Егерь Виктор Александрович

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 01 апреля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Барсуков В.М., рассмотрев жалобу Е на постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Егерь В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении от 03 декабря 2010 года, которым Егерь В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 22 октября 2010 года в 21 час 25 минут местного времени Егерь В.А. управлял автомобилем ВАЗ 21053 государственный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение цвета окраски кожных покровов лица) и, проезжая по <адрес> в районе <адрес> <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. На требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Жалоба мотивирована следующим: Егерь В.А. о времени рассмотрения дела не извещался, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела. Представленные в материалы дела протоколы: об отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административной правонарушении, датированные 22 октября 2010 года, он был вынужден подписать, поскольку был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение. На медицинском освидетельствовании в стационаре он даже настаивал. Указанных св...

...идетелей он не видел. Кроме того, в момент составления протоколов он болел, находился на больничном, использовал лекарства с содержанием спирта, чем объясняется запах алкоголя изо рта.

В судебном заседании Егерь В.А. суду пояснил, что записи в протоколе по делу об административном правонарушении о том, что проходить медицинское освидетельствование и продувать алкотестер он отказывается, выполнены им лично. Записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте освидетельствования на состояние опьянения об отказе в прохождении освидетельствования ему не принадлежат.

В судебном заседании защитник Егеря В.А. адвокат Саров В.Г. (на основании ордера от 02 февраля 2011 года) доводы жалобы поддержал. Суду дополнительно пояснил, что личность понятых, указанных в материалах административного производства установлена не была, по указанным ими адресам они не проживают.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым следующее:

Вина Егеря В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом при принятии обжалуемого постановления, согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в их достоверности, в том числе подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении 24 ТТ №540772 от 22 октября 2010 года, согласно которого Егерь В.А. управлял 22 октября 2010 года автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, на требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Как следует из данного протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Егерь В.А. разъяснялись. Протокол об административном правонарушении содержит также собственноручную записанные в протокол объяснения Егерь в.А. о том, что он отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия так и от

медицинского освидетельствования.

Кроме этого, вина Егерь В.А. подтверждается протоколом 24 КЛ №572414 от 22 октября 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом 24 КМ №566833 от 22.10.2010 года об отстранении от управления автомобилем.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., №475, Егерь В.А. было предложено пройти освидетельствование сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. Егерь В.А. отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен акт освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения проведенного сотрудником милиции с применением технических средств 24 МО №095457 от 22.10.2010 года. Учитывая то, что согласно акта освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения, проведенного сотрудником милиции с применением технических средств 24 МО №095457 от 22.10.2010 года. Егерь В.А. отказался от прохождения освидетельствования, требование сотрудников ГИБДД о прохождении Егерем В.А. медицинского освидетельствования 22 октября 2010 года являлось законным и обоснованным.

Протоколом 24 КЛ №572414 от 22.10.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого Егерь В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ протокол 24 КЛ №572414 от 22 октября 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование, протокол 24 КМ №566833 от 22.10.2010 года об отстранении от управления автомобилем, акт освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения проведенного сотрудником милиции с применением технических средств 24 МО №095457 от 22.10.2010 года, составлены в присутствии понятых: Горбачева А.П. и Иванова СВ.

Объяснениями понятых Горбачева А.П. и Иванова СВ., которые, допрошенные в качестве свидетелей, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка подтвердили, что Егерь В.А. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте происшествия, так и от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования.

Факт подписания данных протоколов понятыми также подтверждается показаниями свидетеля Исаенко А.С., лично присутствовавшего при отобрании объяснений у понятых и оформлявшего протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствование на состояние опьянения Егеря В.А..

Показания свидетеля Ботурова Е.М. о том, что о том, что егерь предлагал сотрудникам ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование, но сотрудники ему отказали, суд находит необъективными, поскольку данные показания даны другом Егеря, о чем свидетель сам пояснил суду, а также опровергаются письменными записями в протоколе по делу об административном правонарушении, собственноручное внесение которых в протокол подтвердил Егерь В.А. в судебном заседании. Доводы Егеря В.А., приведенные им в судебное заседание о том, что записи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования ему не принадлежат, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, подобное указание опровергается доводами жалобы о том, что Егерь В.А. внес записи в данные документы под влиянием сотрудников ГИБДД. Кроме того, свидетель Исаенко А.С.. допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что записи в указанные протоколы и акт освидетельствования об отказе продувать прибор и проходить медицинское освидетельствование внесены Егерем В.А. собственноручно.

Доводы жалобы о том, что понятые при оформлении акта медицинского освидетельствования Егеря В.А. на месте происшествия не присутствовали, доводы защиты о том, что по указному в протоколе адресу понятой не проживает, основанием к признании недопустимыми доказательства: протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствование или протокола об отстранении от управления транспортными средствами быть не могут по следующим основаниям:

Так, участвующие в ходе производства по делу об административном правонарушении понятые Горбачев А.Н. и Иванов С.В. были в установленном КоАП РФ порядке опрошены 22 октября 2010 года в качестве свидетелей, их объяснения о том, что Егерь В.А. отказался как от продувания прибора так и от прохождения медицинского освидетельствования, при этом ему разъяснялась санкция ст. 12.26 КоАП РФ. Объяснения данных свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены с соблюдением требований КоАП РФ, личность свидетелей установлено на основании водительских удостоверений, сведения о которых внесены в объяснения указанных свидетелей, имеющиеся в материалах административного производства. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены. Их показания в полной мере согласуются как с показаниями допрошенного в судебном заседании Исаенко А.С., так и с записями в протоколе об административном правонарушении, выполненными Егерем В.А..

Доводы о том, что в период времени 22 октября 2010 года Егерь В.А. употреблял медицинские препараты с, содержащие алкоголь, также не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, поскольку мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования значения для квалификации содеянного Егерем В.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ значения не имеют. Доводы о том, что Егерь В.А. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД при внесении им своих объяснений в протокол об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, поскольку объяснения, внесенные в протокол, содержат четкое, ясное и недвусмысленное заявление об отказе Егеря В.А. как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора на месте происшествия, так и заявленный им в дальнейшем отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленные Егерем В.А..

Доводы о ненадлежащем извещении Егеря В.А. о времени рассмотрения дела мировым судьей суд не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, Егерь В.А. о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ извещался по адресу, который был указан им как при составлении протокола по делу оба административном правонарушении, так и в дальнейшем - при направлении жалобы в суд, и при рассмотрении дела в суде.

Содеянное Егерем В.А. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности Егеря В.А., в пределах санкции статьи.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 03 декабря 2010 года в отношении Егеря В.А. не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 03 декабря 2010 года о привлечении Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Егеря В.А. – без удовлетворения.

2. Срок лишения Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права управления транспортными средствами исчислять с 01 апреля 2011 года при отсутствие сведений о более раннем назначении в его отношении наказания в виде лишения такого же права. При наличии вышеуказанных сведений - срок лишения права управления транспортным средством по настоящему решению исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.М.Барсуков