Егерева Лариса Алексеевна

Дело <..>

УИД 13RS0<..>-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что 27.05.2024г. в 17 час. 54 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак К 993 КТ/13 в нарушении п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по не регулированному пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1- 5.19-2, в результате чего совершил на нее наезд. В результате дорожно- транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Вступившим в законную силу Постановлением Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 06.09.2024г. по делу <..> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение истцу телесных повреждений, устан...

...овлена.

В момент дорожно- транспортного происшествия истец испытала сильную физическую боль, испугалась за свою жизнь. Она в тяжелом состоянии была госпитализирована в ГБУЗ РМ « РКБ <..>». По результатам первичного обследования были диагностированы отек правовой области лучезапястного сустава, выраженная боль в нижней трети правого предплечья, ограниченные движения в суставе, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения отломков, после чего ФИО1 был наложен гипс.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РМ « Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» Саранского судебно- медицинского отделения экспертиз потерпевших <..> от 30.07.2024г. в результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен средний тяжести вред здоровью.

В связи с полученной травмой ФИО1 была вынуждена уйти на больничный, который продолжался 60 дней.

Из- за полученной травмы истец испытывала сильную физическую боль, в течение двух месяцев носила гипс, не могла спать спокойно от преследующих ее болей, прошла 15 сеансов массажа, в настоящее время частично ограничено движение руки, рука не полностью выполняет свои функции, может поднимать лишь легкие предметы, в период лечения ей было трудно приготовить еду, убраться в доме.

Кроме того, степень ее нравственных страданий усиливается от того, что ФИО1 до сих пор не извинился перед ней и ничего конкретного не делает для заглаживания причинённого ей вреда.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

По данным основаниям, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебное заседание <дата> истец ФИО1 не явилась, представив письменное заявление через приемную Октябрьского районного суда <адрес> РМ об отказе от ранее заявленных ею исковых требований по причине добровольного и мирного урегулирования с ответчиком спора, что подтверждается представленной ею распиской о выплате компенсации морального вреда со стороны ФИО1 в сумме 100 000 рублей, из которого видно, что последствия ее отказа от иска ей разъяснены и известны (л.д.101,103).

Ответчик ФИО1, представитель районной прокуратуры в судебное заседание <дата> не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено частью 1 статьей 173 ГПК Российской Федерации, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца ФИО1, <дата> года рождения (паспорт 8911 245161 от <дата>, выдан отделом УФМС России по РМ в <адрес>, код 130-026) от исковых требований к ФИО1, <дата> года рождения (паспорт 8909 134481, выдан <дата> ТО УФМС России по РМ в <адрес>, код 130-001) о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от <дата> в сумме 500 000 рублей.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Данилова