Егиазарян Артур Аветикович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 октября 2013 г.

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Тараненко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд неоднократно 17.10.2013г., 25.10.2013г. откладывал рассмотрение настоящего дела в связи с неявкой сторон и их представителей по доверенности.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о явке и телефонограммой. Заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие суду не представляли.

При таких обстоятельствах, когда стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то имеются все законные основания к оставлению настоящего искового заявления без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. При этом сторонам необходимо п...

...редставить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, - оставить без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2-1496/14

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

с участием адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ Ходырева С.А.,

при секретаре Глазуновой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванков С.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Борониной Т.С. и Егиазаряну А.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего Борониной Т.С., под управлением Егиазаряна А.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об АП, причиной ДТП явились действия водителя Егиазаряна А.А., которые не соответствовали ПДД РФ. На момент ДТП водитель Егиазарян А.А. представил недействующий страховой полис ОСАГО, что сделало невозможным обращение истца в страховую компанию для получения возмещения ущерба. Истец для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>», оплатив услуги оценщика в размере 5400 рублей. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 153582 рубля 78 копеек, среднерыночная стоимость ТС составляет 126250 рублей, стоимость годных остатков составляет 63543 рубля 05 копеек. Таким образом, размер ущерба составил 126250 рублей – 63543 рубля 05 копеек = 62706 рублей 95 копеек. Кроме того, в связи с тем, что истец не обладает достаточными познаниями в области действующего законодательства, он обратился в ООО «Общество по защите прав страхователей», уплатив за услуги представителя ...

...15000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 62706 рублей 95 копеек, сумму затрат на оценку в размере 5400 рублей, сумму затрат по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму в размере 700 рублей за удостоверение доверенности на представление интересов в суде, сумму затрат по оплате госпошлины в размере 2081 рубля 21 копейки.

Протокольным определением суда от 21.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ЭНИ».

Протокольным определением суда от 10.10.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Янтарь-1».

Истец Иванков С.И., а также его представитель Якуничкин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, заявили ходатайство о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 386 рублей 45 копеек.

Ответчик Боронина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Борониной Т.С. – Мазур И.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Представил письменные возражения, согласно которым указывает, что автомобиль передан Борониной Т.С. по договору аренды ООО «Янтарь-1», в пользовании которого таковой и находился в момент ДТП.

Ответчик Егиазарян А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат ответчика Егиазаряна А.А. – Ходырев С.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Янтарь-1» и представитель третьего лица ООО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика Борониной Т.С., а также представителей ответчика ООО «Янтарь-1» и третьего лица ООО СК «ЭНИ» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего Борониной Т.С. и находящегося под управлением водителя Егиазаряна А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего Иванкову С.И. и находящегося под его же управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егиазаряна А.А., не выполнившего требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего допустившего столкновение с автомобилем Иванкова С.И. (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД водитель Егиазарян А.А. представил страховой полис серия ССС №, подтверждающий факт страхования его гражданской ответственности ООО «СК «ЭНИ».

Вместе с тем, как следует из указанного страхового полиса (л.д. 10), договор страхования, в подтверждение которого страхователю – Борониной Т.С. выдан страховой полис серия ССС №, заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут, риск гражданской ответственности виновника ДТП – Егиазаряна А.А. в соответствии с указанными выше положениями закона застрахован не был.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С целью определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Иванков С.И. обратился в ООО «<данные изъяты>», оплатив услуги эксперта в размере 5400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132)

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>», среднерыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, определенная сравнительным методом, составляет 126250 рублей, утилизационная стоимость транспортного средства – 63543 рубля 05 копеек (л.д. 11-29).

Оценивая выводы заключения о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты данного экспертного заключения в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «<данные изъяты>» в качестве средства обоснования выводов суда.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Суд считает, что истцом Иванковым С.И. в ходе судебного разбирательства доказана обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной. Истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

Из справки о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, на момент ДТП на праве собственности принадлежал ответчику Борониной Т.С., что не отрицалось ее представителем Мазур И.А. в судебном заседании.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борониной Т.С. и ООО «Янтарь-1» в лице директора ФИО1 заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 136). Согласно условиям данного договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автобус марки «<данные изъяты>», госномер №, а арендатор принимает автобус и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и размере, установленными договором. При этом, срок действия договора составляет один год с момента его подписания обеими сторонами.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Более того, из объяснения Егиазаряна А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Янтарь-1», работая в должности водителя (л.д. 62).

Допустимых и относимых доказательств обратному суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абз. 1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи именно на работодателя возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу о том, что сумма ущерба, причиненного имуществу Иванкова С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62706 рублей 95 копеек, должна быть взыскана с ООО «Янтарь-1», поскольку указанный ущерб причинен действиями водителя Егиазаряна А.А., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Янтарь-1», которому указанный автомобиль принадлежал в силу заключенного с его собственником договора аренды.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований Иванкова С.И. к Борониной Т.С. и Егиазаряну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченные во исполнение договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Якуничкиным С.Н. работ, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых Якуничкин С.Н. принимал участие.

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 15000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО «Янтарь-1» подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 386 рублей 45 копеек, которые подтверждены квитанцией (л.д. 131), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081 рубля 21 копейки, оплаченные на основании чека-ордера (л.д. 4), а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, подтвержденные бланком самой доверенности (л.д. 30).

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, и в частности расходы, которые истец произвел в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 5400 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванкова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Янтарь-1» в пользу Иванкова С.И. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 62706 рублей 95 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 386 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081 рубля 21 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5400 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 86274 рубля 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований Иванкова С.И. к Борониной Т.С., Егиазаряну А.А. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2014 года.

Cудья Е.В.Никонорова