Егиазарян Галина Андраниковна

Судья Ефремов О.Б. УИД № 49RS0001-01-2021-000081-16

Дело № 2-371/2021

№ 33-242/2021

31 марта 2021 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Егиазарян Г.А., Егиазаряну Д.А., Сагировой (Егиазарян) Л.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения

по апелляционной жалобе Егиазаряна Д.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ОАО «Магаданэнерго», Общество) обратилось в суд с названным выше иском к Егиазарян Г.А., Егиазаряну Д.А., Егиазарян Л.А., указав в его обоснование, что на основании публичного договора энергоснабжения ответчики являются абонентами ОАО «Магаданэнерго» и потребителями услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес № 1>. Указанный многоквартирный жилой дом подключен к централизованным тепловым сетям истца.

Ответчики обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг не выполняли, в связи с чем за период с 1 марта 2010 года по 31 декабря 2011 года образовалась задолженность в сумме 107 389 руб. 63 коп., которую истец просил взыскать солид...

...арно с Егиазарян Г.А., Егиазаряна Д.А., Егиазарян Л.А. в свою пользу, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 347 руб. 79 коп. и расходы, понесенные истцом на получение справки с места регистрации, в размере 185 руб. 71 коп.

Решением Магаданского городского суда от 15 марта 2012 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 13 ноября 2020 года исковые требования ОАО «Магаданэнерго» удовлетворены полностью.

Решением Магаданского городского суда от 3 февраля 2021 года восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-926/2012 по иску ОАО «Магаданэнерго» к Егиазарян Г.А., Егиазаряну Д.А., Егиазарян Л.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Этим же решением восстановлено решение Магаданского городского суда от 15 марта 2012 года по гражданскому делу № 2-926/2012 по иску ОАО «Магаданэнерго» к Егиазарян Г.А., Егиазаряну Д.А., Егиазарян Л.А. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения, которым постановлено: взыскать солидарно с Егиазарян Г.А., Егиазаряна Д.А., Егиазарян Л.А. в пользу ОАО «Магаданэнерго» задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 марта 2010 года по 31 декабря 2011 года в сумме 107 389 руб. 63 коп.

Взыскать с каждого ответчика в пользу ОАО «Магаданэнерго» сумму в размере 1 177 руб. 83 коп., из которых 1 115 руб. 93 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 61 руб. 90 коп. - расходы, понесенные истцом на получение справки с места регистрации.

Определением Магаданского городского суда от 27 января 2021 года Егиазаряну Д.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 15 марта 2012 года.

В апелляционной жалобе Егиазарян Д.А. просит решение Магаданского городского суда от 15 марта 2012 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что о наличии задолженности не знал, о времени и месте судебного разбирательства по адресу своего места жительства судом первой инстанции не извещался, в период рассмотрения дела Магаданским городским судом проходил военную службу в армии.

Указывает, что в 1997 году совместно с сестрами Егиазарян Г.А., Сагировой (Егиазарян) Л.А. выехал из города Магадана на постоянное место жительства в Краснодарский край, с 17 мая 1999 года зарегистрирован по адресу постоянного места жительства: Краснодарский край, Курганинский район, станица <адрес № 2>.

Полагает, что справка с места регистрации по месту жительства, представленная истцом, не подтверждает, что он и его сестры являются собственниками квартиры <адрес № 1>, а также факт их проживания в ней.

Поясняет, что с 2010 года в данной квартире никто не проживал, поскольку постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2010 года на мэрию города Магадана возложена обязанность принять меры по охране квартиры <адрес № 1>, принадлежащей на праве собственности его отцу Е., на период отбывания им наказания по приговору Магаданского городского суда от 28 февраля 2007 года.

Со ссылкой на пункт 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, считает, что расчет задолженности за спорный период произведен истцом неверно, поскольку размер платы за коммунальные услуги, предоставленные в этом жилом помещении, должен рассчитываться в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей, то есть 0 человек.

Дополнительно отмечает, что судом при рассмотрении дела не были исследованы документы, установившие гражданские права и обязанности Е. в отношении квартиры <адрес № 1>: договор о передаче квартиры в собственность от 26 мая 1997 года № 425-1 и постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2010 года, подтверждающие, что собственником квартиры является Е., который должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг, а ответчики являются бывшими членами семьи собственника и в жилом помещении не проживают. Однако истцом не предъявлялись требования о взыскании задолженности к собственнику квартиры Е., который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле.

Обращает внимание, что Сагирова (Егиазарян Л.А.), которая достигла восемнадцатилетия <.......> 2011 года, может быть ответчиком по правоотношениям, возникшим с указанной даты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, выражает несогласие с выводом суда о наличии у него и его сестер обязанности по оплате предоставленных истцом услуг, поскольку ни собственниками данного жилого помещения, ни членами семьи собственника Е. они не являются, в спорный период в квартире не проживали, зарегистрированными в ней не значились, услугами отопления и горячего водоснабжения не пользовались, в связи с чем считает, что он и его сестры являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение с уда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, просили дело рассмотреть без их участия. На основании частей 3-5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По общему правилу, установленному абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из содержания обжалуемого решения следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые извещались судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (<адрес № 1>).

В обоснование законности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков суд в решении сослался на положения статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что условием признания лица извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания является совокупность нескольких обстоятельств: перемена во время производства по делу своего адреса лицом, участвующим в деле, неисполнение указанным лицом своей обязанности сообщить суду о перемене адреса, направление судебной повестки или иного судебного извещения по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, поступление в суд сведений о том, что адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу данной статьи на ответчика как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу в том случае, если он осведомлен о его наличии.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела не следует, что адрес: <адрес № 1> являлся последним известным местом жительства ответчиков.

Так, из справки с места регистрации, представленной МБУ г. Магадана «Горжилсервис», следует, что ответчики Егиазарян Г.А., Егиазарян Д.А., Сагирова (Егиазарян) Л.А. 11 апреля 1997 года внесены в лицевой счет по квартире <адрес № 1>, однако по достижении возраста не документировались и не регистрировались по месту жительства по данному адресу (л.д. 65).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ФМС России по Магаданской области от 11 марта 2012 года ответчики в городе Магадане и Магаданской области зарегистрированными не значатся.

Какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о том, что ответчики фактически постоянно или преимущественно проживали по адресу, по которому судом направлялись судебные извещения, в материалах дела отсутствуют.

Между тем при наличии в деле сведений об отсутствии у ответчиков регистрации по месту жительства в городе Магадане и Магаданской области судом на стадии подготовки дела к судебном разбирательству должны были быть истребованы сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) Егиазарян Г.А., Егиазаряна Д.А., Сагировой (Егиазарян) Л.А. на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были приняты все надлежащие меры к установлению места нахождения ответчиков.

Из копий паспортов Егиазарян Г.А., Егиазаряна Д.А., Сагировой (Егиазарян) Л.А., приложенных к апелляционной жалобе, следует, что Егиазарян Д.А. зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, станица <адрес № 2> с 17 мая 1999 года по настоящее время, с этой же даты по указанному адресу была зарегистрирована Егиазарян Г.А. (до 26 июля 2019 года) и Сагирова (Егиазарян) Л.А. (до 30 января 2020 года) (л.д. 117-119, 121-123, 166-167).

Таким образом, на момент обращения ОАО «Магаданэнерго» в суд с настоящим исковым заявлением и вынесения оспариваемого решения суда ответчики были зарегистрированы и проживали на территории Краснодарского края по указанному адресу, по которому ответчикам судебные извещения не направлялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело рассмотрено Магаданским городским судом 15 марта 2012 года в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие в деле сведений о надлежащем извещении ответчиков Егиазарян Г.А., Егиазаряна Д.А., Егиазарян Л.А. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15 марта 2012 года, суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением судебная коллегия определила продолжить рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в станице <.......> Курганинского района Краснодарского края с 17 мая 1999 года и проживают там в настоящее время по следующим адресам: Егизарян Г.А. в доме <адрес № 3>, Егизарян Д.А. в доме <адрес № 2>, Сагирова (Егизарян) Л.А. в доме <адрес № 4> (л.д. 117-119, 121-123, 166-167).

Таким образом, исковое заявление ОАО «Магаданэнерго» к Егиазарян Г.А., Егиазаряну Д.А., Егиазарян Л.А. принято к производству Магаданского городского суда и рассмотрено им 15 марта 2012 года с нарушением правила о территориальной подсудности данного дела, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание место жительства ответчиков и цену иска, составляющую 107 389 руб. 63 коп., судебная коллегия приходит к выводу, что данное дело подсудно Курганинскому районному суду Краснодарского края.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий иск принят к производству Магаданского городского суда с нарушением правил подсудности, учитывая, что у ответчиков отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела данному суду по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на рассмотрение в Курганинский районный суд Краснодарского края, к родовой и территориальной подсудности которого относится данное дело.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Егиазарян Г.А., Егиазаряну Д.А., Егиазарян Л.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению передать по подсудности в Курганинский районный суд Краснодарского края (352430, город Курганинск, улица Первомайская, дом № 18) для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Лаврушина И.Б. Дело № 22-279/2020

№ 2-4023/5-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Береза Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 29 декабря 2020 г. частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 ноября 2020 г. о повороте исполнения судебного приказа № 2-4023/5-2019 от 26.12.2019 по заявлению ПАО «Магаданэнерго» о взыскании солидарно задолженности с Егиазаряна Андраника Оганесовича, Егиазарян Галины Андраниковны, Егиазаряна Дениса Андраниковича, Егиазарян Любови Андраниковны,

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2020 г. Егиазарян Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа.

В обоснование заявления указано, что 26 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области был вынесен судебный приказ № 2-4023/5-2019 по заявлению ПАО «Магаданэнерго» о взыскании солидарно с Егиазаряна Андраника Оганесовича, Егиазарян Галины Андраниковны, Егиазаряня Дениса Андраниковича, Егиазарян Любови Андраниковны задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

На основании указанного судебного приказа 28 февраля 2020 г. было возбуждено исполнительное производство № №, по которому с Ег...

...иазарян Д.А. взыскана задолженность в сумме 21 888 руб. 94 коп.

На основании заявления Егиазарян Д.А. определением мирового судьи от 16 июля 2020 г. судебный приказ № 2-4023/5-2019 отменен. По состоянию на дату подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, взыскатель с исковым заявлением о взыскании задолженности по коммунальным платежам в суд не обращался.

Определением и.о. мирового судьи от 2 ноября 2020 г. заявление Егиазарян Д.А. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи, ПАО «Магаданэнерго» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение и.о. мирового судьи от 2 ноября 2020 г. вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку 30 октября 2020 г. ПАО «Магаданаэнерго» направило мировому судье судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края (по месту проживания ответчика) исковое заявление о взыскании с Егиазарян Д.А. задолженности по коммунальным платежам за период с 01 января 2014 г. по 30 апреля 2014 г.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу заявителя по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В силу положений статьи 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как усматривается из представленных материалов, ПАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Егиазаряна Андраника Оганесовича, Егиазарян Галины Андраниковны, Егиазаряня Дениса Андраниковича, Егиазарян Любови Андраниковны задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

26 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области был вынесен судебный приказ № 2-4023/5-2019 о взыскании солидарно в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности по коммунальным платежам с Егиазаряна А.О., Егиазарян Г.А., Егиазаряна Д.А., Егиазарян Л.А.

На основании судебного приказа 28 февраля 2020 г. Магаданским городским отделом судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № №, по которому с Егиазаряна Д.А. в пользу взыскателя ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность в сумме 21 888 руб. 94 коп.

По заявлению Егиазарян Д.А. определением мирового судьи от 16 июля 2020 г. судебный приказ № 2-4023/5-2019 был отменен.

7 октября 2020 г. Егиазарян Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа, которое определением от 2 ноября 2020 г. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-4023/5-2019, с ПАО «Магаданэнерго» в пользу Егиазаряна Д.А. взысканы денежные средства в сумме 21 888 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района от 2 ноября 2020 г. года ввиду следующего.

В обоснование частной жалобы указано, что 30 октября 2020 г. ПАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Егиазаряна Д.А. задолженности по коммунальным платежам за период с 01 января 2014 по 30 апреля 2014 по адресу: <адрес>.

Между тем, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

При этом в материалах судебного приказа не имеется сведений о том, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении мировым судьей судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края возбуждено гражданское дело по иску ПАО «Магаданэнерго» о взыскании с Егиазарян Д.А. упомянутой задолженности.

Иных доводов, опровергающих выводы и.о. мирового судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 ноября 2019 года о повороте исполнения судебного приказа № 2-4023/5-2019 от 26.12.2019 по заявлению ПАО «Магаданэнерго» о взыскании солидарно задолженности с Егиазаряна Андраника Оганесовича, Егиазарян Галины Андраниковны, Егиазаряна Дениса Андраниковича, Егиазарян Любови Андраниковны, оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» без удовлетворения.

Судья Н.В. Сергиенко

Мировой судья Лаврушина И.Б.

Дело № 22-278/2020 15 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу ПАО «Магаданэнерго» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 ноября 2020 г. о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Егиазарян Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-4024/5-2019 от 26 декабря 2019 г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 ноября 2020 г. заявление Егиазаряна Д.А. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-4024/5-2019 от 26 декабря 2019 г. по заявлению ПАО «Магаданэнерго» к Егиазаряну А.О., Егиазарян Г.А., Егиазаряну Д.А., Егиазарян Л.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени.

Не согласившись с постановленным определением, ПАО «Магаданэнерго» подало частную жалобу с требованием об отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области о повороте исполнения судебного приказа.

Заявитель полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик Егиазарян А.О. проживает в Краснодарском крае, ...

...в связи с чем исковое заявление о взыскании задолженности 30 октября 2020 г. подано мировому судье судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ определен как судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование, в том числе о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

В силу положений статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из представленных в материалах документов, 23 декабря 2019 г. ПАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Егиазаряна А.О., Егиазарян Г.А., Егиазаряна Д.А., Егиазарян Л.А. задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 10764 рубля 51 копейка, горячую воду в сумме 5052 рубля 60 копеек, пени в размере 105 рублей 84 копейки, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 318 рублей 46 копеек.

26 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № 2-4024/5-2019 о взыскании солидарно с Егиазаряна А.О., Егиазарян Г.А., Егиазаряна Д.А., Егиазарян Л.А. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 января 2012 г. по 31 марта 2012 г. в сумме 15 817 рублей 11 копеек, пени в размере 105 рублей 84 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 318 рублей 46 копеек, всего взыскано 16241 рубль 41 копейка.

Определением мирового судьи от 16 июля 2020 г. Егиазаряну Д.А. восстановлен срок на подачу возражений относительно судебного приказа, судебный приказ от 26 декабря 2019 г. № 2-4024/5-2019 отменен. Взыскателю разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

20 октября 2020 г. Егиазарян Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ПАО «Магаданэнерго» 16241 рубля 41 копейки.

В обоснование своего заявления указал, что с него в пользу ПАО «Магаданэнерго» на основании судебного приказа № 2-4024/5-2019 взысканы денежные средства в сумме 16 241 рубль 41 копейка. Судебный приказ мировым судьей отменен, ПАО «Магаданэнерго» в суд в исковом порядке к нему не обращось.

В отзыве на заявление представитель ПАО «Магаданэнерго» указал, что 30 октября 2020 г. подано исковое заявление о взыскании с Егиазаряна А.О., Егиазарян Г.А., Егиазаряна Д.А., Егиазарян Л.А. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 января 2012 г. по 31 марта 2012 г.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 ноября 2020 г. заявление Егиазаряна Д.А. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от 26 декабря 2019 г. № 2-4024/5-2019, с ПАО «Магаданэнерго» в пользу Егиазаряна Д.А. взысканы денежные средства в размере 16241 рубль 41 копейка.

Производя поворот исполнения судебного приказа, мировой судья установил, что сведений о возбуждении производства на основании искового заявления ПАО «Магаданэнерго» о взыскании с Егиазаряна Д.А. задолженности в материалах дела не имеется.

Фактическое взыскание денежных средств по отмененному судебному приказу подтверждается представленными должником платежными документами и никем не оспаривается.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ПАО «Магаданэнерго», юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о повороте исполнения судебного приказа является не факт направления или подачи искового заявления, а возбуждение производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В силу положений части 1 статьи 133 ГПК РФ производство по делу возбуждается на основании определения судьи о принятии заявления к производству суда.

Доказательства принятия искового заявления ПАО «Магаданэнерго» о взыскании с Егиазаряна Д.А. задолженности к производству суда или мирового судьи по состоянию на дату рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа взыскателем мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области предоставлено не было. В материалах судебного приказа таких доказательств не содержится и на дату рассмотрения частной жалобы.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления Егиазаряна Д.А. о повороте исполнения судебного приказа производство по делу на основании поданного ПАО «Магаданэнерго» искового заявления возбуждено не было, то мировой судья правомерно пришел к выводу о повороте исполнения судебного приказа.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения о повороте исполнения судебного приказа по приведенным в нем основаниям и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба ПАО «Магаданэнерго» не подлежит удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 ноября 2020 г. – отмене по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» – без удовлетворения.

Судья А.Н. Благодёрова

Мировой судья Сердюкова И.В.

Дело № 22-252/2021 (№ 2-3209/5-2013)

13 октября 2021 г. г. Магадан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Безугловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Егиазарян Андранику Оганесовичу, Егиазарян Денису Андраниковичу, Егиазарян Галине Андраниковне, Егиазарян Любови Андраниковне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по адресу г. Магадан, <адрес> за период с 01 марта 2013 г. по 30 сентября 2013 г., по апелляционной жалобе Егиазарян Дениса Андраниковича на решение мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от 05 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ОАО «Магаданэнерго») обратилось к мировому судье судебного участка № г. Магадана с вышеназванным иском.

В обоснование требований истец указывал, что с 01 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области.

В период с 01 марта 2013 г. по 30 сентября 2013 года истец осуществлял теплоснабжение квартиры ответчика по адресу: г. Магадан, <адрес>, который подключен к централизованным тепловым сетям.

Однако в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации ответчики обязанность по оплате предоставленных им услуг ...

...теплоснабжения и горячего водоснабжения не исполняли, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность по их оплате за указанный период.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 29587,19 руб., горячую воду в сумме 12617,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1466,16 руб., по получению справки с места регистрации в размере 185,71 руб., по получению выписки ОГБУ «МОУТИ» в размере 1420,96 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Магадана от 05 декабря 2013 г. с Егиазарян А.О., Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А., Егиазарян Л.А. в пользу ОАО «Магаданэнерго» в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01 марта 2013 года по 30 сентября 2013 года в размере 42205,17 руб., а также в равных долях с каждого из ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 366,54 руб., на получение справки с места регистрации в размере по 46,43 руб., на получение выписки ОГБУ «МОУТИ» в размере 355,24 руб., всего в размере 768,21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района от 18 января 2021 года Егиазаряну Д.А. восстановлен срок на подачу заявления на составление мотивированного решения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района от 11 марта 2021 года восстановлено утраченное судебное производство по указанному гражданскому делу, оконченному принятием решения суда от 05 декабря 2013 года.

12 апреля 2021 г. мировым судьей изготовлено мотивированное решение по гражданскому делу №.

Не согласившись с решением мирового судьи от 05 декабря 2013 года, ответчик Егиазарян Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве основания для отмены решения ответчик Егиазарян Д.А. указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства по делу, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Сообщает, что он, а также его сестры Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагирова) Л.А. родились в г. Магадане и в 1997 году переехали на постоянное место жительства в <адрес>, где с 17 мая 1999 года были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Считает, что судом не были приняты все надлежащие меры при подготовке дела к судебному разбирательству по установлению места нахождения ответчиков и извещению их надлежащим образом о судебном заседании. Полагает, что дело было принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности и рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отмечает, что в решении не указано как производились расчеты по оплате горячего водоснабжения и на основании каких доказательств суд посчитал требования правомерными и подлежащими удовлетворению. В материалах дела отсутствуют данные о постоянно и временно проживающих в жилом помещении по адресу: г. Магадан, <адрес>, то есть отсутствуют доказательства того, что члены семьи собственника фактически пользовались указанной квартирой в спорный период.

Указывает, что в справке с места регистрации содержится ссылка на постановление Магаданского городского суда от 27 января 2010 года, которым приняты меры по охране жилища, однако указанное постановление не было истребовано и исследовано судом.

Полагает, что требование об оплате за горячее водоснабжение должно быть пересчитано исходя из количества проживающих граждан.

Настаивает, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Магаданэнерго выражает согласие с решением суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, установленному абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в судебном заседании 05 декабря 2013 года в отсутствие ответчиков по следующим причинам.

Как следует из решения и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района от 11 марта 2021 г., которым восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу №, оконченному принятием решения суда от 05 декабря 2013 года, гражданское дело № за исключением резолютивной части решения уничтожено по истечении срока хранения.

Таким образом, суду апелляционной инстанции не представляется возможным оценить действия суда первой инстанции, направленные на извещение ответчиков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика Егиазарян Д.А. о том, что о времени и месте судебного заседания он уведомлен не был, так как с 1997 года вместе со своими сестрами Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагировой) Л.А. проживает в <адрес>.

Как следует из материалов дела, истцом было указано место жительства ответчиков - г. Магадан, <адрес>.

Сведениями, содержащимися в паспорте Егиазарян Д.А., а также в адресной справке, подтверждается, что он с 17 мая 1999 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту Егиазарян Г.А., а также адресной справке, она с 17 мая 1999 года по 26 июля 2019 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с 26 июля 2019 года по настоящее время - по адресу: <адрес>.

Из сведений, содержащихся в паспорте Сагировой (Егиазарян) Г.А., а также адресной справки следует, что она с 17 мая 1999 года по 20 января 2020 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с 30 января 2020 года по настоящее время - по адресу: <адрес>.

Сведениями, содержащимися в паспорте Егиазарян А.О., а также в адресной справке, подтверждается, что он с 20 сентября 2017 г. по 17 сентября 2021 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Информация о месте фактического проживания ответчиков Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагировой) Л.А. на момент вынесения оспариваемого решения по адресу: <адрес>, подтверждается и справкой Администрации Воздвиженского сельского поселения <адрес> от 15 августа 2019 года.

Факт нахождения ответчика Егиазарян А.О. на момент вынесения решения в местах лишения свободы подтверждается справкой о судимости от 05 сентября 2017 года, согласно которой он в период с 24 августа 2006 г. по 5 сентября 2017 г.отбывал наказание в ФКУ ИК-7; справкой с места регистрации, выданной МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 30 сентября 2020 г., в соответствии с которой он 15 сентября 2001 г. снят с регистрационного учета по адресу: г. Магадан, <адрес>, в связи с осуждением; постановлением Магаданского городского суда от 27 января 2010 г., которым по ходатайству осужденного приняты меры по охране принадлежащей ему квартиры по вышеназванному адресу.

При этом из содержания указанного постановления следует, что Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян Л.А. на территории Магаданской области не значатся, а из пояснений осужденного Егиазарян А.О. следует, что его дети Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян Л.А. выехали на постоянное место жительства в <адрес>.

Между тем согласно доводам апелляционной жалобы, по адресу фактического проживания в <адрес>, являющегося также адресом их регистрации, ответчики извещены не были, а постановление Магаданского городского суда от 27 января 2010 года, содержащее информацию о фактическом месте жительства ответчиков Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян Л.А. в <адрес> судом первой инстанции не истребовалось и не оценивалось, несмотря на то, что ссылка на указанный судебный акт имеется в справке с места регистрации.

При таком положении оснований для рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагировой) Л.А. по адресу: <адрес>, а также ответчика Егиазарян А.О., отбывающего наказания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>, у мирового судьи не имелось.

Таким образом, мировым судьей не были приняты все надлежащие меры к установлению места нахождения ответчиков.

Поскольку имеющимися в деле сведениями подтверждается, что на момент обращения к мировому судье с иском ответчики Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагирова) Л.А. были зарегистрированы по адресу: <адрес>, а ответчик Егиазарян А.О. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>, куда судебные извещения не направлялись, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 23 сентября 2021 года перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С указанным исковым заявлением ОАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье, указав местом жительства ответчиков г. Магадан, <адрес>.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Егиазарян А.О. снят с регистрационного учета по указанному адресу 15 сентября 2001 г., в период с 24 августа 2006 г. по 05 сентября 2017 г. отбывал наказание в <адрес> по <адрес>, с 20 сентября 2017 г. по 17 сентября 2021 г. был зарегистрирован в <адрес>, а ответчики Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагирова) Л.А. зарегистрированы в <адрес> с 17 мая 1999 г. по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка № г. Магадана и рассмотрено им с нарушением правил о территориальной подсудности данного дела.

С учетом известного места жительства ответчиков, а также цены иска, данное дело подсудно мировому судье судебного участка № <адрес>.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанный иск принят к производству мирового судьи судебного участка № г. Магадана с нарушением правил подсудности, учитывая, что у ответчиков отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела указанному суду по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, к родовой и территориальной подсудности которого относится данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Магадана Магаданской области от 05 декабря 2013 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Егиазарян Андранику Оганесовичу, Егиазарян Денису Андраниковичу, Егиазарян Галине Андраниковне, Егиазарян Любови Андраниковне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по адресу г. Магадан, <адрес> за период с 01 марта 2013 г. по 30 сентября 2013 г. передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> (352430, <адрес>) для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1426/5-2015

№ 22-251/2021

12 октября 2021 г. г. Магадан

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Егиазаряна Дениса Андраниковича на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 5 г.Магадана Магаданской области от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-1426/5-2015 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Егиазарян Андранику Оганесовичу, Егиазарян Денису Андраниковичу, Егиазарян Галине Андраниковне, Егиазарян Любови Андраниковне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ОАО «Магаданэнерго», Общество) обратилось к мировому судье с иском к Егиазаряну А.О., Егиазаряну Д.А., Егиазарян Г.А., Егиазарян Л.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В обоснование иска указало, что ОАО «Магаданэнерго» с 1 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области.

В период с 01.12.2014 по 28.02.2015 гг. ОАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение квартиры ответчиков по адресу: <адрес>

Вышеуказанный многоквартирный дом подключен к централизованным тепловым сетям.

В нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации ответчики обязанность по оплате предоставленных им услуг тепло...

...снабжения и горячего водоснабжения не исполняли, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просило взыскать с ответчиков Егиазаряна А.О., Егиазаряна Д.А., Егиазарян Г.А., Егиазарян Л.А. солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 10 296 руб. 00 коп., горячую воду в сумме 5 492 руб. 57 коп., а всего 15 788 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 631 руб. 54 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 185 руб. 71 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области 27 апреля 2015 года исковые требования ОАО «Магаданэнерго» к Егиазарну А.О., Егиазаряну Д.А., Егиазарян Г.А., Егиазарян Л.А. удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 декабря 2014 г. по 28 февраля 2015 г. в сумме 15 788 руб. 57 коп., а также с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы в сумме 204 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи от 20 февраля 2021 года Сагировой (Егиазарян) Л.А. восстановлен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи от 27 апреля 2015 г.

14 мая 2021 года мировым судьей изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Егиазарян Д.А. обратился в Магаданский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Считает, что решение по гражданскому делу № 2-1426/5-2015 является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

В качестве основания для отмены судебного решения указывает, что судом не были приняты все надлежащие меры при подготовке дела к судебному разбирательству по установлению места нахождения ответчиков и извещению их надлежащим образом о судебном заседании. На момент обращения истца в суд и вынесения решения суда Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А., (Егиазарян, Цапля) Сагирова Л.А. были зарегистрированы и проживали на территории Краснодарского края (с 17 мая 1999 г.), куда извещения не направлялись.

Таким образом, дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области с нарушением правил подсудности, рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Магаданского городского суда от 16 сентября 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, поэтому суд апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, установленному абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в судебном заседании 27 апреля 2015 г. в отсутствие ответчиков по следующим причинам.

Как следует из мотивированного решения и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района от 14 мая 2021 года ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещались судом надлежащим образом, посредством направления судебных повесток по адресу, указанному в иском заявлении, однако вручить повестки не представилось возможным. Ответчики от получения судебных извещений в почтовом отделении уклонились. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения. Таким образом, ответчики уклонились от получения на почтовой службе судебных извещений, а следовательно, уклонились от явки к мировому судье для рассмотрения гражданского дела.

ОАО «Магаданэнерго» при подаче искового заявления указано местом жительства ответчиков адрес: <адрес>

Как следует из копии паспорта Егиазарян Д.А., он с 17 мая 1999 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По сведениям, содержащимся в паспорте Егиазарян Г.А., она с 17 мая 1999 года по 26 июля 2019 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с 26 июля 2019 года по настоящее время - по адресу: Краснодарский край<адрес>

Из сведений, содержащихся в паспорте Сагировой (Егиазарян) Г.А., следует, что она с 17 мая 1999 года по 20 января 2020 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с 30 января 2020 года по настоящее время - по адресу: Краснодарский край, <адрес>

Сведениями, содержащимися в паспорте Егиазарян А.О., подтверждается, что он с 20 сентября 2017 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Воздвиженская, ул. Партизанская, д. 15.

Информация о месте фактического проживания ответчиков Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагировой) Л.А. на момент вынесения оспариваемого решения по адресу: Краснодарский край, <адрес> подтверждается и справкой Администрации Воздвиженского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края от 15 августа 2019 года.

Факт нахождения ответчика Егиазарян А.О. на момент вынесения решения в местах лишения свободы подтверждается:

- справкой о судимости от 5 сентября 2017 года, согласно которой он в период с 24 августа 2006 года по 5 сентября 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-7;

- справкой с места регистрации, выданной МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 24 сентября 2021 г., в соответствии с которой он 15 сентября 2001 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с осуждением;

- постановлением Магаданского городского суда от 27 января 2010 года, которым по ходатайству осужденного приняты меры по охране принадлежащей ему квартиры по вышеназванному адресу.

При этом из содержания указанного постановления суд апелляционной инстанции усматривает, что Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян Л.А. на территории Магаданской области не значатся, а из пояснений осужденного Егиазарян А.О. следует, что его дети Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян Л.А. выехали на постоянное место жительства в Краснодарский край.

Между тем согласно доводам апелляционной жалобы, по адресу фактического проживания в Краснодарском крае, являющимся также адресом их регистрации, ответчики извещены не были, а постановление Магаданского городского суда от 27 января 2010 года, содержащее информацию о фактическом месте жительства ответчиков Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян Л.А. в Краснодарском крае судом первой инстанции не истребовалось и не оценивалось, несмотря на то, что ссылка на указанный судебный акт имеется в справке с места регистрации.

При таком положении оснований для рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагировой) Л.А. по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Воздвиженская, ул. Ленина, д. 26, а также ответчика Егиазарян А.О. по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 у мирового судьи не имелось.

Таким образом, мировым судьей не были приняты все надлежащие меры к установлению места нахождения ответчиков.

Поскольку имеющимися в деле сведениями подтверждается, что на момент обращения к мировому судье с иском ответчики Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагировой) Л.А. были зарегистрированы по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Воздвиженская, ул. Ленина, д. 26, а ответчик Егиазарян А.О. отбывал наказание в ФКУ ИК-7, куда судебные извещения не направлялись, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 16 сентября 2021 г. перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С указанным исковым заявлением ОАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье, указав местом жительства ответчиков <адрес>

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Егиазарян А.О. снят с регистрационного учета по указанному адресу 15 сентября 2001 года и с 20 сентября 2017 года зарегистрирован в Краснодарской крае, а ответчики Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагирова) Л.А. зарегистрированы в Краснодарском крае с 17 мая 1999 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана и рассмотрено им с нарушением правил о территориальной подсудности данного дела.

С учетом известного места жительства ответчиков, а также цены иска, данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанный иск принят к производству мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана с нарушением правил подсудности, учитывая, что у ответчиков отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела указанному суду по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края, к родовой и территориальной подсудности которого относится данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 27 апреля 2015 г. отменить.

Гражданское дело № 2-1426/5-2015 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Егиазарян Андранику Оганесовичу, Егиазарян Денису Андраниковичу, Егиазарян Галине Андраниковне, Егиазарян Любови Андраниковне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края (352430, Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Первомайская, д. 18а) для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Сидорович

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2-1476/5-2013

№ 22-254/2021

12 октября 2021 года город Магадан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Егиазарян Андранику Оганесовичу, Егиазарян Денису Андраниковичу, Егиазарян Галине Андраниковне, Егиазарян Любови Андраниковне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Егиазарян Дениса Андраниковича на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области от 23 мая 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - Магаданэнерго) обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Магадана с вышеназванным иском.

В обоснование требований истец указывал, что Магаданэнерго с 1 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области.

В период с 1 сентября 2012 года по 28 января 2013 года Магаданэнерго осуществляло теплоснабжение квартиры ответчиков по адресу: <адрес>, которые обязаны оплачивать предоставленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Отмечает, что указанный дом подключен к централизованным тепловым се...

...тям.

Однако в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации ответчики обязанность по оплате предоставленных им услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения не исполняли, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность по их оплате за указанный период.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 24120 руб. 548 коп., горячую воду в размере 11033 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1254 руб. 62 коп. и получению справки с места регистрации в размере 185 руб. 71 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 23 мая 2013 года с Егиазарян А.О., Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А., Егиазарян Л.А. в пользу Магаданэнерго в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере 35154 руб. 00 коп., а также в равных долях - расходы по оплате государственной пошлины в размере по 313 руб. 66 коп. с каждого и расходы на получение справки с места регистрации в размере по 46 руб. 43 коп. с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района от 18 января 2021 года Егиазаряну Д.А. восстановлен срок на подачу заявления на составление мотивированного решения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района от 11 марта 2021 года восстановлено утраченное судебное производство по указанному гражданскому делу, оконченному принятием решения суда от 23 мая 2013 года.

12 апреля 2021 года мировым судьей изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от 23 мая 2021 года, ответчик Егиазарян Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве основания для отмены решения указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства по делу, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Сообщает, что он, а также его сестры Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагирова) Л.А. в 1997 году переехали на постоянное место жительства в Краснодарский край, где с 17 мая 1999 года были зарегистрированы по адресу: <адрес>. При этом указывает, что родственную связь со своим отцом Егиазарян А.О. они не поддерживают, о том, что у отца имеется квартира в г. Магадане им ничего известно не было.

Считает, что судом не были приняты все надлежащие меры при подготовке дела к судебному разбирательству по установлению места нахождения ответчиков и извещению их надлежащим образом о судебном заседании. Полагает, что дело было принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности и рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отмечает, что в решении не указано как производились расчеты по оплате горячего водоснабжения и на основании каких доказательств суд посчитал требования правомерными и подлежащими удовлетворению. В материалах дела отсутствуют данные о постоянно и временно проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, то есть отсутствуют доказательства того, что члены семьи собственника фактически пользовались указанной квартирой в спорный период.

Указывает, что в справке с места регистрации содержится ссылка на постановление Магаданского городского суда от 27 января 2010 года, которым приняты меры по охране жилища, однако указанное постановление не было истребовано и исследовано судом.

Полагает, что требование об оплате за горячее водоснабжение должно быть пересчитано исходя из количества проживающих граждан.

Настаивает, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Магаданэнерго выражает согласие с решением суда.

Определением Магаданского городского суда от 22 сентября 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, поэтому суд апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, установленному абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в судебном заседании 23 мая 2013 года в отсутствие ответчиков по следующим причинам.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района, которым восстановлено утраченное судебное производство по указанному гражданскому делу, оконченному принятием решения суда от 23 мая 2013 года, гражданское дело № 2-1476/5-2013 за исключением резолютивной части решения уничтожено по истечении срока хранения.

Таким образом, суду апелляционной инстанции не представляется возможным оценить действия суда первой инстанции, направленные на извещение ответчиков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что о времени и месте судебного заседания он уведомлен не был, так как с 1997 года вместе со своими сестрами Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагирова) Л.А. проживает в Краснодарском крае.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчиков истцом было указано <адрес>.

Сведениями, содержащимися в паспорте Егиазарян Д.А., а также в адресной справке, подтверждается, что он с 17 мая 1999 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту Егиазарян Г.А., а также адресной справке она с 17 мая 1999 года по 26 июля 2019 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с 26 июля 2019 года по настоящее время - по адресу: <адрес>.

Из сведений, содержащихся в паспорте Сагировой (Егиазарян) Г.А., а также в адресной справке, следует, что она с 17 мая 1999 года по 20 января 2020 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с 30 января 2020 года по настоящее время - по адресу: <адрес>

Сведениями, содержащимися в паспорте Егиазарян А.О., а также в адресной справке, подтверждается, что он с 20 сентября 2017 года по 17 сентября 2021 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Информация о месте фактического проживания ответчиков Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагировой) Л.А. на момент вынесения оспариваемого решения по адресу: <адрес> подтверждается и справкой Администрации Воздвиженского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края от 15 августа 2019 года.

Факт нахождения ответчика Егиазарян А.О. на момент вынесения решения в местах лишения свободы подтверждается:

- справкой о судимости от 5 сентября 2017 года, согласно которой он в период с 24 августа 2006 года по 5 сентября 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-7;

- справкой с места регистрации, выданной МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 30 сентября 2020 года, в соответствии с которой он 15 сентября 2021 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с осуждением;

- постановлением Магаданского городского суда от 27 января 2010 года, которым по ходатайству осужденного приняты меры по охране принадлежащей ему квартиры по вышеназванному адресу.

При этом из содержания указанного постановления суд апелляционной инстанции усматривает, что Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян Л.А. на территории Магаданской области не значатся, а из пояснений осужденного Егиазарян А.О. следует, что его дети Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян Л.А. выехали на постоянное место жительства в Краснодарский край.

Между тем согласно доводам апелляционной жалобы, по адресу фактического проживания в Краснодарском крае, являющегося также адресом их регистрации, ответчики извещены не были, а постановление Магаданского городского суда от 27 января 2010 года, содержащее информацию о фактическом месте жительства ответчиков Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян Л.А. в Краснодарском крае судом первой инстанции не истребовались и не оценивалось, несмотря на то, что ссылка на указанный судебный акт имеется в справке с места регистрации.

При таком положении оснований для рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагировой) Л.А. по адресу: <адрес>, а также ответчика Егиазарян А.О., отбывающего наказания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, у мирового судьи не имелось.

Таким образом, мировым судьей не были приняты все надлежащие меры к установлению места нахождения ответчиков.

Поскольку имеющимися в деле сведениями подтверждается, что на момент обращения к мировому судье с иском ответчики Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагировой) Л.А. были зарегистрированы по адресу: <адрес>, а ответчик Егиазарян А.О. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда судебные извещения не направлялись, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 23 сентября 2021 года перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С указанным исковым заявлением Магаданэнерго обратилось к мировому судье, указав местом жительства ответчиков г. Магадан, ул. Зайцева, д. 25, кв. 168.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Егиазарян А.О. снят с регистрационного учета по указанному адресу 15 сентября 2001 года, в период с 24 августа 2006 года по 5 сентября 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с 20 сентября 2017 года по 17 сентября 2021 года был зарегистрирован в Краснодарском крае, а ответчики Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагирова) Л.А. зарегистрированы в Краснодарском крае с 17 мая 1999 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана и рассмотрено им с нарушением правил о территориальной подсудности данного дела.

С учетом известного места жительства ответчиков, а также цены иска, данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанный иск принят к производству мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана с нарушением правил подсудности, учитывая, что у ответчиков отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела указанному суду по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края, к родовой и территориальной подсудности которого относится данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 23 мая 2013 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Егиазарян Андранику Оганесовичу, Егиазарян Денису Андраниковичу, Егиазарян Галине Андраниковне, Егиазарян Любови Андраниковне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов передать по подсудности мировому судье судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края (352430, Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Первомайская, д. 18а) для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.Ф. Пикалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья Сердюкова И.В. Дело № 2-2872/5-2014

№ 22-253/2021

13 октября 2021 года город Магадан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Садыковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Егиазарян Андранику Оганесовичу, Егиазарян Денису Андраниковичу, Егиазарян Галине Андраниковне, Егиазарян Любови Андраниковне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Егиазарян Дениса Андраниковича на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области от 9 октября 2014 года.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - Магаданэнерго) обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Магадана с вышеназванным иском.

В обоснование требований истец указывал, что Магаданэнерго с 1 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области.

В период с 1 мая 2014 года по 31 августа 2014 года Магаданэнерго осуществляло теплоснабжение квартиры ответчиков по адресу: <адрес>, которые обязаны оплачивать предоставленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Отмечает, что указанный дом подключен к централизованн...

...ым тепловым сетям.

Однако в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации ответчики обязанность по оплате предоставленных им услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения не исполняли, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность по их оплате за указанный период.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 13 533 руб. 58 коп., горячую воду в размере 7 170 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 821 руб. 12 коп. и получению справки с места регистрации в размере 185 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 9 октября 2014 года с Егиазарян А.О., Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А., Егиазарян Л.А. в пользу Магаданэнерго в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 мая 2014 года по 31 августа 2014 года в размере 20 703 руб. 87 коп., а также в равных долях - расходы по оплате государственной пошлины в размере по 205 руб. 28 коп. с каждого и расходы на получение справки с места регистрации в размере по 46 руб. 43 коп. с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района от 18 января 2021 года Егиазаряну Д.А. восстановлен срок на подачу заявления на составление мотивированного решения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района от 11 марта 2021 года восстановлено утраченное судебное производство по указанному гражданскому делу, оконченному принятием решения суда от 9 октября 2014 года.

12 апреля 2021 года мировым судьей изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от 9 апреля 2014 года, ответчик Егиазарян Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве основания для отмены решения указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства по делу, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Сообщает, что он, а также его сестры Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагирова) Л.А. в 1997 году переехали на постоянное место жительства в Краснодарский край, где с 17 мая 1999 года были зарегистрированы по адресу: <адрес>. При этом указывает, что родственную связь со своим отцом Егиазарян А.О. они не поддерживают, о том, что у отца имеется квартира в г. Магадане им ничего известно не было.

Считает, что судом не были приняты все надлежащие меры при подготовке дела к судебному разбирательству по установлению места нахождения ответчиков и извещению их надлежащим образом о судебном заседании. Полагает, что дело было принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности и рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отмечает, что в решении не указано как производились расчеты по оплате горячего водоснабжения и на основании каких доказательств суд посчитал требования правомерными и подлежащими удовлетворению. В материалах дела отсутствуют данные о постоянно и временно проживающих в жилом помещении по адресу: <адрес>, то есть отсутствуют доказательства того, что члены семьи собственника фактически пользовались указанной квартирой в спорный период.

Указывает, что в справке с места регистрации содержится ссылка на постановление Магаданского городского суда от 27 января 2010 года, которым приняты меры по охране жилища, однако указанное постановление не было истребовано и исследовано судом.

Полагает, что требование об оплате за горячее водоснабжение должно быть пересчитано исходя из количества проживающих граждан.

Настаивает, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Магаданэнерго выражает согласие с решением суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, установленному абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в судебном заседании 9 октября 2014 года в отсутствие ответчиков по следующим причинам.

Как следует из решения и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района, которым восстановлено утраченное судебное производство по указанному гражданскому делу, оконченному принятием решения суда от 9 октября 2014 года, гражданское дело № 2-2872/5-2014 за исключением резолютивной части решения уничтожено по истечении срока хранения.

Таким образом, суду апелляционной инстанции не представляется возможным оценить действия суда первой инстанции, направленные на извещение ответчиков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что о времени и месте судебного заседания он уведомлен не был, так как с 1997 года вместе со своими сестрами Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагирова) Л.А. проживает в Краснодарском крае.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчиков истцом было указано <адрес>.

Сведениями, содержащимися в паспорте Егиазарян Д.А., а также в адресной справке, подтверждается, что он с 17 мая 1999 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту Егиазарян Г.А., а также адресной справке она с 17 мая 1999 года по 26 июля 2019 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с 26 июля 2019 года по настоящее время - по адресу: <адрес>.

Из сведений, содержащихся в паспорте Сагировой (Егиазарян) Г.А., а также в адресной справке, следует, что она с 17 мая 1999 года по 20 января 2020 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с 30 января 2020 года по настоящее время - по адресу: <адрес>.

Сведениями, содержащимися в паспорте Егиазарян А.О., а также в адресной справке, подтверждается, что он с 20 сентября 2017 года по 17 сентября 2021 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Информация о месте фактического проживания ответчиков Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагировой) Л.А. на момент вынесения оспариваемого решения по адресу: <адрес>, подтверждается и справкой Администрации Воздвиженского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края от 15 августа 2019 года.

Факт нахождения ответчика Егиазарян А.О. на момент вынесения решения в местах лишения свободы подтверждается:

- справкой о судимости от 5 сентября 2017 года, согласно которой он в период с 24 августа 2006 года по 5 сентября 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-7;

- справкой с места регистрации, выданной МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 30 сентября 2020 года, в соответствии с которой он 15 сентября 2021 года снят с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>, в связи с осуждением;

- постановлением Магаданского городского суда от 27 января 2010 года, которым по ходатайству осужденного приняты меры по охране принадлежащей ему квартиры по вышеназванному адресу.

При этом из содержания указанного постановления суд апелляционной инстанции усматривает, что Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян Л.А. на территории Магаданской области не значатся, а из пояснений осужденного Егиазарян А.О. следует, что его дети Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян Л.А. выехали на постоянное место жительства в Краснодарский край.

Между тем согласно доводам апелляционной жалобы, по адресу фактического проживания в Краснодарском крае, являющегося также адресом их регистрации, ответчики извещены не были, а постановление Магаданского городского суда от 27 января 2010 года, содержащее информацию о фактическом месте жительства ответчиков Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян Л.А. в Краснодарском крае судом первой инстанции не истребовались и не оценивалось, несмотря на то, что ссылка на указанный судебный акт имеется в справке с места регистрации.

При таком положении оснований для рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагировой) Л.А. по адресу: <адрес>, а также ответчика Егиазарян А.О., отбывающего наказания в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, у мирового судьи не имелось.

Таким образом, мировым судьей не были приняты все надлежащие меры к установлению места нахождения ответчиков.

Поскольку имеющимися в деле сведениями подтверждается, что на момент обращения к мировому судье с иском ответчики Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагировой) Л.А. были зарегистрированы по адресу: <адрес>, а ответчик Егиазарян А.О. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда судебные извещения не направлялись, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 23 сентября 2021 года перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С указанным исковым заявлением Магаданэнерго обратилось к мировому судье, указав местом жительства ответчиков г. <адрес>.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Егиазарян А.О. снят с регистрационного учета по указанному адресу 15 сентября 2001 года, в период с 24 августа 2006 года по 5 сентября 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с 20 сентября 2017 года по 17 сентября 2021 года был зарегистрирован в Краснодарском крае, а ответчики Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагирова) Л.А. зарегистрированы в Краснодарском крае с 17 мая 1999 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана и рассмотрено им с нарушением правил о территориальной подсудности данного дела.

С учетом известного места жительства ответчиков, а также цены иска, данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанный иск принят к производству мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана с нарушением правил подсудности, учитывая, что у ответчиков отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела указанному суду по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края, к родовой и территориальной подсудности которого относится данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 9 октября 2014 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Егиазарян Андранику Оганесовичу, Егиазарян Денису Андраниковичу, Егиазарян Галине Андраниковне, Егиазарян Любови Андраниковне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов передать по подсудности мировому судье судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края (352430, Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Первомайская, д. 18а) для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-422/5-2014

№ 22-255/2021

12 октября 2021 г. г. Магадан

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Егиазаряна Дениса Андраниковича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-422/5-2014 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Егиазаряну Андранику Оганесовичу, Егиазаряну Денису Андраниковичу, Егиазарян Галине Андраниковне, Егиазарян Любови Андраниковне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ОАО «Магаданэнерго», Общество) обратилось к мировому судье с иском к Егиазаряну А.О., Егиазаряну Д.А., Егиазарян Г.А., Егиазарян Л.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В обоснование иска указало, что ОАО «Магаданэнерго» с 1 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области.

В период с 01.10.2013 по 31.12.2013 гг. ОАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение квартиры ответчиков по адресу: <адрес>

Вышеуказанный многоквартирный дом подключен к централизованным тепловым сетям.

В нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации ответчики обязанность по оплате предоставленных им ус...

...луг теплоснабжения и горячего водоснабжения не исполняли, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просило взыскать с ответчиков Егиазаряна А.О., Егиазарян Г.А., Егиазаряна Д.А., Егиазарян Л.А. солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 13 506 руб. 86 коп., горячую воду в сумме 6 097 руб. 68 коп., а всего 19 604 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 784 руб. 18 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 185 руб. 71 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 26 февраля 2014 года исковые требования ОАО «Магаданэнерго» к Егиазарна А.О., Егиазаряну Д.А., Егиазарян Г.А., Егиазарян Л.А. удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 октября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в сумме 19 604 руб. 55 коп., а также с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы в сумме 242 руб. 47 коп.

Определением мирового судьи от 18 января 2021 года Егиазаряну Д.А. восстановлен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи от 26 февраля 2014 года.

12 апреля 2021 года мировым судьей изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Егиазарян Д.А. обратился в Магаданский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Считает, что решение по гражданскому делу № 2-422/5-2014 является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

В качестве основания для отмены судебного решения указывает, что судом не были приняты все надлежащие меры при подготовке дела к судебному разбирательству по установлению места нахождения ответчиков и извещению их надлежащим образом о судебном заседании. На момент обращения истца в суд и вынесения решения суда Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А., (Егиазарян, Цапля) Сагирова Л.А. были зарегистрированы и проживали на территории Краснодарского края (с 17 мая 1999 г.). Судебные извещения по месту регистрации не направлялись.

Таким образом, дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области с нарушением правил подсудности, рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Магаданского городского суда от 16 сентября 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, поэтому суд апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, установленному абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в судебном заседании 26 февраля 2014 г. в отсутствие ответчиков по следующим причинам.

Как следует из мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района от 26 февраля 2021 г. ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещались судом надлежащим образом, посредством направления судебных повесток по адресу указанному в иском заявлении, однако вручить повестки не представилось возможным. Ответчики от получения судебных извещений в почтовом отделении уклонились. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения. Таким образом, ответчики уклонились от получения на почтовой службе судебных извещений, а следовательно, уклонились от явки к мировому судье для рассмотрения гражданского дела.

ОАО «Магаданэнерго» при подаче искового заявления указано местом жительства ответчиков адрес: г. <адрес>

Как следует из копии паспорта Егиазарян Д.А., он с 17 мая 1999 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, <адрес>

По сведениям, содержащимся в паспорте Егиазарян Г.А., она с 17 мая 1999 года по 26 июля 2019 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с 26 июля 2019 года по настоящее время - по адресу: Краснодарский край, <адрес>

Из сведений, содержащихся в паспорте Сагировой (Егиазарян) Г.А., следует, что она с 17 мая 1999 года по 20 января 2020 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с 30 января 2020 года по настоящее время - по адресу: Краснодарский край, <адрес>

Сведениями, содержащимися в паспорте Егиазарян А.О., подтверждается, что он с 20 сентября 2017 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

Информация о месте фактического проживания ответчиков Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагировой) Л.А. на момент вынесения оспариваемого решения по адресу: <адрес>, подтверждается и справкой Администрации Воздвиженского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края от 15 августа 2019 года.

Факт нахождения ответчика Егиазарян А.О. на момент вынесения решения в местах лишения свободы подтверждается:

- справкой о судимости от 5 сентября 2017 года, согласно которой он в период с 24 августа 2006 года по 5 сентября 2017 года отбывал наказание в ФКУ ИК-7;

- справкой с места регистрации, выданной МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 24 сентября 2021 г., в соответствии с которой он 15 сентября 2001 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>

- постановлением Магаданского городского суда от 27 января 2010 года, которым по ходатайству осужденного приняты меры по охране принадлежащей ему квартиры по вышеназванному адресу.

При этом из содержания указанного постановления суд апелляционной инстанции усматривает, что Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян Л.А. на территории Магаданской области не значатся, а из пояснений осужденного Егиазарян А.О. следует, что его дети Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян Л.А. выехали на постоянное место жительства в Краснодарский край.

Между тем согласно доводам апелляционной жалобы, по адресу фактического проживания в Краснодарском крае, являющимся также адресом их регистрации, ответчики извещены не были, а постановление Магаданского городского суда от 27 января 2010 года, содержащее информацию о фактическом месте жительства ответчиков Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян Л.А. в Краснодарском крае судом первой инстанции не истребовалось и не оценивалось, несмотря на то, что ссылка на указанный судебный акт имеется в справке с места регистрации.

При таком положении оснований для рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагировой) Л.А. по адресу: <адрес> <адрес>, а также ответчика Егиазарян А.О. по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 у мирового судьи не имелось.

Таким образом, мировым судьей не были приняты все надлежащие меры к установлению места нахождения ответчиков.

Поскольку имеющимися в деле сведениями подтверждается, что на момент обращения к мировому судье с иском ответчики Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагировой) Л.А. были зарегистрированы по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Воздвиженская, ул. Ленина, д. 26, а ответчик Егиазарян А.О. отбывал наказание в ФКУ ИК-7, куда судебные извещения не направлялись, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 16 сентября 2021 г. перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С указанным исковым заявлением ОАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье, указав местом жительства ответчиков <адрес>

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Егиазарян А.О. снят с регистрационного учета по указанному адресу 15 сентября 2001 года и с 20 сентября 2017 года зарегистрирован в Краснодарской крае, а ответчики Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагирова) Л.А. зарегистрированы в Краснодарском крае с 17 мая 1999 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана и рассмотрено им с нарушением правил о территориальной подсудности данного дела.

С учетом известного места жительства ответчиков, а также цены иска, данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанный иск принят к производству мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана с нарушением правил подсудности, учитывая, что у ответчиков отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела указанному суду по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края, к родовой и территориальной подсудности которого относится данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 26 февраля 2014 г. отменить.

Гражданское дело № 2-422/5-2014 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Егиазаряну Андранику Оганесовичу, Егиазаряну Денису Андраниковичу, Егиазарян Галине Андраниковне, Егиазарян Любови Андраниковне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению передать по подсудности мировому судье судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края (352430, Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Первомайская, д. 18а) для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Сидорович

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Мировой судья Сердюкова И.В. Дело № 22-278/2022

№ 2-62/5-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Зеленяк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 16 июня 2022 года апелляционную жалобу Егиазаряна Дениса Андраниковича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 2 февраля 2015 г. по гражданскому делу № 2-62/5-2015 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Егиазаряну Андранику Оганесовичу, Егиазаряну Денису Андраниковичу, Егиазарян Галине Андраниковне, Егиазарян Любови Андраниковне о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии и горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ОАО «Магаданэнерго», Общество) обратилось к мировому судье с иском к Егиазаряну А.О., Егиазаряну Д.А., Егиазарян Г.А., Егиазарян Л.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В обоснование иска указало, что ОАО «Магаданэнерго» с 1 августа 2004 г. осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области.

В период с 1 сентября по 30 ноября 2014 г. ОАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение квартиры ответчиков по адресу: г. Магадан, <адрес>. Данный многоквартирный дом подключен к центр...

...ализованным тепловым сетям.

В нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации ответчики обязанность по оплате предоставленных им услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просило взыскать с ответчиков Егиазаряна А.О., Егиазарян Г.А., Егиазаряна Д.А., Егиазарян Л.А. солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 10 296 руб., горячую воду в сумме 6 353 руб. 97 коп., а всего 16 649 руб. 97 коп., а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. и расходов на получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 26 февраля 2014 г. по гражданскому делу № 2-422/5-2014 удовлетворены исковые требования ПАО «Магаданэнерго» о взыскании солидарно с Егиазаряна А.О., Егиазаряна Д.А., Егиазарян Г.А., Егиазарян Л.А. задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, потреблённые с 1 сентября по 30 ноября 2014 г. <адрес> в г. Магадане.

Не согласившись с данным решением Егиазарян Д.А. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решении суда.

Определением мирового судьи от 13 декабря 2021 г. Егиазаряну Д.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 02 февраля 2015 г.

В своей апелляционной жалобе Егимазарян Д.А. просит принятое по делу решение отменить, незаконное, необоснованное и принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, и передать его на рассмотрение по подсудности мировому судье по месту жительства ответчиков. В обоснование указал, что судом не были приняты все надлежащие меры при подготовке дела к судебному разбирательству по установлению места нахождения ответчиков и извещении их надлежащим образом о судебном заседании. В спорный период, а также на момент обращения истца в суд и принятия решения Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А., Сагирова (Егиазарян, Цапля) Л.А. в обозначенном жилом помещении не проживали, в 1997 г. ответчик, Егиазарян Г.А., Сагирова (Егиазарян, Цапля) Л.А. переехали на постоянное место жительства в Краснодарский край, с 17 мая 1999 г. по настоящее время он зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, <адрес>. По данному адресу судебные извещения ему не направлялись.

Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области с нарушением правил подсудности и в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Магаданского городского суда от 20 мая 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Исходя из положений статей 161, 167, 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Вместе с извещением лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «Магаданэнерго», предъявляя иск к ответчикам, указало местом их жительства адрес: г. Магадан, <адрес>.

Из копии паспорта Егиазаряна Д.А. следует, что с 17 мая 1999 г. по настоящее время он зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

По сведениям, содержащимся в паспорте Егиазарян Г.А., с 17 мая 1999 г. по 26 июля 2019 г. она была зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, <адрес>, а с 26 июля 2019 г. по настоящее время - по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Из сведений, содержащихся в паспорте Сагировой (Егиазарян, Цапля) Г.А., следует, что с 17 мая 1999 г. по 20 января 2020 г. она была зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, <адрес>, а с 30 января 2020 г. по настоящее время - по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Сведениями, содержащимися в паспорте Егиазарян А.О., подтверждается, что с 20 сентября 2017 г. по настоящее время он зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Согласно справке об освобождении от 5 сентября 2017 г., ответчик Егиазарян А.О. в период с 24 августа 2006 г. по 5 сентября 2017 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7; с 20 сентября 2017 г., согласно отметке в паспорте, зарегистрирован в Краснодарском крае по адресу: <адрес>.

Факт нахождения Егиазаряна А.О. на момент вынесения решения в местах лишения свободы подтверждается также справкой с места регистрации МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 30 сентября 2020 г., из которой следует, что 15 сентября 2001 г. он был снят с регистрационного учета по адресу: г. Магадан, <адрес>, в связи с осуждением.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления Магаданского городского суда от 27 января 2010 г., по ходатайству осужденного были приняты меры по охране принадлежащей ему квартиры по вышеназванному адресу. При этом из содержания данного постановления усматривается, что Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян Л.А. на момент рассмотрения данного ходатайства на территории Магаданской области не значились, а из пояснений осужденного Егиазаряна А.О. было установлено, что его дети Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян Л.А. выехали на постоянное место жительства в Краснодарский край.

Между тем, как следует из апелляционной жалобы, по адресу фактического проживания в Краснодарском крае, являющимся также адресом их регистрации, ответчики извещены не были, а постановление Магаданского городского суда от 27 января 2010 г., содержащее информацию о фактическом месте жительства ответчиков Егиазаряна Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян Л.А. в Краснодарском крае судом первой инстанции не истребовалось и не оценивалось, несмотря на то, что ссылка на указанный судебный акт имеется в справке с места регистрации.

При таком положении оснований для рассмотрения дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков Егиазаряна Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагировой) Л.А. по адресу: Краснодарский край, <адрес>, а также ответчика Егиазаряна А.О. по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 у мирового судьи не имелось.

Таким образом, мировым судьей не были приняты все надлежащие меры к установлению места нахождения ответчиков.

Поскольку имеющимися в деле сведениями подтверждается, что на момент обращения к мировому судье с иском ответчики Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагировой) Л.А. были зарегистрированы по адресу: Краснодарский край, <адрес>, а ответчик Егиазарян А.О. отбывал наказание в ФКУ ИК-7, куда судебные извещения не направлялись, то суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ПАО «Магаданэнерго» представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчики Егиазарян А.О., Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А., Егиазарян Л.А. сведений о причинах неявки не представили.

Руководствуясь частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По общему правилу, установленному абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

С указанным исковым заявлением ОАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье, указав местом жительства ответчиков г. Магадан, <адрес>.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Егиазарян А.О. был снят с регистрационного учета по указанному адресу 15 сентября 2001 г. и с 20 сентября 2017 г. зарегистрирован в Краснодарской крае, а ответчики Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. и Егиазарян (Сагирова) Л.А. были зарегистрированы в Краснодарском крае с 17 мая 1999 г. по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана и рассмотрено им с нарушением правил о территориальной подсудности данного дела.

С учетом известного места жительства ответчиков, а также цены иска, данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанный иск принят к производству мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана с нарушением правил подсудности, учитывая, что у ответчиков отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела указанному суду по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 и пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, и направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края, к родовой и территориальной подсудности которого относится данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 2 февраля 2015 г. отменить.

Гражданское дело № 2-62/5-2015 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Егиазаряну Андранику Оганесовичу, Егиазаряну Денису Андраниковичу, Егиазарян Галине Андраниковне, Егиазарян Любови Андраниковне о взыскании задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии и горячей воды передать по подсудности мировому судье судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края (352430, Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Первомайская, д. 18а) для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Сергиенко

Дело № 2-944/2021

23RS0025-01-2021-000081-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 28 мая 2021 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Суторминой А.В.,

с участием:

представителя ответчиков Козловой М.Ю.,

ответчиков Егиазарян Д.А.,

Сагировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Егиазарян Галине Андраниковне, Егиазарян Денису Андраниковичу, Сагировой Любови Андраниковне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

установил:

ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, в обосновании указав, что

ПАО «Магаданэнерго» с 01.08.2004 г. осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ, потребителям Магаданской области на основании норм. 426,539,540 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» (публичный договор энергоснабжения) постановления мэра г. Магадана № от 22.06.2004 г. В период с 01.03.2010 года по 31.12.2011 года ПАО «Магаданэнерго» осуществляло снабжение ответчика по адресу: <адрес>, который подключен к централизованным тепловым сетям. В соответствии с положениями ст. ст. 486, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям зданий в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011 г.) ответчик обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду, в том числе за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. В нару...

...шение норм гражданского и жилищного законодательства РФ обязанность по оплате потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчиком не исполнена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед ПАО «Магаданэнерго» согласно прилагаемому счету. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребляемую тепловую энергию в сумме 74 279,52 руб. и горячую воду в сумме 33 110,11 руб.

В судебное заседании представитель истца ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго", не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчики Сагирова Л.А., Егиазарян Д.А. и их представитель Козлова М.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик Егиазарян Г.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что исковое заявление по гражданскому делу № 2-944/2021 открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Магаданэнерго” к Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. (Егиазарян, Цапля) Сагировой Л.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 марта 2010 года по 31 декабря 2011 года по адресу в <адрес> в сумме 107 389 рублей 63 копеек к производству Курганинского районного суда принято 15.04.2021 г.

Срок исковой давности предъявляемых требований истцом за период с

01.03.2010 г. по 31.12.2011 г. начал исчисляться с 11.04.2013 г. и истёк 11.01.2014 года. На момент предъявления исковых требований истцом и рассмотрения Магаданским городским судом гражданского дела № 2-926/2012 15 марта 2012 г. согласно действующему законодательству ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. В связи с этим в судебной практике признается, что предъявление иска в суд с нарушением установленных требований с нарушением правил подведомственности и подсудности, исключает перерыв течения срока исковой давности.

Таким образом исключается прерывание течения срока исковой давности 15 марта 2012 г. и истек 11.01.2014 г. по требованиям предъявляемым истцом за период с 01.03.2010 г. по 31.12.2011 г. к Егиазарян Д.А., Егиазарян Г.А. (Егиазарян, Цапля) Сагировой Л.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 марта 2010 года по 31 декабря 2011 года по адресу в <адрес> в сумме 107 389 рублей 63 копеек.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено каких-либо убедительных доводов об уважительности причин пропуска трёхлетнего срока исковой давности, как и не предоставлено доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что истцом на дату подачи настоящего иска, пропущен 3-летний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Егиазарян Галине Андраниковне, Егиазарян Денису Андраниковичу, Сагировой Любови Андраниковне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда), а именно с 02 июня 2021 года.

Судья Распопов К.Г.