Егиазарян Николай Амаякович

№ 2-5039/2024

УИД 61RS0006-01-2024-006642-89

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» декабря 2024 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился всуд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства марки <марка1> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя <марка2>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный номер № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым водитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Транспортное средство <марка2>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО3

Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №

В нарушение требований Закона об ОСАГО гражданская ответственность собственника и водителя на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для обращения с заявлением о прямом возмещении убытко...

...в, в связи с причинением вреда имуществу к страховщику, застраховавшему его ответственность, и вред подлежит возмещению по общим правилам, установленный главой 59 ГК РФ.

В целях определения размера убытков истец в досудебном порядке обратился к эксперту за проведением оценки ущерба.

Осмотр поврежденного автомобиля состоятся ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте осмотра телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом средних рыночных цен на запасные части и работы по их замене, составляет 626 884 руб.

На месте ДТП и впоследствии урегулировать спор мирным путем не представилось возможным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 884 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 538 рублей, расходы по производству независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчикив судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, по адресу регистрации, конверты о направлении в адрес ответчиков судебной повестки возвратились в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиками не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчики уклоняются от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, управляя <марка2>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым водитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом установлено и не опровергнуто материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <марка1>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №

Собственник <марка2>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, который передал принадлежащееему на праве собственности транспортное средствоФИО2, по вине которого и произошлоДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен ущерб ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств,ФИО3 передал право управления свои транспортным средствомФИО2, что находится в прямом противоречии со специальными нормами и правилами дорожного движения. Являясь титульным собственником источника повышенной опасности,ФИО3не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении транспортного средства, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии виныФИО3, как собственника источника повышенной опасности, не обеспечившего страхование автогражданской ответственности лица, которому передано право управления транспортным средством.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Действия ответчикаФИО3 в рассматриваемом случае являются недобросовестными, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба возлагается в долевом отношении как на собственника транспортного средства, так и непосредственного причинителя вреда.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения обоих ответчиков, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчиков в долевом порядке - по 50% на каждого из них.

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на причинителя вреда, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на законных основаниях, так и на владельца транспортного средства в равных долях.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом средних рыночных цен на запасные части и работы по их замене, составляет 626 884 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает заключение до судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оснований не доверять данному заключению, судом не установлено, оно является полным и объективным.

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает возможным руководствоваться заключением автотовароведческой экспертизыИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 626 884 руб, по 313 442 руб. с каждого, что составляет полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд учитывает, что истцом были заявлены требования к нескольким ответчикам, принимая во внимание особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости соотнесения понесенных истцом судебных расходов с каждым исковым требованием и каждым ответчиком с учетом их процессуального соучастия, в том числе исходя из пропорционального соотношения удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, распределив судебные расходы в долевом соотношении к каждому из них, в размере 50%.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размер 17 538 рублей. Суд полагает необходимым взыскать сответчиков, в равных долях, в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17538 руб, по 8769 руб. с каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления наличия повреждений транспортного средства, а также стоимости их устранения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При обращении истца в суд им были понесены расходы на проведение досудебного заключения в размере 10 000 руб, что подтверждается платежным поручением. Следовательно, с ответчиков, в равных долях, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб, по 5000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 313 442 руб, расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8769 руб, а всего 327211 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 313 442 руб, расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8769 руб, а всего 327211 руб.

Разъяснить ЕгиазарянуАмаякуКарленовичу, ФИО2, что они вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024 года

Дело № 2-463/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Егиазаряну Н.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Егиазаряну Н.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Егиазарян Н.А, заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 619 612 руб. с взиманием за пользование кредитом 10,90 процентов годовых на срок по 13.11.2023г. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 619 612 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 657 360,76 руб.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погаш...

...ена.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 575 533,21 руб., из которой: 1 406 736,86 руб.– основной долг, 159 704,40 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 9 091,95 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Егиазаряна Н.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1 575 533,21 руб., из которой: основной долг - 1 406 736,86 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 159 704,40 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 9 091,95 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 16 077,67 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Егиазарян Н.А, заключили кредитный договор №, путем подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия).

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 619 612 руб. с взиманием за пользование кредитом 10,90 процентов годовых на срок по 13.11.2023г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит и, получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 619 612 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 657 360,76 руб.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 575 533,21 руб., из которой: основной долг - 1 406 736,86 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 159 704,40 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 9 091,95 руб.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставил возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 16 077,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Егиазаряна Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1 575 533,21 руб., из которой: основной долг - 1 406 736,86 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 159 704,40 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 9 091,95 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 16 077,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 года.

Дело № 2-6552/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Ракуц В.С.

при секретаре Яценко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6552/2013 по иску Егиазаряна Н.А. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут произошло ДТП в <адрес> с участием Егиазарян Н.А., управлявшего ТС, гос.рег.знак №, принадлежащим Егиазарян Н.А., гражданская ответственность и имущество которой застрахованы в ОСАО «Ингосстрах». ДТП произошло в результате того, что Егиазарян Н.А., управляя автомобилем в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие.

ТС, гос.рег.знак-№, получил ряд механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО».

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту по КАСКО в ЗАО «Гута-Страхование». Был проведен осмотр ТС истца, составлен акт. Однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Истцом было принято решение о проведении досудебной экспертизы в ООО «Гермес». По данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 259 574 руб. 88 коп, (заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

На основании вышеизложенного считаю, что ЗАО «Гута-Страхование» не выплатило мне сумму, необходимую для вос...

...становления моего автомобиля в размере 259 574 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, а в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного считаю, что ЗАО «Гута-Страхование» не удовлетворила в добровольном порядке мои требования, в связи с чем штраф, подлежащий взысканию составляет 129 787 руб. 44 коп. (259574,88/2=129787,44 руб.)

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 259 574 руб. 88 коп., штраф в размере 129787 руб. 44 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лисовенко В.К. действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об отказе истца от исковых требований, в связи с добровольной доплатой ответчиком страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд принял во внимание отказ от иска, который отражён в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от требований, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от требований разъяснены.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ООО «Центр Профессиональных Экспертиз» расходы за проведение экспертизы, которые составляют 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-6552/2013 по иску Егиазаряна Н.А. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Егиазаряна Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу ООО «Центр Профессиональных Экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья В.С. Ракуц

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8007/13 по иску Егиазарян Н.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что Егиазарян Н.А. и ЗАО «Гута-Страхование» 31 мая 2012 года заключили договор страхования ГС51-ТС 12/008923 автомобиля ТС, государственный номер №

30 мая 2013 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По факту случившегося ДТП истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, предоставив транспортное средство для осмотра.

Дополнительно в июне 2013 года истец обратился к специалисту-оценщику с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчёту об оценке № 534-06-13 стоимость восстановительного ремонта составила - 425865,70 рублей.

В июле 2013 года Егиазарян вызвали в страховую компанию и пояснили, что у ответчика отсутствует договор с официальным дилером и сервисом N155311, а соответственно направить на ремонт транспортное средство истца они не могут. Взамен ремонта истцу выплатили денежные средства в размере 97 918 рублей

Истец просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 327947,70 рублей.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на 31.10.2013 и 28.11.2013 стороны не явились, несмотря на надлежащее уве...

...домление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставили, просьбы о рассмотрении заявления в их отсутствие в суд не поступало.

Суд считает, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям: в соответствии с абзацем 6 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-8007/13 по иску Егиазарян Н.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ: Е.В. ПИПНИК

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016г.

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе судьи: председательствующего Бояриновой Е.В.,

при секретаре: Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егиазарян Н.А. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании нестойки, штрафа за неисполнение требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, автомобилю ФИО2, государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. По факту случившегося ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу перевели денежные средства в размере 97918 руб. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта составила – 425865,70 руб. В связи с этим, ФИО1 обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ, в период судебного разбирательства, но до вынесения решения по существу дела, ответчик полностью удовлетвори исковые требования и выплатил истцу разницу с недоплаченной денежной суммы – 327947 руб. Признанная и выплаченная ответчиком денежная сумма составила 425865 руб. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец просит суд взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу истца штраф в размере 212932,50 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 619819,83 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, штраф в разме...

...ре 212932,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» в судебное заедание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ, представил в суд возражения, в которых просит суд применить срок исковой давности, так как срок исковой давности о взыскании штрафа и неустойки истек 30.05.2015г. Более того, считает процедуру досудебного урегулирования спора несоблюденной, так как непонятно кому была направлена досудебная претензия.

Представитель истца, Воробинский А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что ссылка ответчика на пропуск исковой давности, согласно ст. 966 ГК РФ – не соответствует закону, так как указанная исковая давность распространяется на требования страховой выплаты, просил суд уточненный иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от25.04.2002 годапринят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, автомобилю ФИО2, государственный номер Е <данные изъяты> были причинены механические повреждения. По факту случившегося ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу перевели денежные средства в размере 97918 руб. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта составила – 425865,70 руб. В связи с этим, ФИО1 обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ, в период судебного разбирательства, но до вынесения решения по существу дела, ответчик полностью удовлетвори исковые требования и выплатил истцу разницу с недоплаченной денежной суммы – 327947 руб. Признанная и выплаченная ответчиком денежная сумма составила 425865 руб.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной Законом, страховой суммы по возмещению вреда каждому потерпевшему. Согласно ст. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с тем, что ответчиком не была удовлетворена досудебная претензия истца и спор был доведен до суда, суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 619819,83 руб.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 2 от 29.01.2015г. положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 309909,91 руб. Указанная сумма штрафа рассчитывается из удовлетворенной судом суммы неустойки в размере 619819,83 х 50%.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения в досудебном порядке, он вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 212932,50 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 329,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Егиазарян Н.А. неустойку в размере 619819,83 руб., штраф в размере 309909,91 руб., штраф в размере 212932,50 руб., а всего 1142662,20 руб.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5329,33 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 16.09.2016г.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

12 сентября 2016г.

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе судьи: председательствующего Бояриновой Е.В.,

при секретаре: Кузякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егиазарян Н.А. к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании нестойки, штрафа за неисполнение требований потребителя,

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Егиазарян Н.А. неустойку в размере 619819,83 руб., штраф в размере 309909,91 руб., штраф в размере 212932,50 руб., а всего 1142662,20 руб.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5329,33 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 16.09.2016г.

Судья

Дело №2-1643/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2016 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Горной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиазаряна С.А. к филиалу АО «Гута-Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Егиазарян Н.А. обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику АО «Гута-Страхование» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону с требованиями о взыскании штрафа в размере 212932,50 рублей по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, где объект страхования автомобиль ТС1, принадлежащая на праве собственности истцу.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 619819,83 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки, штраф в размере 212932,50 рублей.

Истец Егиазарян Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Воробинский А.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту жительства истца: <адрес>, так как филиал АО «Гута-Страхования» в г.Ростове-на-Дону закрыт.

Представитель ответчика АО «Гута-Страхование» Чайкникова О.В., действующая по доверенности, не возражала против заявленного х...

...одатайства, пояснив, что филиал АО «Гута-Страхование» в г.Ростове-на-Дону закрыт с ДД.ММ.ГГГГ, а ранее располагался по адресу<адрес>

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту его нахождения.

Принимая во внимание, что на АО «Гута-Страхование» не имеет филиала в г.Ростове-на-Дону, истец проживает на территории Первомайского района г.Ростова-на-Дону, то гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, и настоящий спор неподсуден Ленинскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное гражданское дело должно быть передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску Егиазаряна С.А. к филиалу АО «Гута-Страхование» о защите прав потребителей по подсудности в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Островская Т.В.

судья Топоркова С.В. дело № 33-3413/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В..,

судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Лучкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиазарян Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2017г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Егиазарян Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на ДТП от 03.04.2017 в котором его автомобиль «Киа Рио» получил повреждения. Заявление о страховой выплате, направленное в ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено в размере 220 600 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании заключения стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 417 003 руб. 41 коп., величина УТС 18 293 руб.

По претензии о доплате страхового возмещения в дальнейшем произведена выплата в сумме 23 293 руб.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 128 011 руб. 83 коп., неустойку 250 000 руб., штраф, компенсацию морального 5 000 руб., судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2017г. взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егиазаряна Н.А. страховое возмещение 128 011 руб. 83 коп., неустойка 250...

... 000 руб., штраф 64 005 руб. 91 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате услуг оценщика 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске. Апеллянт считает завышенной сумму расходов на представителя, просит снизить ее с учетом критерия разумности до 2000 рублей.

Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа, поскольку, по мнению автора жалобы, взысканные судом суммы неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Считает недоказанным факт причинения истцу морального вреда и просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, апеллянт считает завышенной стоимость досудебной экспертизы и просит ее снизить до 4000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке п. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Егиазарян Н.А. на основании доверенности Саенко А.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд, руководствовался ст. ст. 15,1064, 309, 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что при наступлении страхового случая обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком ненадлежащим образом не в полном объеме.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Как видно из дела, 03 апреля 2017 года произошло ДТП, в котором автомобиль истца «Kia Rio» получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП - в ООО «РосЭнерно».

Потерпевший 06 апреля 2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые для рассмотрения документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление 03 апреля 2017 года страхового случая в связи с чем 10 мая 2017 года выплатило Егиазаряну Н.А. страховое возмещение в сумме 220 600 руб.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 417 003 руб. 41 коп., величина УТС 18 293 руб.

12 мая 2017 года потерпевшим в адрес страховщика направлена претензия и указанное заключение, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

15 мая 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения 23 843 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 10.07.2017 года по делу была назначено проведение комплексной экспертизы в НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» от 13.10.2017 результаты проведённого исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что повреждения транспортного средства «Киа Рио» образовались в результате столкновения с транспортным средством в едином механизме ДТП 03.04.2017 при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с учётом износа заменяемых частей, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 03.04.2017 составляет без учёта уменьшения на величину размера износа 391 806 руб., с учётом уменьшения на величину размера износа 371 904 руб. 83 коп.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, не опровергнутое ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Егиазарян Н.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанными на законе и с достовреностью подтвержденными доказательствами.

Довод жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, является необоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном характере размера взысканных судом неустойки и штрафа, и необходимости их уменьшения, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согалсно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм представитель ПАО СК «Росгосстрах» ни суду первой, ни апелляционной инстанции не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и штрафа, и позволяющие уменьшить их размер.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы относительно завышенного характера размера суммы расходов за услуги представителя. Вывод суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой. Оснований для изменения указанной денежной суммы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о недоказанности требований о взыскании компенсации морального вреда также не являются основанием для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости досудебной оценки и судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в акте оказанных услуг, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенных исследований не соответствует объему проведенной экспертами работы не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.03.2018

Дело № 2-5254/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егиазарян Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № и <данные изъяты> г/н № под управлением Егиазаряна Н.А., принадлежащего ему же. Егиазарян Н.А. указывает, что после ДТП с необходимым пакетом документов он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 288300 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к специалисту. Согласно заключению о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 409600 руб. УТС составляет 12916 руб. 20 коп. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о выплате разницы страхового возмещения в размере 111700 руб. и УТС в размере 12916 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена частично сумма претензионных требований в размере 91016 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егиазарян Н.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 30283 руб. 80 коп., УТС в размере 12916 руб. 20 коп., штраф 21600 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату экспертизы - 3500 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГ...

...ГГ исполнительный лист направлен на исполнение. Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате неустойки и финансовой санкции, однако получен отказ в удовлетворении требований. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 63504 руб.; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 37800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец Егиазарян Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Егиазарян Н.А. – Калашников С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел Егиазарян Н.А. выплату страхового возмещения в размере 288300 руб. ДД.ММ.ГГГГ Егиазарян Н.А. направил ответчику претензию о выплате разницы страхового возмещения в размере 111700 руб. и УТС в размере 12916 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена частично сумма претензионных требований в размере 91016 руб. 20 коп. Решением Мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егиазарян Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца были взысканы: невыплаченное страховое возмещение в сумме 30283 руб. 80 коп., УТС в размере 12916 руб. 20 коп., штраф 21600 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату экспертизы - 3500 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Егиазарян Н.А. направил ответчику претензию о выплате разницы страхового возмещения в размере 111700 руб. и УТС в размере 12916 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена частично сумма претензионных требований в размере 91016 руб. 20 коп. Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ и перечислена оставшаяся сумма в размере 99300 руб. 00 коп.

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 189 дней. Расчет неустойки:

33600 (сумма страхового возмещения подлежащая выплате)х1%=336; 336х189=63504 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в суд ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено.

Истцом заявлено требования о взыскании финансовой санкции за период времени с с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за не направление отказа в выплате страхового возмещения.

В силу абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Указанные положения закона применяются по договорам, заключенным после внесения указанных изменений в Федеральный закон.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку, как установлено судом выше, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца ответчиком направлен не был, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания финансовой санкции в размере 37800 рублей (400000 Х 0,05% Х 189).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егиазарян Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егиазарян Н.А. неустойку в размере 63504 руб. 00 коп., денежные средства в виде финансовой санкции в размере 37800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2105 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2017 года.

Судья

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – Саенко А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егиазаряна Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Егиазарян Н.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Каунти», г/н №, под управлением Бурыкина А.Н., и автомобиля «Киа Рио», г/н №, под управлением Булгакова И.А., принадлежащего Егиазаряну Н.А..

Гражданская ответственность Булгакова И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Нарушение п.13.9 ПДД РФ Бурыкиным А.Н. подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 220600 руб..

После направления претензии о доплате страхового возмещения, истцом произведена выплата в размере 23293 руб..

Истец обратился к независимому эксперту, для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании заключения, стоимость восстановите...

...льного ремонта ТС с учётом износа составила 417003 руб. 41 коп., величина У№ руб..

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 128011 руб. 83 коп., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг эксперта 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

В судебное заседание истец Егиазарян Н.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, уточнённые исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Егиазарян Н.А. является собственником автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак С276ХА 161 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Каунти», государственный регистрационный знак Н595РА 102, под управлением Бурыкина А.Н., и автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак С276ХА 161 под управлением Булгакова И.А., принадлежащего Егиазаряну Н.А. (л.д.7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бурыкиным А.Н. п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бурыкин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Rio» принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП в ООО «РосЭнерно».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы (л.д.9). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило Егиазаряну Н.А. страховое возмещение в размере 220 600 руб. (л.д.10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Дядющенко А.А..

Согласно экспертному заключению №.04-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 417003 руб. 41 коп., величина У№ руб. (л.д.14-41).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 23843 руб. (л.д.10).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведённого исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что повреждения транспортного средства «Киа Рио», г/н №, образовались в результате столкновения с транспортным средством в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, а именно повреждения: бампер передний с решеткой, решетка радиатора, капот, фара левая и правая, птф левая в сборе, гос.рег.знак, рамка номерная, крыло левое и правое переднее, петли капота, замок капота, эмблема марки, панель передняя, жгут проводов передний, усилитель бампера переднего, лонжерон левый передний, воздуховод левый, кронштейн левый, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, резонатор фильтра воздушного, фильтр воздушный, воздуховод фильтра воздушного, защита крыла левого переднего, фронтальные нпб, панель приборов, ремень безопасности водителя и пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г/н №, с учётом износа заменяемых частей, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта уменьшения на величину размера износа – 391806 руб., с учётом уменьшения на величину размера износа – 371904 руб. 83 коп. (л.д.106-137).

Оценивая результаты проведённой судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ», суд не усмотрел в нём недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведенную НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку представленными в материалы дела документами достоверно подтверждён факт наступления страхового случая, факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егиазаряна Н.А. страхового возмещения в размере 128 011 руб. 83 коп.: 371904 руб. 83 коп. – 220600 руб. – 23293 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в полном объёме в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была также оставлена без ответа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, с учётом требований истца в размере 250 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, со ссылкой на незаконные действия страховщика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64005 руб. 91 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате независимой оценки в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егиазаряна Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Егиазаряна Н.А. страховое возмещение в размере 128011 руб. 83 коп., неустойку 250 000 руб., штраф в размере 64005 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 980 руб. 12 коп..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова