Егиазарян Размик Арменович

№ 2-770/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиазаряна Р.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ростовского филиала и Рамазанову Н.А.О., третье лицо ОАО «ГСК «Югория» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 31 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля «Road Partner», государственный регистрационный знак №, под управлением Рамазанова Н.А.О., принадлежащего ему же, и автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, под управлением Егиазаряна Р.А., принадлежащего ему же.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Егиазаряну Р.А., получил значительные механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно документам органов ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.), был признан Рамазанов Н.А.О. – водитель автомобиля «Road Partner», государственный регистрационный знак №, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность Егиазаряна Р.А. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №№) в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», он, руков...

Показать ещё

...одствуясь своим волеизъявлением и на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в Ростовский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с целью получения возмещения причиненного материального ущерба.

Однако, ответчик отказал в приеме заявления на выплату страхового возмещения в день обращения, сославшись на обязательность предварительной записи.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков Егиазарян Р.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. При этом истец понес необходимые расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости его автомобиля в размере 1 500 рублей. О дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № Ростовский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был извещен надлежащим образом, однако, ответчик не воспользовался своим правом на участие в осмотре автомобиля истца.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», стоимость устранения дефектов АМТС составила 204 570 рублей 79 копеек (без учета износа) и 191 933 рубля 70 копеек (с учетом износа); величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25 025 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Егиазарян Р.А. направил по почте ответчику письменное заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер причиненного ущерба.

По результатам рассмотрения обращения Егиазаряна Р.А. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ростовского филиала произвело выплату страхового возмещения в размере 63 860 рублей 87 копеек.

Истец, полагая отказ в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, обратился в суд и просил суд:

- взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу:

а) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 139 рублей 13 копеек,

б) расходы на оплату услуг автоэксперта оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 500 рублей,

в) почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере 377 рублей 78 копеек,

г) почтовые расходы, связанные с подачей заявления на выплаты страхового возмещения, в размере 68 рублей 60 копеек;

- взыскать с Рамазанова ФИО1 в его пользу:

а) сумму ущерба в размере 71 933 рублей 70 копеек,

б) ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 025 рублей,

в) почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 396 рублей 89 копеек,

г) расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 508 рублей 76 копеек;

- взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Рамазанова ФИО1 в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

- взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу:

а) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 139 рублей 13 копеек,

б) расходы на оплату услуг автоэксперта оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 500 рублей,

в) почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере 377 рублей 78 копеек,

г) почтовые расходы, связанные с подачей заявления на выплату страхового возмещения, в размере 68 рублей 60 копеек,

д) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 900 рублей,

е) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 345 рублей;

- с ФИО6О. в его пользу:

а) сумму ущерба в размере 40 296 рублей 62 копеек,

б) ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 316 рублей 20 копеек,

в) почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере 1 014 рублей 74 копеек,

г) расходы на оплату услуг представителя в размере 8 100 рублей,

д) расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 405 рублей,

е) расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 138 рублей 38 копеек.

Истец Егиазарян Р.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ростовского филиала в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Рамазанов Н.А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ОАО «ГСК «Югория» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 31 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Road Partner», государственный регистрационный знак №, под управлением Рамазанова Н.А.О., принадлежащего ему же, и автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, под управлением Егиазаряна Р.А., принадлежащего ему же.

В результате указанного выше ДТП автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № принадлежащий Егиазаряну Р.А., получил значительные механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП, согласно документам органов ГИБДД, был признан Рамазанов Н.А.О. – водитель автомобиля «Road Partner», государственный регистрационный знак №, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком на основании страхового полиса ВВВ № №

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом 01.12.2007 г. №306-ФЗ, в Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО» введена норма о прямом возмещении убытков, предусматривающая право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу путем обращения за выплатой страхового возмещения как к страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред, так и к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Данное право реализуется потерпевшим посредством личного волеизъявления.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, а именно, возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 48.2 Правил ОСАГО).

В связи с тем, что ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере 63 860 рублей 87 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03 г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.2002 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем ЗАО «Страховая группа «УралСиб», согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязано возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков Егиазарян Р.А. по своей инициативе обращался в ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно Заключения №№ 09.10.2013 г. которого стоимость устранения дефектов АМТС составила 204 570 рублей 79 копеек (без учета износа) и 191 933 рубля 70 копеек (с учетом износа); величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25 025 рублей 00 копеек.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта и величина УТС автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведенная ООО «Первая оценочная компания».

Согласно Заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 160 296 рублей 62 копейки; величина утраты товарной стоимости составила 24 316 рублей 20 копеек.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом представленное экспертами ООО «Первая оценочная компания» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Первая оценочная компания», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Первая оценочная компания» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 56 139 рублей 13 копеек основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Рамазанова ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 64 612 рублей 82 копеек, из которых 40 296 рублей 62 копейки – ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 24 316 рублей 20 копеек – ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2013 г. Егиазарян Р.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, приложив в обоснование заявленных требований Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». Данное требование не было исполнено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ростовского филиала в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 069 рублей 56 копеек в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг автоэксперта оценщика по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 500 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере 377 рублей 78 копеек, почтовые расходы, связанные с подачей заявления на выплату страхового возмещения, в размере 68 рублей 60 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 345 рублей 00 копеек;

С Рамазанова Н.А.О. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм, в размере 1 014 рублей 74 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 405 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 138 рублей 38 копеек, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в размере 6 900 рублей, с Рамазанова ФИО1 в размере 8 100 рублей), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884 рубля 17 копеек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Егиазаряна Р.А. сумму страхового возмещения в размере 56 139 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 377 рублей 78 копеек, почтовые расходы по оплате подачи заявления на выплату страхового возмещения в размере 68 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 345 рублей, а всего взыскать 65 330,51 руб.

Взыскать с Рамазанова Н.А.О. в пользу Егиазаряна Р.А. сумму ущерба в размере 40 296 рублей 62 копеек, сумму в счет возмещения УТС в размере 24 316 рублей 20 копеек, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1 014 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 100 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 405 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей 38 копеек, а всего взыскать 76 270,94 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 884 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 апреля 2014 года.

С у д ь я :

Свернуть

Дело № 2-62\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиазарян ФИО7 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Егиазарян Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости ТС, ссылаясь на то, что 24.07.2016 года в 20 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: Шевроле Круз, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, Ауди Q7, гос.рег.знак №, под управлением Кирносова С.С. и Хёндэ Акцент, гос.рег.знак № под управлением Донцова С.Н., данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от 25.07.2016 года, определением по делу об административном правонарушении от 25.04.2016 года. Виновным в ДТП был признан водитель ТС Хендэ Акцент гос.рег.знак № Донцов С.Н., в действиях которого усматривалось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Право собственности на ТС Шевроле Круз, гос.рег.знак № подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» по полису ЕЕЕ №.

27.07.2016 года Егиазарян Р.А. обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО. 15.08.2016 года ООО «Страховая группа «АСКО», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 255 556,07 рублей. Выплаченная сумма показалась истцу заниженной и недостаточной для привидения ТС в доаварийное состоян...

Показать ещё

...ие. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз, гос.рег.знак №, был произведен расчет. Истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению № от 11.08.2016 года, выполненному ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 362 052,98 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 31 395 рублей, за услуги эксперта было оплачено 6 000 рублей.

24.08.2016 года ответчику была направлена претензия, что подтверждается квитанцией на отправку претензии. 05.09.2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 73 170,04 рублей. В связи с чем, истец считает, что с ООО «Страховая группа «АСКО» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 33 326,87 рублей: 362 052,98 - 255 556,07 -73 170,04 и УТС в размере 31 395 рублей. Также за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 61 908,17 рублей, из расчета: 1% х 137 891,91 х 5 (к-во дней просрочки с 31.08.2016 г. по 05.09.2016 г.) = 6 894,59 рублей, 1% х 64 721,87 х 85 (к-во дней просрочки с 05.09.2016 г. по 01.12.2016 г.) = 55 013,58 рублей.

Кроме того, истцом было оплачено 25 000 рублей за оказание услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от 01.09.2016 года, a так же распиской к договору.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 33 326,87 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, 31 395 рублей в качестве УТС, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 6 000 рублей на оплату услуг эксперта, 61 908,17 рублей в качестве неустойки по договору ОСАГО с последующим перерасчетом на дату решения суда, штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50 % от суммы исковых требований.

Определением Батайского городского суда от 07.11.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, № 102/2, оф. 308.

Согласно заключению о результатах судебной оценочной экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от 24.07.2016 года в 20:50 часов, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Центрального Банка России, от 19.09.2014 года, и учитывая цены на запчасти и нормо-часы, указанные на сайте РСА, с учетом износа и без учета износа, составила: без учета износа: 490 236 рублей; с учетом износа: 359 919 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Шевроле Круз» гос.рег.знак №, а так же стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произоше

дшего 24.07.2016 года, составила 586 700 рублей; стоимость годных остатков: 201 073 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Шевроле Круз» гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.07.2016 года, составила: 57 497 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Полиной В.Г., о чем предоставил заявление.

Представитель истца по доверенности от 12.09.2016 г. Полина В.Г. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца 13 776,89 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения; 57 497 рублей в качестве УТС; 96 314,55 рублей в качестве неустойки по договору ОСАГО с последующим перерасчетом на дату решения суда, расчет неустойки: 1% х 144 443,93 х 5 дней (с 31.08.2016 г. по 05.09.2016 г.) = 7 222,19; 1% х 71 273,89 х 125дней (05.09.2016 г. по 17.01.2017 г.) = 89 092,36 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 175 рублей; штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 35 636,94 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона действующей с 01.10.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2016 года в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Шевроле Круз, гос.рег.знак № принадлежащего истцу, Ауди Q7, гос.рег.знак №, под управлением Кирносова ФИО9 и Хёндэ Акцент, гос.рег.знак №, под управлением Донцова ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от 25.07.2016 года и Определением по делу об административном правонарушении от 25.04.2016 года. Виновником ДТП был признан водитель Хёндэ Акцент, гос.рег.знак №, Донцов ФИО10, в действиях которого усматривалось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Право собственности на ТС Шевроле Круз, гос.рег.знак № подтверждается свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» по полису ЕЕЕ №.

27.07.2016 года истец обратился в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО. 15.08.2016 года ответчики, признав случай страховым, произвели выплату страхового возмещения в размере 255 556,07 рублей. Выплаченную сумму истец посчитал заниженной и недостаточной для привидения ТС в доаварийное состояние. С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению № 582 от 11.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 362 052,98 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 31 395 рублей, за услуги эксперта было оплачено 6 000 рублей. 24.08.2016 года ответчику была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией. 05.09.2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 73 170,04 рублей.

Согласно заключению о результатах судебной оценочной экспертизы №/Э от 20.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» гос.рег.знак №, без учета износа составила 490 236 рублей; с учетом износа - 359 919 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «Шевроле Круз» гос.рег.знак №, а так же рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 586 700 рублей; стоимость годных остатков - 201 073 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Шевроле Круз» гос.рег.знак № составила 57 497 рублей.

Таким образом, согласно расчетам истца недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 13 776,89 рублей, утрата товарной стоимости составляет 57 497.00 рублей, а неустойка за нарушение сроков, предусмотренных договором страхования, составила 96 314,55 рублей: 1% х 144 443,93 х 5 (с 31.08.2016 г. по 05.09.2016 г.) = 7 222,19 рублей. 1% х 71 273,89 х 85 (с 05.09.2016 г. по 17.01.2017 г.) = 89 092,36 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 71 274 рублей.

У суда не имеется оснований не согласится с расчетами истца. Ответчиком свой расчет не предоставлен.

В силу п.3, п.5 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в действиях истца, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом. По указанным основаниям, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 636,94 рубля, исходя из расчета 71 273.88 (13 776,89+57497,00) х 50%.

Таким образом, с ООО «Страховая группа «АСКО» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 636,94 рублей.

Кроме того, судом было установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № Фл/30/2016 от 01.09.2016 года, a так же распиской к договору.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Так же истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей и почтовых услуг в размере 175 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 4 764 рубля.

Кроме того, согласно определения от 07.11.2016 года оплата за проведение экспертного заключения была возложена на сторону ответчика ООО "Страховая группа «АСКО», оплата проведения экспертизы оплачена не была, в связи с чем в соответствие со ст. 98 ГПК РФ стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» в сумме 28 404,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егиазарян ФИО11 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Егиазарян ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в сумме 13 776,89 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 57 494 рублей, неустойку за своевременную выплату суммы страхового возмещения в сумме 71 273,88 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 636,94 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 175 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» оплату за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 28 404,50 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 764 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017 года.

Судья Орельская О.В.

Свернуть