Егиев Владислав Владимирович

Дело № 3а-77/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лободенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексанян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2024-001184-05) по административному исковому заявлению Егиева Владислава Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

Егиев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - нежилых помещений с кадастровыми номерами ........, расположенных по адресу: ............

Просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2023 года в размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – .............

......... руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – ................ руб.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество физического лица в завышенном размере.

Так, согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости № 047/2024 от 9 сентября 2024 года, выполненного ООО «Центр Оценки и Экспертиз», рыночная стоимость объекта недвижимости установлена по состоянию на 01 января 2023 года в размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – ................ руб.

Вместе с тем, на основании данных филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2023 года определена в размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ........ – ................ руб.

Административный истец является собственником данных объектов недвижимости и считает, что результаты государственной кадастровой оценки их стоимости являются неверными и нарушают его права.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Черепанова Ю.С. указала, что у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства. Просила вынести законное и обоснованное решение.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности Аверин П.А. указал, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена в соответствии с требованиями Федерального закона № 237-ФЗ, с использованием достоверных сведений об объектах недвижимости по состоянию на дату оценки. Просил провести предварительное судебное заседание без его участия.

В отзыве на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Юртаева С.А. указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представитель административного истца Егиева В.В. по доверенности Коробченко Р.И. направил ходатайство, в котором уточнил административные исковые требования, просил установить кадастровую стоимость объектов в соответствии с результатами экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 19.12.2022 года № 546-ФЗ (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 года № 546-ФЗ), к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2026 года (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, если государственная кадастровая оценка проведена после принятия указанного решения в соответствии с положениями Федерального закона № 237-ФЗ, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В силу правовых положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27.04.2017 года, а также принимая во внимание дату определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и дату внесения ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

В силу статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ (ред. от 19.12.2022 г.) «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный истец Егиев В.В. является собственником объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул. Меланжевая, 23:

- нежилого помещения ................, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 октября 2024 года № КУВИ-001/2024-262396479;

- нежилого помещения ................, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 октября 2024 года № КУВИ-001/2024-262398978;

- нежилого помещения ................, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 октября 2024 года № КУВИ-001/2024-262400314;

- нежилого помещения ................, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 октября 2024 года № КУВИ-001/2024-262400749;

- нежилого помещения ................, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 октября 2024 года № КУВИ-001/2024-262401697;

- нежилого помещения ................, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 октября 2024 года № КУВИ-001/2024-262402262;

- нежилого помещения ................, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 октября 2024 года № КУВИ-001/2024-262404089;

- нежилого помещения ................ что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 октября 2024 года № КУВИ-001/2024-262403238;

- нежилого помещения ................, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 октября 2024 года № КУВИ-001/2024-262406379.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке № 047/2024 от 9 сентября 2024 года, выполненный ООО «Центр Оценки и Экспертиз». Согласно данному отчету, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2023 года установлена в размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2023 года определена в размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 августа 2024 года № КУВИ-001/2024-211008621;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 августа 2024 года № КУВИ-001/2024-211039317;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 августа 2024 года № КУВИ-001/2024-211017826;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 августа 2024 года № КУВИ-001/2024-211015098;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 августа 2024 года № КУВИ-001/2024-211020036;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 августа 2024 года № КУВИ-001/2024-211009348;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 августа 2024 года № КУВИ-001/2024-211009885;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 августа 2024 года № КУВИ-001/2024-211037497;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 августа 2024 года № КУВИ-001/2024-211024763.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки спорного объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, является одним из юридически значимых для данного дела, требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

Определением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для установления соответствия отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, производство которой поручено эксперту АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» Маркову М.В.

Согласно экспертному заключению от 27 января 2025 года № АК-041/24, подготовленному экспертом, отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 01 января 2023 года установлена в размере:

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ руб.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Черепанов Ю.С. в возражениях указал, что экспертное заключение подготовлено с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, вследствие чего рыночная стоимость объектов недвижимости, установленная экспертом, не может быть признана достоверной.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание, на вышеуказанные замечания экспертом Марковым М.В. представлены полные письменные объяснения по всем поставленным вопросам.

Так, довод представителя административного ответчика о необоснованном отказе от сравнительного подхода эксперт считает некорректным, не основанным на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности, поскольку установленная методика оценки полностью соблюдена в представленном экспертном заключении. В процессе работы над определением стоимости объектов оценки экспертом установлено недостаточное количество предложений о продаже схожих объектов. Кроме того, эксперт не располагает достоверной и доступной для анализа информацией о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Относительно необоснованности применения в расчетах коэффициентов для офисной недвижимости эксперт пояснил, что наиболее эффективным использованием данных объектов является свободное (торгово-офисное) назначение, поскольку он оценивается без учета оборудования. Согласно данным технического паспорта объекты оценки расположены в «нежилом здании», что не определяет конкретное назначение объектов оценки.

На замечание о необоснованности применения корректировки на «очищение» общей стоимости от площади земельного участка эксперт пояснил, что каждому собственнику помещения (помещений) принадлежит доля в правах на земельный участок с учетом долей в праве собственности на здание. Поэтому при оценке стоимости встроенного помещения, как объекта капитального строительства (ОКС), из стоимости встроенного помещения, рассчитанного методами сравнительного и доходного подходов, в рамках которых определяется стоимость единого объекта недвижимости с учетом прав на земельный участок, относимый к ОКС, необходимо вычесть стоимость прав на земельный участок в размере доли оцениваемого помещения в праве собственности на здание. Поскольку объекты-аналоги являются встроенными помещениями, в стоимость которых включена стоимость земельного участка (являющегося общим имуществом), необходимо применить корректировку на наличие земельного участка в стоимости.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорных объектов недвижимого имущества, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом при проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, удовлетворяет требованиям закона.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной оценочной экспертизой.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательств его недостоверности не представлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы от 27 января 2025 года № АК-041/24, выполненной экспертом АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» Марковым Р.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определенная в заключении судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимого имущества является достоверной.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов и налогоплательщика.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона N 237-ФЗ (в редакции Федерального закона № 269-ФЗ) в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ч. 1 ст. 14 названного Закона).

В силу пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере, равном рыночной стоимости, 16 октября 2024 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 13 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, заключения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований Егиева В.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, в части ее установления в соответствии с результатами судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уточненное административное исковое заявление Егиева Владислава Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2023 года в размере ................ рублей.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2023 года в размере ................ рублей.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2023 года в размере ................ рублей.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2023 года в размере ................ рубля.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2023 года в размере ................ рублей.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2023 года в размере ................ рублей.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2023 года в размере ................ рубля.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2023 года в размере ................ рубля.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01 января 2023 года в размере ................ рубля.

Датой подачи заявления об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........ считать 16 октября 2024 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами .........

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2025 года.

Судья Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко

Дело № 2-708/2024 УИД 23RS0014-01-2024-000334-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 13 марта 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Костюк А.А.

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиева В. В. к Малумян М. Г., Овчинниковой Л. В., АО «Альфа-Банк» и Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество, принадлежащее Егиеву В. В. на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года на праве собственности, как залогодержателю: земельный участок, кадастровый №, площадью 1018 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - магазины, продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров и расположенное на земельном участке нежилое строение, назначение нежилое, кадастровый №, общей площадью 249 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Новотитаровская, <адрес>.

Иск мотивирован тем, что Малумян М.Г. является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 1018 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - магазины, продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров и расположенного на земельном участке нежилого строения, назначение нежилое, кадастровый №, общей площадью 249 кв.м., количество этажей 1, расположенное ...

...по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Новотитаровская, <адрес>.

04 августа 2021 году между Егиевым В. В. и Малумян М. Г. был заключен Договор беспроцентного займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа от 04 августа 2021 года между Егиевым В. В. и Малумян М. Г. был заключен Договор залога недвижимости от 04 августа 2021 года. Предметом залога является вышеуказанные земельный участок и расположенное на нем нежилое строение.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года по делу № за Егиевым В. В., как залоговым кредитором было признано право собственности на предмет залога - земельный участок и расположенное на земельном участке нежилое строение по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Новотитаровская, <адрес>.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года по делу № вступило в законную силу.

Истцом в филиал ГАУ КК «МФЦ» в г. Краснодар были сданы документы для регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанного решения суда.

Однако, 09 января 2024 года истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду наличия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости зарегистрированных ограничений (обременений) арестов.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации истцу стало известно о наличии настоящих обременений (ограничений).

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения Динского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года по делу №, собственником арестованного имущества является Егиев В. В., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Протокольным определением от 13 марта 2024 года суд изменил процессуальный статус участия в деле ответчика Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Краснодарскому краю на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец Егиев В.В. и его представитель Сидоренко К.С. в судебное заседание не явились. Сидоренко К.С. представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчики Малумян М.Г. и Овчинникова Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлением по известному суду адресу - регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчиков заказными письмами с уведомлениями о вручении. Письма адресатами не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчиков усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Г. В.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1. ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что Малумян М. Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1018 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - магазины, продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, ст-ца Новотитаровская, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2024 г. /л.д. 76-83/. Указанный земельный участок принадлежит Малумян М.Г. на основании Договора купли-продажи от 04.10.2013 года, Договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2012 года, о чем в ЕГРН 21.10.2013 года сделана запись регистрации №.

Также, Малумян М. Г. является собственником расположенного на земельном участке нежилого строения, назначение нежилое, кадастровый №, общей площадью 249 кв.м., количество этажей 1, по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, ст-ца Новотитаровская, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2024 г. /л.д. 84-91/. Указанное нежилое строение принадлежит Малумян М.Г. на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 11.03.2016 года, Договора купли-продажи от 04.10.2013 года, Договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2012 года, о чем в ЕГРН 15.03.2016 года сделана запись регистрации №.

Как установлено судом 04 августа 2021 году между Егиевым В. В. и Малумян М. Г. был заключен Договор беспроцентного займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа от 04 августа 2021 года между Егиевым В. В. и Малумян М. Г. был заключен Договор залога недвижимости от 04 августа 2021 года. Предметом залога является: земельный участок, кадастровый №, площадью 1018 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - магазины, продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров и расположенное на земельном участке нежилое строение, назначение нежилое, кадастровый №, общей площадью 249 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Новотатаровская, <адрес>.

Договор залога недвижимости от 04 августа 2021 года был зарегистрирован в ЕГРН, о чем произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона от 17.08.2021 года, о чем составлена запись №.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года удовлетворено исковое заявление Егиева В. В. к Малумяну М. Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил взыскать с Малумяна М. Г. в пользу Егиева В. В. денежные средства по договору беспроцентного займа от 04.08.2021 года в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб. 00 коп. Суд постановил обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, кадастровый №, площадью 1018 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, и расположенное на участке нежилое строение, назначение нежилое, кадастровый №, общей площадью 249 кв.м., количество этажей 1, расположенные по адресу: <адрес>, в пользу Егиева В. В. в связи с неисполнением Малумяном М. Г. обязательств по договору беспроцентного займа от 04.08.2021 года. Суд постановил признать право собственности на указанное недвижимое имущество за Егиевым В. В.. Суд постановил взыскать с Малумяна М. Г. в пользу Егиева В. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 года по 19.09.2023 года в размере 894 164 руб. (восемьсот девяносто четыре тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 40 коп.

Указанное решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года по делу № вступило в законную силу 14.12.2023 г.

26.12.2023 года Егиев В.В. обратился в филиал ГАУ КК «МФЦ» в г. Краснодар с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанного решения суда.

09 января 2024 года истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду наличия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости зарегистрированных ограничений (обременений) – арестов. /л.д. 16/

Как следует из представленных в материалы дела исполнительных производств в отношении Малумян М. Г. возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП от 22.11.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции от 23.06.2022 г. № 1545 (постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий Межрайонная инспекция ФНС № 14 по Краснодарскому краю) на основании задолженности по взысканию налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), взыскатель Межрайонная инспекция ФНС № 14 по Краснодарскому краю /л.д. 51-53/. Указанные ограничения в виде запрета на осуществления регистрационных действий зарегистрированы в ЕГРН, о чем произведена государственная регистрация от 01.12.2022 года, о чем составлены записи №, №

- исполнительное производство №-ИП от 18.05.2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 24.04.2023 г. ФС №, выданный Мещанским районным судом города Москвы, на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года по делу №, на основании задолженности по кредитному договору №06PD2K от 26.08.2022 г. в размере 22 992 972,52 рубля, заключенного между Малумян М.Г. и АО «АЛЬФА-БАНК» /л.д. 46-48/. Указанные ограничения в виде ареста зарегистрированы в ЕГРН, о чем произведена государственная регистрация от 23.05.2023 года, о чем составлены записи №

- исполнительное производство №-ИП от 26.07.2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 03.07.2023 г. ФС №, выданный Динским районным судом Краснодарского края, на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2023 года по делу №, на основании взыскания неосновательного обогащения с Малумяян М.Г. в пользу Овчинниковой Л. В. /л.д. 54-56/. Указанные ограничения в виде запрета на осуществления регистрационных действий зарегистрированы в ЕГРН, о чем произведена государственная регистрация от 02.08.2023 года, о чем составлены записи №

Как установлено судом истцу о наличии настоящих обременений стало известно из уведомления о приостановлении государственной регистрации.

Таким образом, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Динского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года по делу №, собственником арестованного имущества является Егиев В.В., то имущество подлежит освобождению от ареста.

В настоящий момент вышеуказанные ограничения не позволяют истцу провести регистрационные действия перехода права собственности в отношении принадлежащего ему на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года по делу № объектов недвижимости, и соответственно нарушают его права как собственника имущества.

Также суд принимает во внимание, что все вышеуказанные требования Овчинниковой Л.В., АО «Альфа-Банк» и Межрайонная инспекция ФНС № 14 по Краснодарскому краю и наложенные обременения (аресты) возникли после заключения договора о залоге и его надлежащей регистрации в ЕГРН.

В силу ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Залогодержатель как титульный владелец также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Егиев В. В., как залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований от заложенного имущества, поскольку нарушены его права как залогодержателя имеющимися обременениями в виде арестов и запрете осуществления регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от 22.11.2022, №-ИП от 18.05.2023, №- ИП от 26.07.2023.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Егиева В. В. к Малумян М. Г., Овчинниковой Л. В. и АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество, принадлежащее Егиеву В. В. на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года на праве собственности, как залогодержателю: земельный участок, кадастровый №, площадью 1018 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - магазины, продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров и расположенное на земельном участке нежилое строение, назначение нежилое, кадастровый №, общей площадью 249 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Новотитаровская, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк

№ 66а-893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 15 июня 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Струковой А.А.,

судей Брянцевой Н.В., Солдатовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-103/2023 (УИД 23OS0000-01-2022-001163-36) по административному исковому заявлению Егиева Владислава Владимировича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Егиев Владислав Владимирович через своего представителя обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2021 г.

В обоснование требований указано, что Егиев В.В. является собственником указанных объектов недвижимости. Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий его ры...

...ночную стоимость, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 г. уточненные административные исковые требования удовлетворены.

Установлена в отношении:

нежилого помещения №, наименование объекта: подвал №, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 35 205 000 руб.;

нежилого помещения №, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 39 444 000 руб.;

нежилого помещения №, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 3 883 000 руб.;

нежилого помещения №, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 5 074 000 руб.;

нежилого помещения №, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 2 636 000 руб.;

нежилого помещения №, 23, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 51 794 000 руб.

нежилого помещения №, с кадастровым номером №, плошадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 21 858 000 руб.;

нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 6 846 000 руб.;

нежилого помещения №, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 3 041 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик, указывает, что изменение кадастровой стоимости повлечет уменьшение пополняемости местного бюджета. Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на значительные нарушения при проведении судебной оценочной экспертизы, в силу чего рыночная стоимость объектов недвижимости не может быть признана достоверной, а экспертное заключение допустимым доказательством по делу. Считает, что эксперт не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, что соответственно привело к искажению итоговых результатов. Так, эксперт не провел осмотр объектов экспертизы, а также необоснованно отказался от использования сравнительного подхода при определении рыночной стоимости объектов капитального строительства.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Егиев В.В. является собственником:

нежилого помещения № наименование объекта: подвал №, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности административного истца на данное нежилое помещение возникло 11 февраля 2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 сентября 2022 г. № КУВИ-001/2022-151845964 №);

нежилого помещения №, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности административного истца на данное нежилое помещение возникло 11 февраля 2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 сентября 2022 г. № КУВИ-001/2022-151842334 (№

нежилого помещения №, с кадастровым номером №, площадью 137,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности административного истца на данное нежилое помещение возникло 11 февраля 2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 сентября 2022 г. № КУВИ-001/2022-151841290 (№);

нежилого помещения №, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности административного истца на данное нежилое помещение возникло 11 февраля 2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 сентября 2022 г. № КУВИ-001/2022-151840659 (№);

нежилого помещения №, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности административного истца на данное нежилое помещение возникло 11 февраля 2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 сентября 2022 г. № КУВИ-001/2022-151839769 (№);

нежилого помещения №, 23, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственности административного истца на данное нежилое помещение возникло 11 февраля 2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 октября 2022 г. № 99/2022/499890228 (№);

нежилого помещения №, с кадастровым номером №, плошадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности административного истца на данное нежилое помещение возникло 11 февраля 2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 сентября 2022 г. № КУВИ-001/2022-151838343 (№);

нежилого помещения №, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности административного истца на данное нежилое помещение возникло 11 февраля 2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 сентября 2022 г. № КУВИ-001/2022-151848154 (№);

нежилого помещения №, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности административного истца на данное нежилое помещение возникло 11 февраля 2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 сентября 2022 г. № КУВИ-001/2022-151847694 (№).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами № в размере 38 615 034,07 руб., 55 000 894,7 руб., 5 414 880,69 руб., 7 075 862,94 руб., 3 675 364,99 руб., 61 880 424,05 руб., 30 478 828,06 руб., 9 545 739,63 руб., 4 240 805,76 руб. определена по состоянию на 1 января 2021 г. в ходе государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, результаты которой утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. № 2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, на территории Краснодарского края».

Вышеприведенная информация отражена в письме филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 26 мая 2023 г. № 22-10868-КЗ/23, ответе ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 29 мая 2023 г. № 01-11/1504 (№).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости нежилых помещений, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил составленный ООО «Независимый Центр Оценки и Экспертизы» отчет № 96/22 от 17 октября 2022 г., согласно которому по состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами № составляет 25 100 000 руб., 34 542 000 руб., 2 956 000 руб., 3 150 000 руб., 2 170 000 руб., 38 326 000 руб., 17 064 000 руб., 3 530 000 руб., 2 441 000 руб.

В целях установления рыночной стоимости нежилых помещений 22 ноября 2022 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Р-Групп».

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами № по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 35 205 000 руб., 39 444 000 руб., 3 883 000 руб., 5 074 000 руб., 2 636 000 руб., 51 794 000 руб., 21 858 000 руб., 6 846 000 руб., 3 041 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установил кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № РГ-1345/2022, выполненным 28 декабря 2022 г., экспертом общества с ограниченной ответственностью «Р-Групп» ФИО6

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Р-Групп», которое признал надлежащим доказательством.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно пункту 11 ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 действующего на день принятия настоящего определения Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (приложение № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611 утвержден и сохраняет свою юридическую силу Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», в соответствии с пунктом 25, которого оценка недвижимости основывается на принципах обоснованности и проверяемости.

При проведении исследования эксперт руководствовался в том числе, Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки (ФСО № 1 и № 2), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297.

Из содержания заключения № РГ-1345/2022 от 28 декабря 2022 г. следует, что исследование проводилось с применением доходного подхода методом прямой капитализации. От использования сравнительного и затратного подходов эксперт отказался.

Согласно федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (далее - стандарт ФСО V), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

Доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод (пункт 11).

В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на прямой капитализации или дисконтировании будущих денежных потоков (доходов) (пункт 13).

Проанализировав объем доступных аналогов, расположенных в <адрес>, эксперт использовал в расчетах в отношении каждого оцениваемого объекта объекты-аналоги по месту их нахождения и с учетом этажности (для подвальных помещений, для помещений первого этажа, для помещений второго этажа), применил корректировки: скидка на торг, площадь, и этаж расположения, обоснование которых подробно приведено в заключении. При расчете рыночной стоимости экспертом использована ставка капитализации 11,30 %. При расчете величины действительного валового дохода применен коэффициент недозагрузки и величины операционных расходов.

В заключении экспертом проанализирован рынок объектов коммерческого назначения, имеется полная информация об объектах экспертизы, позволяющая их идентифицировать. Данная информация проверяема, в экспертном заключении содержатся ссылки на используемые источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Р-Групп» ФИО6

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости объектов недвижимости, а также содержащих сведения об иной их рыночной стоимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Судебная коллегия, изучив и исследовав, имеющиеся в материалах административного дела доказательства о величине рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе отчет № 96/22 от 17 октября 2022 г. ООО «Независимый Центр Оценки и Экспертизы», приходит к выводу, что он не может быть принят за основу при установлении рыночной стоимости, поскольку оценщиком при проведении экспертизы не учтены положения Закона об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал на несоответствие судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственность «Р-Групп» ФИО6, требованиям законодательства об оценочной деятельности, с чем не соглашается судебная коллегия.

Замечания относительно экспертного заключения, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны заявлявшимся административным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные замечания являлись предметом оценки суда первой инстанции с учетом данных экспертом устных пояснений, и они обоснованно отвергнуты, как не основанные на выводах эксперта, сделанных им в экспертном заключении. Результаты оценки доказательств и выводы суда об отклонении замечаний административного истца подробно изложены в обжалуемом решении и в достаточной степени аргументированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Экспертом ООО «Р-Групп» ФИО6 в суд апелляционной инстанции повторно представлены письменные подробные пояснения по каждой позиции замечаний, направленных подателем жалобы, в которых экспертом даны исчерпывающие ответы с опровержением утверждений апеллянта о недопустимости экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не проведен осмотр объектов недвижимости, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку дата оценки – 1 января 2021 г. являлась ретроспективной, в связи с чем осмотр экспертом объектов капитального строительства не носил обязательного характера, в силу чего ссылка административного истца на пункт 5 ФСО № 7 является необоснованной.

Суждение о том, что при определении рыночной стоимости нежилых помещений эксперт необоснованно отказался от применения сравнительного подхода, опровергается выводами, изложенными в экспертном исследовании и письменных пояснениях, согласно которым на рынке недвижимости в открытом доступе не выявлены предложения о продаже сопоставимых объектов (торговые центры, бизнес-центры) соответствующих площадей.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств (отчета об оценке, иных расчетов), бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала, то доводы о несоответствии судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Р-Групп», требованиям законодательства об оценочной деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Не может являться основанием для отмены принятого решения доводы жалобы об уменьшении поступления платежей в бюджет в результате пересмотра кадастровой стоимости, поскольку право на установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, установлено нормами части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Иные доводы апеллянта не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

№ 66а-707/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 9 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В.,

судей Печуриной Ю.А. и Фофонова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Чемодановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № (УИД №) по административному исковому заявлению Егиева Владислава Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества, в размере равной рыночной стоимости

по апелляционным жалобам Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А.,

установила:

Егиев В.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему и заинтересованному лицу ФИО2 на праве общей долевой собственности следующих объектов недвижимости – нежилых помещений с кадастровыми номерами:

№, расположенного по адресу: <адрес>;

№, расположенного по адресу<адрес> <адрес>;

№ расположенного по адресу: <адрес>;

№ расположенного по ад...

...ресу: <адрес>;

№, расположенных по адресу: <адрес>

№, расположенного по адресу: <адрес>;

№, расположенных по адресу: <адрес>

№, расположенного по адресу: <адрес>

№, расположенных по адресу: <адрес>

- №, расположеного по адресу: <адрес> в размере, равном рыночной стоимости по состоянию на 31 июля 2018 года.

В обоснование требований административный истец указал, что оспариваемая кадастровая стоимость данных нежилых помещений значительно превышает их рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению налога на имущество.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 марта 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость по состоянию на 31 июля 2018 года следующих объектов недвижимости – нежилых помещений с кадастровыми номерами:

№, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>

№ расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>;

№, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>

№, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>;

№, расположе нных по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>;

№, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>;

№, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> в размере <данные изъяты>;

№ расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>;

№, расположенных по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>;

- №, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

Этим же решением кадастровая стоимость в указанном размере установлена на период с 7 марта 2019 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества определено считать 11 ноября 2019 года.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Приводит доводы о проведении кадастровой оценки уполномоченным органом - государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» (далее - Краевое БТИ) в соответствии с требованиями закона. Указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, повлекшего снижение налоговых поступлений в бюджет.

Администрация муниципального образования город Краснодар также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку решение суда основано на недостоверном доказательстве – заключении судебной экспертизы.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Краснодарского краевого суда 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО6 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация Краснодарского края ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не суду сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно статье 245 КАС РФ, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 28) пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Закона о государственной кадастровой оценке установлено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 названного Закона уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

Полномочиями, связанными с организацией проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Краснодарского края наделен Департамент имущественных отношений Краснодарского края в соответствии с положением о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным Постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345.

Как следует из апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости наделено Краевое БТИ в соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2017 года № 101-р.

Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2018 года определена в результате проведения в 2018 году государственной кадастровой оценки в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 сентября 2017 года № 2197 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году».

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости по Краснодарскому краю следует, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определялась по состоянию на 31 июля 2018 года и внесена в Единый государственный реестр недвижимости 7 марта 2019 года на основании Акта определения кадастровой стоимости от 25 февраля 2019 года № 15-16/31072018.

По запросу суда апелляционной инстанции Краевым БТИ представлен Акт утверждения кадастровой стоимости от 25 февраля 2019 года №, а также сообщено, что определение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости осуществлено в соответствии с требованиями части 9 статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке в порядке, установленном статьей 16 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона предусмотрено, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 9 статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке после утверждения результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с названным Федеральным законом, бюджетным учреждением осуществляется определение кадастровой стоимости для объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых была установлена в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности после 1 января 2019 года определения кадастровой стоимости в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Упомянутый Акт об утверждении кадастровой стоимости от 25 февраля 2019 года № является итоговым документом, содержащим результаты расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определение кадастровой стоимости государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» ранее учтенного объекта недвижимости при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении его количественных и качественных характеристик в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлено на основании части 1 статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке.

Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки, по правилам статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке осуществляется созданным субъектом Российской Федерации бюджетным учреждением, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Применительно к таким правоотношениям данное учреждение является надлежащим административным ответчиком, определившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием к отмене решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Рассматривая административный иск, удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции в нарушение статьи 221 КАС РФ не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку оно не позволило гарантировать следование непреложному принципу административного судопроизводства, закрепленному в пункте 7 статьи 6 КАС РФ, состязательности и равноправию сторон административного судопроизводства при активной роли суда - государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать в полном объеме свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Поскольку административное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», рассмотрен спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, определить лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», дать надлежащую оценку всем доказательствам и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Ю.А. Печурина

А.С. Фофонов

№ 66а-305/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 15 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Печуриной Ю.А. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 23ОS0000-01-2019-001705-11 (3а-70/2021) по административному исковому заявлению Егиева Владислава Владимировича и Егиевой Сильвы Владимировны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по апелляционной жалобе представителя административного истца Егиева Владислава Владимировича – Шульженко Ильи Сергеевича на решение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 г. об удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Егиев В.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему и Егиевой С.В. (привлечена судом первой инстанции к участию в административном деле в качестве соистца) на праве общей долевой собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Меланжевая, д. 23, в размере рыночной стоимости по состоянию на 31 июля 2018 г.

В обоснование требований указано на то, что оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость объектов недвижимости согласно отчету об оценке № 072/19, выполненному 12 августа 2019 г. оценщиком Изотовой Ю.В. (общество с ограни...

...ченной ответственностью «Линия бизнеса»), нарушает права административных истцов как налогоплательщиков.

Решением Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 г. в размере рыночной стоимости по состоянию на 31 июля 2018 г. установлена кадастровая стоимость следующих объектов недвижимости – нежилых помещений с кадастровыми номерами:

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 1535,8 кв.м., подвал №, в размере 52 497 746 рублей;

№ по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 1646,6 кв.м., этаж №, в размере 57 848 221 рубль;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 1400,7 кв.м., этаж №, в размере 50 206 177 рублей;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 137,9 кв.м., этаж №, в размере 4 745 722 рубля;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещения №, 34-36, 48, 49, 60, 61,72, 73,76, 77, площадью 180,2 кв.м., подвал №, этаж №, б/н, в размере 6 176 567 рублей;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 93,6 кв.м., этаж №, в размере 3 221 172 рубля;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещения №, 33, площадью 1575,9 кв.м., этаж №, в размере 58 255 640 рублей;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 776,2 кв.м., этаж №, в размере 26 941 281 рубль;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещения №, 23-32, 39-46, 51- 57, 63-69, 75, площадью 243,1 кв.м., подвал №, этаж №, б/н, в размере 8 240 688 рублей;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 108,0 кв.м., этаж №, в размере 3 716 737 рублей.

Этим же решением датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в пользу НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» взыскано 80 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта по производству повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного истца ФИО2 ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал на отсутствие правовых оснований для назначения по административному делу повторной экспертизы, допущенные судом нарушения норм процессуального права при оценке представленных в подтверждение заявленных требований доказательств. Просил решение <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления, установить оспариваемую кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости нежилых помещений в соответствии с заключением эксперта ФИО8 № ЭЗ 59/Д-21 от ДД.ММ.ГГГГ

Административные истцы ФИО2 и С.В. и их представитель ФИО1, действующий на основании доверенностей, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержали апелляционную жалобу. В ходе рассмотрения административного дела в предыдущих заседаниях суда апелляционной инстанции ФИО1, участвуя посредством видеоконференц-связи при содействии <адрес>вого суда, оспаривал достоверность результатов оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной в заключения экспертом ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не суду сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 и С.В. на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами:

№ по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 1535,8 кв.м., подвал №;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 1646,6 кв.м., этаж №;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 1400,7 кв.м., этаж №;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 137,9 кв.м., этаж №;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещения №, 34-36, 48, 49, 60, 61,72, 73,76, 77, площадью 180,2 кв.м., подвал №, этаж №, б/н;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 93,6 кв.м., этаж №;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещения №, 33, площадью 1575,9 кв.м., этаж №;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 776,2 кв.м., этаж №;

№ по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещения №, 23-32, 39-46, 51- 57, 63-69, 75, площадью 243,1 кв.м., подвал №, этаж №, б/н;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 108,0 кв.м., этаж №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

Оспариваемая административными истцами кадастровая стоимость нежилых помещений определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату простановки объектов недвижимости на кадастровый учет) ГБУ <адрес> «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» на основании части 9 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке), в соответствии с частью 1 статьи 16 того же закона с использованием в расчетах результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда».

Сведения о размере кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения правообладателей объекта недвижимости в суд и принятия обжалуемого решения судом первой инстанции являлись актуальными.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 48-57 т. 1, л.д. 137-146 т. 3), отзывом ГБУ <адрес> «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением акта об определении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-38 т. 3) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 указанного выше Федерального закона.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, часть 1 статьи 245 КАС РФ).

На основании положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из взаимосвязанных положений частей 1 - 3 статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке следует, что к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период с момента его введения в действие (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с указанным Законом на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям таким решением является постановление главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в 2018 году на территории <адрес> проведена государственная кадастровая оценка зданий, помещений и объектов незавершенного строительства, результаты которой, в том числе, в отношении принадлежащего административным истцам нежилого здания, утверждены приказом департамента № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный приказ официально опубликован на сайте администрации <адрес> (http://admkrai.krasnodar.ru) ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, принадлежащие административным истцам нежилые помещения относятся к отдельным объектам недвижимого имущества, в отношении которых имеются особенности определения налоговой базы, которая по общему правилу определяется как кадастровая стоимость, следовательно, может быть оспорена в порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения сомнений в обоснованности доказательств и достоверности определения рыночной стоимости, суд в соответствии со статьей 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались (пункт 19).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ) (пункт 23).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений в заседании судебной коллегии представителя административного истца ФИО1 относительно достоверности рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной экспертом ФИО9 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам допроса эксперта, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 62 КАС РФ вынесен на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункты 10, 11 ФСО №).

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № удельный показатель стоимости может быть скорректирован по выявленным различиям.

В заключении должно быть проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе «Описание применяемых корректировок».

Из положенного в основание выводов суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 и С.В. заключения эксперта ФИО9 следует, что исследование проведено с применением сравнительного подхода.

При этом, в заключении при описании подбора аналогов и применении к ним корректировки на назначение помещений не содержится ее расчета и подтверждающей его информации (л.д. 83-84 т. 4).

Согласно пункту 13 ФСО № в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации).

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода (пункты 16, 17 ФСО №).

Согласно пункту 23 ФСО № при применении доходного подхода оценщик учитывает следующие положения: доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов; в рамках доходного подхода стоимость недвижимости может определяться методом прямой капитализации, методом дисконтирования денежных потоков или методом капитализации по расчетным моделям; метод прямой капитализации применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию. Определение стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путем деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту; для недвижимости, которую можно сдавать в аренду, в качестве источника доходов следует рассматривать арендные платежи.

Как следует из пояснений представителя административных истцов ФИО1, показаний эксперта ФИО9 о результатах осмотра, являющиеся объектом оценки нежилые помещения расположены в торговом центре и сдаются в аренду, что требует дополнительной экспертной оценки в соответствии с пунктом 11 ФСО №.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения судом апелляционной инстанции по делу дополнительной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 83 КАС РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подготовленным по результатам дополнительной экспертизы заключением эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам исследования, проведенного с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж и доходного подхода методом прямой капитализации, при согласовании результатов экспертом определена рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 1535,8 кв.м., подвал №, в размере 48 365 510 руб.;

№ по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 1646,6 кв.м., этаж №, в размере 56 859 075 руб.;

№ по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 1400,7 кв.м., этаж №, в размере 48 867 997 руб.;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 137,9 кв.м., этаж №, в размере 4 976 019 руб.;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещения №, 34-36, 48, 49, 60, 61,72, 73,76, 77, площадью 180,2 кв.м., подвал №, этаж №, б/н, в размере 6 476 174 руб.;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 93,6 кв.м., этаж №, в размере 3 377 487 руб.;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещения №, 33, площадью 1575,9 кв.м., этаж №, в размере 60 215 637 руб.;

№ по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 776,2 кв.м., этаж №, в размере 28 135 798 руб.;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещения №, 23-32, 39-46, 51- 57, 63-69, 75, площадью 243,1 кв.м., подвал №, этаж №, б/н, в размере 8 640 585 руб.;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 108,0 кв.м., этаж №, в размере 3 897 100 руб.

Поскольку из заключения эксперта (с дополнением) ФИО9 и приложенных к нему документов следует, что экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, квалификация которого подтверждена надлежащим образом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предусмотренных статьей 61 КАС РФ оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Доказательств, опровергающих результаты оценки, лицами, участвующими в деле, в том числе, заявителем апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 247, частью 1 статьи 248 КАС РФ в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Закон о государственной кадастровой оценке в статье 4 предусматривает, что кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, установленном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Закономаконом, признается достоверной, пока в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности) (пункт 20).

Для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункты 10, 11 ФСО №).

Согласно пунктам 12-14 ФСО № сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО №).

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода (пункты 16, 17 ФСО №).

Согласно пункту 3 ФСО № «Цель оценки и виды стоимости», целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, изучив заключение эксперта ФИО9, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его следует признать надлежащим доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость принадлежащих административным истцам нежилых помещений.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьями 7, 8 которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно пунктам 12-14 ФСО № сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО №).

В соответствии с пунктами 16, 17 ФСО № доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Заключение эксперта ФИО9 выполнено в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Экспертное заключение содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату оценки.

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № удельный показатель стоимости в рамках сравнительного подхода скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № относятся местоположение и физические характеристики (в частности площадь, состояние отделки, тип помещения), условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость (страницы 67-79 заключения).

Расчет корректировок соответствует избранной экспертом методике согласно «Справочнику оценщика недвижимости - 2017, Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода» под редакцией ФИО10

Заключение в части результатов оценки доходным подходом (страницы 83-112 заключения) также соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункту 20, подпунктам «в», «ж» пункта 23 ФСО №. Приведенные в нем выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение, подтверждены надлежащими доказательствами, в частности представленными истцами данными технического учета (инвентаризации), наиболее близкими к дате оценке, содержащими объективные и достоверные сведения о характеристиках объектов оценки, осмотр объектов оценки (л.д. 192-232 т. 1, страницы 17-28 заключения).

С учетом даты возникновения у административных истцов права собственности на объекты оценки (ДД.ММ.ГГГГ) и ввода здания, в пределах которого располагаются помещения, в эксплуатацию (разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №-в-2018) для расчета величины потенциального валового дохода от использования объектов оценки экспертом в соответствии с требованиями пункта 8 ФСО № был проанализирован рынок аренды объектов коммерческого назначения по месту расположения объектов оценки с использованием информации из открытых источников на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ

В заключении приведены обоснование подходов, результаты проверки используемых в расчетах данных на их соответствие условиям рынка, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) полученного результата без учета стоимости прав на земельный участок.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 25 ФСО № выбор метода оценки и методологии расчетов исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», является членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем квалификация эксперта и уровень ее компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенная экспертом описка в значении удельного показателя 1 кв.м. рыночной стоимости единого объекта недвижимости доходным подходом (39 464,05 руб. вместо верных 39 454,05 руб. (334010075,08/8465,8) (страницы 109, 110) носит очевидный характер, в дальнейших расчетах была устранены и не повлияла на результат оценки (таблица 15 на странице 111 заключения).

Представленный административными истцами при обращении в суд отчет об оценке №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО7 (общество с ограниченной ответственностью «Линия бизнеса»), а также заключение эксперта ФИО8 № ЭЗ 59/Д-21 от ДД.ММ.ГГГГ приведенным выше требованиям закона не отвечают и не были положены в основу решения по основаниям, которые не опровергнуты лицами, участвующим в деле.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные административными истцами требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании заключения эксперта ФИО9 с изменением решения суда первой инстанции в соответствующей части на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений с кадастровыми номерами:

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 1535,8 кв.м., подвал №, в размере 48 365 510 руб.;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 1646,6 кв.м., этаж №, в размере 56 859 075 руб.;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 1400,7 кв.м., этаж №, в размере 48 867 997 руб.;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 137,9 кв.м., этаж №, в размере 4 976 019 руб.;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещения №, 34-36, 48, 49, 60, 61,72, 73,76, 77, площадью 180,2 кв.м., подвал №, этаж №, б/н, в размере 6 476 174 руб.;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 93,6 кв.м., этаж №, в размере 3 377 487 руб.;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещения №, 33, площадью 1575,9 кв.м., этаж №, в размере 60 215 637 руб.;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 776,2 кв.м., этаж №, в размере 28 135 798 руб.;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещения №, 23-32, 39-46, 51- 57, 63-69, 75, площадью 243,1 кв.м., подвал №, этаж №, б/н, в размере 8 640 585 руб.;

№, по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, помещение №, площадью 108,0 кв.м., этаж №, в размере 3 897 100 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи