Египкин Сергей Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2448/14 по искуЕгипкина С.В.к ЗАО "ГУТА-Страхование",Гадзиян Т.С. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование",Гадзиян Т.С. с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что №. впроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Галзиян Т.С. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Египкиной А.Е. и принадлежащего Египкину С.В., что было оформлено справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Факт виновности водителяГадзиян Т.С. подтверждается административным материалом.

С заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами, предусмотренными правилами страхования, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «ГУТА-Страхование», где истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 33575, 49 руб.

В связи с тем, что с суммой выплаты страхового возмещения не согласен, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО» СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта <данные изъя...

...ты> составила сумму в размере 149 902 рублей 86 копеек с учетом износа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» сумму в размере 86 424,51 руб., с ответчика Гадзиян Т.С. сумму в размере 29902,86 руб. а также взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» и Гадзиян Т.С. судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 3526, 55 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 698 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Саркисов А.Э., на основании № от ДД.ММ.ГГГГв судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, имеющейся в материалах дела.

ОтветчикГадзиян Т.С.в судебное заседании не явилась, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <данные изъяты>

№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Гадзиян Т.С. и <данные изъяты> под управлением Египкиной А.Е. и принадлежащего Египкину С.В., что было оформлено справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт виновности водителяГадзиян Т.С. подтверждается административным материалом.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.1 ФЗ № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

С заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами, предусмотренными правилами страхования, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «ГУТА-Страхование», где истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 33575, 49 руб.

В связи с тем, что с суммой выплаты страхового возмещения не согласен, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО» СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта № составила сумму в размере 149 902 рублей 86 копеек с учетом износа.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В порядке ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО«Региональный Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО«Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату происшествия с учетом износа составляет 125332, 73 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО«Региональный Центр судебных экспертиз и исследований», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО«Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО«Региональный Центр судебных экспертиз и исследований», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО«Региональный Центр судебных экспертиз и исследований», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования в связи с добровольным исполнением ЗАО «ГУТА-Страхование» своей обязанности по выплате страхового возмещения Египкину С.В., на основании чего, истец просил взыскать с ответчика Гадзиян Т.С. сумму страхового возмещения в размере 5332, 73 руб. а также взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» и Гадзиян Т.С. судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 3526, 55 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 698 рублей.

Ответчик ЗАО «ГУТА-страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 86424 руб. 51 коп., в связи, с чем суд не находит оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Гадзиян Т.С. разницы между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 120000 руб. и суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО«Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО«Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» и уточненных исковых требований с ответчика Гадзиян Т.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 5332, 73 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ЗАО «ГУТА-Страхование» и Гадзиян Т.С. подлежат взысканию в пользуЕгипкина С.В.расходы на оплату госпошлины в размере 3526, 55 руб., расходы на эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 698 рублей, пропорционально с каждого как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Кроме того, в материалах дела отсутствует платежное поручение, свидетельствующее об оплате ЗАО «ГУТА-Страхование» проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы ООО«Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» в размере 11000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО«Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» 11000 руб. в счет оплаты проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гадзиян Т.С. в пользу Египкина С.В. в возмещение ущерба 5332 рублей 73 копейки, расходы на независимую экспертизу в размере 131 руб. 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 30 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 569 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 руб. 58 коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Египкина С.В., расходы на независимую экспертизу в размере 2868 руб. 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 667 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12430 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371 руб. 97 коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО«Региональный Центр судебных экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 04 апреля 2014 года.

Судья

Судья: Фаустова Г.А. дело № 33-9284/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей: Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Светличной А.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Египкина С.В. к ООО «Хефеле Рус» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Египкина С.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Египкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Хефеле Рус» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что 02 октября 2015 года между ним и ответчиком заключён трудовой договор, согласно которого истец принят на должность регионального менеджера по продажам ООО «Хефеле Рус». Изначально трудовой договор был заключён как срочный, но впоследствии дополнительным соглашением между сторонами признан заключённым на неопределённый срок.

12 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление о предоставлении ему ежегодного очередного отпуска на период с 16.12.2016 года по 18.01.2017 год. К данному заявлению истец приложил сопроводительное письмо, в котором указал, что устное разрешение на такой отпуск было получено его суп...

...ругой ФИО работающей вместе с ним. К сопроводительному письму были приложены копии авиабилетов, которые заранее были приобретены ФИО для совершения совместного заграничного путешествия семьёй.

В ответ на данное заявление генеральный директора ООО «Хефеле Рус» 12.12.2016 года по электронной почте сообщил, что одобряет отпуск только в декабре, а отпуск в январе одобрить не может, в связи с чем просит истца явиться на работу 09.01.2017 года. При этом отпуск на аналогичные даты для супруги Египкина С.В. был одобрен.

На повторное заявление истца о предоставлении ему отпуска, направленное 12.12.2016 года ответчик дал ответ о том, что отпуск может быть предоставлен только до 07.01.2017 г. и на работе его ожидают 08.01.2017 года. Более длительный отпуск не может быть предоставлен по производственным причинам.

Несмотря на данные обстоятельства, учитывая, что истец планировал заранее свой отпуск, и приобрёл билеты в Канаду через г.Москву и г.Нью-Йорк, билеты были приобретены туда и обратно и истцом принято решение отправиться на запланированный отдых, а по прибытию сдать обратные билеты и приобрести новые, на более раннюю дату.

Истцом 09 января 2017 года в адрес ответчика по электронной почте направлено сообщение о том, что он не сможет выйти на работу по семейным обстоятельствам с 09.01.2017 года, просил предоставить ему дни в счёт отпуска или за свой счёт. В ответ на данное письмо генеральный директор попросил истца прислать заявление об увольнении.

Несмотря на это, 10 января 2017 года истец отправил по электронной почте в адрес генерального директора объяснительную записку о причинах его отсутствия на рабочем месте, в которой указал, что узнал о необходимости выйти на работу 08 января 2017 года за четыре дня до запланированного отпуска, когда билеты на самолет были куплены, гостиница оплачена и не было никакой возможности отказаться от поездки, в связи с тем, что билеты являлись невозвратными, а гостиницы при таком срочном отказе выставляли 100% стоимости проживания.

Кроме того, 08 января 2017 года заболел несовершеннолетний сын истца, о чём также был поставлен в известность ответчик. В результате истцом было принято решение возвращаться в Российскую Федерацию, как и было запланировано 18.01.2017 года, о чём письменно уведомил генерального директора по электронной почте 08.01.2017 г.

Однако, после этого руководство ООО «Хефеле Русь» стало ежедневно присылать истцу на электронную почту письма с информацией о составлении актов об отсутствии на рабочем месте и требованиями объяснений по факту отсутствия. Акты направлялись истцу с 09.01.2017 года по 12.01.2017 год.

По электронной почте истцу, 11 января 2017 года направлен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с его отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 09.01.2017 г. В этот же день истец в адрес ответчика направил объяснительную, в которой он сообщил, что отсутствие его на рабочем месте связано с болезнью ребенка и нахождением за границей. При этом он указал, что готов представить подтверждающие документы.

Египкиным С.В. 17 января 2017 года через электронную почту была получена копия приказа об увольнении, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление её по почте. Также во вложении присутствовал приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2017 года о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

25 января 2017 года истцом по почте был получен приказ о расторжении трудового договора от 17.01.2017 года.

Такие действия ответчика истец полагает незаконными, считает, что оснований для увольнения истца у работодателя не имелось, грубого нарушения трудовых обязанностей истцом не совершалось, в связи с чем истец просил суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию причинённого морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Египкина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Египкин С.В. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание предыдущее поведения истца, отсутствие у него дисциплинарных взысканий и наличие поощрительных грамот, которые представлялись суду. Ответчиком не представлено суду никаких доказательств халатного отношения истца к своим трудовым обязанностям. Между тем, Египкин С.В. представил суду достаточно доказательств отсутствия возможности выхода на работу 09.01.2017 года, по причине болезни сына и в связи с возможностью обмена обратного билета из США только при нахождении истца в США и с согласия Посольства. Также судом не учтена большая разница во времени между Россией, США и Канадой, повлиявшие на время и даты электронных переписок между сторонами.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ООО «Хефеле Рус» представило свой отзыв, в котором решение суда просит оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, просившего в удовлетворении жалобы отказать, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Египкин С.В. был принят на работу в ООО «Хефеле Рус» по трудовому договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 октября 2015 года в отдел продаж на должность регионального менеджера.

В соответствии с условиями трудового договора работа по данному договору является основным местом работы Работника, рабочее место работника находится в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п. 5.4, 5.5 трудового договора, как усматривается из графика отпусков на 2016 год по согласованию с работодателем отпуск Египкину С.В. был запланирован с 18.07.2016 года продолжительностью 14 дней и с 19.12.16 года продолжительностью 13 календарных дней. Фактически отпуск был предоставлен Египкину СВ. с 18.07.16 г. - 13 календарных дней и с 16.12.16 г.- 16 календарных дней. Факт ознакомления с графиком отпусков истцом не оспаривался.

12 декабря 2016 года истец в адрес работодателя направил заявление о предоставлении отпуска с 16.12.2016 по 18.01.2017, на что работодатель ответил отказом, указав, что согласовывается отпуск в соответствии с графиком (с 16.12.2016 по 01.01.2017). Отпуск в декабре 2016 года истцу был предоставлен в соответствии с графиком, что истцом не оспаривалось, то есть с 16.12.2016 г. по 01.01.2017 г.

На работу истец должен был выйти 09 января 2017 года.

Однако, 09 января 2017 года в 6:53 истец посредством электронной почты направляет письмо работодателю о том, что по семейным обстоятельствам не может выйти на работу с 09 января 2017 года. Сообщает о том, что готов приступить к своим обязанностям с 19.01.2017г. просит предоставить дни в счет отпуска или готов взять их за свой счет (т.1, л.д. 138).

Работодателем 09.01.2017 г. был составлен Акт отсутствия работника на рабочем месте и подготовлен запрос письменных объяснений о причине отсутствия на работе. Данные документы были направлены истцу посредством электронной почты (т.1 л.д. 142, 149, 152).

10 января 2017 года в связи с отсутствием истца на рабочем месте работодателем также был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, а также требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе 10.01.2017 г. и информации о ходе выполнения должностных обязанностей (невыполнения плана продаж) (т.1 л.д. 154, 161, 162. 164, 165, 168).

11 января 2017 года работодателем также был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте и затребованы письменные объяснения (т. 1, л.д. 179, 188, 191).

10 января 2017 года в 22-11 от истца в адрес работодателя поступило письменное объяснение (т.1 л.д. 68). В объяснительной записке истец сообщает, что 09.01.17 он не вышел на работу по тем причинам, что у его семьи был запланирован отпуск, который был согласован в сентябре 2016 года, куплены билеты и забронированы гостиницы. За 4 дня до отпуска его известили о том, что он должен выйти на работу 08.01.2017 г. вместо запланированного выхода 19.01.2017 г. в своем объяснении истец указал, что билеты в Россию уже куплены на 17 января, 18 января он уже будет в месте проживания. Истец указал, что отпуск спланирован так, что со 02.01.2017 г. он находится в Канаде, а улетает из США. Билеты из Канады в США уже куплены и являются невозвратными. Оставить супругу и несовершеннолетнего сына самостоятельно пересекать границу США возможности нет, поскольку они не знают английский язык. Кроме этого в своих объяснениях истец сослался на высокую стоимость билетов при их обмене, факт того, что с 08.01.2017 года заболел ребенок, у которого температура и кашель, в результате чего истцом принято решение вернуться 18.01.2017 г.

11 января 2017 года за отсутствие на работе 09.01.2017 года Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1, л. д. 194).

По факту отсутствия на работе 11 января 2017 года истец сообщил, что его отсутствие на рабочем месте 11 января 2017 года связано с болезнью сына (т.1 л.д. 200).

Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 января 2017 года на истца снова наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении плана продаж за 4-ый квартал 2016 г. и за 2016 год.

Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2017 г. действие трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2015 г. прекращено, истец уволен в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правилами трудового распорядка, выразившимися в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня 10.02.2017 года по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Работнику было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (т. 1, л.д. 24).

Факт получения всех вышеперечисленных документов истцом не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны истца нашёл своё подтверждение, а ответчиком в свою очередь в полном объеме соблюдён порядок привлечения Египкина С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие невозможность выхода истца на работу 09 января 2017 года, ввиду болезни ребёнка и невозможности обмена обратного билета, иначе как только при условии нахождения его на территории США и с согласия Посольства, судебной коллегией отклоняются, поскольку им дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела видно, что соглашение сторон о предоставлении отпуска на срок с 16.12.2016 года по 18.01.2017 год, указанный истцом в заявлении, направленном 12.12.2016 года, между работником и работодателем достигнуто не было, приказ о предоставлении отпуска в указанный срок не издавался и доказательства согласования отпуска ранее в устной форме на эти даты суду не представлены, в материалах дела не содержатся.

Таким образом, несмотря на отсутствие согласования отпуска истцу с 16.12.2016 года по 18.01.2017 г. и несогласие работодателя с отсутствием ответчика после 08.01.2017 года, истец, в нарушение графика отпусков, вместе с семьей уехал за границу, имея на руках обратный билет только на дату - 18.01.2017 г. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из указанного, учитывая предоставление истцу ответчика отпуска в соответствии с ранее согласованным графиком отпусков, отсутствие достигнутого соглашения между истцом и ответчиком, ссылки истца относительно невозможности явиться на работу в установленный срок, 09.01.2017 года, не могут быть признаны уважительными.

По мнению судебной коллегии, с учетом материалов дела суд правомерно согласился с позицией ответчика относительно того, что действия истца свидетельствуют об отсутствии изначально намерения возвращаться на работу к 09.01.2017 г.

Все действия истца свидетельствуют о совершении с его стороны дисциплинарного проступка, который правомерно судом и работодателем расценён как грубое нарушение трудовых обязанностей. Истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по обмену обратного билета на более ранний срок для возврата обратно в Российскую Федерацию и прибытия на рабочее место в установленный срок. Болезнь ребёнка также не может свидетельствовать об уважительности причин неявки истца на рабочее место 09 января 2017 года, поскольку не представлено доказательств невозможности по этим причинам возврата истца, в срок предоставленного ему трудового отпуска.

Между тем, ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, и представлены все доказательства о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, представлены акты об отсутствии на рабочем месте, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и другие документы. Истец со всеми документами был ознакомлен в установленном порядке, что им и не оспаривалось.

Наличие у истца поощрительных грамот и наград за предыдущую работу у ответчика не влияет в данном случае на законность увольнения истца, поскольку представленные работодателем доказательства свидетельствуют о том, что совершенный истцом дисциплинарный проступок является грубым нарушением служебной дисциплины, а при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учтено предшествовавшее поведение работника.

Предшествующее поведение работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, не является обстоятельством, полностью исключающим право работодателя уволить работника за прогул.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана оценка в решении суда, направлены на необходимость переоценки фактических обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают, представляют собой основанное на личном анализе сложившейся ситуации субъективное мнение самого истца.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Египкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2017 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хефеле Рус» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Хефеле Рус» (далее ответчик) о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскании с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ним и ответчиком. Истец был принят на должность регионального менеджера по продажам ООО «Хефеле Рус». Изначально трудовой договор был заключен как срочный, но впоследствии дополнительным соглашением между сторонами признан заключенным на неопределенный срок.

12 декабря истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление о предоставлении ему ежегодного очередного отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К данному заявлению истец приложил сопроводительное письмо, в котором указал, что устное разрешение на такой отпуск было получено его супругой ФИО4, работающей вместе с ним. К сопроводительному письму были п...

...риложены копии авиабилетов, которые заранее были приобретены ФИО1 для совершения совместного заграничного путешествия всей семьей.

В ответ на данное заявление генеральный директор ООО «Хефеле Рус» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте сообщил, что одобряет отпуск только в декабре, а отпуск в январе одобрить не может, в связи с чем просит истица явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ. При этом отпуск на аналогичные даты для супруги ФИО1 был одобрен.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно посредством электронной почты обратился к генеральному директору с просьбой одобрить отпуск, однако получил от руководства ответ о том, что отпуск может быть подтвержден до ДД.ММ.ГГГГ и на работе его ожидают ДД.ММ.ГГГГ. Более длительный отпуск представлен быть не может по производственным причинам.

Несмотря на это, как указывает истец, поскольку отпуск он планировал заранее, для чего приобрел билеты в Канаду через Москву и Нью-Йорк, билеты были приобретены «туда и обратно», заранее, было принято решение отправиться на запланированный отдых, а по прибытию сдать обратные билеты и приобрести новые, на более раннюю дату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте отправил сообщение о том, что не сможет выйти на работу по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ и просит предоставить ему дни в счет отпуска или готов взять их за свой счет. В ответ на данное письмо генеральный директор попросил его прислать заявление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил по электронной почте в адрес директора объяснительную записку о причинах отсутствия на рабочем месте, в которой указал, что узнал о необходимости выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ за четыре дня до запланированного отпуска, когда билеты на самолет были куплены, гостиница оплачена и не было никакой возможности отказаться от поездки, в связи с тем, что билеты являлись невозвратными, а гостиницы при таком срочном отказе выставляли штраф 100% стоимости проживания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заболевает несовершеннолетний сын истца, о чем он также ставит в известность руководство. В результате истцом было принято решение возвращаться в РФ как и было запланировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем он письменно уведомил генерального директора по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ

После этого руководство ООО «ХефелеРус» стало ежедневно присылать истцу на электронную почту письма с информацией о составлении актов об отсутствии на рабочем месте и требованиями объяснений по факту отсутствия. Акты направлялись истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен по электронной почте приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с его отсутствием на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена очередная объяснительная записка, в которой он сообщил, что отсутствие его на рабочем месте связано с болезнью ребенка и нахождением за границей. При этом он указал, что готов представить подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту была получена копия приказа об увольнении, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Также во вложении присутствовал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте был получен приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что им не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя не было оснований для его увольнения по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем не учтено, что правонарушение совершено работником впервые и по уважительной причине, летом ДД.ММ.ГГГГ года он поощрялся как лучший работник. С учетом изложенного, истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удолветворить, дали суду пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении. При этом истец пояснил суду, что в 2016 году летом у него уже был отпуск. Он просил остаток за ДД.ММ.ГГГГ год и часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, так как отпуск в данной организации выдавался только летом или в зимние праздники, т.е. в несезонное время для компании. По графику отпусков было получено устное подтверждение от руководства.

Представитель ответчика ООО «Хефеле Рус» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что истцу - ФИО1 был предоставлен ежегодный отпуск согласно графику отпусков в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу на его заявления предоставить отпуск до ДД.ММ.ГГГГ. дважды было сообщено о том, что отпуск согласовывается в соответствии с графиком - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. График отпусков составлялся на основании предложений работника. Отпуск истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не согласовывался ни письменно, ни устно. С графиком отпусков и правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен.

При этом в нарушение графика отпусков, зная об отсутствии согласования отпуска до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по заранее купленным билетам (которые не поменял после переписки с руководством) отправился в отпуск, сообщив, что не вернется на работу ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствии истца на работе были составлены акты, у работника были затребованы объяснения. в связи с отсутствием объяснений был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. о непредставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. В связи с отсутствием работника на рабочем месте был издан Приказ об увольнении работника №-У от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6, подп.а, ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик указал, что факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривается. Ответчик сослался на положения Трудового договора (п.5.4), Правила внутреннего трудового распорядка (п. 8.6). По мнению представителя ответчика факт болезни ребенка не является уважительной причиной отсутствия истца на работе, поскольку совместно с истцом в отпуске находилась его супруга – мать ребенка. Листок нетрудоспособности за границей не получался и на территории России легализован не был.

Суд. выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основываясь на следующем:

Из материалов дела усматривается, что истец - ФИО1 был принят на работу в ООО «Хефеле Рус» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел продаж на должность регионального менеджера.

В соответствии с условиями трудового договора работа по данному договору является основным местом работы Работника,, рабочее место работника находится в жилом помещении по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.2.1 Трудового договора работник обязуется соблюдать производственную, технологическую и трудовую дисциплину.

В соответствии с п.4.1 Трудового договора Работник при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества разумно и добросовестно.

В соответствии с п. 5.4, 5.5. Договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней. Отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков на предприятии работодателя, либо в любое время в течение рабочего года по соглашению сторон.

Как усматривается из графика отпусков на 2016 год по согласованию с работодателем отпуск ФИО1 был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 дней и с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 13 календарных дней. Фактически отпуск был предоставлен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ - 13 календарных дней и с ДД.ММ.ГГГГ- 16 календарных дней. Факт ознакомления с графиком отпусков истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес работодателя направил заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что работодатель ответил отказом, указав, что согласовывается отпуск в соответствии с графиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Отпуск в декабре 2016 года истцу был предоставлен в соответствии с графиком, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, соглашение сторон о предоставлении отпуска на срок, указанный работником в своем заявлении, между работником и работодателем достигнуто не было. Согласие работодателя на предоставление отпуска на указанный истцом период получено не было. Приказ о предоставлении отпуска в сроки, указанные истцом в заявлении о предоставлении отпуска работодателем не издавался. Доказательств согласования отпуска ранее (в сентябре как указывает истец) на те даты, на которые истцом были приобретены билеты в Канаду и из Канады, суду не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в нарушение графика отпусков, заведомо зная об отсутствии согласования отпуска и несогласии работодателя с фактом отсутствия истца на работе после ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с семьей уехал за границу, имея на руках обратный билет на дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на требования работодателя о даче объяснений о причинах отсутствия на работе истец сначала ссылается на запланированный отпуск, невозможность сдачи (обмена) билетов, невозможность отказа от гостиницы в связи со 100% штрафом, однако доказательств невозможности выехать в срок, необходимый для явки на работу, истцом не представлено.

В обоснование уважительности причин отсутствия на работе после ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на болезнь ребенка и позже – беременность жены, однако данные ссылки не могут быть признаны судом уважительными, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами, а кроме того, не являются по мнению суда уважительной причиной не выхода истца на работу после окончания отпуска.

С учетом материалов дела суд соглашается с утверждениями ответчика о том, что истец не собирался возвращаться на работу к ДД.ММ.ГГГГ

Из электронной переписка между работником и работодателем усматривается следующее: ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление работника (т.1, л.д. 119, 133) работодатель сообщает истцу о том, что отпуск – в декабре в соответствии с графиками, отпуск в январе – не одобрен, просьбы выйти на работу как все – ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 120);

ДД.ММ.ГГГГ в 6:53 истец посредством электронной почты направляет письмо работодателю о том, что по семейным обстоятельствам не может выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Сообщает о том, что готов приступить к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. просит предоставить дни в счет отпуска или готов взять их за свой счет ( т.1, л.д.138).

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт отсутствия работника на рабочем месте и запрос письменных объяснений о причине отсутствия на работе, который был направлен истцу посредством электронной почты и факт получения которого также истцом не отрицался ( т.1 л.д. 142, 149, 152). Факт не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и получения копии акта и требования о даче письменных объяснений истцом в судебном заседании не отрицался.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием истца на рабочем месте работодателем также был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, а также требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и информации о ходе выполнения должностных обязанностей (невыполнения плана продаж) (т.1 л.д.154, 161, 162. 164, 165, 168). Факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. и получения копии акта и требования о даче письменных объяснений истцом в судебном заседании не отрицался.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем также был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте и затребованы у последнего письменные объяснения (т. 1, л.д. 179, 188, 191). Факт невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и получения копии акта и требования о даче письменных объяснений истцом в судебном заседании не отрицался.

ДД.ММ.ГГГГ в 22-11 от ФИО8 в адрес работодателя поступило письменное объяснение (т.1 л.д. 68). В объяснительной записке истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу по тем, причинам, что у его семьи был запланирован отпуск, который был согласован в сентябре 2016 года, куплены билеты и забронированы гостиницы. За 4 дня до отпуска его известили о том, что он должен выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ вместо запланированного выхода ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении истец указал, что билеты в Россию уже куплены на 17 января, 18 января он уже будет в месте проживания. Истец указал. что отпуск спланирован так, что со ДД.ММ.ГГГГ он находится в Канаде, а улетает из США. Билеты из Канады в США уже куплены и являются невозвратными. Оставить супругу и несовершеннолетнего сына самостоятельно пересекать границу США возможности нет, так как они не знают английский язык. Кроме этого в своих объяснениях истец сослался на высокую стоимость билетов при их обмене, факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ заболел ребенок, у которого температура и кашель, в результате чего истцом принято решение вернуться ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ Приказом № на истца было наложено дисциплинарное взыскание – выговор (т.1, л. д. 194).

По факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ связано с болезнью сына (т.1 л.д. 200).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении плана продаж за 4-ый квартал ДД.ММ.ГГГГ г. и за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 был объявлен выговор.

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истец уволен в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правилами трудового распорядка, выразившимися в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Работнику было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (т.1, л.д. 24)

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 39 указанного Постановления Пленума № разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям, то при увольнении должен соблюдаться порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ. Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Из материалов дела усматривается, что уйдя в отпуск истец ФИО1 по сути самовольно продлил его и не вышел на работу при этом заранее зная о несогласии работодателя на предоставление ему отпуска в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом работодателя истец уволен за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ Причины неявки истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в последующие дни его отсутствия не могут быть признаны судом уважительными. Из представленных суду материалов, переписки сторон усматривается, что истец не вылетел из-за границы не только по причине болезни ребенка, но также по тем основаниям, что не предпринял никаких мер для обмена имеющихся у него обратных билетов на более ранний срок, с тем, чтобы приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков - прогулов нашел свое подтверждение в судебном заседании. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий соблюдены работодателем в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения трудовых прав истца не нашел подтверждения в судебном заседании, а потому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хефеле Рус» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова