Егиян Михаил Маисович

РЕШЕНИЕ

«13» июля 2012 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Рогозин К.В., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Егияна М.М., его защитника - адвоката ФИО1, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу Егияна М.М. на постановление Мирового судьи судебного участка № 5 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 18.04.2012 года по делу об административном правонарушении, которым Егиян М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 18.04.2012 года Егиян М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене правонарушитель Егиян М.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Из содержания жалобы, поддержанной в судебном заседании Егияном М.М. и его защитником следует, что при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для принятия решения. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку сотрудники ДПС не предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте, чем нарушили предусмотренный законом порядок направления на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования отсутствует полное наименование прибора, с применением которого ему предложено пройти освидетельствование, отсутствует его заводской номер, дата последней поверки, а также его подпись со словами «отказался». На месте...

... составления процессуальных документов отсутствовали понятые, они подписали заранее составленные процессуальные документы. Изложенные в его объяснениях сотрудниками ДПС обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку никаких объяснений, кроме того, что отказывается пройти от медицинского освидетельствования, он не давал. В связи с тем, что указанные обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и прекращению производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Егиян М.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснив, что пройти освидетельствование на предмет медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался ввиду того, что в тот день не употреблял алкоголь и считал себя трезвым. Сотрудники ДПС на месте не предложили ему пройти освидетельствование, при этом понятых не было, они были приглашены позже. В процессуальных документах сначала расписались понятые, а затем он. Считает постановление судьи не законным, полагал необходимым его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По ходатайству лица привлеченного к административной ответственности, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2 который пояснил, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский», ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 02 часов в <адрес> в районе <адрес> нес службу совместно с инспектором ФИО3 В это время они увидели, как с <адрес> по направлению к <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>. Затем автомобиль остановился, из автомобиля с водительского сидения вышел водитель Егиян М.М., с пассажирского сидения вышел ФИО4, в районе аптеки они остановили их и все вернулись к патрульной машине. У водителя Егиян М.М. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, кроме того, он пытался убежать, поэтому он в присутствии двух понятых ФИО5. и ФИО6 предложил пройти водителю Егияну М.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего Еигян М.М. категорически отказался и отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тогда он в присутствии понятых предложил водителю Егияну М.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от чего Еигян М.М. так же категорически отказался, пояснив, что около часа назад он употреблял водку, поэтому считает это нецелесообразным. Затем Егиян М.М. собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поставил свои подписи в остальных документах. Во время оформления необходимых процессуальных документов каких либо замечаний или возражений от Егияна М.М. не поступало.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая по <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого, где в присутствии его и еще одного понятого, водитель Егиян М.М. был отстранен от управления транспортным средством, а так же был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель Егиян М.М. категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он и второй понятой присутствии при составлении административного материала до конца всех процессуальных действий.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с Егияном М.М. ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился дома у Егияна М.М. и ввиду того, что у него болела голова, они поехали в аптеку за лекарством. Двигаясь в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, они остановились и пошли в аптеку. В этот момент к ним подошли сотрудники ГИБДД, после чего по их требованию они вернулись к машине. Далее находясь возле машины Егияна М.М., он видел и слышал, как в присутствии двух понятых, которые появились в разное время, Егиян М.М. отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку он не употреблял спиртное, при этом он не слышал, что бы ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно объяснениям понятого ФИО6 от 31. 01.2012 года, он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, где в присутствии его и еще одного понятого, водитель Егиян М.М. был отстранен от управления транспортным средством, а так же был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель транспортного средства ВАЗ 21099 X 748 ХН 26 Егиян М.М. категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он и второй понятой присутствовали при составлении административного материала до окончания всех процессуальных действий.

Изучив доводы жалобы и выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба Егияна М.М. удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в <адрес>, Егиян М.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Несмотря на непризнание Егияном М.М. своей вины в совершении административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела вина Егияна М.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

Данный вывод подтверждается следующими доказательствами :

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Егиян М.М. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на автодороге на <адрес> в районе <адрес> Егиян М.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. Протокол подписан лицом, составившим протокол, Егияном М.М., понятыми ФИО5 и ФИО6

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Егиян М.М. в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21099 государственный номер X 748 26, так как Егиян М.М. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Протокол подписан Егияном М.М., понятыми ФИО5 и ФИО6

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Егиян М.М. в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в акте. Протокол подписан понятыми ФИО5 и ФИО6

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Егиян М.М. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись и поставил свою подпись. Протокол подписан понятыми ФИО5 и ФИО6

Протоколом о задержании транспортного средства № от 31.01. 2012 года, согласно которого, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 было задержано транспортное средство ВАЗ 21099 X 748 ХН 26 и помещено на специализированную стоянку ООО «Русич».

Рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ им при несении службы совместно с ИДПС ФИО3, в 01 час 50 минут была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Егияна М.М. У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомашиной. В присутствии двух понятых Егиян М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Мировым судьей в судебном заседании допрошены свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО4, показаниям которых дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Кроме того, по условиям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ Егияна М.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, а также не оспаривается в жалобе.

Доводы Егияна М.М. и его защитника о незаконно принятом мировым судьей решении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Егияна М.М. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа Егияна М.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается рапортом инспектора ДПС и письменными объяснениями понятых, связи с чем, доводы Егияна М.М. о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагалось, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Егияном М.М. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также рапортом инспектора ДПС и письменными объяснениями понятых.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Егияна М.М. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых при проведении процессуальных действий в отношении Егияна М.М. подтверждается рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями самих понятых от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению факт их участия в оформлении материала.

В связи с этим, суд критически относится к показаниям ФИО6, допрошенного в судебном заседании, о том, что на месте оформления документов он находился лишь несколько минут, расписался в предоставленных ему документах и уехал, поскольку его пояснения противоречат материалам дела, пояснениям второго понятого ФИО5, а также его объяснениям, имеющимся в материалах дела на л.д. 8.

Оценив показания свидетеля ФИО6 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля не содержат в себе сведений опровергающих выводы о виновности Егияна М.М. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения Егияном М.М. данного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ЕгиянаМ.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется. Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены правильно и полно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Егияна М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Егияна М.М.не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Егияна М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 18.04.2012 года оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 5 по г. Георгиевску и Георгиевскому району от 18 апреля 2012 г., которым Егиян М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья : К.В. Рогозин