Егизаров Армен Грачикович

Судья – Ефанова М.В. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвокатов ...........7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов ...........7 и ...........8, в защиту интересов подсудимого ...........1, на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

подсудимому ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи ...........9, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кавказского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

.......... государственным обвинителем ...........6 в судебном заседании было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ...........1 на 03 месяца, мотивируя тем, что срок содержания под стражей подсудимому истекает .........., а основания для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Суд, продлевая срок содержания подсудимому под стражей указал, что ...........1 обвиняется в покушении на преступление, которое относится к категории особо тяжких, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под с...

...тражей, не отпали и не изменились, в связи с чем, при избрании иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокаты ...........7 и ...........8, считают постановление суда незаконным, необоснованным, просят его отменить и избрать подсудимому иную меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............, мотивируя тем, что каких-либо фактов, свидетельствующих о намерениях ...........1 скрыться от следствия и суда, не имеется, поскольку он иностранного гражданства не имеет, состоит в законном браке, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства на территории России. Указывает, что судом не учтено состояние здоровья ...........1, у которого диагностированы заболевания, такие как: хроническая обструктивная болезнь лёгких и ишемическая болезнь сердца. Также отмечает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов ...........7, ...........8, выслушав мнение прокурора ...........5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение подсудимого ...........1 и его адвоката ...........7, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 и ч.3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается их представленных материалов дела, решение суда о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ, в связи с особой тяжестью предъявленного ему обвинения, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, за совершение которого уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы до 15 лет лишения свободы, а также с учетом данных, характеризующих его личность, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый, опасаясь строгости возможного наказания, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу и рассмотрению дела в сроки, установленные УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей в отношении ...........1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями статей 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Проводя анализ представленных материалов, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость содержания его под стражей обусловлена не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными характеризующими его личность, а также отсутствием каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, а основания для её избрания в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку ...........1 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против личности, а иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия и достижения целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения ранее избранной ...........1 меры пресечения на домашний арест, так как он обвиняется в совершении покушения на преступление, направленного против жизни и здоровья, которое относится к категории особо тяжких, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания подсудимому иной более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции убедительными, поскольку подтверждаются представленными суду фактическими обстоятельствами дела в их совокупности, а поэтому доводы стороны защиты о том, что у суда имелись основания для избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, признаются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеизложенных фактических обстоятельств дела.

При этом, суду апелляционной инстанции не представлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого.

Что же касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценку сведениям, о состоянии здоровья ...........1, о том, что он имеет хронические заболевания, то вышеизложенные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку все сведения, характеризующие личность ...........1, в том числе о его состоянии здоровья были предметом проверки и исследования, как при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее неоднократных продлениях. При этом, каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Каких-либо новых сведений, которые не были учтены судом, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ...........1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста по адресу: ............, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку безусловных оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на испрашиваемую в виде домашнего ареста, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств дела, особую тяжесть совершенного ...........1 преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в связи с чем, избранная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени гарантирует обеспечение целей и задач уголовного судопроизводства, а любая иная мера пресечения не связанная с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия, достижение конкретных целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что в материалах отсутствуют доказательства того, что ...........1 не имеет намерений скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что одних лишь заверений об отсутствии у подсудимого намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того, чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными как доводы государственного обвинителя, так и выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, поскольку такие обстоятельства должны подтверждаться конкретными фактическими данными и документами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что решение суда о продлении срока содержания подсудимому под стражей, основано на объективных данных о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, особой тяжести совершенного им преступления, в связи с чем, оно является мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку основывается на совокупности представленных материалов дела, что нашло свое отражение в принятом судом постановлении, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ...........1 иностранного гражданства не имеет, состоит в законном браке, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства на территории РФ, то суд апелляционной инстанции учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, что он не имеет гражданства иностранного государства, состоит в законном браке и имеет трех несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства на территории РФ, однако констатирует, что они не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, поскольку предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения ...........1 действующей меры пресечения не установлено и по представленным материалам не усматривается, а с учетом особой тяжести инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку вышеизложенные данные о личности ...........1 не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, и сами по себе не могут являться гарантией надлежащего поведения подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого и адвоката, выводы суда мотивированы не только особой тяжестью предъявленного обвинения, но данными характеризующими его личность, а также наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ...........1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом объёма предъявленного обвинения.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов ...........7 и ...........8, суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от .........., которым подсудимому ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимому, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.