Егизеков Аскар Рымбекович

Судья: Москвин К.А. Дело № 33-15485/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Хугаева А.Г., Асташкиной О.Г.

при секретаре Лариной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Егизекова А. Р. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года по делу по иску Егизекова А. Р. к КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Егизекова А.Р. – Гришакова С.В., представителей КБ «Альта-Банк» (ЗАО) – Ковалевской А.В. и Тизина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Егизеков А.Р. обратился в суд с иском к КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада (суммы вклада и процентов по нему). В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) был заключен договор банковского вклада до востребования с начислением процентов ежемесячно. Во исполнение условий договора в тот же день он передал банку денежную сумму в размере 400 000 долларов США, в подтверждение получения которой банком ему был выдан приходный кассовый ордер. <данные изъяты> Егизеков А.Р. обратился в банк с заявлением о возврате суммы вклада и процентов на него, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указыв...

...ая на то, что договор банковского вклада между сторонами не заключался, деньги в банк не вносились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

С решением суда не согласился Егизеков А.Р., который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. решение суда первой инстанции было отменено с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Егизекова А.Р. С КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в пользу истца взыскана сумма вклада в размере, эквивалентном 400 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также взысканы проценты в сумме, эквивалентной 61 685, 92 доллара США курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2011 г. было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. решение суда первой инстанции было отменено с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Егизекова А.Р. С КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в пользу истца взыскана сумма вклада в размере, эквивалентном 400 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, взысканы проценты в сумме, эквивалентной 61 685, 92 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также взыскана сумма госпошлины в размере 50 000 руб. С КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в пользу Федерального государственного казенного учреждения Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации взыскана сумма оплаты за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении жалобы Егизекова А.Р., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить постановленное по делу решение, настаивая на том, что между Егизековым А.Р. и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) был заключен договор банковского вклада, что подтверждено самим договором и приходным кассовым ордером.

Представители КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возражали против доводов апелляционной жалобы утверждая, что договор между Егизековым А.Р. и КБ «Альта-Банк» не заключался, представленный им договор не соответствует утвержденной в банке форме, а приходный кассовый ордер не может с безусловностью подтверждать внесение денежных средств в банк.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований Егизековым А.Р. был представлен договор №01/216 от 17.04.2009 года о вкладе до востребования с начислением процентов, подписанный им и Вице-Президента КБ «Альта-Банк» (ЗАО) управляющим Одинцовским дополнительным офисом Гуровым И.В.

В подтверждение факта внесения денежных средств в банк, истцом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 3061001 от 17.04.2009 года.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу банка через уполномоченное лицо.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ, находит данный вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так по делу судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФГКУ МО РФ 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, подпись на ордере № 3061001 от 17.04.2009 года выполнена Павловой Е.Б.

Будучи допрошенной в судебном заседании Павлова Е.Б. показала, что на 14.04.2009 года являлась кассиром Одинцовского дополнительного офиса КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и в ее обязанности входило проведение и оформление операций по кассе, в том числе и получение денежных средств от физических лиц. Однако от Езизекова А.Р. она денежные средства в сумме 400000 долларов США не получала, пустых бланков, либо чистых листов не подписывала и Гурову И.В. не передавала, Гуров И.В. мог не надолго взять печать кассы. Самого Егизекова А.Р. она знала как клиента банка и знакомого управляющего Одинцовским дополнительным офисом Гурова И.В.

Гуров И.В. в судебное заседание для дачи показаний не явился, однако из его показаний, данных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела №1-707/11, по которому он был осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, исследованного судебной коллегией, следует, что деньги истцом в банк не вносились. Указанные в исковом заявлении договор и приходный кассовый чек были составлены для вида, с целью использования их приятелем Гурова И.В. на то время – истцом Егизековым А.Р., как предпринимателем, для подтверждения своей платежеспособности перед бизнес партнерами. Тот факт, что Гуров И.В. и Егизеков А.Р. находились в товарищеских отношениях Егизековым А.Р. не отрицалось и подтверждено материалами дела.

С целью проверки доводов представителей ответчиков о том, что представленный истцом договор не соответствует утвержденной на 17.04.2009 года форме, судебной коллегией, в связи с неисполнением судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 50 ГПК РФ был истребован из банка приказ «Об утверждении форм договоров, внесении их в реестр и использование их в подразделениях КБ «Альта-Банк»» (ЗАО) №148-1 от 17.10.2005 года и приказ по КБ «Альта-Банк» (ЗАО) №03 от 13.01.2009 года «Об утверждении типовых форм договоров о вкладах до востребования».

Из представленных образцов договоров утвержденных банком явно следует, что представленный истцом договор отличается от утвержденного в банке образца, что также подтверждает показания Гурова И.В. о фиктивности предоставленного истцом договора.

Кроме того, из исковых требований и пояснений представителя истца, деньги он вкладывал в банк по договору вклада до востребования с начислением процентов, однако в договоре не указано о том под какой процент Егизеков А.Р. передавал деньги в банк.

При этом судебная коллегия учитывает, что Егизеков А.Р., согласно материалам дела до заключения спорного договора уже являлся клиентом банка, и наверняка должен был знать о правилах банка. Более того, исходя из пояснений представителя истец до и на момент заключения спорного договора являлся предпринимателем, занимался обувным бизнесом, связанным с поставками из-за рубежа, следовательно, по убеждению судебной коллегии истец должен был знать об общих принципах делового оборота и основных принципов финансовых отношений.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что в кассу банка от Егизекова А.Р. денежные средства в размере 400000 долларов США не поступали.

Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта ФГКУ МО РФ «111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приходный кассовый ордер от 17 апреля 2009 г. бухгалтером и кассиром банка не подписывался.

Данный вывод судебной коллегии объективно подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах уголовного дела №№1-707/11, а именно показаниями истца, осужденного Гурова И.В., показаниями свидетелей – работников банка, в т.ч. кассира Павловой Е.Б.

Кроме того, материалами дела с безусловностью установлено, что счет банковского вклада на имя Егизекова А.Р. не открывался, договор банковского вклада от 17 апреля 2009 г. не содержал необходимых реквизитов (номер счета для зачисления вклада, суммы процентов, начисляемых банком по вкладу), бланк представленного договора не соответствует утвержденной в банке форме.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №1588 не представляется возможным решить вопрос кем выполнена подпись около строки «Бухгалтерский работник» в приходном кассовом ордере от 17.04.2009г. №306100. При этом судебная коллегия принимает во внимание показания кассира Павловой Е.Б., которая отрицала наличие своей подписи на представленном суду приходном кассовом ордере. Таким образом, выданный истцу приходный кассовый ордер составлен с нарушением порядка его заполнения и не может однозначно свидетельствовать о передаче истцом денежной суммы ответчику по договору банковского вклада.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении Гурова И.В. уголовное дело в отношении него в части предъявленного обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Егизекова А.Р.) было прекращено в связи с отказом обвинителя от обвинения по реабилитирующим основаниям (п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания считать договор банковского вклада от 17.04.2009 года заключенным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательства, которые бы с безусловностью подтверждали доводы его искового заявления.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, выражая субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, являются повторением позиции истца в судебном заседании, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи