Егорченков Юрий Романович

Дело № 5-2475/2020

УИД 32RS0033-01-2020-003754-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

25 августа 2020 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Егорченкова Ю.Р., <...>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 июня 2020 года в 11 часов 55 минут, Егорченков Ю.Р., зарегистрированный и проживающий по <адрес>, покинув место проживания и регистрации, находился в общественном месте – возле дома 108 по пр-ту Московскому г.Брянска, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. Постановлений Правительства Брянской области от 09 июня 2020 № 243-п).

Егорченков Ю.Р. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Инспектор роты 4 ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску ФИО1 надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Егорченков Ю.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Егорченкова Ю.Р. в совершении данного правонарушения, подтверждается протоколом № от <дата>, рапортом инспектора...

... роты 4 ОБ ППСП УМВД России по г.Брянску ФИО1 от <дата>, письменным объяснением Егорченкова Ю.Р.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина Егорченкова Ю.Р. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. Постановлений Правительства Брянской области от 09 июня 2020 № 243-п), использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2020 года №975-р, ст.28.3 КоАП РФ, протоколы, предусмотренные ст.20.6.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Действия Егорченкова Ю.Р. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку Егорченков Ю.Р. покинул место проживания по причинам, не являющимся исключительными.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного и его материальное положение, наличие указанного смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Принимая во внимание, что Егорченков Ю.Р. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, которое не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Егорченкова Ю.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А.Устинов

Дело № 1-128/2017г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – ГЛУШЕНОК Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Брянского транспортного прокурора – ЗАЙЦЕВОЙ М.Г.,

подсудимого – Егорченкова Ю.Р.,

защитника – адвоката КОСТРЫКИНА А.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егорченкова Ю.Р.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Егорченкова Ю.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, через приоткрытые ворота базы ПЧ-51, незаконно проник на огражденную и охраняемую территорию производственной базы Брянской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (ПЧ-51), расположенную по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил с грузовой железнодорожной платформы путевой машины АГД №.... накладку марки Р-65 шестидырную весом 29,5 кг стоимостью 1725 рублей 27 копеек. С места совершения преступления Егорченков Ю.Р. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмот...

...рению, чем причинил Брянской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (ПЧ-51) материальный ущерб на сумму 1725 рублей 27 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Егорченков Ю.Р. в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Егорченков Ю.Р. в присутствии защитника Кострыкина А.А. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не выразили возражений против ходатайства подсудимого, и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО4 также не возражала против ходатайства подсудимого и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый Егорченков Ю.Р. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Егорченков Ю.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что Егорченков Ю.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Егорченкова Ю.Р. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому Егорченкова Ю.Р. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Егорченкова Ю.Р. ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <сведения исключены>», по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ у Егорченкова Ю.Р. в момент совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки легкого когнитивного расстройства. На момент совершения правонарушения Егорченков Ю.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мерах медицинского характера Егорченков Ю.Р. не нуждается.

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, а также с учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Егорченкова Ю.Р., как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Егорченкова Ю.Р., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд назначает Егорченкову Ю.Р. наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Егорченкова Ю.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения в отношении Егорченкова Ю.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- накладку шестидырную марки Р-65, числящуюся на балансе Брянской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (ПЧ-51), хранящуюся под сохранную распиской у представителя ПЧ-51, - оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.А. Гаранин