Егоренко Алексей Николаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18801/2024

№ дела суда первой инстанции № 2-1224/2023

УИД 30RS0001-01-2023-000982-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Астрахань» к Егоренко Николаю Алексеевичу, Егоренко Алексею Николаевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», поданной заместителем генерального директора Москвитиной Н.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Астрахань» (далее по тексту истец, Общество) обратилось в суд с иском к Егоренко Н.А. и Егоренко А.Н., в котором, с учетом о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023 года требования ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» удовлетворены, с Егоренко Н.А. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 июля 2023 года р...

...ешение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023 года изменено, уменьшена взысканная судом с Егоренко Н.А. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» сумма ущерба до <данные изъяты>, сумма государственной пошлины - до <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заместителем генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» Москвитиной Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 года, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; на отсутствие преюдициального значения приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, так как он постановлен в отношении других лиц, а не Егоренко Н.А., и из которого невозможно установить дату врезки к сетям газораспределения дома ответчика (<адрес>), определить мощность подключенного оборудования; расчет причиненного ответчиком материального ущерба не содержит штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Егоренко Н.А., а с ДД.ММ.ГГГГ - Егоренко А.Н.

Учитывая, что в спорный исковой период собственником указанного жилого дома являлся Егоренко Н.А., то надлежащим ответчиком по делу следует считать его.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» выявлен факт несанкционированного подключения газового оборудования дома по адресу: <адрес> газораспределительным сетям без оформления договора, о чем составлен акт.

В этот же день, специалисты общества составили акт, о том, что в домовладении по вышеуказанному адресу установлены: прибор учета газа BK-G4T, заводской № (показания <данные изъяты> м3), напольные котлы BAXI SLIM 1.300 iN (3.49 куб. м. час).

Установив бездоговорное потребление газа, истец произвел отключение газового оборудования путем установки запорного устройства на кран ввода и произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты>

Факт бездоговорного потребления газа и несанкционированной врезки Егоренко Н.А. не оспаривается, но оплата данной задолженности им не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. №549, которым утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Постановления Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. №162, которым утверждены Правила поставки газа в Российскую Федерацию, Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (ред. от 28 апреля 2023 г.) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов», установив факт несанкционированного подключения газового оборудования дома к газораспределительным сетям, приняв во внимание представленный истцом расчет ущерба, определенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, и исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного спора, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания ущерба в пользу истца, рассчитываемым периодом и размером взысканного ущерба не согласился.

При разрешении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, определяя период несанкционированного потребления газа, сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (ред. от 28.04.2023) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым начисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Учитывая, что дату несанкционированного подключения установить не представляется возможным, суд первой инстанции определил период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца, предшествующих выявлению такого нарушения.

Но, согласно представленному в материалы дела приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и ФИО7, осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (два эпизода), подключение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> к газопроводу осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8 Данные показания признаны судом допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и, исходя из установленных приговором суда обстоятельств, не требующих повторному доказыванию, суд апелляционной инстанции с установленным судом первой инстанции периодом для расчета ущерба не согласился и признал правильным его расчет производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт времени несанкционированного подключения к газопроводу ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции принят расчет истца, произведенный в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения, и исходя из объема, определенного на основании норматива потребления коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Но, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что ответственность в виде штрафных санкций за несанкционированное подключение газового оборудования с применением повышенного коэффициента 10 применима в случае если невозможно определить мощность несанкционированного подключения.

В данном случае, материалами дела установлено, что в домовладении по адресу: <адрес> имеется помещение котельной, где присоединены газовые напольные котлы BAXI SLIM 1.300 iN (3.49 куб. м. час) к газораспределительным сетям, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань», а также схемой обнаружения несанкционированного подключения к газопроводу, следовательно при расчете взыскиваемого ущерба истцу следовало определить объем расхода газа в соответствии с максимальной мощностью газоиспользующего оборудования.

В связи с тем, что данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в должной мере, что привело к вынесению незаконного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ущерба необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом объема расхода газа, соответствующий максимальной мощности газоиспользующего оборудования, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг без применения штрафных санкций и повышающего коэффициента 10, в связи с чем счел необходимым решение суда первой инстанции изменить с уменьшением взысканной суммы ущерба.

Доводы представителя истца, возражавшей относительно представленного ответчиком расчета и выводов суда кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Представленный в апелляционной жалобе расчет судом апелляционной инстанции признан достоверным, арифметически верным, в связи с чем был принят во внимание.

Поскольку решение в части взыскания ущерба подлежали изменению с уменьшением суммы, то размер взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины также был изменен пропорционально удовлетворенной части иска.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, и указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года.

Доводы об отсутствии преюдициального значения приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, так как он постановлен в отношении других лиц, а не Егоренко Н.А., и из которого невозможно установить дату врезки к сетям газораспределения дома ответчика (<адрес>), определить мощность несанкционированно подключенного оборудования, основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не могут, так как вопреки доводам кассационной жалобы, необходимая для разрешения данного спора информация была установлена на основании доказательств, представленных в материалы гражданского дела, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ., в связи с чем оснований для игнорирования установленных приговором суда обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, из содержания приговора следует, что собственником <адрес> на момент совершения преступления являлся ФИО9, привлеченный в качестве потерпевшего., с ДД.ММ.ГГГГ – Егоренко Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ – Егоренко А.Н.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», поданную заместителем генерального директора Москвитиной Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Ж.А. Гордеева

В.А. Мельников

5-3261/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 сентября 2021 года

Судья Советского районного суда <адрес> Морозова И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО>1 (<дата> г.р., место рождения – <адрес>, паспорт гражданина РФ 1206 <номер>, выдан <дата> Кировским РОВД <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, ИНН 301509214012, ОГРНИП 10301507600079, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата> МИФНС <номер> по <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> должностными лицами ОКВОТ <номер> СТКПВТ вблизи МАПП Караозек (<адрес>) было остановлено грузовое автотранспортное средство: тягач марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным номером Р542МС30, полуприцеп с государственным регистрационным номером АВ 950630 под управлением гражданина РФ <ФИО>5 В ходе проверки водителем представлены товаросопроводительные документы: международные транспортные накладные CMR б/н от <дата>, CMR б/н от <дата>, товарные накладные №<номер>, 4357 от <дата>, согласно которых перемещается товар - пиломатериалы в Республику Казахстан из Российской Федерации общим объемом 20 м3, стоимостью 180 000 руб. (включая доставку). Согласно представленным товаросопроводительным документам отправителем указанных товаров является ООО МП «Сатуринг» (ИНН 3017030841), получателями товаров являлись: <ФИО>2 (ИНН 810612300561) и <ФИО>3 (ИНН 810925401280) находящиеся в <адрес>. Данное автотранспортное средство бы...

...ло перемещено в ВЗТК по адресу: <адрес> для проведения таможенного досмотра товаров.

При осмотре грузового отделения транспортного средства с находящимися там товарами установлено несоответствие фактического объема товара, с объемом товаров, заявленным в товаросопроводительных документах, а также транспортировка древесины без оформленного в установленном законодательством порядке фитосанитарного сертификата.

Письмом ИП <ФИО>1 (вх. АТ от <дата> <номер>) были предоставлены иные товаросопроводительные документы: международные транспортные накладные CMR <номер> от <дата>, CMR <номер> от <дата>, товарные накладные №<номер>, 4335 от <дата>, а также объяснение по факту неправильного указанного объема и отправителей товара – пиломатериалов. Согласно представленным документам отправителем данного товара — пиломатериал является ИП <ФИО>1 (ОГРНИП <номер>).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, вину не признает.

Представитель Астраханской таможни <ФИО>6 протокол б административном правонарушении поддержал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Судом установлено, что <дата> должностными лицами ОКВОТ <номер> СТКПВТ вблизи МАПП Караозек (<адрес>) было остановлено грузовое автотранспортное средство: тягач марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным номером Р542МС30, полуприцеп с государственным регистрационным номером АВ 950630 под управлением гражданина РФ <ФИО>5 В ходе проверки водителем представлены товаросопроводительные документы: международные транспортные накладные CMR б/н от <дата>, CMR б/н от <дата>, товарные накладные №<номер>, 4357 от <дата>, согласно которых перемещается товар - пиломатериалы в Республику Казахстан из Российской Федерации общим объемом 20 м3, стоимостью 180 000 руб.

Однако при осмотре грузового отделения транспортного средства с находящимися там товарами установлено несоответствие фактического объема товара, с объемом товаров, заявленным в товаросопроводительных документах, а также транспортировка древесины без оформленного в установленном законодательством порядке фитосанитарного сертификата.

Письмом ИП <ФИО>1 (вх. АТ от <дата> <номер>) были предоставлены иные товаросопроводительные документы: международные транспортные накладные CMR <номер> от <дата>, CMR <номер> от <дата>, товарные накладные №<номер>, 4335 от <дата>, а также объяснение по факту неправильного указанного объема и отправителей товара – пиломатериалов. Согласно представленным документам отправителем данного товара — пиломатериал является ИП <ФИО>1 (ОГРНИП <номер>).

Кроме того ИП <ФИО>1 в подтверждении принадлежности указанного товара был предоставлен договор купли-продажи пиломатериалов <номер> от <дата> согласно которому порода пиломатериалов является сосна и ель. Данный товар - пиломатериал включен в перечень подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском, утвержденный Решением Комиссии таможенного союза <номер> от <дата> «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» (далее - Решение <номер>). Решением <номер> определено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера. Согласно примечанию к перечню подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза обязательному сопровождению фитосанитарным сертификатом при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и перемещении между государствами - членами Евразийского экономического союза подлежит только подкарантинная продукция (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары) с высоким фитосанитарным риском. Контроль за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции осуществляется в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации таможенными органами в форме документарной проверки.

Согласно письма Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия от <дата> № ЙФС-ЖБ-6/8544 следует, что ИП <ФИО>1 обращался с заявлением на выдачу фитосанитарного сертификата <номер> от <дата> на партию пиломатериала объемом 40 м3, предназначенную для экспорта в адрес <ФИО>7 На основании указанного документа был выдан фитосанитарный сертификат <номер> от <дата>. Письмом Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу <номер> от <дата> направлены сведения, что в системе ЛесЕГАИС отсутствует информация об осуществлении ООО «МП «Сатуринг» и ИП <ФИО>1 реализации древесины в мае-июне 2021 года в адрес контрагентов, зарегистрированных в <адрес>.

В соответствии с пунктом 10 Решения Совета Евразийской экономической комиссии <номер> от <дата> «Об утверждении Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза» (далее - Решение <номер>) ввозимый на таможенную территорию Союза и перемещаемый по таможенной территории Союза, семенной и посадочный материал (включая семенной и продовольственный картофель и материал для селекционных и научно-исследовательских целей) должен сопровождаться фитосанитарным сертификатом, выданным уполномоченным органом по карантину растений страны-экспортера и (или) страны-реэкспортера.

В соответствии с п. 6 Решения <номер> воз на таможенную территорию Союза и перемещение по таможенной территории Союза подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска осуществляются в сопровождении фитосанитарного сертификата, выданного уполномоченным органом по карантину растений страны-экспортера и (или) страны-реэкспортера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вывоз товаров из Российской Федерации - фактическое перемещение (убытие) любым способом товаров за пределы территории Российской Федерации, равно как и совершение лицами действий, направленных на такое фактическое перемещение (убытие) товаров, до фактического пересечения товарами Государственной границы Российской Федерации или пределов искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права в другие государства - члены Союза или на территории, не входящие в таможенную территорию Союза.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары перемещаются через таможенную границу союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В силу п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О введении временного количественного ограничения на вывоз бревен из березы за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза» установлено с <дата> по <дата> количественное ограничение (квота) на вывоз за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза, бревен из березы (Betula sp) диаметром наименьшего поперечного сечения не менее 15 см, длиной не 1 м (код 4403 95 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС).

Судом установлено, что <дата> в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ применены меры обеспечения в виде ареста предмета административного правонарушения – лесоматериалы, а именно: доска обрезная размером 25х100х6000 мм. в количестве 1276 шт., доска обрезная размером 50х150х6000 мм. в количестве 252 шт., брус размером 100х200х6000 мм. в количестве 113 шт., доска обрезная размером 50х200х6000 мм. в количестве 32 шт., доска 50х150х2400 мм. 2 шт., доска 50х150х2000 мм. 2 шт., доска 50х150х1000 мм. 1 шт., общим количеством 1678 шт.

Таким образом, ООО «Медаль» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ.

Вина ИП <ФИО>1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <номер>; актом таможенного досмотра от <дата> <номер>/А000212; протоколом об ареста товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от <дата>; объяснениями <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11; письменными пояснениями ИП <ФИО>1 протоколами опроса свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14; письмом Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия от <дата> № ЙФС-ЖБ-6/8544; письмом Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу от <дата> <номер>;и другими материалами дела в совокупности.

В действиях ИП <ФИО>1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдение запретов и ограничений на вывоз товара пиломатериалов в Республику Казахстан из Российской Федерации

Правовая обязанность лица, ответственного за соблюдение таможенного законодательства, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С субъективной стороны, у <ФИО>1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что в действиях ИП <ФИО>1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, своими действиями ИП <ФИО>1 совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

При назначении наказания суд учитывает, что ИП <ФИО>1 ранее не подвергаля административному наказанию, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным назначить наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя <ФИО>1 (<дата> г.р., место рождения – <адрес>, паспорт гражданина РФ 1206 <номер>, выдан <дата> Кировским РОВД <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, ИНН 301509214012, ОГРНИП 10301507600079, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата> МИФНС <номер> по <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения:

- лесоматериалы, а именно: доска обрезная размером 25х100х6000 мм. в количестве 1276 шт., доска обрезная размером 50х150х6000 мм. в количестве 252 шт., брус размером 100х200х6000 мм. в количестве 113 шт., доска обрезная размером 50х200х6000 мм. в количестве 32 шт., доска 50х150х2400 мм. 2 шт., доска 50х150х2000 мм. 2 шт., доска 50х150х1000 мм. 1 шт., общим количеством 1678 шт., изъятые на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от <дата>, по делу об административном правонарушении <номер>.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии через районный суд, вынесший постановление.

Судья: Морозова И.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 14 мая 2020г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ермиловой Н.В.,

подсудимого Егоренко А.Н.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Ленинского района г.Астрахани» Тарковой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 13.05.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егоренко Алексея Николаевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Егоренко А.Н., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК Российской Федерации, по признакам: уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Егоренко А.Н., являясь индивидуальным предпринимателем с присвоением идентификационного номера налогоплательщика <данные изъяты>, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица (далее – ИП), будучи зарегистрированным по адресу: <адрес> состоя на налоговом учете в качестве налогоплательщика <данные изъяты> в ИФНС России по <адрес>, расположенной по адресу: ФИО10 фактически осуществлял деятельность в торговле розничной пиломатериалами в специализ...

...ированных магазинах <данные изъяты> по адресу: ФИО11

У Егоренко А.Н. с целью невыплаты в доход государства предусмотренных законом налогов в период времени с 01.01.2019г. до 30.09.2019г., точное время не установлено, в <адрес>, возник преступный умысел на уклонение от уплаты ЕНВД за 1-3 кварталы 2019 года, в крупном размере.

В период времени с 1 квартала 2019 года по 3 квартал 2019 года ИП Егоренко А.Н. неправомерно применял специальный налоговый режим – единый налог на вмененный доход к виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», поскольку фактически осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, в связи с чем, в соответствии со ст. 346.28 НК РФ Егоренко А.Н. являлся плательщиком ЕНВД.

В соответствии с п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога от вида предпринимательской деятельности – «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров», используется физический показатель – площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц – 1800 рублей.

В соответствии с п.4 ст.346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно ст.346.27 НК РФ коэффициент К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор.

В соответствии с п. 6 ст. 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Пунктом 3 Решения Совета МО «Город Астрахань» № 215 от 24.11.2005 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории МО «Город Астрахань» значения корректирующего коэффициента К2 определено для всех категорий налогоплательщиков в пределах от 0.005 до 1 включительно.

Согласно п.1 ст.346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно п.3 ст.346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии с п.1 ст.346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога.

ИП Егоренко А.Н., действуя в нарушение положений ст.57 Конституции РФ, ст.19, 23 и ст.45 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать налоги в срок, установленный законодательством, и требований ст.346.27, ст. 346.29, ст. 346.30, п. 1 ст. 346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей фактически используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории города Астрахани, в период времени с 01.01.2019 по 11.04.2019, точное время и место следствием не установлены, указал в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2019 года в графе «код вида предпринимательской деятельности» - «7. розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», а графе «величина физического показателя» - «32», после чего составил налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2019 года и предоставил ее в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, расположенную по вышеуказанному адресу.

Далее, Егоренко А.Н., находясь на территории г.Астрахани, в период времени с 01.01.2019 по 11.04.2019, точное время и место не установлены, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2019 года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно: указал значение, не соответствующее действительности, в размере 32 кв. м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило 466 кв. м., в строку «общая сумма исчисленного ЕНВД», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере 19855 рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила 601399,47 рублей, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате за налоговый период», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере 10405 рубля, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила 569014,47 рублей.

Таким образом, Егоренко А.Н., исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 1 квартал 2019 года, в размере 19855 рублей, так как ЕНВД за данный период составил 569014,47 рублей. Следовательно, ИП Егоренко А.Н. путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2019 года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 1 квартал 2019 года в сумме 558609,47 рублей в срок до 25.04.2019, то есть уклонился от уплаты ЕНВД за 1 квартал 2019 года в размере 558609,47 рублей.

Данная налоговая декларация после ее подписания Егоренко А.Н., подтвердившей тем самым достоверность содержащихся в ней сведений, была представлена им по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной цифровой подписи 11.04.2019 в ИФНС России по <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>, <адрес>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ИП Егоренко А.Н., действуя в нарушение положений ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, 23 и ст. 45 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать налоги в срок, установленный законодательством, и требований ст. 346.27, ст. 346.29, ст. 346.30, п. 1 ст. 346.31, ст. 346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей фактически используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории города Астрахани, в период времени с 01.04.2019 по 15.07.2019, точное время и место следствием не установлены, указал в налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2019 года в графе «код вида предпринимательской деятельности» - «7. розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», а графе «величина физического показателя» - «32», после чего составил налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2019 года и предоставил ее в ИФНС России по <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу.

Далее, Егоренко А.Н., находясь на территории г.Астрахани, в период времени с 01.04.2019 по 15.07.2019, точное время и место не установлены, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2019 года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно: указал значение, не соответствующее действительности, в размере 32 кв. м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило 466 кв. м., в строку «общая сумма исчисленного ЕНВД», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере 19855 рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила 693922,46 рублей, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате за налоговый период», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере 9928 рубля, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила 658654,46 рублей.

Таким образом, Егоренко А.Н., исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал 2019 года, в размере 19855 рублей, так как ЕНВД за данный период составил 658654,46 рублей. Следовательно, ИП Егоренко А.Н. путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2019 года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 2 квартал 2019 года в сумме 648726,46 рублей в срок до 25.07.2019, то есть уклонился от уплаты ЕНВД за 2 квартал 2019 года в размере 648726,46 рублей.

Данная налоговая декларация после ее подписания Егоренко А.Н., подтвердившей тем самым достоверность содержащихся в ней сведений, была представлена им по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной цифровой подписи 15.07.2019 в ИФНС России по <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ИП Егоренко А.Н., действуя в нарушение положений ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, 23 и ст. 45 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать налоги в срок, установленный законодательством, и требований ст. 346.27, ст. 346.29, ст.346.30, п.1 ст.346.31, ст.346.32 НК РФ, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей фактически используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории города Астрахани, в период времени с 01.07.2016 по 16.10.2019, точное время и место следствием не установлены, указал в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2019 года в графе «код вида предпринимательской деятельности» - «7». розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», а графе «величина физического показателя» - «32», после чего составил налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2019 года и предоставил ее в ИФНС России по <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу.

Далее, Егоренко А.Н., находясь на территории г.Астрахани, в период времени с 01.07.2019 по 16.10.2019, точное время и место не установлены, внес в налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2019 года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно: указал значение, не соответствующее действительности, в размере 32 кв. м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило 466 кв. м., в строку «общая сумма исчисленного ЕНВД», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере 19855 рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила 693922,46 рублей, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате за налоговый период», а именно: указал сумму, не соответствующую действительности, в размере 19855 рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила 496916,46 рублей.

Таким образом, Егоренко А.Н. исчислил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 3 квартал 2019 года, в размере 19855 рублей, так как ЕНВД за данный период составил 496916,46 рублей. Следовательно, ИП Егоренко А.Н. путем внесения в налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2019 года ложных сведений не исчислил и не уплатил ЕНВД за 3 квартал 2019 года в сумме 477061,46 рублей в срок до 25.10.2019, то есть уклонился от уплаты ЕНВД за 3 квартал 2019 года в размере 477061,46 рублей.

Данная налоговая декларация после ее подписания Егоренко А.Н., подтвердившей тем самым достоверность содержащихся в ней сведений, была представлена им по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной цифровой подписи 16.10.2019 в ИФНС России по <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>

Таким образом, ИП Егоренко А.Н., имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения, желая не перечислять подлежащий уплате в бюджет единый налог на вмененный доход, в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 19, 23, 45, 346.27, ст. 346.29, ст. 346.30, п. 1 ст. 346.31, ст. 346.32 НК РФ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 1-3 кварталы 2019 года на общую сумму 1684397,4 рублей, что является крупным размером, так как превышает девятисот тысяч рублей, и доля неуплаченных налогов составляет 62,63 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за период 2017-2019 г.г.

В судебном заседании защитник-адвокат Таркова И.Ю. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Егоренко А.Н., в связи с внесением Федеральным Законом Российской Федерации от 01.04.2020 №73-ФЗ изменений в Примечание к ст.199 УК Российской Федерации, в части определения суммы размера крупного ущерба.

Подсудимый ходатайство о прекращении производства по уголовному делу поддержал.

Гос.обвинитель считал необходимы удовлетворить заявленное ходатайство.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п.1 ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.24 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость были устранены новым законом.

Федеральным законом Российской Федерации от 01.04.2020 N 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в Примечание к ст. 198 УК Российской Федерации внесены изменения, согласно которым, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей.

Органом предварительного расследования Егоренко А.Н. обвиняется в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, уклонился от уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за 1-3 кварталы 2019г. на общую сумму 1 684 397,4 рублей, соответственно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.198 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях Егоренко А.Н. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК Российской Федерации, указанное деяние не является уголовно наказуемым, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Егоренко А.Н. на основании п.2 ч.1, 2 ст.24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в деянии состав преступления в связи с декриминализацией деяния.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ст.111 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. Учитывая требования ч.9 ст.115 УПК Российской Федерации, суд, считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество Егоренко А.Н., поскольку в применении данной меры процессуального принуждения, которому подвергнуто арестованное имущество, отпала необходимость.

Вещественные доказательства - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24, 254 УПК Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу в отношении Егоренко Алексея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК Российской Федерации - прекратить, на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК Российской Федерации, за отсутствие в его действиях состава преступления, в связи с декриминализацией деяния.

Меру пресечения Егоренко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –отменить.

Отменить арест наложенный на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Егоренко А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Хайрутдинова Ф.Г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» к ФИО1, ФИО2, с привлечением третьего лица АО «Газпром газораспределение Астрахань» о взыскании ущерба

У с т а н о в и л :

ООО «Газпром Межреионгаз Астрахань» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой деятельности ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" проведены мероприятия по проверке адреса: <адрес> (гостевой дом без номера, с левой стороны от <адрес>), в результате которой выявлен факт несанкционированной врезки в действующий газопровод в целях ведения коммерческой деятельности. Договор поставки газа на указанный объект не заключался, что свидетельствует о несанкционированном отборе газа. На дату выявления факта несанкционированной врезки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находился гостевой дом с посуточной арендной платой (от 20 000 руб./сут.), о чем свидетельствуют данные Телеграмм-канала, страницы в социальной сети «ВКонтакте» и информация в сети Интернет с возможностью подачи заявки на бронирование. Собственником указанного объекта является ответчик ФИО1 На момент проверки установить работающее оборудование не представилось возможным по причине недопуска, а также отсутствия в Обществе документов на газопотребляющее оборудование, в связи с чем, расчет произведен на основании п. 5 Методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода (далее - Методика), утвержденной приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в случае невозможности определения расхода газа, соответствующего максимальной мощности газоиспользующего оборудования, по эксплуатационной документации на газоиспользующее оборудование, в том числе по причине невозможности идентификации модели газоиспользующего оборудования, применения газоиспользующего оборудования и (или) его...

... частей (например, горелок) не заводского изготовления, не обнаружения газоиспользующего оборудования, расчет объема похищенного газа условно принимается равным расходу газа при его поступлении в атмосферу из отверстия в газопроводе или техническом устройстве, к которому произведено самовольное подключение. Размер отверстия в газопроводе или техническом устройстве определяется замером. На момент выявления факта несанкционированного отбора газа отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются «Правилами поставки газа в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила №).

Пунктом 11(1) Правил № предусмотрено, что поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным). Истцом произведен расчет ущерба (стоимости похищенного газа), причиненного ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате несанкционированного отбора газа Обществу причинен материальный ущерб в размере 15 577 084,50 руб. (2 681,03091 тыс.куб.м), рассчитанный согласно требований Правил № и Методики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного ООО «Газпром Межрегионагз Астрахань» в размере 15 577 084,50 рублей., а также гос. пошлину в сумме 60 000 рублей.

Впоследствии исковые требования были изменены. Истец снизил сумму ущерба до 735 410,42 рублей, которую просил взыскать с ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» ФИО5 исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО1 ФИО6 признал исковые требования частично, дополнив, что не оспаривают факта несанкционированной врезки. Между тем, полагают, что расчет, представленный истцом, неверен. Руководствуясь правилом п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик полагает, что взыскание с него в пользу истца задолженности должно осуществляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной мощности подключенного к газу оборудования, а именно 2-х напольных газовых котлов BAXI SLIM 1.300 iN (3.49 куб. м. час), обнаруженных сотрудниками истца в ходе проверки, в сумме 34 065,83 рублей.

ФИО2 в иске просил отказать, пояснив, что заявленная сумма является несоразмерной потребленному газу.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (ст. 1).

В соответствии со ст. 2 Закона о газоснабжении поставщиком газа (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа является лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В силу положений ст. 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

В целях повышения надежности газоснабжения в Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила N 162).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным) (пункт 11(1) Правил N 162).

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 принадлежал жилой дом с кадастровым номером 160104:783, площадью 304,1 кв. м, расположенный по адресу: 416450, <адрес> на основании: договор аренды № от 27.11.2017г., передачи от 01.12.2020г. и договора передачи от 17.09.2020г. Право собственности на дом у ответчика возникло 06.12.2021г. С ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения является сын ФИО1-ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами истца выявлен факт несанкционированного подключения газового оборудования дома по адресу: 416450, <адрес> газораспределительным сетям без оформления договора с истцом, о чем составлен акт. Установив бездоговорное потребление газа, специалисты истца произвели отключение газового оборудования путем установки запорного устройства на кран ввода.

Факт бездоговорного потребления газа и несанкционированной врезки ФИО1 не оспаривается. Ответчиком оспаривается лишь расчет истца, который, по его мнению, сделан без учета даты несанкционированного подключения и показаний прибора учета, установленных в его доме.

Судом установлено, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Газпром Межергионагз Астрахань», согласно акта было установлено, что в домовладении установлен прибор учета газа BK-G4T, заводской № (показания 7444 м3), напольные котлы BAXI SLIM 1.300 iN (3.49 куб. м. час).

В соответствии с п. 62 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Ответчик ссылаясь на приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что данным приговором установлена дата осуществления несанкционированного подключения- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил врезку в по адресу: <адрес>.

В рассматриваемом гражданском деле приговор Трусовского районного суда <адрес> не может иметь преюдициальное значение, поскольку не отвечает требованиям п. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В этой связи вывод ответчика о том, что установлена дата несанкционированного подключения, ошибочен.

Ошибочен и вывод ответчика о том, что при расчете необходимо учитывать показания прибора учета и газовых котлов, установленных у него.

Невозможность определить мощность несанкционированно подключенного оборудования обусловлена тем, что на момент обнаружения несанкционированного подключения отсутствовал акт специализированной организации о вводе в эксплуатацию газопотребляющего оборудования ответчика; отсутствовал акт поставщика о принятии такого оборудования в работу; отсутствовал договор, заключенный между ответчиком и специализированной организацией на техническое обслуживание газопотреблящего оборудования; санкционированное подключение осуществлено только в октябре 2022 года; в период между незаконным подключением и датой санкционированного подключения были изменены диаметр газопровода с 57 мм и 75 мм и установлен другой прибор учета.

Таким образом, суд полагает расчет, представленный истцом на сумму 735 410,42 рублей верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию пропорциально удовлетворенных требований гос. пошлина в сумме 10 554 рублей.

Излишне уплаченная гос. пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» к ФИО1, ФИО2, с привлечением третьего лица АО «Газпром газораспределение Астрахань» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» сумму ущерба в размере 735 410,42 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» гос. пошлину в сумме 10 554 рублей.

Управлению Федерального казначейства по <адрес> возвратить ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» излишне уплаченную гос. пошлину в сумме 49 446 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкина А. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему гидроцикла <данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Егоренко А.Н., при этом гидроцикл получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Егоренко А.Н., чья ответственность застрахована по договорам добровольного и обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с этим он обратился в указанную организацию с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Шишкина А.В. по доверенности Сударчиков Д.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Кроме того, просил ...

...суд взыскать в пользу его доверителя штраф за неисполнение в добровольном порядке их требований.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Лымарева Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд снизить сумму расходов на представителя и не взыскивать штраф.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов на автодороге Астрахань – <данные изъяты> м. водитель Егоренко А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> при движении задним ходом в нарушение требований п. 8.1.2 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий сзади гидроцикл <данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты>, при этом гидроцикл получил механические повреждения.

Вина Егоренко А.Н. в совершении ДТП и причинении ущерба собственнику гидроцикла Шишкину А.В. подтверждается объяснениями участников происшествия от 27 июня 2012г., схемой ДТП от 27 июня 2012г., фотоматериалами, а также нашла свое подтверждение в заключении судебной трассологической экспертизы №04-11-1-1 от 23 ноября 2012г.

Также судом установлено, что Егоренко А.Н. 16 февраля 2012г. заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования (полис АТ №), в соответствии с которым ответчик застраховал риск гражданской ответственности со страховой суммой <данные изъяты>.

При заключении договора Егоренко А.Н. была оплачена страховая премия в полном размере, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

Как усматривается из представленных документов и пояснений сторон, Шишкин А.В. 6 июля 2012г. обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив при этом необходимые документы и гидроцикл для осмотра.

Письмом от 26 июля 2012г. в удовлетворении заявления Шишкина А.В. было отказано, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства гидроцикла, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что повреждения гидроцикла были получены именно в результате нарушения Егоренко А.Н. Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет ООО «Региональная оценочная компания» о рыночной стоимости гидроцикла и стоимости его годных остатков, поскольку, по мнению специалистов, указанное транспортное средство восстановлению не подлежит. Исходя из этого отчета стоимость ущерба составила <данные изъяты>.

Поскольку ответчик с этой суммой не согласился по делу была проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная цена гидроцикла <данные изъяты> на декабрь 2012г. составляет <данные изъяты> рублей и стоимость его годных остатков - <данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма сторонами не оспаривалась.

Учитывая установленные обстоятельства и то что заявленные требования после проведения судебной автотехнической экспертизы истцом не изменены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Шишкина А.В. подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд согласился с требованиями потребителя и установил факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф в пользу Шишкина А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату отчета об определении стоимости ущерба в размере <данные изъяты>. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шишкина А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2012г.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой Г.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоренко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Янибеков Р.У. о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Егоренко А.Н. обратился в суд с иском к Егоренко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Янибеков Р.У. о защите прав потребителя.

Представитель истца Егоренко А.Н.-З.А.З. действующий на основании доверенности представил заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 п. 3 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ представителя Егоренко А.Н. –З.А.З. от иска.

Производство по делу по иску Егоренко А.Н. к индивидуальному предпринимателю Янибеков Р.У. о защите прав потребителя - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.Ш.Бекте...

...мирова

№ 2-1774/2016

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Чирковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕАН к индивидуальному предпринимателю ЯРУ о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ЕАН обратился в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ИП ЯРУ был заключен смешанный договор бытового подряда и купли-продажи на изготовление и установку корпусной мебели (кухонного, спального, детского, гостиного гарнитуров, мебели в прихожую и ванную комнаты) со встроенной бытовой техникой в его квартире по адресу: <адрес>. Общая цена заказа составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – корпусная мебель, <данные изъяты> руб. – встроенная бытовая техника, <данные изъяты> руб. – зеркало, <данные изъяты> руб. – тандембоксы. В момент подписания договора им внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб., а также <дата> еще <данные изъяты> руб. Срок изготовления, доставки и сборки мебели установлен условиями договора до <дата>, то есть 70 рабочих дней с момента заключения договора и внесения предоплаты. Однако в нарушение условий договора корпусная мебель ему доставлена и установлена только <дата>. Полагает, что ответчик нарушил условия договора по поставке изготовленной мебели, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере <данные изъяты> руб. и неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки в добровольном порядке, однако никаких действий с его стор...

...оны не последовало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец ЕАН и его представитель ЗАЭ поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ЯРУ и его представитель КСВ в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные документы, фотографии, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 1 п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктами 1, 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу ст.730 Гражданского кодека РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЕАН и ИП ЯРУ заключен договор купли-продажи <номер> на изготовление и установку корпусной мебели (кухонного, спального, детского, гостиного гарнитуров, мебели в прихожую и ванную комнаты) со встроенной бытовой техникой в квартире истца по адресу: <адрес>.

По своей сути заключенный между сторонами договор купли-продажи является смешанным договором, поскольку включает в себя договор купли-продажи товара (в части передачи комплекта мебели и бытовой техники) и договор бытового подряда (в части выполнения работ по сборке и установке комплекта мебели).

Общая цена заказа составила <данные изъяты> руб.-10%(скидка)=<данные изъяты> руб. – корпусная мебель, <данные изъяты> руб. – встроенная бытовая техника, <данные изъяты> руб. – зеркало, <данные изъяты> руб. – тандембоксы.

Согласно п.1 договора, продавец обязуется разместить заказ на изготовление, доставить и передать в собственность покупателю мебель по представленным образцам или эскизам, изготовленную в соответствии с параметрами заказа соответствующего качества изготовления, а покупатель обязуется принять и полностью оплатить заказанную мебель.

Согласно п.3.1, 3.2, 3.3 договора, договор заключается после утверждения покупателем всех эскизов по заказу. Время конструкторской и дизайнерской проработки заказа не входит в срок действия договора. Договор вступает в силу с момента поступления платежа в кассу или на расчетный счет продавца и согласования эскиза.

Срок поставки мебели равен 60 рабочим дням с момента поступления денег в кассу или на расчетный счет поставщика.

В исключительных случаях, сроки заказа могут быть увеличены на 10 рабочих дней, о чем покупатель уведомляется по телефону.

Согласно п.3.5 договора, датой завершения действия и исполнения договора является дата подписания сторонами доставочного талона. В доставочном талоне в письменном виде могут указываться все претензии покупателя к продавцу, а также все обнаруженные при приемке-передаче дефекты готовой продукции.

Согласно п. 4.4 договора мебель отгружается покупателю только после полной оплаты стоимости заказа.

Из п.4.1 следует, что после согласования заказа покупатель вносит в кассу или на расчетный счет продавца предоплату не менее 70% от стоимости заказа. Оставшуюся сумму покупатель обязан оплатить в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности мебели.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что <дата>, ЕАН по договору внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и <дата> еще <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу указанных обстоятельств, по мнению истца, с <дата> следует исчислять срок поставки мебели по договору, который истекает <дата> и равен 60 рабочим дням с момента поступления предоплаты в кассу поставщика.

<дата> сторонами, истцом и ответчиком подписан акт приема работ по сборке заказа <номер>, в котором датой установки заказа, а именно мебели, являющейся предметом договора бытового подряда и купли-продажи, значится <дата>.

В связи с чем, истцом определен период взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы с <дата> по <дата>.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами тот факт, что оплата по заключенному договору со стороны истца до настоящего времени в полном объеме не произведена. Сумма долга составляет 101720 руб. Доказательств погашения задолженности до настоящего времени истцом не представлено.

Согласно положениям ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установлено, что истец отказался от исполнения условий заключенного <дата> договора купли-продажи в одностороннем порядке и не произвел окончательную оплату товара.

Вместе с тем, согласно п.5.2 договора, после произведения замеров покупатель не имеет права производить перепланировку или ремонт помещения, в котором будет установлена мебель без согласования с продавцом. Если такие действия будут произведены покупателем без уведомления об этом продавца, то продавец не несет ответственности перед покупателем.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП Дешко СВ. и ЕАН был заключен договор подряда <номер> на ремонтные и отделочные работы в квартире истца по адресу: <адрес>.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ, ремонтные работы приняты ЕАН <дата>.

Таким образом, несмотря на заключение <дата> смешанного договора, ремонтные работы в квартире истца были закончены лишь <дата>, что свидетельствует о наличии препятствий ответчику для исполнения условий договора от <дата> и нарушении истцом п.2.4 договора, согласно которого он как покупатель обязан согласовать и предоставить продавцу в письменной форме точные размеры помещения, в котором будет устанавливаться мебель, с указанием расположения коммуникаций. Покупатель несет ответственность за возможные несоответствия мебели габаритам помещения, размерам дверных проемов, элементам оформления помещения.

Следовательно, проведение ремонтных работ в этот период в соответствии с п.5.2 договора, освобождает ИП ЯРУ от какой-либо ответственности.

В материалы дела сторонами не представлены согласованные покупателем в письменной форме точные размеры помещения, в котором будет устанавливаться мебель, с указанием расположения коммуникаций, а также согласованные и утвержденные покупателем эскизы по заказу.

В судебном заседании установлено, что мебель, являющаяся предметом договора бытового подряда и купли-продажи <номер> от <дата> устанавливалась в квартире истца поэтапно, а акт приема работ подписан единожды, - <дата>.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

При этом, доставочные талоны готовой продукции не оформлялись, несмотря на условия договора (п.3.5.)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля БВА следует, что в конце января, начале февраля 2015 года он устанавливал шкаф-купе в квартире истца по адресу: <адрес>. После этого, лишь в апреле 2015 года установил спальню, стол, кровать; в июне месяце гостиную, детскую и кухню. Часть мебели привозили в разобранном виде, часть в собранном. Указал, что на февраль 2015 года, в квартире истца был еще ремонт, в связи с чем, ввиду ремонта, с февраля по апрель 2015 года его в квартире не было. Кухню он не изготавливал, но помогал ее устанавливать, при ее установке возникли проблемы, она стала меньше на 16 мм. Установить всю корпусную мебель в квартире истца в один день было невозможно.

Ответчик ИП ЯРУ в судебном заседании пояснил, что изменения в конструкцию мебели вносились по желанию заказчика, в период ее изготовления и установки, замеры делались в ходе ее установки.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другим условиями и смыслом договора в целом.

Частями 2, 3 и 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Установлено, что ИП ЯРУ поставил ЕАН мебель, которая принята последним. Мебель поставлена по определенному в договоре адресу. Надлежащих доказательств того, что поставленная мебель является некачественной, истец в материалы дела не представил. Судом установлено и следует из материалов дела, что заказчик оплату поставленной мебели полностью не произвел.

На основании вышеизложенного, исходя из буквального толкования условий договора от <дата>, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец своевременно не произвел оплату цены заказа в полном объеме, то для ответчика не наступил срок выполнения обязанности по поставке мебели, в связи с чем, нет оснований говорить о просрочке поставки мебели. Не заявлено и не доказано, что стороны изменили условия договора о цене мебели или о сроках оплаты и поставки.

Таким образом, присутствует неисполнение истцом обязанности по полной (100%) оплате цены заказа, в связи с чем, несоблюдение условий договора (п.4.4) имеет место по вине истца.

То обстоятельство, что, несмотря на недоплату истцом заказа в сумме 101720 руб., ответчик принял решение о поставке мебели, не свидетельствует об изменении указанных условий договора и не является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы и нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

При отсутствии предусмотренных п.3 ст.23.1, ст.28 п.5 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушений прав истца со стороны ответчика, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а соответственно и для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЕАН к индивидуальному предпринимателю ЯРУ о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса забора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, где указал, что в рамках муниципального земельного контроля 18.02.2016 года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, а именно, земельных участков ответчика, принадлежащих ему на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> По результатам проверки в ходе обмера было установлено, что фактическая площадь земельных участков ответчика на <данные изъяты>.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документов на земельные участки. Ответчиком самовольно на не отведенном земельном участке возведен забор. В связи с этим 12.04.2016 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Самовольное занятие ответчиком земельного участка и его использование без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на него влечет за собой нарушение прав и интересов истца. В связи с этим, основываясь на ст.ст. 260, 261, 263, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 60, 76 ЗК РФ, исте...

...ц просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №,путем сноса забора.

В судебном заседании представитель истца Анисимова Я.С. иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил. При таких обстоятельствах, имея согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Атанова Э.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

При разрешении спора судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами № и №, каждый площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и соответственно <адрес> На земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что истцом была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, а именно, земельных участков ответчика, по результатам которой 18.02.2016 года был составлен акт № 97 проверки соблюдения земельного законодательства, где констатирован факт того, что фактическая площадь земельных участков ответчика на <данные изъяты> кв.м. превышает площадь, указанных в правоустанавливающих документах на смежные земельные участки, возведен забор, соответственно, имеется самовольное увеличение ответчиком смежных земельных участков в указанном объеме. В связи с этим ответчику18.02.2016 года было выдано предписание в срок до 20.06.2016 года устранить допущенное нарушение земельного законодательства.

Кроме того, постановлением заместителем главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области Погореловой А.М. от 12.04.2016 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, предписание от 18.02.2016 года ответчиком не исполнено и до настоящего времени, в связи с чем и возникла необходимость направления настоящего иска в суд.

Исходя из представленных истцом доказательств, принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных прав на пользование земельным участком, находящимся за пределами смежных земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном праве, а также освобождения самовольно занятого земельного участка, занятие им земельного участка площадью <данные изъяты>.м., следует считать самовольным, в связи с чем нарушенное право истца на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд считает необходимым на ответчика возложить обязанность демонтировать ограждение самовольно занятого земельного участка и тем самым обеспечить свободный доступ к нему.

Данный вывод суда отвечает положениям п. 1 ст. 262, п. 2 ст. 214, ст. 301, 307, 309 ГК РФ, ст. 60, п. 2 ст. 76 ЗК РФ, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Отсутствие документов, устанавливающих фактические границы спорного земельного участка, правового значения для дела не имеет, поскольку правовое значение при разрешении спора имеют обстоятельства правомерности использования ответчиком земельного участка, выходящего за пределы смежных земельных участков, принадлежащих ему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд может в том же решении указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика.

Суд полагает, что в месячный срок с момента вступления решения в законную силу ответчик будет в состоянии исполнить данное решение суда и не считает, что за это время права истца будут значительно ущемлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск удовлетворен, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса металлического забора удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, демонтировав ограждение (металлический забор), ограждающего самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по смежной границе с участками № «б», № «в» по <адрес>.

Установить ответчику срок для совершения указанных действий один месяц с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право произвести работы по демонтажу ограждения выступающие за пределы принадлежащих ответчику смежных земельных участков, расположенного по адресу: <адрес> самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Богданова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» декабря 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при секретаре Ибрагимовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области к Егоренко ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, где указал, что в рамках муниципального земельного контроля 18.02.2016 года была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, а именно, земельных участков ответчика, принадлежащих ему на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> По результатам проверки в ходе обмера было установлено, что фактическая площадь земельных участков ответчика на 488кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документов на земельные участки. Ответчиком самовольно на не отведенном земельном участке возведен забор. В связи с этим 12.04.2016 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Самовольное занятие ответчиком земельного участка и его использование без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на него влечет за собой нарушение прав и интересов истца. В связи с этим, основываясь на ст.ст. 260, 261, 263, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 60, 76 ЗК РФ, истец ...

...просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 488кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем сноса металлического забора.

В судебное заседание представитель истца Анисимова Я.С. не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Егоренко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Атанова Э.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений не представила.

Суд, выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами № и №, каждый площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и соответственно <адрес> На земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что истцом была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, а именно, земельных участков ответчика, по результатам которой 18.02.2016 года был составлен акт № 97 проверки соблюдения земельного законодательства, где констатирован факт того, что фактическая площадь земельных участков ответчика на 488 кв.м. превышает площадь, указанных в правоустанавливающих документах на смежном земельном участке, возведен забор, соответственно, имеется самовольное увеличение ответчиком смежных земельных участков в указанном объеме. В связи с этим ответчику 18.02.2016 года было выдано предписание в срок до 20.06.2016 года устранить допущенное нарушение земельного законодательства.

Кроме того, постановлением заместителя главного государственного инспектора Приволжского района Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области Погореловой А.М. от 12.04.2016 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Совокупность представленных в материалах дела документов: акта обследования земельного участка, акта проверки соблюдения земельного законодательства, постановления по делу об административном правонарушении, фототаблиц, усматривается, что объект – металлический забор, расположен на земельном участке, который используется ответчиком без каких-либо законных оснований.

Таким образом, ответчиком Егоренко А.Н. допущено самовольное занятие земельного участка площадью 448 кв.м. расположенного по смежеству с участками № «б» и № «в» по <адрес>.

Исходя из представленных истцом доказательств, принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных прав на пользование земельным участком, находящимся за пределами смежных земельных участков, принадлежащих ему им на праве собственности или ином законном праве, а также освобождения самовольно занятого земельного участка, занятие им земельного участка площадью 488кв.м., следует считать самовольным, в связи с чем нарушенное право истца на земельный участок подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд считает необходимым на ответчика возложить обязанность демонтировать ограждение самовольно занятого земельного участка и тем самым обеспечить свободный доступ к нему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд может в том же решении указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика.

Суд полагает, что в месячный срок с момента вступления решения в законную силу ответчик будет в состоянии исполнить данное решение суда и не считает, что за это время права истца будут значительно ущемлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск удовлетворен, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 184-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области к Егоренко ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса металлического забора удовлетворить.

Обязать Егоренко ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 488кв.м., расположенный по адресу: <адрес> № «б» с кадастровым номером №, демонтировав ограждение (металлический забор), ограждающего самовольно занятый земельный участок, площадью 488 кв.м., расположенный по смежеству с участками № «б», № «в» по <адрес>.

Установить ответчику срок для совершения указанных действий один месяц с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право произвести работы по демонтажу ограждения выступающие за пределы принадлежащих ответчику смежных земельных участков, расположенного по адресу: <адрес> «б», самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с Егоренко ФИО2 в доход бюджета МО «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.Н. Богданова

Дело №2-338/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2017 г. г. Камызяк, Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Е.А.Сидоровой

при секретаре А.Ш.Сидагалиевой

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Егоренко А.Н. к Знаменщикову В.А. о взыскании денежных средств, процентов по договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Знаменщиков В.А. с 22 декабря 2016 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции Камызякского районного суда Астраханской области.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление 27 марта 2017 года поступило в Камызякский районный суд Астраханской области с указанием, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, дело поступило в суд с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что ответчик Знаменщиков В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Кировск...

...ий районный суд г.Астрахани.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Егоренко А.Н. к Знаменщикову В.А. о взыскании денежных средств, процентов по договору и судебных расходов – направить по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.А.Сидорова

Определение не вступило в законную силу.