Егоркина Анастасия Сергеевна

Дело №2-265/2024 (2-1933/2023)

42RS0021-01-2023-000197-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка «12» января 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Егоркина А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Егоркина А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> КБ «Ренессанс Кредит» и Егоркина А.С. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 239 711,72 руб. в период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <дата> Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <дата> по <дата> по договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику <дата>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с <дата> по <дата> ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 239 711,72 руб. Просит суд взыскать с Егоркина А.С. в п...

...ользу ООО "ФЕНИКС", задолженность, образовавшуюся в период с <дата> по <дата> включительно, в размере 239 711,72 руб., которая состоит из: 62 966,87 руб. - основной долг, 794,11 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 3 530,45 руб. - проценты на просроченный основной долг, 172 420,29 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 5 597,12 руб., а всего взыскать 245 308,84 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Егоркина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске, документах о предоставлении кредита, справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату, по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах,

В силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 104650 руб., под 21,81% годовых на срок 45 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, однако ответчик сумму задолженности не погасил, в связи, с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 239 711,72 руб.

<дата> на основании договора № rk-231020/1523 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенного с ответчиком, Егоркина А.С. была надлежащим образом уведомлена о переходе права требования от Банка к ООО «Феникс», в подтверждение чего в материалы дела представлено соответствующее уведомление.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> № с Егоркина А.С. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>.

за период с <дата> по <дата> в размере 239 711,72 руб.

Определением от <дата> судебный приказ № отменен.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет Егоркина А.С., однако, ответчик свои обязательства не исполнила в полном объеме, в связи с чем задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 239 711,72 руб., в том числе 62 966,87 руб. основного долга, 794,11руб. проценты на непросроченный основной долг, 3 530,45 руб. проценты на просроченный основной долг, 172 420,29 руб. штрафа.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств возврата суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора ответчик Егоркина А.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила, расчет суммы долга не оспорила, в связи с чем суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 1 ПК РФ с ответчика Егоркина А.С. подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, оплаченные согласно платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Егоркина А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Егоркина А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору №№ от <дата> в размере 239 711 рублей 72 копейки, возврат государственной пошлины в размере 5 597 рублей 12 копеек, а всего 245 308 рублей 84 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.С. Волкова

Мировой судья: Кичеев Д.В. Дело № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в городе Абакане в составе судьи И.Н. Лемперт, рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» по доверенности, выданной представителем ГК «АСВ» ФИО4 – ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Банк Народный кредит», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Е.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Лемперт И.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока пр...

...едъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» подал частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Банк Народный кредит», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель по доверенности ОАО «Банк Народный кредит», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 направила частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что конкурсный управляющий не злоупотреблял своими процессуальными правами, а пропуск срока на предъявление исполнительного документа связан с объективными обстоятельствами.

В частной жалобе представитель ОАО «Банк Народный кредит», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство и отказывая ОАО «Банк Народный кредит», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена в ОАО «Банк Народный кредит», в лице КУ – ГК «АСВ» заказным письмом с уведомлением и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. Частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е., по истечении срока для обжалования. Объективных препятствий в установленный законом срок реализовать свое право на обжалование судебного акта, учитывая, что обжалуемый судебный акт был получен в пределах сроков его обжалования, у заявителя не было. Руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, а частная жалоба подана с пропуском установленного 15-ти дневного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы заявителем не представлено.

Предусмотренные ст. 112 ГПК РФ основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Доводы заявителя, указанные в частной жалобе относительно поздней передачей документации банка от временной администрации в адрес ГУ «АСВ», поздним направлением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, большим объемом и несистематизированностью документации, крайне высоким уровнем загруженности, значительным количеством обязанностей и споров, в которых конкурсный управляющий обязан принимать участие, по мнению суда, не относятся к уважительным причинам пропуска срока, доказательств их подтверждающих заявителем не представлено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, по основаниям, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Банк Народный кредит», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» по доверенности, выданной представителем ГК «АСВ» ФИО4 – ФИО5, – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Лемперт