Положий Галина Васильевна

Дело № 2-3092/2020

61RS0006-01-2020-004995-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Жердевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3092/2020 по иску П.Г.В. к К.Н.Д о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, сын истца – ФИО1, бывший супруг К.Н.Д. Брачные отношения между истцом и ответчиком. прекращены. Кроме того, с августа 2008 года ответчик в данной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания не несет. Место проживания в настоящее время ответчика истцу не известно. Добровольно ответчик отказывается сняться с регистрационного учета. В связи с изложенным, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом по месту регистрации – <адрес>. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовес...

...тно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин ее неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно копии поквартирной карточки, выданной 27.04.2020 года, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрированы: П.Г.В., сын – ФИО1, бывший супруг – К.Н.Д

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Ответчик с августа 2008 года в спорной квартире не проживает. Кроме того, квартира является личной собственностью истца. Личных вещей ответчика в квартире нет, коммунальные и иные услуги она не оплачивает.

Ответчик, отказываясь против воли собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, добровольно сняться с регистрационного учета, ограничивает принадлежащее ей права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире само по себе юридического значения не имеет.

Установив указанные обстоятельства, в частности то, что ответчик не проживает в спорной квартире, не несет расходы по ее содержанию, не оплачивает коммунальные платежи, его личных вещей в квартире нет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать К.Н.Д. утратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Cудья:

№

«15» марта 2018 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката ФИО11, ФИО9,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении забора и переносе строения на соседнем участке.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения, жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии №, а также свидетельством о праве собственности на жилой дом серии №, №.

В мае 2017 г. ответчиками без ее согласия был демонтирован ранее установленный межевой забор по южной стороне ее земельного участка №, граничащего с земельным участком ответчиков №. Данные действия ответчик мотивировал, как необходимость установки нового забора.

До настоящего времени, забор ответчиком не восстановлен, а по линии демонтированного забора, ответчик частично построил пристройку к своему дому что является нарушением СНиП, СанПиН, ПЗЗ соответствующих территорий.

На просьбу истицы перенести пристройку на 1 м. от межи в сторону своего участка № и восстановить демонтированный забор ей получен ответ, что пристройка переносится не будет, так как она стоит на его участке, а забор ответчик восстановит и сделает, когда именно, не известно и конкретное время не назвал.

У ответчиков участок №, со стороны улицы (дороги) открыт, не имеет ворот и калитки, а так как ответчик демонтировал межевой забор по южной стороне ее земельного участка № и участка №, то пройти с улицы на ее участок через соседний участок №, не представл...

...яет никакого труда. Данное обстоятельство истицу очень беспокоит, так как там одна проживает ее мать - ФИО2, и истица переживает за нее, а также за свое имущество находящееся на ее земельном участке.

Так как, согласия между истицей и ответчиками о восстановлении забора и переносе постройки на 1 метр от межи в сторону участка № ответчиков не достигнуто, она решила воспользоваться своим правом судебную защиту своих нарушенных прав.

Согласно заключению строительной экспертизы (исследованию) № от 10.01.2018г., выполненного по заказу истицы, в результате исследования установлено, что расположение объекта незавершенного строительства на дачном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> по отношению к левой границе земельного участка (<адрес>) не соответствует требованиям 6.7. СП 53.133330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная версия СНиП 30-02-97*, где сказано, что минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от построек - 1м; не соответствует ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа», согласно которому минимальный отступ от границ земельного участка не менее 1 м.

Кроме того, в случае устройства забора между земельными участками не из сетчатого материала, забор не будет соответствовать п. 6.2. СП 53.13330.2011, «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная версия СНиП 30-02-97*.

Таким образом, ответчики, в силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, не соблюдают свои обязанности по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, тем самым нарушает мои права собственника соседнего земельного участка.

Истец просит обязать ответчиков возвести, демонтированный ими межевой забор из сетчатого материала, по южной стороне, на всем протяжении межевой границы, между земельными участками 20 и 22 расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 6.2. СП 53.13330.2011, «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная версия СНиП 30-02-97*.

Обязать ответчиков, перенести на минимальное расстояние в 1 м. в сою сторону от межевой границы, по южной стороне между земельными участками 20 и 22 расположенного по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства на дачном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> по отношению к левой границе земельного участка не соответствующий требованиям 6.7. СП 53.133330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная версия СНиП 30-02-97*.

Взыскать с ответчиков в пользу истицы судебные издержки состоящие из: оплаты услуг адвоката - 25 000 руб.; оплаты услуг до судебного заключения строительной экспертизы (исследования) № от 10.01,2018г. - 10 000 руб.; оплаты пошлины за выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 400 руб.; гос.пошлины в суд в размере 900 руб.

Истица, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истицы адвокат ФИО11, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков адвокат ФИО9, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представил письменный отзыв, в котором указал, что требование об обязании возвести демонтированный ими забор из сетчатого материала не подлежит удовлетворению, поскольку между домовладениями истицы и ответчиков имелся кирпичный забор, который находился на территории земельного участка ответчиков, следовательно, принадлежал им.

При возведении забора прежние собственники специально отступили на 10 см. вглубь своего участка.

В разделе 2. (Состав объекта) технического паспорта домовладения ответчиков по состоянию на 2014 год отражена принадлежность забора именно их участку. Под номером 5 указан «Забор кирпичный» (стр.3). На ситуационном плане участка (стр. 5 техпаспорта) также отражено, что забор находился в составе земельного участка ответчиков.

Нет доказательств, что забор был построен на деньги истицы или с ее участием. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее право собственности или иное право на демонтированный забор. В действительности забор был построен силами и за счет лиц, у которых ответчики приобрели земельный участок.

Истица не приводит оснований в виде источников материального права, по которым именно на истцов следует возложить обязанность повторно построить ранее построенный и снесенный ими на их участке забор.

Истица в рамках судебной защиты своих прав может требовать восстановления положения, предшествовавшего нарушения ее права. Однако в данном случае между домовладениями был кирпичный забор, отраженный на техническом паспорте ответчиков, а истица просит по всей меже установить забор иного типа – из сетчатого материала. Данное требование является ненадлежащим способом защиты права, т.к. выходит за пределы положений ст.12 ГК РФ.

В действительности кирпичный забор не был никем демонтирован, а разрушился от естественных причин, по причине неверной кладки, его остатки были разобраны во избежание травм. В настоящее время возведение нового забора невозможно из-за того, что мать истицы, фактически проживающая на ее участке, постоянно высказывает недовольство любыми строительными работами, жалуясь в правоохранительные органы.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, истицей заявлено неисполнимое требование о переносе объекта незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимости относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Решение о переносе недвижимого имущества в пространстве не будет исполнимым, т.к. перенос приведет к разрушению объекта недвижимости.

Более того, в данном случае заключение строительной экспертизы, представленное истицей, основано на неполных данных. Из прилагаемого технического паспорта жилого дома ответчиков видно, что описанный экспертом объект является пристройкой литер «а» к жилому дому литер «А» ответчиков. Данная пристройка построена по меже, включена в состав жилого дома, поставлена кадастровый учет и в составе жилого дома право собственности на нее зарегистрировано за ответчиками. В поэтажном плане (стр.8) данная пристройка обозначена как комната 10х, т.е. согласно экспликации является неотапливаемой верандой (стр. 10).

Таким образом, перенос веранды даже на 1 метр без разрушения всего жилого дома невозможен, а такое требование истицей не заявлялось, как не заявлялись требования о признании жилого дома ответчиков самовольно возведенной постройкой или о его сносе.

Истицей не представлено достоверных доказательств нарушения ее прав как собственника жилого дома и земельного участка возведением спорного строения. Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорное строение было возведено еще прежними собственниками земельного участка ответчиков в пределах границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации как объекта вспомогательного использования не требуется, оснований для признания жилого дома ответчиков самовольной постройкой в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчиков поясняет, что истица вводит суд в заблуждение, указав ложные сведения о том, что строительство пристройки начато ответчиками в мае 2017 г. Из технического паспорта по состоянию на 2014 год видно, что данная пристройка уже существовала и ее внешняя стена проходила по меже.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части переноса объекта незавершенного строительства следует отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В силу ч.З ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его права.

Согласно ст.ст.55,56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец, сославшись на нарушение его прав, не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся в ст.263 ГПК РФ.

Согласно ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии № №, а также свидетельством о праве собственности на жилой дом серии № №.

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 399 кв.м., а также домовладения, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Земельные участки истца и ответчиков были отмежеваны, сторонами по делу подписан акт согласования границ объекта землеустройства и земельные участки поставлены на кадастровый учет. Данного обстоятельства стороны в судебном заседании не отрицают.

Обращаясь в суд, истица просила обязать ответчиков возвести демонтированный ими межевой забор из сетчатого материала, по южной стороне, на всем протяжении межевой границы, между земельными участками 20 и 22 расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 6.2. СП 53.13330.2011, «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная версия СНиП 30-02-97*

В обосновании своей позиции истица сослалась на Заключение о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному Заключению, в случае устройства забора между земельными участками не из сетчатого материала, забор не будет соответствовать п. 6.2. СП 53.13330.2011, «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная версия СНиП 30-02-97*.

В обоснование иска, по ходатайству представителя истицы, судом в качестве свидетелей были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10 с уду пояснил, что проживает по соседству с домом истицы, между ее домовладением и домовладением ответчиков прежними собственниками их домовладения был построен кирпичный забор, примерно в 10-15 лет назад. Около года назад этот забор был демонтирован.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является матерью истицы и проживает в принадлежащем ей доме по <адрес>. Ранее между ее домовладением и домовладением ответчиков был забор из сетки рабицы, но примерно 10 лет назад прежние хозяева дома, в котором сейчас живут ответчики, разобрали его и построили кирпичный забор. В 2017 году ответчики данный забор разобрали и новый забор до настоящего времени не установили.

В судебное заседание представителем ответчика представлены технический паспорт их домовладения и фотографии демонтированного забора, из которых следует, что данный забор был включен в состав домовладения ответчиков.

В разделе 2. (Состав объекта) технического паспорта домовладения ответчиков по состоянию на 2014 год отражена принадлежность забора именно их участку. Под номером 5 указан «Забор кирпичный» (стр.3). На ситуационном плане участка (стр. 5 техпаспорта) также отражено, что забор находился в составе земельного участка ответчиков.

Как следует из ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 263 ГК РФ собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ, но при условии, что эти права осуществляются с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, установка забора – право, а не обязанность ответчиков. Истица вправе реализовать свое право на установку забора вдоль границ участка самостоятельно.

Истица не приводит оснований в виде источников материального права, по которым именно на истцов следует возложить обязанность повторно построить ранее построенный и снесенный ими на их участке забор.

Истица в рамках судебной защиты своих прав вправе требовать восстановления положения, предшествовавшего нарушения ее права. Однако материалами дела подтверждается, что между домовладениями истицы и ответчиков был кирпичный забор, отраженный на техническом паспорте ответчиков, а истица просит по всей меже установить забор иного типа – из сетчатого материала. Данное требование является ненадлежащим способом защиты права, т.к. выходит за пределы положений ст.12 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что забор был построен на деньги истицы или с ее участием. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее право собственности или иное право на демонтированный забор. Довод представителя ответчиков, что забор был построен силами и за счет лиц, у которых ответчики приобрели земельный участок, не оспаривался стороной истца в судебном заседании и подтверждено показаниями лиц, допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству истцовой стороны, а потому не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, истицей не доказан факт принадлежности ей забора, факт нарушения ее прав отсутствием забора. Истицей не приведены правовые основания, по которым на ответчиков может быть возложена обязанность установить забор из сетчатого материала вместо ранее существовавшего кирпичного забора.

При таких обстоятельствах иск в части восстановлении забора из сетчатого материала на всей границе между земельными участками истца и ответчиков не подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о переносе объекта незавершенного строительства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимости относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из представленного представителем ответчиков технического паспорта домовладения, описанный экспертом ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО», объект является пристройкой литер «а» к жилому дому литер «А» ответчиков. Данная пристройка построена по меже, включена в состав жилого дома, поставлена кадастровый учет и в составе жилого дома право собственности на нее зарегистрировано за ответчиками. В поэтажном плане (стр.8) данная пристройка обозначена как комната 10х, т.е. согласно экспликации является неотапливаемой верандой (стр. 10).

Таким образом, перенос веранды даже на 1 метр без изменения конфигурации всего жилого дома невозможен, а такое требование истицей не заявлялось, как не заявлялись требования о признании жилого дома ответчиков самовольно возведенной постройкой или о его сносе.

Следует учитывать, что по данным технического паспорта и правоустанавливающих документов ответчиков следует, что на момент приобретения ответчиками в собственность домовладения в 2014 году пристройка уже была построена.

Кроме того, как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истицей не представлено достоверных доказательств нарушения ее прав как собственника жилого дома и земельного участка возведением спорного строения. Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорное строение было возведено еще прежними собственниками земельного участка ответчиков в пределах границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу подпункта 2 пункта 17 статьи51 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации как объекта вспомогательного использования не требуется, оснований для признания жилого дома ответчиков самовольной постройкой в силу положений статьи222Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы представителя о том, что тень от пристройки препятствует матери истицы заниматься садово-огороднической деятельностью, не подтверждается иными доказательствами, кроме того, сам по себе данный факт не свидетельствует о нарушении прав самой истицы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части переноса объекта незавершенного строительства следует отказать.

Согласно п.1 ст. 96 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, оплаты услуг до судебного заключения строительной экспертизы (исследования) № от 10.01,2018г. - 10 000 руб., оплаты пошлины за выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 400 руб.; гос пошлины в суд в размере 900 руб. также не подлежат удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст., ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 об обязании возвести демонтированный межевой забор из сетчатого материала, перенести на минимальное расстояние в 1 метр от межевой границы объект незавершенного строительства, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.