Кадашов Рагим Гусинбегович

36RS0001-01-2024-004852-44

Дело №2-517/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием

представителя ответчика Болотовой Ю.О., действующую по доверенности №1/24 от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадашова Рагима Гусинбеговича к ООО «ВОРОНЕЖТРАНСБИЗНЕС» о признании незаконными действий, обязании предоставить информацию, безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадашов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «ВОРОНЕЖТРАНСБИЗНЕС» о признании незаконными действий, обязании предоставить информацию, безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, указав, что 24 декабря 2023 года между ним и Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № GL000000112, согласно которому им за счет заемных кредитных средств был приобретен автомобиль (транспортное средство): Geely Coolray SX-11, 2023 года выпуска, № ..... В ходе эксплуатации транспортного средства техническое обслуживание производилось у официальных дилеров дистрибьютора ООО «Джили-Моторс», отметки о прохождении технического обслуживания подтверждаются соответствующими записями в сервисной книжке по гарантии и техническому обслуживанию и Заказ-нарядами на выполненные работы, в т.ч. у Ответчика, а именно: №GL000001586 от 24.02.2024 года - ТО-О (нулевое ТО, при пробеге 3243 км.); №GL000004150 от 06.07.2024 года - ТО-1 (техническое обслуживание №1 (ТО-1)-при пробеге 10283 км.); №А000047935 от 11.10.2024 года - ТО-2 (техническое обслуживание №2 (ТО-2) - при пробеге 19788 км.). 30 июня 2024 года были выявлены недостатки в виде вибрации люка при закрытии у транспортного средства, которые не были устранены в ходе производства работ по гарантийному обслуживанию, для устранения неоднократно обращался к Ответчику в рамках гарантийного обслуживания (ремонта), работы для устранения вибрации были проведены: 06 июля 2024 года, 19 июля 2024 года, 24 августа 2024 года и 17 сентября 2024 года. По результатам выполненных работ Ответчик вибрацию устранить не смог. Ответчик акт по результатам выполненных работ по устранению вибрации люка крыши при закрытии не предоставил. Для разрешения ситуации в досудебном порядке 25 сентября 2024 года в связи с необоснованным отказом проведения гарантийного ремонта он передал ответчику 2 (два) заявления: на предоставление актов выполненных работ по устранению вибрации люка при проведении гарантийного ремонта, которые проводились 06 июля 202024 г., 19 июля 2024 года, 24 августа 2024 года и 17 сентября 2024 года; на принятие транспортного средства на гарантийный ремонт. До настоящего времени ответы ни в письменной, ни в устной форме не поступили, акты выполненных работ по устранению вибрации в рамках гарантийного обслуживания ответчик не предоставил. Согласно предоставленного ответа на его обращение по горячей линии клиентской службы ООО «Джили - Моторс», по результатам проверки качества установлено, что: причина возникновения вибрации люка - эксплуатация механизма при наличии твердых посторонних твердых частиц и что в соответствии с п.2.4. сервисной книжки, гарантия не распространяется на детали, естественный износ которых связан с эксплуатацией автомобиля, п.2.8. сервисной книжки, гарантией не покрываются: повреждения автомобиля, вызванные внешними воздействиями (химическими веществами и кислотными дождями, смолой деревьев, продуктами жизнедеятельности птиц и животных, частями дорожного покрытия: камнями, песком, солью, противоледными химическими реагентами и т.п.), пожаром, катастрофами в результате техногенной деятельности человека или его небрежности, а также стихийными бедствиями, п.2.9. сервисной книжки, гарантией не покрываются: повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожности, пренебрежительного обращения с автомобилем, использования его в гонках, ралли и т.п., модификация автомобиля или его частей, не одобренная Изготовителем или Дистрибьютором. В связи с изложенным, по мнению Ответчика, недостаток не может быть устранен в рамках гарантийных обязательств производителя. В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи автомобиля № GL 000000112 от 24 декабря 2023 года Продавец гарантирует что передаваемый Покупателю по Договору Автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления; устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации); условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при приобретении автомобиля; на отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой. Согласно положениям сервисной книжки, в ней прописаны обязательства дилера (продавца) и владельца автомобиля, действующие на протяжении всего срока гарантийной эксплуатации автомобиля, установленного изготовителем, а также то, что: в соответствии с п. 1.1. сервисной книжки любой элемент автомобиля марки GEELY, с учетом ограничений, описанных в п.п. 2.17, 2.18. подлежит бесплатной замене или ремонту любым официальным дилером марки GEELY в течение гарантийного перио...

...да, установленного настоящей гарантией на соответствующий элемент автомобиля, при соблюдении условий нормальной эксплуатации и своевременного технического обслуживания и при выявлении в нем в нем дефекта материала или сборки, допущенных до передачи автомобиля марки GEELY первому покупателю. Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта (ремонт или замена) принадлежит исключительно официальному дилеру марки GEELY; в соответствии с п.1.2.1. сервисной книжки на новый автомобиль марки GEELY, кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в п.п. 1.2.2, 1.2.З.. 1.2.4., 1.2.5 и 1.2.6 настоящей гарантии, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю, т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии, 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше; в соответствии с п.1.2.2. сервисной книжки - на отдельные комплектующие изделия, перечисленные ниже, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю, т.е, с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии, 3 месяца или 5000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше: *колесные диски; тормозные колодки; диск сцепления; воздушный фильтр салона; масляный фильтр; топливный фильтр; свечи зажигания; элементы питания пульта ДУ; лампы накаливания; щетки стеклоочистителей; плавкие предохранители; реле (кроме встроенных в электронные блоки управления); в соответствии с п.1.2.4. сервисной книжки - на отдельные комплектующие изделия, перечисленные ниже, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю, т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии, 36 месяцев или 60 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше: компоненты выпускной системы, включая каталитические нейтрализаторы; тормозные диски; стекла: резинотехнические изделия, включая шланги, патрубки, чехлы, кожухи, втулки, пыльники, сальники, уплотнители стекол; приводные ремни; механизмы и моторы стеклоподъёмников и зеркал; мультимедийные устройства и аудиоаппаратура (CD. DVD, GPS, колонки, антенна, микрофон): преобразователь постоянного тока, приводной ремень, разъединительная муфта системы 48V EMS; в соответствии с п.1.2.12. сервисной книжки - на оригинальные запасные части в составе автомобиля марки GEELY, не перечисленные в п.п. 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 и 1.2.6 настоящей гарантии, а также па выход из строя деталей, узлов и агрегатов по причине, вызванной нарушениями технологии сборки, предоставляется гарантия 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее; в соответствии с п.5 сервисной книжки - неисправностью считается отклонение реальных характеристик той или иной детали от величин, установленных компанией Geely, или любой другой недостаток, не позволяющий использовать по назначению. Полагает, что вибрация люка крыши при закрытии считается отклонением реальных характеристик указанного узла (детали), в связи с чем официальному дилеру даются рекомендации перед принятием решения о замене по гарантии, что подтверждается информационным письмом дистрибьютора ООО «Джили-Моторс». По мнению ответчика, техническая проблема возникла в результате естественного износа детали автомобиля и не покрывается гарантией в связи с внешними воздействиями, при этом ответчик не принимает во внимание такие обстоятельства как: выявление технической проблемы на малом пробеге (около 10 000 км.), распространение гарантии производители на указанную деталь (узел) на 60 месяцев или 150 000 км. пробега; своевременное прохождение технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке; информационное письмо дистрибьютора ООО «Джили-Моторс» подтверждающее наличие такой проблемы как вибрация люка крыши при закрытии и что оно считается отклонением реальных характеристик указанного узла; производителем в сервисной книжке на узлы и детали более подверженные внешнему воздействию, на что ссылается ответчик, гарантия предоставляется на большие условия пробега и сроки, по сравнению с условиями и сроками, когда у него была выявлена вибрация люка крыши при закрытии. Просит суд признать незаконными и противоречащими закону действия/бездействия ООО «ВОРОНЕЖТРАНСБИЗНЕС», выразившиеся в непроведении / в отказе в проведении гарантийного ремонта для устранения вибрации люка крыши при закрытии у транспортного средства GEELY COOLRAY SX-11, 2023 г., VIN: Y4K8622Z8PB939570; обязать ответчика предоставить утвержденную производителем информацию и условия о порядке обслуживания панорамы и люка крыши GEELY COOLRAY SX-11; обязать безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи автомобиля № GL 000000112 от 24 декабря 2023 года и в разумные сроки устранить недостаток в виде вибрации люка крыши при закрытии у транспортного средства GEELY COOLRAY SX-11, 2023г., № ..... обязать предоставить акты выполненных работ на работы, направленные на устранение вибрации люка крыши при закрытии у транспортного средства GEELY COOLRAY SX-11, 2023г., VIN:Y4K8622Z8PB939570 и выполненные: 06 июля 2024 г.; 19 июля 2024 года; 24 августа 2024 года и 17 сентября 2024 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.4-16).

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем постановлении от 23.06.2015 №25 п. п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, признав его неявку не уважительной.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ими был составлен акт проверки качества автомобиля истца, где было установлено, что заявленный истцом дефект потолочного люка является эксплуатационным, так как в направляющих люка была грязь и песок. Таким образом безвозмездный ремонт по гарантии не возможен. Кроме того, при посещении сервисного центра все документы истцу выдавались на руки. Полагает, что доказательств недостатков транспортного средства нет. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом бесспорно установлено, что 24.12.2023 между ООО «ВоронежТрансБизнес» и Кадашовым Р.Г. был заключен договор №GL000000112 купли-продажи автомобиля марки «Geely Coolray SX11», 2023 года выпуска, VIN:№ ....., стоимостью 2 739 990 рублей 00 копеек. Согласно раздела 4 договора на автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора, устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче Автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации. Гарантийные обязательства в том числе не распространяются на регулировку люка в крыше и смазку направляющих, расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные естественному износу и разрушению при нормальной эксплуатации (Том 1 л.д.23-28,33).

Также истцом приобретено и установлено до передачи покупателю дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 170 010 рублей 00 копеек (Том 1 л.д.28).

Автомобиль оплачен за счет кредитных средств по кредитному договору, а также за счет наличных денежных средств (Том 1 л.д.29-30,3237-47). Данные обстоятельства не оспариваются и не ставяться под сомнения.

Согласно акту приема-передачи истец получила автомобиль марки «Geely Coolray SX11», 2023 года выпуска, VIN:№ ....., паспорт транспортного средства ЭПТС № ..... от 20.11.2023. Претензий по внешнему виду и комплектности у покупателя не было (Том 1 л.д.33).

Судом установлено, что 24.12.2023 согласно заказ-наряда №GL000000112 были выполнены дополнительные работы и работы по установке дополнительного оборудования (Том 1 л.д.48-49).

Кадашов Р.Г. согласно заказ-наряда №№GL000001586 от 24.02.2024 обратился к ответчику в связи с проблемой: не корректная работа климат-контроля, шипение динамиков при подключении устройств.

Из указанного заказ-наряда видно, что истцу произвели замену масленого фильтра, прокладки сливной пробки масляного поддона ДВС и заменено моторное масло (Том 1 л.д.50-51).

Из материалов дела усматривается, что Кадашов Р.Г. согласно заказ-наряда №№GL000004150 от 06.07.2024 обратился к ответчику в связи с проблемой: вибрация люка при закрывании. Из данного заказ-наряда усматривается, что истцу были сделаны работ по техническому осмотру автомобиля при пробеге 10000 км или 1 год (л.д.53-54).

Как видно из материалов дела согласно акта проверки качества транспортного средства от 17.09.2024, составленного в присутствии Кадашова Р.Г., при проведении осмотра транспортного средства было выявлено, что на поверхности каркаса люка, а также в направляющих, обнаружены следы попадания посторонних твердых частиц (песок). В направляющих каркаса люка выявлены механические повреждения - задиры металла от контакта с твёрдыми частицами. На внутренней части направляющих люка нанесена смазка. Смазка имеет характерный серый оттенок от наличия продуктов износа металлических направляющих (Том 1 л.д.154-159).

Из письма от 27.09.2024 направленным ответчиком в адрес истца следует, что 06 июля 2024 года в сервисный центр Джили истцом был представлен автомобиль GEELY COOLRAY SX11 VIN: № ..... с причиной обращения: «ТО-10 000. Вибрация люка при закрывании». Согласно Заказ-наряду GL000004150 от 06 июля 2024 года, Техническое обслуживание-10 000 выполнено в полном объеме в соответствии с регламентом завода-изготовителя. Рекомендуется замена салонного и воздушного фильтров. От выполнения рекомендаций истец отказался. Выполнена чистка и смазка механизма люка. Необходима калибровка. На момент обращения в связи с отсутствием у истца времени калибровка перенесена на 19 июля 2024 года. Эксплуатация люка не рекомендуется до проведения работ. Условия гарантийного обслуживания автомобилей Geely подробно изложены в сервисной книжке. Гарантия изготовителя не является безусловной. При покупке автомобиля истец надлежащим образом был уведомлен об условиях гарантии.

Согласно пункту 2.18. сервисной книжки, гарантией не покрываются расходные и смазочные материалы.

Однако, 19 июля 2024 года в сервисный центр Джили истцом был представлен автомобиль GEELY COOLRAY SX11 VIN: № ....., в рамках программы лояльности клиентов была произведена регулировка, колибровка люка на безвозмездной основе.

Кроме того, 24 августа 2024 года в сервисный центр Джили истцом повторно представлен автомобиль GEELY COOLRAY SX11 VIN № ..... с жалобой на вибрацию при закрытии люка. В рамках программы лояльности клиентов была выполнена повторная чистка от песка и грязи, смазка направляющих люка на безвозмездной основе.

17 сентября 2024 года истцом был представлен автомобиль GEELY COOLRAY SX11 VIN № ..... для проведения проверки качества.

В ходе проведения проверки качества комиссия пришла к выводу, что характер возникновения вибрации люка является следствием эксплуатации механизма люка при наличии посторонних твёрдых частиц, истцу было предложено выполнить работы по замене люка со скидкой 15% на работы и 10% на запасные части (Том 1 л.д.160-163). Данный факт никем не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

Из заказ-наряда №А000047935 от 11.10.2024 следует, что истец обратился к ответчику в связи с шиномонтажом и в связи с вибрацией люка при закрытии. Из данного заказ-наряда усматривается, что истцу были сделаны работы по техническому осмотру автомобиля при пробеге 20000 км и иные работы и шиномонтаж (Том 1 л.д.57-58).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, что истец в адрес ответчика какую-либо досудебную претензию не направлял.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" дано разъяснение, что, исходя из положений ст. 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах, не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 475 ГК РФ, устанавливающей последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, покупателю предоставлено право предъявить продавцу некачественного товара, имеющего несущественные недостатки, по своему выбору любое из требований, перечисленных в п.1 ст.475 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 г. N 16-КГ18-49).

Правила, предусмотренные ст.475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст.475 ГК РФ).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что применение к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами по данному спору, положений ст.308.1 ГК РФ, предусматривающей возможность выбора альтернативного обязательства у должника, противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к таковым отнесены в том числе легковые автомобили (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из изложенного, выбор способа защиты своих прав, порождающий определенное обязательство продавца, реализовавшего товар ненадлежащего качества, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлен исключительно потребителю.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа» №СА 22-25 от 24.04.2025 согласно материалам дела, при закрытии люка крыши автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак № ..... наблюдалась вибрация, вызванная эксплуатацией (многократного открытия / закрытия сдвижного люка крыши) с находящимися в механизме люка и непосредственно на направляющих люка посторонних, высокоабразивных предметов (песок, мелкие камни и пр.). Что позволяет отнести вибрацию при закрытии сдвижного люка крыши автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак У613КЕ136 к эксплуатационному недостатку — недостатку, возникшему по причине несвоевременной очистке механизма. С технической точки зрения неисправность люка крыши в автомобиле Geely Coolray, государственный регистрационный знак № ..... могли возникнуть из-за проведения смазочных и иных работ согласно заказ-наряду №GL000004150 от 06.07.2024 и при обращении Кадашова Р.Г. 19.07.2024 и 24.08.2024 к ответчику не могли, поскольку при проведении вышеуказанных работ квалифицированным персоналом официального дилера марки Geely устранялись проявления дефекта. Поскольку осмотр исследуемого автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак № ..... не производился, ответить на вопрос не представляется возможным (Том 2 л.д.13-36).

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом установлено, что истец неоднократно извещался о необходимости предоставить свой автомобиль для проведения экспертизы, однако автомобиль на экспертизу истцом предоставлен не был. Доказательств обратного суду представлено не было.

Так в ходе проверки качества автомобиля истца было установлено, что на поверхности каркаса люка, а также в направляющих, обнаружены следы попадания посторонних твердых частиц (песок). В направляющих каркаса люка выявлены механические повреждения - задиры металла от контакта с твёрдыми частицами. На внутренней части направляющих люка нанесена смазка. Смазка имеет характерный серый оттенок от наличия продуктов износа металлических направляющих, производственные недостатки люка крыши выявлены не были, производственный характер недостатков был бы установлен лишь заключением эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА 22-25 от 24.04.2025, выполненным по инициативе ответчика, в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, спорный автомобиль находился не у ответчика, а у истца, который свой автомобиль для осмотра и проведения экспертизы не предоставил.

Таким образом, поскольку доказательства о наличии на автомобиле имеющегося производственного недостатка люка крыши отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, имеется ли вообще недостаток люка крыши и устраним ли он, а истец транспортное средство для проведения экспертом осмотра не предоставил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд также принимает во внимание и то, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА 22-25 от 24.04.2025 вибрация при закрытии сдвижного люка крыши автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак У613КЕ136 относится к эксплуатационному недостатку — недостатку, возникшему по причине несвоевременной очистке механизма.

При таком положении суд приходит к выводу, что автомобиль истца соответствует условиям договора купли-продажи №GL000000112 от 24.12.2023 и каких-либо существенных недостатков данного автомобиля не выявлено.

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кадашова Рагима Гусинбеговича к ООО «ВОРОНЕЖТРАНСБИЗНЕС» о признании незаконными действий, обязании предоставить информацию, безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 года. Судья Романенко С.В.

Дело № 10-7/2019

Председательствующий

Судья Сарычев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Рамонь Воронежской области 28 мая 2019 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рамонского района Ятленко Д.Н.,

защитника адвоката Пилюгиной Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Рамонского района Вронежской области Ятленко Д.Н. на приговор мирового судьи с/у № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 10.04.2019 года, которым

Гаспарян А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <.......>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <.......>, фактически проживающий по адресу: <.......>, имеющий среднее образование, не женатый, военнообязанный, не работающий, учащийся <.......>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 10 апреля 2019 г. Гаспарян А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Преступление совершено 13.01.2019 г. по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, промышленная зона 4 территория 2, участок 1, при ...

...обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Рамонского района Вронежской области Ятленко Д.Н. просит указанный приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.5 ст. 62 УК РФ (л.д.171-172).

В судебном заседании помощник прокурора Рамонского района Ятленко Д.Н. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить.

Защитник осужденного Гаспаряна А.Г. – адвокат Пилюгина Г.В. полагалась на усмотрение суда.

Подсудимый Гаспарян А.Г., представитель потерпевшего, были извещены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления, однако заявили о своем нежелании участвовать в судебном заседании при его рассмотрении.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор от 10 апреля 2019 года постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии Гаспарян А.Г. с предъявленным обвинением, с соблюдением порядка и условий проведения судебного заседания и постановления приговора, установленных ст. 314 - 316 УПК РФ. Квалификация действий Гаспарян А.Г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Преступление совершенное Гаспарян А.Г. относится к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого не превышает 2 лет лишения свободы

В описательно-мотивировочной части приговора суд, при назначении подсудимому наказания делает ссылку на положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Максимально строгий вид наказания, предусмотренный УК РФ за данное преступление - лишение свободы. Согласно положению ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

На этапе предварительного расследования, так же в процессе судебного разбирательства отягчающих вину подсудимого обстоятельств не установлено, следовательно, решение суда о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей законно и обоснованно. Вместе с тем, наказание в виде штрафа не может быть назначено с применением положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление, следовательно ссылка на положение ч.5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи с/у № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 10 апреля 2019 года в отношении Гаспарян А. Г. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Ятленко Д.Н.:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Попова

УИД 36MS0100-01-2019-000469-83

Дело № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Рамонь 28 мая 2019г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ятленко Д.Н.,

осужденного Паринова В.В.

адвоката Сусловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Ятленко Д.Н.

на приговор мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 08 апреля 2019г, которым

Паринов Виктор Владимирович ДД.ММ.ГГГГ, уроженец п. Лосево Семилукского района Воронежской области, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу <.......>А <.......>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ятленко Д.Н., поддержавшего заявленное апелляционное представление, осужденного Паринова В.В. и защитника адвоката Сусловой Л.В. оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 08 апреля 2019г. Паринов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Преступление совершено Париновым В.В. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного у...

...частка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 08 апреля 2019г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Ятленко Д.Н. просил приговор мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 08 апреля 2019г. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Ятленко Д.Н. поддержал заявленное представление, суду пояснил, что судом в качестве наказания Паринову В.В. назначен штраф в размере 8 000 рублей. Данное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 160 УК РФ, а следовательно ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на применение судом при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ является излишней.

Осужденный Паринов В.В. и его защитник адвокат Суслова Л.В. оставили разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Паринов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

Из постановленного приговора следует, что при назначении наказания судом учитывались положения части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, в то же время суд пришел к выводу о назначении Паринову В.В. наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Из санкции части 1 статьи 160 УК РФ следует, что штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление. В этой связи при назначении наказания у суда отсутствовали основания для применения положений части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.

По указанным причинам представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальном не усматривается оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции.

Изложенные в приговоре выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, неправильного применения уголовного закона в остальной части не усматривается, судом назначено справедливое наказание виновному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 08 апреля 2019г. в отношении Паринова Виктора Владимировича изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Ятленко Д.Н.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на часть 1 и часть 5 статьи 62 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-302

Строка № 084г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Кузнецовой Л.В.,

судей – Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Кадашова Р.Г. к Государственному казенному учреждению Воронежской области Центр занятости населения г. Воронежа о признании права на получение статуса безработного и назначении пособия по безработице

по апелляционной жалобе Кадашова Р.Г.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 10 октября 2016 года

(судья райсуда Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кадашов Р.Г. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Воронежской области Центр занятости населения г. Воронежа о признании права на получение статуса безработного и назначении пособия по безработице за период с 09.09.2015 года по 26.10.2015 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 сентября 2015 года он обратился в отдел занятости населения «Левобережный» Центра занятости населения г.Воронежа для регистрации в качестве безработного, предоставив необходимые документы: паспорт, свидетельство о регистрации по месту пребывания, трудовую книжку, диплом о высшем профессиональном образовании, справку о средней заработной плате с последнего места работы. 27 октября 2015 года истец был принят на работу в ЗАО ТД «..», о чем ответчик был уведомлен 05 ноября 2015 года. В период времени с 09 сентября по 26 октября 2015 года в качестве безработного истец признан и зарегистрирован не был в связи с тем, что им не было представлено сведений о постоянной регистрации по месту жит...

...ельства. За время постановки на учет в Центре занятости населения Кадашов Р.Г. относился к категории: «ищущего работу». Считая действия и решения должностных лиц ответчика незаконными, Кадашов Р.Г. просил признать за ним право на получение статуса безработного, назначить и выплатить ему пособие по безработице с 09 сентября по 26 октября 2015 года включительно (л.д. 3-4, 21-23).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 149, 150-156).

В апелляционной жалобе Кадашова Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывается на то, что суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, судом дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам (л.д. 159-165).

В письменном объяснении относительно апелляционной жалобы представитель ГКУ ВО Центр занятости населения г.Воронежа, выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истца Кадашова Р.Г., поддержавшего жалобу, представителя ответчика З.А.С., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия признания граждан безработными закреплены в статье 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», согласно которой безработными признаются трудоспособные граждане, не имеющие работы и заработка, зарегистрированные в службе занятости в целях поиска подходящей работы, ищущие работу и готовые приступить к ней (п.1).

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификацию – паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации. При невозможности представления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов (п.2 ст.3).

Кадашову Р.Г. было отказано в признании его безработным на том основании, что им не были представлены сведения о постоянной регистрации по месту жительства в г. Воронеже.

Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 № 891 утверждены Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и Правила регистрации безработных граждан.

Пунктом 2 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы закреплено, что регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации.

Такого положения Правила регистрации безработных граждан не содержат. Согласно п.3 Правил регистрации безработных граждан регистрации подлежат граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 г. № 891, в отношении которых государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения о признании их безработными.

Порядок принятия решения о признании граждан безработными установлен статьей 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», согласно пункту 2 которой решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина.

Понятие места жительства гражданина дано в Законе РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также в Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от17.07.1995 № 713, пункт 3 которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 № 809 изложен в новой редакции, и в соответствии с которым местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку Кадашов Р.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика.. ,. . район, с... , и принятие решения о признании его безработным в силу приведенных норм права отнесено к полномочиям органа службы занятости по месту жительства истца, а не по месту его временной регистрации в г.Воронеже, то действия ГКУ ВО Центр занятости населения г. Воронежа являются правомерными.

При разрешении дела суд первой инстанции правомерно привел и учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 6 февраля 2003 г № 105-О. Аналогичная позиция Конституционного Суда РФ изложена также в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1167-О-О.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 6 октября 2015 г. № 24-П является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ являлись взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» в той мере, в какой они – в системе действующего правового регулирования – служат основанием для решения органами службы занятости вопроса о возможности признания безработными зарегистрированных в целях поиска походящей работы граждан, прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность либо стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, при непредставлении ими справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. По настоящему делу имеет место быть иной спор.

К тому же, Конституционный Суд РФ в данном Постановлении, анализируя перечень документов, указанный в статье 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», при представлении которых гражданин, зарегистрированный в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, должен быть признан безработным, указал, что требование о предоставлении гражданином, обратившимся в органы службы занятости, паспорта (или документа, его заменяющего) сопряжено с необходимостью идентификации личности заявителя и установления иных обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о признании его безработным (возраст, место жительства).

Судебная коллегия, проверив в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основанную на субъективном токовании норм материального права, на обоснованность и законность судебного решения они не влияют. Каких – либо нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадашова Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии