Егоркина Ольга Викторовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11674/2024

№ 2-910/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Малолыченко С.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0023-01-2023-000865-03 по иску Егоркина Вячеслава Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Егоркина Вячеслава Владимировича в лице представителя Машниной Юлии Юрьевны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Егоркин В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству KIA SPORTAGE, г/н №, под управлением Егоркина О.В., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

16 декабря 2022 г. истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о возмещении убытков. 23 декабря 2022 г. САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, о чем был составлен акт осмотра. Ответчик должен было произвести выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на ...

...станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТО), выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 16 января 2023 г.

Направление на ремонт № 8995661 страховщиком было выдано на СТОА ИП Вопилов С.В. 13 января 2023 г., при этом в направлении отсутствовал перечень повреждений автомобиля и полная стоимость ремонта, а также отсутствовала смета, указанная в качестве приложения к направлению на ремонт. Из текста уведомления следовало, что в случае отказа от ремонта СТОА надлежало сообщить САО «ВСК» причины отказа для согласований, в том числе в случае отказа клиента от доплаты износа, в результате чего истец пришел к выводу о том, что страховщиком была согласована стоимость ремонта, определенная с учетом износа деталей, подлежащих замене, что противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Таким образом, выданное ответчиком направление на ремонт не соответствовало требованиям действующего законодательства.

Истец направил страховщику уведомление с просьбой организовать 2 февраля 2023 г. в 17-00 час. доставку поврежденного транспортного средства с адреса: Кемеровская область, г. Калтан, п. Малиновка, ул. 60 лет Октября, д.26 на СТОА и обратно. САО «ВСК» 2 февраля 2023 г. была направлена в адрес истца телеграмма с уведомлением, что эвакуация поврежденного транспортного средства будет произведена 7 февраля 2023 в 13.00 час. с указанного им адреса. Однако 7 февраля 2023 г. транспортное средство не было передано, поскольку водитель эвакуатора не представил документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени САО «ВСК», отказался составить акт приема-передачи транспортного средства, а также заказ-наряд. Таким образом, со стороны САО «ВСК» транспортировка принадлежащего истцу автомобиля не была организована надлежащим образом.

14 февраля 2023 г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, почтовых расходов в размере 550 руб., расходов за нотариальное заверение документов в размере 400 руб., расходов за составление претензии в размере 7 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для фиксации повреждений принадлежащего ему автомобиля истец обратился к ИП А.А.А. для осмотра транспортного средства, расходы на который составили 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении требований к САО «ВСК» было отказано.

Для определения размера убытков истец обратился к ИП А.А.А. Согласно экспертному заключению № 3604Р/23 от 22 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н №, без учета износа составила 306 600 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было уплачено 9 000 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 306 600 руб.; неустойку за период с 17 января 2023 г. по 22 мая 2023 г. в размере 386 316 руб., далее за каждый день, начиная с 23 июня 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в совокупности; почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 руб.; расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 руб., составление претензии – 7 000 руб.; проведение независимой технической экспертизы – 9 000 руб.; почтовые расходы за отправление претензии - 550 руб.; составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 руб.; за отправление обращения финансовому уполномоченному - 88 руб.; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1 000 руб.; изготовление для суда копии заключения независимой технической экспертизы - 1 000 руб.; составление искового заявления – 7 000 руб.; представление интересов в суде – 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 153 300 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.; почтовые расходы на отправление в САО «ВСК» искового заявления с приложенными к нему документами - 276,04 руб.; почтовые расходы на отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному - 63 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 сентября 2023 г. Егоркину В.В. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых, нотариальных расходов, судебных расходов. С САО «ВСК» в пользу Егоркина В.В. взыскана неустойка 25 519,50 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 3 975 рублей, почтовые расходы 550 рублей и 11 рублей, расходы на нотариальные услуги 400 рублей, расходы на представителя 319 рублей и на составление претензии 7 000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения 11 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2024 года с САО «ВСК» в пользу Егоркина В.В. взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 7 950 рублей с 26 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 374 480,50 рублей.

В кассационной жалобе представитель Егоркина В.В. – Машнина Ю.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 25 января 2024 года, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд не учёл, что выданное страховщиком направление на ремонт не отвечало требованиям Закона об ОСАГО, в частности, отсутствовал перечень повреждений и полная стоимость ремонта с указанием, что ремонт производится в соответствии с приложенной сметой, которая к направлению не была приложена.

Также указывает, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком была согласована стоимость ремонта с учётом износа деталей, подлежащих замене, поскольку в направлении указано, что в случае отказа клиента от доплаты износа, СТОА необходимо сообщить страховщику об отказе от такого ремонта.

Кроме того, судом не дана оценка уклонению ответчика от исполнения обязательства по эвакуации транспортного средства истца при согласовании даты и времени на 2 февраля 2023 г. в 17.00 часов, а также непредставлению доказательств наличия договорных отношений между водителем эвакуатора и страховщиком, который 7 февраля 2023 г. в 13:00 часов прибыл с целью эвакуации его автомобиля.

Также ссылается на необоснованный отказ во взыскании расходов за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей, почтовых расходов на направление заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства является полностью законным и обоснованным, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 9 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Егоркиной О.В., транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением водителя Ходенева С.Н.

Постановлением № от 9 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении водитель Ходенев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность Егоркина О.В., а также собственника транспортного средства Егоркина В.В., также, как и водителя Ходенева С.Н. на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

16 декабря 2022 года истец Егоркин В.В. направил страховщику заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг нотариуса.

23 декабря 2022 года САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № ОСАГО038300.

Согласно экспертному заключению №ОСАГО038300 от 24 декабря 2022 года, составленному ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» (ООО «РАНЭ-Приволжье») по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н №, составляет 152 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 83 200 руб.

27 декабря 2022 года истец обратился в экспертную организацию ИП А.А.А. для фиксации повреждений, причиненных принадлежащему его автомобилю, по результатам осмотра был составлен акт.

30 декабря 2022 года ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу САО «ВСК» о расчете утраты товарной стоимости № 8995661 выдано заключение, в котором указано, что согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как транспортное средство KIA SPORTAGE, г/н №, ранее подвергалось ремонту, поскольку ранее имело аварийные повреждения, а также срок эксплуатации указанного транспортного средства превышает 5 лет.

12 января 2023 года САО «ВСК» было выдано направление на ремонт транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н № на СТОА ИП Вопилова С.В., расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Димитрова, д. 28 «а».

13 января 2023 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты утраты товарной стоимости, а также о принятом решении урегулировать заявленное событие путем выдачи направления на ремонт на СТОА и организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

В ответ на указанное уведомление страховщика истец сообщил САО «ВСК» о готовности выдать поврежденный автомобиль в 17-00 час. 2 февраля 2023 года в случае, если страховщик организует и оплатит эвакуацию транспортного средства к месту восстановительного ремонта и обратно.

2 февраля 2023 года в 12 час. 52 мин. САО «ВСК» направило Егоркину В.В. телеграмму с сообщением, что транспортировка поврежденного транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н №, в предложенные истцом дату и время не представляется возможной ввиду режима работа СТОА ИП Вопилова, с указанием даты транспортировки – 7 февраля 2023 года в 13-00 час., при наличии возражений истцу рекомендовано обратиться в офис САО «ВСК».

7 февраля 2023 года по приезду эвакуатора Егоркин В.В. отказался выдать поврежденный автомобиль для транспортировки к месту восстановительного ремонта в связи с отсутствием у водителя эвакуатора заказ-наряда, акта приема-передачи транспортного средства, доверенности от САО «ВСК», что подтверждается составленным истцом актом.

14 февраля 2023 года истец направил в адрес страховщика заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., услуг курьера в размере 550 руб., услуг нотариуса в размере 400 руб.

Рассмотрев указанное заявление, САО «ВСК» 21.03.2023 направило истцу ответ с указанием на отсутствие правовых оснований для изменения формы страхового возмещения на выплату в денежной сумме, а также на готовность произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства в пределах установленного законом лимита страховой суммы, без каких-либо доплат со стороны истца.

28 марта 2023 года истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 550 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., расходов по оплате дефектовки (фиксации повреждений) в размере 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 года в удовлетворении требований Егоркина В.В. отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Егоркин В.В. обратился у ИП А.А.А. Согласно экспертному заключению ИП А.А.А. №3604Р/23 от 22 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, без учета износа составила 306 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, с учётом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения в денежной форме и взыскания со страховщика убытков не имеется, при этом суд исходил из того, что страховой компанией надлежащим образом исполнены предусмотренные законом обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, выдано направление на ремонт транспортного средства истца, организована эвакуация транспортного средства, при этом эвакуация и ремонт транспортного средства не осуществлены в результате действий истца, отказавшегося передать автомобиль для транспортировки к месту ремонта и заявившего впоследствии требование о выплате в его пользу денежного возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения без учета износа запасных частей, в том числе рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что страховщиком в срок, установленный законом, потерпевшему Егоркину В.В. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Вопилова С.В., также страховщиком был направлен эвакуатор для транспортировки поврежденного автомобиля к месту ремонта. В то же время установлено, что Егоркин В.В. отказался передать автомобиль для эвакуации, сославшись на отсутствие у водителя эвакуатора заказ-наряда, доверенности от САО «ВСК» и акта приема-передачи транспортного средства. Истец также указал, что выданное ему направление имеет недостатки, не содержит все необходимые сведения.

Согласно разъяснениям в пункте 51 вышеназванного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Истец, ссылаясь на то, что выданное ему направление на ремонт не соответствовало требованиям закона, указал, что в направлении не указан перечень повреждений транспортного средства истца и полная стоимость ремонта, а также отсутствует смета, названная в качестве приложения к направлению, и неправомерно указано на возможную доплату суммы износа со стороны клиента.

Данные обстоятельства обоснованно не приняты судом во внимание в качестве основания для изменения формы страхового возмещения и взыскания с ответчика в пользу истца денежной выплаты. Так, в приведенном разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствует указание на необходимость обязательного указания в направлении на ремонт перечня повреждений транспортного средства, учитывая, что он может быть в полном объеме определён и уточнён непосредственно в ходе осуществления ремонта.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

С учётом изложенного суды пришли к выводу, что направление, выданное истцу ответчиком, соответствовало требованиям закона.

Ссылка истца на недостатки направления на ремонт в качестве основания для отказа от осуществления ремонта транспортного средства и взыскания денежных средств является необоснованной, так само по себе наличие недостатков оформления направления на ремонт на свидетельствует о том, что это могло являться препятствием для осуществления ремонта транспортного средства истца в соответствии с предусмотренными требованиями. Таких обстоятельств по делу не установлено, и доказательств этому истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что потерпевший может просить выдать ему новое направление на ремонт, если не воспользовался ранее выданным направлением на ремонт, однако истцом не предъявлялось страховщику требование о выдаче направления на ремонт, а заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, деталей, механизмов и возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательства по организации и осуществлению восстановительного ремонта.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к иной интерпретации обстоятельств, установленных по делу судом, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоркина Вячеслава Владимировича в лице представителя Машниной Юлии Юрьевны — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бычкова Е.А. Дело № 33-2374 (33-732/2024)

(№2-910/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0023-01-2023-000865-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Болотовой Л.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца Егоркина В.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 сентября 2023 года

по иску Егоркина В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Егоркин В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховщик), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 306600 руб.; неустойку за период с 17.01.2023 по 22.05.2023 в размере 386316 руб., далее за каждый день, начиная с 23.06.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб. в совокупности; почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 руб.; расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 руб., составление претензии - 7000 руб.; проведение независимой технической экспертизы - 9000 руб.; почтовые расходы за отправление претензии - 550 руб.; составление обращения к Финансовому уполномоченному -7000 руб.; за отправление обращения Финансовому уполномоченному - 88 руб.; расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда - 1000 руб.; изготовление для суда копии заключения независимой технической экспертизы - 1000 руб.; составление искового заявления - 7000 руб.; пр...

...едставление интересов в суде – 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 153300 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб.; почтовые расходы за отправление в САО «ВСК» искового заявления с приложенными к нему документами - 276,04 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному - 63 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены повреждения автомобилю истца. Страховщиком ему было выдано направление на ремонт транспортного средства, не соответствующее требованиям закона. При организации доставки автомобиля до СТОА водитель эвакуатора не представил документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени САО «ВСК», отказался составить акт приёма-передачи транспортного средства, а также заказ-наряд. Истец счёл нарушенным своё право на организацию ремонта транспортного средства, в связи с чем потребовал выплаты страхового возмещения и иных расходов, на что получил отказ страховщика. Финансовый уполномоченный также не установил нарушений со стороны страховщика, с чем истец не согласен.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Егоркин В.В. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд не учел, что выданное страховщиком направление на ремонт не отвечает критериям Закона «Об ОСАГО»: отсутствует перечень повреждений и полная стоимость ремонта, к направлению также не приложена смета ремонта.

Кроме того, из направления на ремонт усматривалось, что страховщиком была согласована стоимость ремонта, определенная с учетом износа деталей, подлежащих замене, что прямо запрещено законом.

Судом не был учтен факт уклонения от исполнения обязательства со стороны ответчика при согласовании даты и времени эвакуации транспортного средства истца.

После ДТП транспортное средство не может передвигаться своим ходом. Длина маршрута от места жительства истца и места ДТП до СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт, превышает 50 км.

Он просил страховщика организовать эвакуацию его автомобиля 02.02.2023, однако представитель страховщика в указанную дату не явился.

Суд не учел, что 07.02.2023 приехал эвакуатор, однако транспортное средство не было передано, поскольку водитель эвакуатора не представил документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени САО «ВСК», отказался составить акт приема-передачи транспортного средства, а также заказ-наряд. Таким образом, со стороны САО «ВСК» транспортировка принадлежащего истцу автомобиля не была организована надлежащим образом.

Считает, что его требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства, почтовые расходы и расходы на представителя должны быть взысканы, поскольку это предусмотрено официальными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.01.2024 постановлено:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 сентября 2023 года отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на представителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; апелляционную жалобу истца Егоркина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества ВСК (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Егоркина В.В. (ИНН: <данные изъяты>) почтовые расходы 550 руб., расходы на нотариальное заверение копии 400 руб., расходы на представителя за составление претензии 7 000 руб., неустойку 25 519 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 3 975 руб., расходы на представителя 319 руб., почтовые расходы 11 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения 11 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества ВСК (ИНН: <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 1 504 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При отмене решения суда в части отказа в требовании о неустойке и присуждении её ко взысканию в твёрдой денежной сумме, судебной коллегией не было разрешено требование о взыскании неустойки также по день фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Селеев Р.А. не возражал относительно принятия дополнительного апелляционного определения относительно требования о неустойке по день фактического исполнения обязательства, просил снизить её размер согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что на сегодняшний день апелляционное определение от 25.01.2024 не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25-04.2002 N 40-ОЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.01.2024 со страхового акционерного общества ВСК в пользу Егоркина В.В. помимо прочего взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7 950 руб., просрочка выплаты расходов истца имела место с 11.03.2023 по 25.01.2024.

Однако требование о взыскании неустойки заявлено до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и входящих в него расходов. Удовлетворив частично исковое требование о взыскании неустойки, судебная коллегия не разрешила вопрос о её присуждении на будущее.

Пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Стороной ответчика подтверждено, что до настоящего времени иные денежные средства, в том числе взысканные апелляционным определением от 25.01.2024, в пользу Егоркина В.В. по страховому случаю от 09.12.2022 не выплачивались, вследствие чего судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о присуждении неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 7 950 руб. с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки подлежит ограничению суммой не более 374 480 руб. 50 коп. с учётом взысканной неустойки 25 519 руб. 50 коп.

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание продолжительность ненадлежащего исполнения обязательства (страховое возмещение не выплачено даже после постановления судебного акта), наличие у ответчика статуса коммерческой организации, являющейся более сильной стороной в отношениях с потребителем (истцом), отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику исполнить обязательство надлежащим образом. Ссылка представителя ответчика на неполучении копии апелляционного определения от 25.01.2024 не свидетельствует об уважительности причин просрочки, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 25.01.2024, в том числе при оглашении резолютивной части апелляционного определения, с заявлением о выдаче заверенной копии апелляционного определения не обращался.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать со страхового акционерного общества ВСК (ИНН: 7710026574, <данные изъяты>) в пользу Егоркина В.В. (ИНН: <данные изъяты>) неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 7 950 руб. с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 374 480 руб. 50 коп.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Л.В. Болотова

Е.В. Макарова

Мотивированное дополнительное апелляционное определение составлено 15.03.2024.

Дело № 2-2934/2024

64RS0045-01-2024-004687-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца Албинкиной М.Б., представителя ответчика Лобановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоркиной Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фотон» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Егоркина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО Управляющая компания «Фотон» (далее - ООО УК «Фотон»), мотивируя свои требования тем, что в конце декабря 2023 года по адресу: г. Саратов, ул. Навашина, д. 24, кв. 45, протекла крыша, истец обратилась в управляющую компанию дома для устранения повреждения, о чем было подано заявление, но по настоящий момент повреждения не устранены, управляющая компания бездействует. Истец провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 109 500 руб., направил претензию в адрес ответчика о возмещении ущерба, но ответ не поступил. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 109 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате ...

...услуг представителя в размере 28 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Албинкина М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лобанова О.А. в судебном заседании представила возражения, согласно которым с размером ущерба, причиненного истцу в результате залива, согласна, просила снизить размер компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а такжест. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В частях 1, 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Из п. 1.8 данных Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыша.

На основании п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты «а», «б» пункта 2, пункт 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003, п.2, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.10-11). Иными сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО6, ФИО7

Функции управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполняет ООО УК «Фотон».

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику по факту залива квартиры, который произошел в конце декабря 2023, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,39,40).

Все заявления истца были приняты управляющей компанией, о чем свидетельствует отметка о принятии и квитанция о постовом отправлении.

Претензия, направленная в адрес ответчика ООО УК «Фотон» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного ее квартире в результате залива, была оставлена без удовлетворения (л.д.39-40).

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимым экспертам.

Согласно заключению ООО «СДСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 109 500 руб. (л.д. 20-21).

Ответчик ООО УК «Фотон» с размером ущерба, причиненного имуществу истца вследствие залива <адрес>, определенного на основании заключения ООО «СДСЭ» №, согласился, вину в причинении ущерба не оспаривал, правом на предоставление в суд иных доказательств размера ущерба, а также по назначению по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Исходя из того, что ответчик ООО УК «Фотон» доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не представил, суд полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ООО «СДСЭ», подлежит принятию в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что залив квартиры истца, имевший место в конце декабря 2023, произошел в результате течи крыши многоквартирного жилого дома, а поскольку ответственность за содержание многоквартирного дома надлежащего качества несет ответчик, так как осуществляет управление домом, в котором расположена квартира истца, суд, учитывая заключение эксперта, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Фотон».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба ответчик суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО УК «Фотон» в пользу истца денежных средств в размере 109 500 руб. с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о том, что такие отношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом на основании ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая степень вины ответчика ООО УК «Фотон», характер допущенного им бездействия, обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 57 250 руб. (109 500 руб. + 5000 руб.)* 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 25000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования в общем размере 7 500 руб., в подтверждение которых истцом представлен акт №76 от 15.02.2024 (л.д. 17), которые, исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО УК «Фотон» в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор № 0102202401 по оказанию юридической помощи от 01.02.2024, чек от 01.02.2024 на сумму 28 000 руб. (л.д. 42-45).

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя, в размере 15 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Егоркиной Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фотон» (<данные изъяты>) в пользу Егоркиной Ольги Викторовны (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 109 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по независимому исследованию в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фотон» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 190 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 09.07.2024.

Судья А.А. Волкова

Дело № 2-910/2023 (42RS0023-01-2023-000865-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 01 сентября 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Егоркина Вячеслава Владимировича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Егоркин В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, которым управляла Егоркина О.В., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП и собственника автомобиля - Егоркина В.В. была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Егоркин В.В. направил САО «ВСК» заявление о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, о чем был составлен акт осмотра. САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТО), выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление № на СТОА ИП ФИО9, однако, в выданном направлении отсутствовал перечень повреждений автомобиля и полная стоимость ремонта, а также отсутствовала смета, указанная приложением к направлению на ремонт. Из текста уведомления следовало, что в случае отказа от ремонта СТОА надлежало сообщить САО «ВСК» причины отказа для согласований, среди которых одной из причин был указан отказ клиента от доплаты износа, в результате чего истец пришел к выводу о том, что страховщиком была согласована стоимость ремонта, определенная с учетом износа деталей, подлежащих замене, что противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, выданное ответчиком направление на ремонт не соответствовало требованиям действующего законодательства. Истец направил страховщику уведомление с просьбой организовать ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. доставку поврежденного транспортного средства с адреса: <адрес> <адрес> на СТОА и обратно. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца телеграмму с уведомлением о том, что эвакуация поврежденн...

...ого транспортного средства будет произведена ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. с указанного Егоркиным В.В. адреса. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> приехал эвакуатор, однако транспортное средство не было передано, поскольку водитель эвакуатора не представил документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени САО «ВСК», отказался составить акт приема-передачи транспортного средства, а также заказ-наряд. Таким образом, со стороны САО «ВСК» транспортировка принадлежащего истцу автомобиля не была организована надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Егоркин В.В. направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в размере, предусмотренном п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", почтовых расходов в размере 550 руб., расходов за нотариальное заверение документов в размере 400 руб., расходов за составление претензии в размере 7000 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Для фиксации повреждений принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ИП ФИО3 для осмотра, за данную услугу им было уплачено 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение истца в отношении САО «ВСК», в удовлетворении которого было отказано.

Для определения размера убытков Егоркин В.В. обратился в ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 306600 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было уплачено 9000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Егоркина В.В. в суд с настоящим исковым заявлением, в котором он просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 306600 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386316 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб. в совокупности; почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 руб.; расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 руб., составление претензии - 7000 руб.; проведение независимой технической экспертизы - 9000 руб.; почтовые расходы за отправление претензии - 550 руб.; составление обращения к Финансовому уполномоченному -7000 руб.; за отправление обращения Финансовому уполномоченному - 88 руб.; расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда - 1000 руб.; изготовление для суда копии заключения независимой технической экспертизы - 1000 руб.; составление искового заявления - 7000 руб.; представление интересов в суде – 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 153300 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб.; почтовые расходы за отправление в САО «ВСК» искового заявления с приложенными к нему документами - 276,04 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному - 63 руб.

Истец Егоркин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель – Машнина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что после произошедшего ДТП страховщик выдал Егоркину В.В. направление на ремонт, на котором истец настаивал и просил организовать эвакуацию транспортного средства, однако ответчик эвакуацию поврежденного автомобиля не осуществил, истец не мог передать свой автомобиль неизвестному лицу, не несущему ответственности при транспортировке, не имеющему поручения на получение от истца автомобиля для его эвакуации. В настоящее время Егоркин В.В. продолжает передвигаться на поврежденном транспортном средстве.

Представитель ответчика САО «ВСК» Сутулина Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, суду пояснила, что истцу было выдано надлежащим образом оформленное направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховщик организовал транспортировку автомобиля, однако Егоркин В.В отказался передавать свой автомобиль водителю эвакуатора, поскольку у последнего не было доверенности от САО «ВСК», акта приемки, заказ-наряда. Однако указанные документы не могут составляться водителем эвакуатора, поскольку таких полномочий он не имеет, не является сотрудником САО «ВСК», а просто перевозит транспортные средства в пункт назначения.

Третьи лица Егоркина О.В., Вопилов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ходенев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на иск.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.п. 10,11 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Судом установлено, что истцу Егоркину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д.17,18).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО10, управлявшей принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, и водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., по адресу: Кемеровская <адрес>, водитель ФИО8 при совершении маневра поворота не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО10, двигающейся по главной дороге прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.21).

Согласно приложению к процессуальному документу, транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, были причинены повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, капот, передней левой блок-фары, передней левой противотуманной фары, решетки радиатора, переднего бампера (л.д.21).

Гражданская ответственность ФИО10, а также собственника транспортного средства – Егоркина В.В. на момент ДТП застрахованы в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № № (л.д.20).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Егоркин В.В. направил ответчику заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем была поставлена соответствующая отметка в п.4.1. заявления, а также с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг нотариуса (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № №

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» (ООО «РАНЭ-Приволжье») по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составила 152500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 83200 руб. (л.д. 121-124).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП ФИО3 для фиксации повреждений, причиненных принадлежащему его автомобилю. По результатам осмотра был составлен Акт (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу САО «ВСК» выдан расчет утраты товарной стоимости №, в котором указано, что согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ранее подвергалось ремонту/имело аварийные повреждения ДТП ранее, а также срок эксплуатации указанного транспортного средства превышает 5 лет (л.д.125-126).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было выдано направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты утраты товарной стоимости (л.д.29), а также о принятом решении урегулировать заявленное событие путем выдачи направления на ремонт на СТОА и организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (л.д.33).

В ответ на указанное уведомление страховщика истец сообщил САО «ВСК» о готовности выдать поврежденный автомобиль в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в случае, если страховщик организует и оплатит эвакуацию транспортного средства к месту восстановительного ремонта и обратно (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 телеграмму, согласно которой транспортировка поврежденного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, в предложенные истцом дату и время (<данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным ввиду режима работа СТОА ИП Вапилов, с указанием даты транспортировки – ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час., при наличии возражений истцу было рекомендовано обратиться в офис САО «ВСК» (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ, по приезду эвакуатора, Егоркин В.В. отказался выдать поврежденный автомобиль для транспортировки к месту восстановительного ремонта в связи с отсутствием у водителя эвакуатора заказ-наряда, акта приема-передачи транспортного средства, доверенности от САО «ВСК», что подтверждается составленным истцом Актом (л.д.40).

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., услуг курьера в размере 550 руб., услуг нотариуса в размере 400 руб. (л.д.41-44).

Рассмотрев указанное заявление, САО «ВСК» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответ с указанием на отсутствие у страховщика правовых оснований для изменения формы страхового возмещения на выплату в денежной сумме, а также на готовность произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства в пределах установленного законом лимита страховой суммы, без каких-либо доплат со стороны истца. (л.д.48-49).

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Для досудебного урегулирования спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 550 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., расходов по оплате дефектовки (фиксации повреждений) в размере 3000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано с указанием на то, что направление на восстановительный ремонт было выдано истцу в установленный законом срок и соответствовало требованиям Закона об ОСАГО. Кроме того, САО «ВСК» был соблюден критерий доступности СТОА для заявителя, оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. отказано в связи с не предоставлением Финансовому уполномоченному документов, подтверждающих факт оплаты. Поскольку направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства было выдано САО «ВСК» в установленный законом срок, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворению не подлежит. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг, услуг курьера, девфектовки – оснований не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Егоркин В.В. обратился в ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 306600 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в размере 306600 руб., не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Правила ОСАГО), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Заявление о наступлении страхового случая, в котором Егоркиным В.В. был указан способ страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт должно быть выдано заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, было выдано Егоркину В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Факт получения направления на СТОА истцом не оспаривался.

Содержание направления на ремонт, выданного истцу, соответствует требованиям, установленным п. 4.17 Правил ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового отправления уведомило истца о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, до места восстановительного ремонта и обратно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком был соблюден критерий доступности СТОА для истца.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты.

На основании изложенного, суд считает требования Егоркина В.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 306600 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386316 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 2, 4, 5, 6 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Поскольку заявление о страховом возмещении было подано Егоркиным В.В. в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» уведомило Егоркина В.В. о выдаче направления на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с учетом того, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу ответчиком отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» исполнено путем выдачи Егоркину В.В. направления на СТОА, соответствующего требованиям пунктов 6.1, 4.17 Правил ОСАГО, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Егоркина В.В., поскольку обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает, в связи с чем требования Егоркина В.В. о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 153300 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований истцу Егоркину В.В. судом отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Егоркину Вячеславу Владимировичу в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.09.2023.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-910/2023 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

Дело № 2-318/2019

УИД 58RS0003-01-2019-000543-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 г. г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.,

При секретаре Нестеркиной В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоркина В.Н., Егоркиной Р.М., Тупикиной Р.И., Муруговой З.А., Мурзова В.А., Егоркиной О.В., Егоркина Д.Н. к Ильеву В.Н. о расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л

Егоркин В.Н., Егоркина Р.М., Тупикина Р.И., Муругова З.А., Мурзов В.А., Егоркина О.В., Егоркин Д.Н. обратились в суд с иском к Ильеву В.Н. о расторжении договора аренды земельного участка, указав следующее. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, который по договору аренды № от 14 марта 2017 года передан Ильеву В.Н. В нарушение условий договора Ильев В.Н. не выплачивает арендодателям арендную плату в виде 7 центнеров зерна каждому с марта 2017 г. по день обращения с иском в суд. На досудебную претензию истцов с требованиями о расторжении договора аренды и уплате арендных платежей арендатор Ильев В.Н. уведомил каждого истца о том, что он согласен оплатить задолженность за период 2019 - 2020 отчетный год, но за период 2017 -2018 г. и 2018 -2019 г. платить отказался. Ответчик предложил истцам получить арендную плату самостоятельно со склада, хотя такой обязанности договором аренды № на арендодателей не возложено. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ, истцы просят суд расторгнуть договор аренды № от 14 марта 2017 года, заключенный...

... с Ильевым В.Н., а также обязать Ильева В.Н. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу возвратить истцам арендованный им земельный участок.

18 октября 2019 г. в суд поступило письменное заявление истца Тупикиной Р.И., в котором она, отказываясь от иска, указала, что арендную плату за пользование принадлежащей ей долей в спорном земельном участке она ежегодно получала.

Определением Белинского районного суда от 21 октября 2019 г. принят отказ Тупикиной Р.И. от иска и производство по делу в части её исковых требований прекращено.

По заявлению истцов дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Егоркина В.Н. – по ордеру Парамошкин Н.В. поддержал требования, по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, пояснив, что арендатор Ильев В.Н. не исполняет условия договора аренды, не выплачивает указанные в договоре в качестве арендной платы 7 центнеров зерна каждому из арендодателей с доставкой зерна по месту жительства истцов. Условиями договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно прекратить право аренды при систематическом невнесении арендной платы. Ответчик Ильев В.Н. не представил доказательства, подтверждающие факт осуществления им арендной платы, зерно арендодателям под их личную роспись не выдавал более двух лет подряд, что является основанием к расторжению договора аренды. Парамошкин Н.В. полагает, что арендная плата должна выплачиваться Ильевым В.Н. за каждый отчетный год, а именно: с 14 марта 2017 г. – по 14 марта 2018 г.; с 14 марта 2018 г. по 14 марта 2019 г., с 14 марта 2019 г. по 14 марта 2020 год. Ильев В.Н. ни разу не выплатил арендную плату, т.е. не выплачивает систематически, имеются основания к расторжению договора аренды.

Представитель истцов Егоркина В.Н., Егоркиной Р.М., Муруговой З.А., Егоркиной О.В., Егоркина Д.Н., по доверенностям – Егоркин Д.Д. в судебном заседании поддержал требования, по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, и пояснил следующее. Почти все арендодатели по спорному договору аренды являются его родственниками – мать, отец, тетя, дядя и др. Ранее он состоял в браке с дочерью ответчика Ильева В.Н., в период брака и был заключен данный договор аренды. Ильев В.Н. не исполнял условия договора в части внесения арендной платы зерном, поэтому его родственники были вынуждены покупать корма для своего скота. После расторжения брака и распада семьи, арендодатели приняли решение о расторжении договора аренды. Он отрицает доводы ответчика о том, что развозил на машине зерно арендодателям в качестве арендной платы.

Истец Мурзов В.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ильев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. 14 марта 2017 г. он заключил договор аренды земельного участка сроком на 49 лет с родственниками своего зятя – Егоркина Д.Д. Отношения в период брака дочери с родственниками её супруга были хорошие, он не соблюдал формальностей, не вел никакого учета, когда выдавал арендодателям зерно, в размерах, сколько те хотели. После расторжения брака, отношения испортились, к нему предъявили требования об арендных платежах, а также требование прекратить обрабатывать поле, после того, как он произвел затраты на его обработку. В начале августа 2019 г. по заключенным договорам подряда им были проведены работы по внесению минеральных удобрений и обработке почвы дисковой бороной, а после 15 августа 2019 г. к нему по почте поступила претензия арендодателей о расторжении договора аренды. Каждому арендодателю он ответил в письменной форме на претензию 22 августа 2019 г. и предложил получить арендную плату за 2019 г., но они не пошли с ним на контакт. Он не согласен с требованиями, поскольку заключил договор на 49 лет и понес большие затраты на обработку поля, т.к. там ранее выращивался подсолнечник, а он перевел поле под зерновые культуры. Кроме того, при формировании спорного земельного участка кадастровые работы были выполнены за его счет, он оплатил кадастровому инженеру за межевание <данные изъяты> руб. вместо арендодателей. Планируя прибыть от аренды данного поля, он купил в лизинг комбайн, культиватор, рассчитывал на будущий урожай, что бы расплатиться за технику. Тупикина Р.И. – единственная, кто не состоит в родстве с Егоркиными, поэтому она отказалась от исковых требований, написала в заявлении, что, действительно, получала каждый год арендную плату. Ильев В.Н. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ильева В.Н. – Егоркина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. В период её брака с Егоркиным Д.Д., её супруг работал вместе с её отцом, ко всему имел доступ. Она осведомлена в том, что её отец ежегодно всем арендодателям выплачивал арендную плату зерном. Они считали арендодателей своей семьей, выдавали им зерно, не ведя никакого учета, и претензий к ним никаких ранее не было. После расторжения брака возникли конфликтные отношения, которые и явились поводом к обращению с данным иском в суд.

Представитель ответчика Ильева В.Н. - по ордеру Стеклянникова Л.А. исковые требования не признала и пояснила в судебном заседании следующее. При разрешении возникшего спора необходимо учитывать специфику сельскохозяйственного производства и возможность арендатора производить арендные платежи лишь после сбора урожая. Заключенным договором аренды предусмотрен отчетный период уплаты один год. Стеклянникова Л.А. полагает, что в данном случае отсутствуют законные основания к расторжению договора аренды, поскольку со дня заключения договора – 14 марта 2017 г., не истекло время, за которое возможно более двух раз пропустить арендные платежи.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 607 ГК РФ, В аренду могут быть переданы земельные участки.

Из Соглашения об определении долей от 13 января 2017 г. явствует, что спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения находится в праве общей долевой собственности у 8 человек.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Однако, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств того, что до обращения с иском в суд ими было проведено общее собрание участников долевой собственности по вопросу о досрочном расторжении договора аренды.

Участник общей долевой собственности на земельный участок Тупикина Р.И. при отказе от своих исковых требований, в заявлении указала на то, что она получила арендную плату в полном объеме.

Согласно договору аренды №, заключенному между сторонами по делу 14 марта 2017 года, истцы передали ответчику на срок 49 лет в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Т.е., предусмотренное законом основание для расторжения договора аренды включает в себя не только такой элемент, как "просрочка уплаты", но и еще два элемента: "более двух раз" и "подряд".

Пунктом 4 договора аренды № от 14 марта 2017 г. предусмотрено, что общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок производится и составляет 7 центнеров зерна. Размер арендной платы установлен на срок 49 лет в виде натурального продукта. Размер арендной платы устанавливается один раз в год, в дальнейшем он может пересматриваться по требованию одной из сторон, но не чаще, чем один раз в два года. При выполнении за счет средств арендатора работ по улучшению сельскохозяйственных угодий арендная плата не увеличивается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как явствует из п. 4 договора аренды от 14 марта 2017 г., порядок, условия и сроки внесения арендной платы договором аренды не определены, указано лишь, что плата является ежегодной в размере 7 центнеров зерна.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, суд находит, что спорным договором аренды установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде земель сельскохозяйственного назначения при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании ответчик Ильев В.Н. суду пояснил, что он более 20 лет является фермером и арендатором земель сельскохозяйственного назначения, арендная плата за отчетный год производится после сбора урожая в августе – сентябре, выдается, как правило, со склада фермера, где зерно взвешивается и ссыпается по мешкам.

Представители истцов Парамошкин Н.В. и Егоркин Д.Д. не опровергли доводы ответчика в данной части.

Таким образом, суд находит, что под понятием «ежегодные арендные платежи» подразумевается арендная плата за отчетный период за 12 месяцев использования арендованного имущества, начиная с даты заключения договора арены: за период с 14 марта 2017 г. по 13 марта 2018 г. платежи должны быть произведены в августе – сентябре 2018 г.; за период с 14 марта 2018 г. по 13 марта 2019 г. – в августе – сентябре 2019 г.; за период с 14 марта 2019 г. по 13 марта 2020 г. – в августе – сентябре 2020 года.

Пунктом 7 договора аренды от 14 марта 2017 г. предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно прекращать право аренды при систематическом невнесении арендной платы.

Суд не усматривает в данном случае систематического невнесения Ильевым В.Н. арендной платы, поскольку имеет место спорный вопрос о платежах лишь за август – сентябрь 2018 г., с иском в суд арендодатели обратились 17 сентября 2019 г., т.е. когда не истекли сроки для внесения очередного арендного платежа, от которого Ильев В.Н. не отказывается, о чем прямо указано в исковом заявлении.

Судом установлено, что 22 августа 2019 г. арендатор Ильев В.Н. разослал всем арендодателям уведомление с предложением получить арендную плату по договору; уведомления получены и приобщены истцами к исковому заявлению.

Доводы истцов и их представителей о том, что арендатор Ильев В.Н. обязан самостоятельно развезти им по домам зерно в качестве арендной платы, суд не принимает во внимание, поскольку, заключая договор аренды от 14 марта 2017 года, его стороны не предусмотрели, что арендная плата, выраженная в натуральной форме, доставляется средствами арендатора.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она, работая на сортировке зерна у фермера Ильева В.Н., отгружала его зятю Егоркину Д.Д. в автомашину мешками зерно, но для каких целей – не известно.

Представитель истцов по доверенности Егоркин Д.Д. суду пояснил, что он не возил арендаторам на транспорте фермера Ильева В.Н. зерно в качестве арендной платы.

Из вышеизложенного следует, что такая услуга, как доставка арендной платы в виде зерна арендодателям средствами арендатора не только не предусмотрена договором аренды, но и не предоставлялась реально, что не дает право арендодателям претендовать на предоставление им такой услуги Ильевым В.Н. Следовательно, арендодатели без законных к тому оснований уклоняются от получения предложенной им арендной платы со склада арендатора.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Иных оснований, по которым договор аренды земельного участка может быть расторгнут, в исковом заявлении не приводится, не сообщено о них и в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, указанные в законе и в договоре аренды от 14 марта 2017 г. основания к расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым № судом не установлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований, а также не возлагает на Ильева В.Н. обязанность в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить истцам указанный земельный участок.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Егоркину В.Н., Егоркиной Р.М., Муруговой З.А., Мурзову В.А., Егоркиной О.В., Егоркину Д.Н. в иске к Ильеву В.Н. о расторжении договора аренды земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме, т.е. с 25 октября 2019 г.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Судья: Бычкова Е.А. Дело № 33-732/2024 (33-12082/2023(№2-910/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0023-01-2023-000865-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Болотовой Л.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егоркина В.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 сентября 2023 года

по иску Егоркина В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Егоркин В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховщик), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 306600 руб.; неустойку за период с 17.01.2023 по 22.05.2023 в размере 386316 руб., далее за каждый день, начиная с 23.06.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб. в совокупности; почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 руб.; расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 руб., составление претензии - 7000 руб.; проведение независимой технической экспертизы - 9000 руб.; почтовые расходы за отправление претензии - 550 руб.; составление обращения к Финансовому уполномоченному -7000 руб.; за отправление обращения Финансовому уполномоченному - 88 руб.; расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда - 1000 руб.; изготовление для суда копии заключения независимой технической экспертизы - 1000 руб.; составление искового заявления - 7000 руб.; представление интересов в суде – 15...

...000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 153300 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб.; почтовые расходы за отправление в САО «ВСК» искового заявления с приложенными к нему документами - 276,04 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому уполномоченному - 63 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены повреждения автомобилю истца. Страховщиком ему было выдано направление на ремонт транспортного средства, не соответствующее требованиям закона. При организации доставки автомобиля до СТОА водитель эвакуатора не представил документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени САО «ВСК», отказался составить акт приёма-передачи транспортного средства, а также заказ-наряд. Истец счёл нарушенным своё право на организацию ремонта транспортного средства, в связи с чем потребовал выплаты страхового возмещения и иных расходов, на что получил отказ страховщика. Финансовый уполномоченный также не установил нарушений со стороны страховщика, с чем истец не согласен.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Егоркин В.В. просит отменить решение суда.

Указывает, что суд не учел, что выданное страховщиком направление на ремонт не отвечает критериям Закона «Об ОСАГО»: отсутствует перечень повреждений и полная стоимость ремонта, к направлению также не приложена смета ремонта.

Кроме того, из направления на ремонт усматривалось, что страховщиком была согласована стоимость ремонта, определенная с учетом износа деталей, подлежащих замене, что прямо запрещено законом.

Судом не был учтен факт уклонения от исполнения обязательства со стороны ответчика при согласовании даты и времени эвакуации транспортного средства истца.

После ДТП транспортное средство не может передвигаться своим ходом. Длина маршрута от места жительства истца и места ДТП до СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт, превышает 50 км.

Он просил страховщика организовать эвакуацию его автомобиля 02.02.2023, однако представитель страховщика в указанную дату не явился.

Суд не учел, что 07.02.2023 приехал эвакуатор, однако транспортное средство не было передано, поскольку водитель эвакуатора не представил документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени САО «ВСК», отказался составить акт приема-передачи транспортного средства, а также заказ-наряд. Таким образом, со стороны САО «ВСК» транспортировка принадлежащего истцу автомобиля не была организована надлежащим образом.

Считает, что его требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства, почтовые расходы и расходы на представителя должны быть взысканы, поскольку это предусмотрено официальными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Горчаков М.А. возражал относительно апелляционной жалобы, находил решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу Егоркину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SPORTAGE, г/н №, 2013 года выпуска.

09.12.2022 в 17-00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Егоркиной О.В., управлявшей принадлежащим истцу транспортным средством KIA SPORTAGE, г/н №, и водителя Ходенева С.Н., управлявшего транспортным средством TOYOTA COROLLA, г/н №.

Как следует из постановления № от 09.12.2022 по делу об административном правонарушении, 09.12.2022 в 17:00 час., по адресу: <адрес>, водитель Ходенева С.Н. при совершении маневра поворота не уступил дорогу транспортному средству KIA SPORTAGE, г/н №, под управлением водителя Егоркиной О.В., двигающейся по главной дороге прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель Ходенов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно приложению к процессуальному документу, транспортному средству KIA SPORTAGE, г/н №, были причинены повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, капот, передней левой блок-фары, передней левой противотуманной фары, решетки радиатора, переднего бампера.

Гражданская ответственность Егоркиной О.В., а также собственника транспортного средства – Егоркина В.В. на момент ДТП застрахованы в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

Гражданская ответственность Ходенева С.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

16.12.2022 истец Егоркин В.В. направил ответчику заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем была поставлена соответствующая отметка в п.4.1. заявления, а также с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг нотариуса.

23.12.2022 САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № №.

Согласно экспертному заключению №№ от 24.12.2022, составленному ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» (ООО «РАНЭ-Приволжье») по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н №, составила 152500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 83200 руб.

27.12.2022 истец обратился в ИП ФИО6 для фиксации повреждений, причиненных принадлежащему его автомобилю. По результатам осмотра был составлен Акт.

30.12.2022 ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу САО «ВСК» выдан расчет утраты товарной стоимости №, в котором указано, что согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как транспортное средство KIA SPORTAGE, г/н №, ранее подвергалось ремонту/имело аварийные повреждения ДТП ранее, а также срок эксплуатации указанного транспортного средства превышает 5 лет.

12.01.2023 САО «ВСК» было выдано направление на ремонт транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н № на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: <адрес>.

13.01.2023 страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты утраты товарной стоимости, а также о принятом решении урегулировать заявленное событие путем выдачи направления на ремонт на СТОА и организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В ответ на указанное уведомление страховщика истец сообщил САО «ВСК» о готовности выдать поврежденный автомобиль в 17-00 час. 02.02.2023 в случае, если страховщик организует и оплатит эвакуацию транспортного средства к месту восстановительного ремонта и обратно.

02.02.2023 в 12 час. 52 мин. САО «ВСК» направило в адрес Егоркина В.В. телеграмму, согласно которой транспортировка поврежденного транспортного средства KIA SPORTAGE, г/н №, в предложенные истцом дату и время (17-00 час. 02.02.2023) не представляется возможным ввиду режима работа СТОА ИП ФИО9, с указанием даты транспортировки – 07.02.2023 в 13-00 час., при наличии возражений истцу было рекомендовано обратиться в офис САО «ВСК».

07.02.2023, по приезду эвакуатора, Егоркин В.В. отказался выдать поврежденный автомобиль для транспортировки к месту восстановительного ремонта в связи с отсутствием у водителя эвакуатора заказ-наряда, акта приема-передачи транспортного средства, доверенности от САО «ВСК», что подтверждается составленным истцом Актом.

14.02.2023 истец направил в адрес страховщика заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., услуг курьера в размере 550 руб., услуг нотариуса в размере 400 руб.

Рассмотрев указанное заявление, САО «ВСК» направило 21.03.2023 в адрес истца ответ с указанием на отсутствие у страховщика правовых оснований для изменения формы страхового возмещения на выплату в денежной сумме, а также на готовность произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства в пределах установленного законом лимита страховой суммы, без каких-либо доплат со стороны истца.

Для досудебного урегулирования спора истец обратился 28.03.2023 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 550 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., расходов по оплате дефектовки (фиксации повреждений) в размере 3000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 24.04.2023 в удовлетворении требований Егоркина В.В. отказано с указанием на то, что направление на восстановительный ремонт было выдано истцу в установленный законом срок и соответствовало требованиям Закона об ОСАГО. Кроме того, САО «ВСК» был соблюден критерий доступности СТОА для заявителя, оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. отказано в связи с не предоставлением Финансовому уполномоченному документов, подтверждающих факт оплаты. Поскольку направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства было выдано САО «ВСК» в установленный законом срок, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворению не подлежит. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов по оплате юридических услуг, услуг курьера, дефектовки – оснований не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Егоркин В.В. обратился в ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 22.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, без учета износа составила 306 600 руб.

Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 11-12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 37, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, поскольку направление на ремонт соответствует требованиям закона, выдано в установленный срок, от эвакуации транспортного средства до СТОА истец отказался в отсутствие уважительных к тому причин, в связи с чем отказался во взыскании страхового возмещения и производных от него требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у истца уважительных причин и оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную.

Требования к направлению на ремонт содержатся в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; требования к СТОА предусмотрены пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Содержание названных норм приведено в решении суда.

Приняв во внимание, что транспортное средство при своевременно выданном направлении на ремонт истцом на СТОА представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части денежного взыскания стоимости восстановительного ремонта. При этом недостатков направления, влекущих за собой возможность смены формы страхового возмещения при непредставлении транспортного средства на СТОА, суд не усмотрел. Эвакуация транспортного средства истца была согласована с последним, однако потерпевший необоснованно отказался предоставить автомобиль на эвакуацию.

В данной части доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В то же время доводы апеллянта о необоснованном отказе суда во взыскании иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копии документов, необходимые для обращения в страховую компанию, и др.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате.

Согласно содержанию претензии потерпевшего в страховую компанию он просил помимо прочего возместить расходы за отправку заявления о страховом возмещении 550 руб., расходы на составление представителем претензии страховщику 7 000 руб., расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства 400 руб.

Ответчиком не оспаривается, что данные требования истца удовлетворены не были. Однако заявленные суммы подлежали взысканию в пользу истца в качестве расходов в пределах страховой суммы, что судом первой инстанции учтено не было.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов за отправку заявления о страховом возмещении 550 руб., расходов на составление представителем претензии страховщику 7 000 руб., расходов на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства 400 руб. с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 3 975 руб. (550 руб. + 7000 руб. + 400 руб.) / 2).

Поскольку перечисленные расходы входят в страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, то обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25-04.2002 N 40-ОЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на выдачу направления на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства либо выплату страхового возмещения в денежной форме страховщику даётся 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления заявления потерпевшего.

Претензия о выплате страхового возмещения получена страховщиком 17.02.2023, последним днём выплаты являлось 10.03.2023.

Таким образом, просрочка выплаты расходов истца в размере 7 950 руб. имела место с 11.03.2023 по 25.01.2024.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25-04.2002 N 40-ОЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку САО «ВСК» отказалось от применения в отношении него моратория, о чём внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то неустойка за период, предъявленный истцом, составила следующий размер.

7 950 руб. х 1% х 321 день = 25 519 руб. 50 коп.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 25 519 руб. 50 коп. подлежит отмене с принятием нового решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 25 519 руб. 50 коп.

Оснований для применения к штрафу и неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание продолжительность ненадлежащего исполнения обязательства, наличие у ответчика статуса коммерческой организации, являющейся более сильной стороной в отношениях с потребителем (истцом).

Так как страховщиком нарушены права истца как потребителя, то в силу статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. В данной части решение суда подлежит отмене с удовлетворением требования, при этом с учётом принципа разумности и справедливости, обстоятельств и длительности нарушения прав истца судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда в 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то подлежит отмене решение суда в части судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 1,1% (заявлено ко взысканию 700 869 руб., взыскано 7 950 руб.), то по правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 11 руб. (1,1% от 977,04 руб.), расходы на представителя 319 руб. (1,1% от 29 000 руб.), расходы на изготовление копии экспертного заключения 11 руб. (1,1% от 1 000 руб.).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы не имеется, поскольку данная экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному.

В силу абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, то согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1 504 руб. ( 1 204 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 300 руб. согласно пункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 сентября 2023 года отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов на представителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; апелляционную жалобу истца Егоркина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества ВСК (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) в пользу Егоркина В.В. (ИНН: №) почтовые расходы 550 руб., расходы на нотариальное заверение копии 400 руб., расходы на представителя за составление претензии 7 000 руб., неустойку 25 519 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 3 975 руб., расходы на представителя 319 руб., почтовые расходы 11 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения 11 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества ВСК (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину 1 504 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Л.В. Болотова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2024.

Судья Круглякова Л.В. № 33-367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2019 по иску Егоркина В. Н., Егоркиной Р. М., Муруговой З. А., Мурзова В. А., Егоркиной О. В,, Егоркина Д. Н., Тупикиной Р. И. к Ильеву В. Н. о расторжении договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Егоркина В.Н., Егоркиной Р.М., Муруговой З.А., Мурзова В.А., Егоркиной О.В., Егоркина Д.Н., Тупикиной Р.И. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 21 октября 2019 г., которым постановлено:

Егоркину В. Н., Егоркиной Р. М., Муруговой З. А., Мурзову В. А., Егоркиной О. В,, Егоркину Д. Н. в иске к Ильеву В. Н. о расторжении договора аренды земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Егоркиной О.В. и ее представителя адвоката Парамошкина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ильева В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоркин В.Н., Егоркина Р.М., Тупикина Р.И., Муругова З.А., Мурзов В.А., Егоркина О.В., Егоркин Д.Н. обратились в суд с иском к Ильеву В.Н. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что они, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером №, 14 марта 2017 г. заключили с Ильевым В.Н. д...

...оговор аренды указанного земельного участка.

В числе обязанностей арендатора - уплата арендной платы за отчетный период, которая ответчиком не исполнена.

Они потребовали от ответчика оплатить арендную плату с марта 2017 г. по настоящее время в отношении каждого собственника арендованного земельного участка в соответствии с долями в праве, а также предложили ему расторгнуть договор аренды земельного участка.

Однако в адрес каждого из истцов ответчиком были направлены письма, в которых указано, что он не возражает оплатить задолженность, однако предлагает каждому из истцов забирать арендную плату самостоятельно, что, по их мнению, противоречит условиям договора аренды.

Ссылаясь на положения ст. 619 ГК РФ, предусматривающей в качестве одного из оснований расторжения договора аренды земельного участка невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд, просили суд расторгнуть договор аренды от 14 марта 2017 г. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 89900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между истцами и ответчиком Ильевым В.Н.

Белинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Егоркин В.Н., Егоркина Р.М., Муругова З.А., Мурзов В.А., Егоркина О.В., Егоркин Д.Н., Тупикина Р.И. просят решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии решения общего собрания собственников - арендодателей спорного земельного участка по вопросу расторжения с ответчиком договора аренды, поскольку такое решение было принято собственниками в 2019 г.

Не согласны также с выводами суда об определении периодов внесения арендной платы ответчиком, указывая, что существует такое понятие как агрономический период, который делится на производственные циклы, как правило, по периодам посева и созревания озимых и яровых культур: осенне-зимний и весенне-летний, последний заканчивается в августе-сентябре соответствующего года. Таким образом, обязанность по уплате арендной платы наступает для арендатора в августе-сентябре соответствующего года. Исполнение ответчиком такой обязанности какими-либо доказательствами не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела Ильев В.Н. привез арендную плату Тупикиной Р.И., однако в нарушение условий договора оплатил ее в денежной, а не в натуральной форме.

Кроме того, указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права при принятии отказа Тупикиной Р.И. от иска в отсутствие ее в судебном заседании и неразъяснение ей последствий отказа от иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Ильев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, указывая на исполнение им надлежащим образом своей обязанности арендатора по уплате арендной платы и, как следствие, отсутствие оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Егоркин Д.Н., Егоркина Р.М., Тупикина Р.И., Муругова З.А., Мурзов В.А., Егоркин В.Н., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела, Егоркину В.Н., Егоркиной Р.М., Назарикову В.И., Тупикиной Р.И., Муруговой З.А., Мурзову В.А., Егоркиной О.В., Егоркину Д.Н. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделенный в натуре в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, в следующих долях: Егоркину В.Н., Егоркиной Р.М., Назарикову В.И., Тупикиной Р.И., Муруговой З.А., Мурзову В.А., Егоркину Д.Н. - по 1/11 доле, Егоркиной О.В. - 4/11 доли.

14 марта 2017 г. Егоркин В.Н., Егоркина Р.М., Назариков В.И., Тупикина Р.И., Муругова З.А., Мурзов В.А., Егоркина О.В., Егоркин Д.Н., с одной стороны (арендодатели), и Ильев В.Н., с другой стороны (арендатор) заключили договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 89900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 49 лет для сельскохозяйственного производства.

По условиям договора общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок производится и составляет 7 центнеров зерна. Размер арендной платы установлен на 49 лет в виде натурального продукта (пункт 4).

Согласно п. 6 договора арендатор обязан, в том числе, своевременно вносить плату за землю.

В соответствии с п. 7 договора арендодатель имеет право досрочно прекращать право аренды, в том числе, при систематическом невнесении арендной платы.

20 марта 2018 г. сособственник земельного участка Назариков В.И. умер, что подтверждается записью акта о смерти от 3 апреля 2018 г. №

Согласно материалам наследственного дела, заведенного нотариусом г.Белинского и Белинского района Пензенской области, после смерти Назарикова В.И. в права наследства вступила его сестра Тупикина Р.И., которой 4 октября 2018 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее, в том числе, из 1/11 доли спорного земельного участка.

Как следует из направленной истцами 15 августа 2019 г. в адрес ответчика претензии, они предложили ему оплатить арендную плату с марта 2017 г. по настоящий момент в отношении каждого собственника земельного участка, а также расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный с ним 14 марта 2017 г.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцами в нарушение требований п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ими до обращения с иском в суд проведено общее собрание по вопросу о досрочном расторжении договора аренды с ответчиком. Суд также признал, что под понятием «ежегодные арендные платежи» подразумевается арендная плата за отчетный период за 12 месяцев, начиная с даты заключения договора, таким образом, за период с 14 марта 2017 г. по 13 марта 2018 г. платежи должны быть произведены в августе-сентябре 2018 г., за период с 14 марта 2018 г. по 13 марта 2019 г. - в августе-сентябре 2019 г., за период с 14 марта 2019 г. по 13 марта 2020 г. - в августе-сентябре 2020 г., в связи с чем не усмотрел систематического невнесения арендатором платы.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных норм права суду следовало определить в качестве юридически значимого для дела обстоятельства, проводилось ли участниками общей долевой собственности переданного в аренду земельного участка общее собрание по вопросу расторжения договора аренды с Ильевым В.Н., поставить его на обсуждение сторон и предложить им представить соответствующие доказательства.

Между тем, такое обстоятельство судом первой инстанции в качестве имеющего значение для дела определено не было, на обсуждение сторон не поставлено и не предложено представить соответствующие доказательства, в связи с чем истцами в суд апелляционной инстанции был представлен протокол общего собрания совладельцев земельного участка с кадастровым номером № от 1 августа 2019 г., из которого следует, что истцами на указанном собрании единогласно было принято решение о расторжении договора аренды с Ильевым В.Н. в связи с неоплатой арендной платы.

Таким образом, предусмотренное вышеназванной нормой Федерального закона условие о принятии по вопросу расторжения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения решения общим собранием истцами как собственниками такого земельного участка было соблюдено.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако, в направленной ответчику претензии истцы потребовали от него внесения арендной платы, одновременно предложив ему расторгнуть договор аренды и не предоставив ему в нарушение приведенной выше нормы закона разумного срока для исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по внесению арендной платы в натуральной форме в виде 7 центнеров зерна ответчиком исполнена, о чем свидетельствуют подлинные расписки Тупикиной Р.И., копии которых приобщены к материалам дела.

Из данных расписок следует, что она 21 и 22 сентября 2019 г. получила от Ильева В.Н. по 7 центнеров зерна в качестве общей суммы арендной платы за 2017 г., 2018 г. и 2019 г.

Подлинность подписи Тупикиной Р.И. в указанных расписках присутствовавшей в судебном заседании Егоркиной О.В. и ее представителем Парамошкиным Н.В. не оспаривалась.

Исполнение Ильевым В.Н. условия договора по внесению арендной платы, по мнению судебной коллегии, является надлежащим, поскольку условиями договора аренды установлена общая сумма арендной платы в размере 7 центнеров зерна и при этом не конкретизировано, каким образом: одному из сособственников, либо кому-либо из них конкретно, должна производиться уплата. Принимая во внимание, что какой-либо срок для исполнения обязательства истцами в направленной 15 августа 2019 г. в адрес ответчика претензии установлен не был, судебная коллегия, учитывая, что обращение истцов в суд последовало 17 сентября 2019 г., считает возможным признать срок исполнения разумным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцами требований судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции о принятии отказа Тупикиной Р.И. от иска отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе Егоркину В.Н., Егоркиной Р.М., Муруговой З.А., Мурзову В.А., Егоркиной О.В., Егоркину Д.Н., Тупикиной Р.И. в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белинского районного суда Пензенской области от 21 октября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Егоркина В. Н., Егоркиной Р. М., Муруговой З. А., Мурзова В. А., Егоркиной О. В,, Егоркина Д. Н., Тупикиной Р. И. к Ильеву В. Н. о расторжении договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи