Егорочкин Анатолий Андреевич

УИД 42RS0032-01-2024-003398-91

Дело №2-166/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 20 марта 2025 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В.Ю. Ортнер

при секретаре Зорькиной И. Р.

с участием прокурора Гагауз Д. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорочкина А. А. к Шадрину Т. А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Егорочкин А. А. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Шадрину Т. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Шадрин Т. А. приговором Смоленского гарнизонного военного суда от 20.07.2022 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 335 УК РФ. Судом установлено, что ответчик около 10 часов 26 апреля 2022 года, находясь в спальном расположении 1 взвода роты охраны казармы войсковой части <...>, дислоцированной в селе Вязьма-Брянская Вяземского района Смоленской области нанес Егорочкину А. А. удар кулаком правой руки в область челюсти слева, в результате чего истец упал и ударился головой об угол металлической ножки кровати. После падения истец сразу поднялся, у него кружилась и сильно болела голова и челюсть. Его сопроводили в травмпункт, было наложено три шва. После травмпункта истец попал в медико- социальную часть МВД, где был на стационарном лечении с 26.04.2022 по 11.05.2022 г. Все это время у Егорочкина А. А. были головные боли, болела шея и челюсть. 11.05.2022 г. швы сняли, однако даже после прохождения лечения истца часто беспокоят головные боли, боли в шее и челюсти, было больн...

...о глотать и жевать. После окончания срочной службы истец все еще вынужден пить обезболивающие средства. Самочувствие постепенно ухудшалось. В апреле 2024 г. неврологом был поставлен диагноз «<...>».

Истцу была причинена <...>, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Истцу была причинена сильная физическая боль. Удар был нанесен в присутствии других военнослужащих, и был направлен на то, чтобы унизить честь и достоинство Егорочкина А. А., чем были причинены нравственные страдания.

Просит суд взыскать с Шадрина Т. А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Егорочкин А. А. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Будучи допрошенным в судебном заседании 24.01.2025 г., истец Егорочкин А. А. заявленные требования поддержал, пояснил, что 26.04.2022 г. он находился в войсковой части <...> в роте охраны. Ефрейтор Шадрин Т. А. подошел и сказал, что нужно сделать фотоотчет. Егорочкин А. А. ему объяснил, что он не может это сделать, предложил попросить кого-нибудь другого. Когда Егорочкин А. А. встал, он получил от Шадрина Т.А. удар правой рукой в челюсть с левой стороны. От удара истец упал, ударился затылком об кровать, получил травму головы в виде рассечения, из раны пошла кровь. Также он ударился спиной, у него болела челюсть и голова. Егорочкина А. А. переодели в гражданскую одежду, отвезли в гражданский травмпункт, зашили и положили в санчасть, которая находится при части. С 26.04.2022 г. по 11.05.2022 г. он лежал в санчасти. Ему давали только обезболивающие средства и таблетки. После лечения его выписали и вернули обратно в часть, где он дослуживал до конца срока службы. Пока дослуживал, у него были головные боли. При обращении с болями в санчасть ему давали только обезболивающие. Ответчик на словах извинялся перед ним, отец ответчика предлагал истцу деньги (какую точно сумму, не помнит), однако истец отказался. Сам ответчик денежных средств ему не предлагал.

В ходе судебного заседания 17.02.2025 г. представитель истца Панаева Ю. Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, заявив в качестве основания компенсации морального вреда - получение истцом травмы в результате действий ответчика.

Ответчик Шадрин Т. А. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям, ответчик просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Учесть, что он не отрицает факт причинения легкого вреда здоровью истца, данный факт установлен приговором суда, однако при определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что каких-либо серьезных последствий от его действий не наступило. Считает, что сумма в 100 000 рублей является несоразмерной перенесенным страданиям от одного удара и как следствие этого причиненного легкого вреда здоровью истца. С учетом разумности и справедливости просит снизить сумму компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Миронов А. А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя истца, свидетелей, а также заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда законом презюмируется, в связи с чем, именно ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Смоленского гарнизонного военного суда от 20.07.2022 г. Шадрин Т. А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Указанным приговором установлено, что около 10 часов 26 апреля 2022 года Шадрин, находясь в спальном расположении 1 взвода роты охраны казармы войсковой части <...>, дислоцированной в селе Вязьма-Брянская Вяземского района Смоленской области, решил привлечь рядового Егорочкина к подготовке фотоотчета, о чем сообщил последнему и потребовал надеть защитный медицинский костюм. Егорочкин отказался выполнить требование Шадрина. После этого, Шадрин, будучи недовольным отказом Егорочкина, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство, унизить честь и достоинство последнего, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, при отсутствии между ними отношений подчиненности, в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы ВС РФ, а также ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, в присутствии других военнослужащих, нанес Егорочкину удар кулаком правой руки в область челюсти слева, в результате чего Егорочкин упал и ударился головой об угол металлический ножки кровати, чем причинил последнему телесное повреждение в виде <...>, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, физическую боль и нравственные страдания, а также существенно нарушил предусмотренные ст. 21 Конституции Российской Федерации права и законные интересы Егорочкина и охраняемые законом интересы общества и государства в сфере обороны, подорвал авторитет военной службы.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании Шадрин Т. А. заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор Смоленского гарнизонного военного суда от 20.07.2022 года вступил в законную силу 02.08.2022 года.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истцу Егорочкину А. А. установлена приговором суда от 20.07.2022 года и доказыванию не подлежит.

Согласно заключению проведенной в рамках расследования указанного уголовного дела судебно-медицинской экспертизы <...> от 27.05.2022 г. ГБУ «Смоленского областного бюро СМЭ», при осмотре гр. Егорочкина А. А. обнаружен рубец в затылочной области, который образовался в результате заживления раны. Согласно представленным медицинским документам и на основании осмотра у гр. Егорочкина А. А. имеется телесное повреждение: <...>. Высказаться о механизме и давности образования раны не представляется возможным, так как не описаны ее морфологические особенности (края, концы, дно, стенки). Нельзя исключить образование данной раны, учитывая все имеющиеся данные медицинской документации, осмотра эксперта, в результате однократного травматического воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, и с учетом ее локализации она могла образоваться при падении с высоты собственного роста. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п.8.1, приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г.).

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, и согласуется с иными исследованными доказательствами по делу.

Изложенное свидетельствует о доказанности прямой причинно-следственной связи между установленной травмой и повреждениями истца, а также действиями ответчика.

Допрошенные в судебном заседании 24.01.2025 г. свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О. суду пояснили, что Егорочкин А. А. приходится им сыном. 26.04.2022 г. сын позвонил им и сообщил, что они поссорились с Шадриным Т. А., Шадрин нанес ему удар кулаком по лицу, в результате чего Егорочкин упал, ударился головой, из раны пошла кровь. После произошедшего их сыну зашили рану на голове, и он находился на лечении в медсанчасти с 26 апреля по 10 мая 2022 г. Его мучили головные боли, особо его не лечили, родители сами передавали ему обезболивающие средства. Приносил ли Шадрин их сыну извинения, им не известно. Только отец ответчика предлагал им денежные средства, они отказались.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела и пояснениями стороны истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в их подтверждение истцом доказательства, признанные судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что из-за действий Шадрина Т. А. истцу была причинена рана затылочной области головы. Указанное телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, в связи с чем, Егорочкин А. А. перенес нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, переживаниях, стрессе. Преступление, совершенное в отношении истца, отнесено к категории небольшой тяжести. При этом, изложенное уже само по себе свидетельствует об умалении личного нематериального блага Егорочкина А. А. - его здоровья, факт причинения ему морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Определяя степень и характер физических и нравственных страданий Егорочкину А. А., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных Егорочкиным А. А. физических и нравственных страданий, их последствия, глубину и степень, тяжесть наступивших последствий, степень вины ответчика.

Ответчиком в судебное заседание в подтверждение своего материального положения документов не представлено.

Соглашение о размере компенсации морального вреда после причинения по вине ответчика вреда здоровью с истцом достигнуто не было, моральный вред не возмещен до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие его вины в причинении морального вреда Егорочкину А. А.

Суд частично удовлетворяет исковые требования истца Егорочкина А. А., и размер компенсации морального вреда по внутреннему убеждению, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того факта, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, определяет к взысканию с Шадрина Т. А. в пользу Егорочкина А. А. в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорочкина А. А. к Шадрину Т. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрина Т. А., <...> в пользу Егорочкина А. А., <...>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Шадрина Т. А., <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2025 года.

Судья: В.Ю. Ортнер