Даминова Наиля Мансуровна

Дело 5-5083/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 22 декабря 2020 года

Судья Кировского районного суда города Казани Сибгатуллина Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Даминовой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № №,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2020 года, в 09 час. 50 мин. Даминова Н.М. находилась в торговом центре «Ягодная Слобода», расположенного в доме №150/2 по улице Краснококшайская города Казани, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Даминова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрении дела не направила.

Судья считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Даминовой Н.М.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение...

... административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Абзацем третьим пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12 мая 2020 года запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судьей установлено, что 21 декабря 2020 года, в 09 час. 50 мин. Даминова Н.М. находилась в торговом центре «Ягодная Слобода», расположенного в доме №150/2 по улице Краснококшайская города Казани, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушила запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

С учетом представленных доказательств действия Даминовой Н.М. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность Даминовой Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2020 года, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Даминовой Н.М., фототаблицей.

Не доверять сотрудникам Управления МВД России по г. Казани, которые являются должностными лицами и которым предоставлено право государственного надзора и контроля за исполнением мер по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, у судьи нет оснований.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также вызывающих сомнения относительно виновности Даминовой Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобождения Даминовой Н.М. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личности Даминовой Н.М. обстоятельство, смягчающее административную ответственность, признание вины.

Учитывая повышенную опасность совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения; в целях предупреждения совершения Даминовой Н.М. новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», судья приходит к выводу о целесообразности назначения Даминовой Н.М. административного наказания в виде административного штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Даминову Н.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу получателю: УФК по РТ (ОП №3 «Зареченский»), ИНН 1654002978, счет 40101810800000010001, в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банк России г. Казань, КПП 165501001, БИК 049205001, КБК 18811601201019000140, код ОКТМО 92701000, УИН 18880216200081040206).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Судья Салихов И.М. Дело № 22-9108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Сафиуллина Р.М. и Адиятуллина Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Хамидуллина Эдуарда Тагировича посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района города Казани Ибрагимова А.З. и жалобе осужденного Хамидуллина Э.Т. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 21 июня 2021 года, которым

Хамидуллин Эдуард Тагирович, родившийся <дата> в городе <данные изъяты>, судимый,

- 12 июля 2005 года, с учетом внесенных изменений, по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 05 месяцев;

- 26 октября 2011 года, с учетом внесенных изменений, по пункту «г» части 2 статьи 161, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 15 дней, освобожден 25 ноября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 15 дней;

- 27 октября 2015 года по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 07 месяцев;

- 15 марта 2016 года по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев;

- 27 апреля 2016 года, с учетом внесенных изменений, по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к л...

...ишению свободы на срок 01 год 10 месяцев;

- 12 августа 2016 года, с учетом внесенных изменений, по части 1 статьи 139, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, освобожден 15 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 11 апреля 2019 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца, освобожден 9 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

- 14 июля 2020 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев;

- 15 января 2021 года, с учетом внесенных изменений, по части 1 статьи 228, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца;

- 5 февраля 2021 года, с учетом внесенных изменений, по пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, осужден к лишению свободы:

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 17 июля 2020 года) на срок 04 месяца;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 3 августа 2020 года) на срок 04 месяца;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду от 25 августа 2020 года) на срок 01 год 04 месяца;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 25 августа 2020 года) на срок 02 года;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 26 августа 2020 года) на срок 08 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами от 15 января 2021 года и 5 февраля 2021 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания Хамидуллина Э.Т. под стражей с 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С осужденного Хамидуллина Э.Т. взысканы процессуальные издержки в размере 27 520 рублей в доход Федерального бюджета.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, выступления осужденного Хамидуллина Э.Т., поддержавшего доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Хамидуллин Э.Т. признан виновным и осужден:

- за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (2 преступления);

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Хамидуллин Э.Т. виновным себя в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ибрагимов А.З. просит приговор изменить, указав в его резолютивной части о зачете в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ времени содержания Хамидуллина Э.Т. под домашним арестом с 27 августа 2020 года по 28 августа 2020 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Указывает, что 27 августа 2020 года в отношении Хамидуллина Э.Т., представлявшегося анкетными данными ФИО27., была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая отменена 28 августа 2020 года, однако суд не зачел время содержания Хамидуллина Э.Т. под домашним арестом в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Хамидуллин Э.Т., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить назначенное ему наказание. Указывает, что он тяжело болен, принимает химию-терапию.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Хамидуллин Э.Т. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения его по эпизодам хищения из магазина «Пятерочка», пересчитать срок его содержания под стражей по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 12 июля 2005 года один день за полтора дня пребывания в тюрьме, а также пересчитать приговор Казанского гарнизонного суда от 8 сентября 2006 года, по которому он осужден по части 1 статьи 161 УК РФ. Утверждает, что он кражи из магазинов «Пятерочка» не совершал, в Высокогорском отделе полиции 3 августа 2020 года написал чистосердечное признание по предложению сотрудников полиции, которые, зная о том, что он находится в розыске, обещали его отпустить под подписку о невыезде; вину в совершении кражи из магазина «Пятерочка», расположенного в городе Казани, он признал под давлением следователя. Считает, что видеозаписи из магазинов «Пятерочка» не подтверждают его виновность в совершении краж, при этом показания матери о том, что на видеозаписях из магазинов «Пятерочка» она опознала его, не могут быть положены в основу приговора, так как в течение нескольких месяцев не проживал с матерью и она не могла знать, как он выглядел в тот момент.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ и частью 1 статьи 389.17 УПК РФ - ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 47, статье 61 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю. В силу части 1 статьи 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода в соответствии с главой 9 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ) в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, который составляется в письменном виде, и аудио-протоколе, который представляет собой официальную запись всего судебного процесса, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Указанные положения закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Так, как следует из протокола судебного заседания от 4 июня 2021 года, после окончания судебных прений по делу объявлен перерыв до 21 июня 2021 года (т....., л.д.....).

В назначенный день судебное заседание объявлено продолженным, при этом в качестве государственного обвинителя в суд явился Ибрагимов А.З., однако согласно протоколу судебного заседания, председательствующий не объявлял сторонам о замене государственного обвинителя Галеева Р.Ф. на Ибрагимова А.З., не разъяснял им право заявления отвода допущенному к участию в деле государственному обвинителю Ибрагимову А.З., не выяснял у государственного обвинителя Ибрагимова А.З. о том, есть ли у него отводы в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Аудио-протокол судебного процесса таких сведений также не содержит.

Невыполнение судом императивно предписанной законодателем процедуры допуска к участию в судебном заседании представителя стороны государственного обвинения исключило возможность реализации подсудимым Хамидуллиным Э.Т. и стороной защиты закрепленного за ними права на отвод указанного участника судопроизводства, что в свою очередь не позволяет констатировать о соответствии приговора в отношении Хамидуллина Э.Т. критерию законности.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 19 марта 2021 года, по данному делу в качестве государственного обвинителя также участвовала помощник прокурора Вахитовского района города Казани Кафарова Р.Д. (т....., л.д.....-....), которая представляла доказательства по уголовному делу, допрашивая потерпевшую ФИО28., оглашая ее показания и показания неявившегося потерпевшего ФИО29., после чего в судебном заседании объявлен перерыв до 26 апреля 2021 года.

Однако в вводной части приговора факт участия по делу государственного обвинителя Кафаровой Р.Д. судом не отражен.

В соответствии со статьей 294 УПК РФ, если участники прений сторон сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия, суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Решение о возобновлении судебного следствия отражается в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, 21 июня 2021 года (т....., л.д...., оборот), объявив судебное заседание продолженным, председательствующий сообщил участникам судебного процесса о необходимости возобновления судебного следствия для дополнительного допроса подсудимого Хамидуллина Э.Т., после чего, не выяснив по данному вопросу позицию государственного обвинителя, подсудимого Хамидулина Э.Т. и его защитника, не приняв соответствующее решение о возобновлении судебного следствия по делу, приступил к допросу подсудимого.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 25 мая 2021 года аудио-протоколирование судебного заседания не велось в связи с тем, что в суд не явились государственный обвинитель, защитник и не доставлен подсудимый. При этом судом принято решение о необходимости повторного извещения сторон о дате и времени судебного заседания и по делу объявлен перерыв до 4 июня 2021 года.

Между тем при отсутствии аудио-протоколирования, проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным, не представляется возможным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо на стадии апелляционного производства по делу, поэтому приговор в отношении Хамидуллина Э.Т. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и в зависимости от добытых данных решить вопрос об ответственности подсудимого и принять меры к постановлению законного и обоснованного приговора.

В связи с отменой приговора по процессуальному основанию судебная коллегия не приводит суждений относительно доводов апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного. Эти доводы подлежат исследованию и оценке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая тяжесть предъявленного Хамидуллину Э.Т. обвинения, данные о его личности, который ранее судим, а также и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей на настоящее время не изменились и не отпали, судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения прежней, установив срок ее действия до 12 января 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 21 июня 2021 года в отношении Хамидуллина Эдуарда Тагировича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Хамидуллина Эдуарда Тагировича оставить без изменения, установив срок ее действия до 12 января 2022 года.

Апелляционные представление государственного обвинителя Ибрагимова А.З. и жалобу осужденного Хамидуллина Э.Т. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1369/2021

16RS0045-01-2021-002759-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Д.В. Сухоруковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Даминовой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ак Барс Банк и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 340426 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 23% годовых, с размером ежемесячного платежа 9 601руб. В нарушение условий сделки обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ак Барс Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по вышеуказанному кредитному договору передано истцу в размере 450 539,28руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 450 539,28руб., а также государственную пошлину в сумме 7 705,39руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Даминова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства изве...

...щалась надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ак Барс Банк и Даминовой Н.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 340 426 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов по ставке 25% годовых. Согласно условиям договора денежные средства и проценты за их пользование подлежали возврату путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Ак Барс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии №, в соответствии с которым последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ак Барс Банк» и Даминовой Н.М. №, что также подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ЭОС» является правопреемником ПАО «Ак Барс Банк» и надлежащим взыскателем по требованиям о возврате полной суммы долга.

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Так, ответчиком неоднократно допускалось нарушение срока внесения очередного ежемесячного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности по договору.

Согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в размере: по основному долгу 280 044,96 руб., задолженность по процентам 167 297,32 руб.

Суд с представленным расчетом истца соглашается и исходит из того, что ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 705,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Даминовой Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в общем размере 450 539 рублей 28 копеек; государственную пошлину - 7 705 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ч.Р. Сабитова

УИД16RS0048-01-2022-006115-52

Дело №2-2897/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к Даминовой Н. М. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Даминовой Н.М. о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП, водитель Даминова Н.М., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 51300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня доро...

...жно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 51 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 739 рублей.

Истец АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

Третье лицо Григорьева Ф.Т. в суд не явилась, извещена.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Даминовой Н.М., принадлежащего Григорьевой Ф.Т., и <данные изъяты>, под управлением Хикматова Б.К., принадлежащего Ризаеву Т.М.

В результате вышеуказанного ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП, согласно которому, Даминова Н.М. признала вину в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжала с парковочного места задним ходом и не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 19-20).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом №

АО "АльфаСтрахование" в связи с наступлением страхового случая произвело оплату страхового возмещения потерпевшему в общем размере 51300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

АО "АльфаСтрахование" направило ответчику уведомление о вызове на осмотр транспортного средства виновника ДТП вместе с направлением на независимую техническую экспертизу.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Доказательств неполучения уведомления ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование", поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений Закона об ОСАГО требование АО "АльфаСтрахование" о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) ответчик не исполнил, а истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как и не представлено доказательств возмещения ущерба в регрессном порядке.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 51300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1739 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 - 199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) удовлетворить.

Взыскать с Даминовой Н. М. (<данные изъяты>) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) сумму выплаченной страховой выплаты в размере 51300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 739 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.