Егоров Сергей Викторовича

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Невмержицкая А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-38/15, о привлечении Егорова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, Егоров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Перевозчикову Н.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова С.В. составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, Егоров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Перевозчикову Н.В., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ года, дело об административном правонарушении в отношении Егорова С.В. передано в Центральный районный суд г. Тулы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Егоров С.В. свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, указывая на то, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности. Не оспаривая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час указанный автомобиль действительно участвовал в названном дорожно-транспортном происшествии, указал, что в момент ДТП автомобилем управлял не он (Егоров), а, возможно, лицо по имени Алексей, иными данными которого Егоров не располагает и найти не может. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Егоров),...

Показать ещё

... находясь на службе в <данные изъяты>», передал принадлежащий ему автомобиль ранее знакомому <данные изъяты> по его просьбе, но ни его фамилии, ни адрес места жительства, ни телефон ему (Егорову) не известны. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приехал к дому, в котором проживает он (Егоров) и вернул автомобиль. Также Егоров С.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00, являясь сотрудником <данные изъяты>, нес службу по охране общественного порядка на концерте С. Пенкина, проходившего в Доме культуры железнодорожников (ДКЖ). Указывая на то, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, просил прекратить производство по данному делу.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, адвокат Дегтярев Е.Н. в судебном заседании, настаивая на прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Егорова С.В., полагал, что вина Егорова С.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а именно то, что принадлежащим Егорову С.В. автомобилем «<данные изъяты>, в момент ДТП управлял именно он, своего подтверждения не нашла. Егоровым С.В. допущено административное правонарушение, выразившееся только в передаче управления автомобилем лицу, не внесенному в полис ОСАГО.

Потерпевшая Перевозчикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В адресованном ранее суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области, 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, Егоров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Перевозчикову Н.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Изложенное свидетельствует о том, что Егоровым С.В. был нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт оставления Егоровым С.В. места ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 мин. в <адрес>, напротив <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешехода Перевозчикову Н.В., которая обратилась за медицинской помощью в ГБ им. Ваныкина, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся,

- сообщениями о ДТП,

- справками о дорожно – транспортном происшествии,

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года,

- протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>, обнаружены внешние повреждения – деформация капота в виде вмятин на передней правой части,

- письменными объяснениями участника ДТП – Перевозчиковой Н.В., а также очевидцев ДТП,

- карточкой учета транспортных средств и свидетельством о регистрации ТС в отношении автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак М 967 МК 71 регион,

- фотоматериалами и представленной записью с видеорегистратора,

- материалом служебной проверки в отношении <данные изъяты> Егорова С.В.

Довод Егорова С.В. о нахождении автомобиля «<данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользовании его знакомого Алексея вызывает сомнение, поскольку какие-либо данные, позволяющие установить личность <данные изъяты>, Егоровым С.В. представлены не были, и из объяснений Егорова С.В. следует, что таковыми данными он не располагает.

При этом, как следует из заключения проверки по информации о противоправных действиях <данные изъяты> Егорова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения признаны частично подтвердившимися. В ходе проверки проведен анализ видеозаписей с камер видеонаблюдения г. Тулы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ гола в период с 02 час. до 09 час. 31 мин. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Егорову С.В., неоднократно проезжал по <адрес> 198) и М. Горького <адрес>),двигаясь в обе стороны направления движения, а также проезжал по <адрес>. В месте совершения ДТП камеры видеонаблюдения не установлены. Установить нахождение автомобиля Егорова С.В. во время совершения ДТП не представилось возможным в связи с нечеткой видимостью видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Вместе с тем, как указано в заключении, согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, в 09.31 час. за рулем данного автомобиля находился Егоров С.В., что опровергает его довод о передаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ знакомому <данные изъяты>, который возвратил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в рамках проведения служебной проверки в отношении Егорова С.В., ДД.ММ.ГГГГ произведен его опрос с использованием полиграфа. В результате опроса Егорова С.В. получены психофизические реакции, позволяющие предположить, что Егоров С.В. дает ложные показания относительно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а именно: Егоров С.В. находясь за рулем своего автомобиля «<данные изъяты>», вечером ДД.ММ.ГГГГ сбил женщину.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6, протокол об административном правонарушении по факту оставления места ДТП – наезда на пешехода Перевозчикову Н.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составлен им в отношении Егорова С.В., поскольку при просмотре видеозаписей с видеорегистратора и камер наружного наблюдения, установленных на улицах г. Тулы, на которых им был замечен Егоров С.В., управляющий принадлежащим ему автомобилем, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, сомнений в том, что автомобилем «<данные изъяты>, при наезде на пешехода Перевозчикову Н.В. управлял именно Егоров С.В., не возникло, а представленная патрульно-постовая ведомость <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что в период времени с 17.00 до 21.00 Егоров С.В. находился на службе и не имел возможности отлучиться.

Из показаний свидетеля ФИО7, являющегося <данные изъяты>», следует, что им примерно ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД и в ОРЧ УМВД России по Тульской области предоставлялись копии постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленные с оригинала. Подпись Егорова С.В. в оригинале на тот момент отсутствовала. Однако, когда они отвечали на запрос суда и изготавливали копию постовой ведомости, в графе имелась подпись Егорова С.В. Каким образом Егоров подписал данную постовую ведомость, ему неизвестно. Также отметил, что подпись Егорова С.В. на данной ведомости вообще не требуется ввиду того, что обязательно расписывается тот сотрудник, который получает оружие, боеприпасы и спецсредства. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.В. таковые не получал, он и не расписывался. Отметил, что постовая ведомость, фиксирует график работы сотрудника в определенный день.

Вышеприведенные показания свидетелей суд находит относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, поскольку они не противоречивы, последовательны, и, кроме того, какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судья не усматривает.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Егоров С.В. передал свой автомобиль <данные изъяты>» неизвестному ему (свидетелю) гражданину, не могут служить доказательством нахождения автомобиля «<данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользовании знакомого Егорова С.В. – <данные изъяты>, поскольку ни имя гражданина, кому Егоров С.В. передал свой автомобиль у <данные изъяты>», на дата возврата автомобиля Егорову С.В., свидетелю ФИО8 неизвестны. Кроме того, сам по себе факт передачи Егоровым С.В. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ иному лицу не указывает на то, что в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час указанный автомобиль во владении и пользовании Егорова С.В. не находился.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12 нес службу по охране общественного порядка в ДК Железнодорожников на концерте <данные изъяты> с 17.00 часов. Старшим был Егоров С.В. Концерт закончился в начале 10 часов вечера. Примерно в 21-15 час, точное время назвать затрудняется, поскольку не фиксировал, Егоров С.В., до окончания концерта, отпустил их с ФИО12 и они покинули здание ДКЖ. При этом сам Егоров С.В. остался в здании, и во сколько он его покинул, ему (ФИО11) не известно. На протяжении концерта он патрулировал здание, в том числе зрительный зал, балкон, фойе, где несколько раз встречался с Егоровым С.В., в какое время это было, точно не помнит. Исходя из расстановки по зданию. Все они находились в разных местах, и только при перемещении по зданию могли встретиться. Чем занимался Егоров С.В. в указанный вечер ему (ФИО11) не известно.

Свидетель ФИО9, являющаяся заместителем директора ДКЖ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДКЖ проходил концерт <данные изъяты>. Ответственным по охране был Егоров С.В., который пришел в здание примерно в 17.00 часов. На протяжении концерта, который закончился в начале 22 часов, она, непосредственно осуществляя обязанности по охране порядка, перемещалась по зданию ДКЖ, проверяла помещения зрительного зала, балкона, фойе. При этом она часто видела Егорова С.В., который также патрулировал здание. Встречалась с ним на протяжении вечера часто. По ее мнению, период времени, в течении которого они с Егоровым С.В. не встречались в здании, составляет 5-7 минут. После окончания концерта, около 22 часов, видела, как Егоров С.В. покинул здание ДКЖ.

Свидетель ФИО10 показал, что он является администратором <данные изъяты>, фактически осуществляя деятельность по обслуживанию буфета, расположенного в фойе ДКЖ. ДД.ММ.ГГГГ проходил концерт <данные изъяты>. Он (типшинов) знает Егорова С.В., поскольку ранее являлся администратором ДКЖ, и часто по роду обязанностей общался с ним. Также указал, что Егоров С.В. покинул здание ДКЖ около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ г., после того, как ушли все зрители. Он (Типшинов) занимается реализацией продукции буфета, и постоянно во время проведения мероприятий в ДКЖ находится в фойе. На протяжении концерта <данные изъяты>, несколько раз видел Егорова С.В., как тот проходил по фойе, и когда выходил из здания курить, во сколько это было по времени, не знает. Покидал ли Егоров С.В. здание ДКЖ не знает.

Вышеизложенные показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, не могут служить основанием полагать, что Егоров С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час находился в здании ДК Железнодорожников, поскольку, никто из свидетелей на это не указывал. То, что свидетели ФИО9 и ФИО10 указали на то, что Егоров С.В. покинул здание ДКЖ около 22 часов, не свидетельствует об отсутствии возможности у Егорова С.В. находиться в месте ДТП, на <адрес>, у <адрес> 21-00 час ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки в их показаниях на то, что они видели Егорова С.В. в здании ДКЖ на протяжении всего концерта <данные изъяты>, также не может быть достаточным доказательством по делу, поскольку точное время они назвать затруднились. Кроме того, судья обращает внимание и на имеющиеся неточности в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 с объяснениями, данными Егоровым С.В. и свидетелем ФИО11, а именно в части того, что названные свидетели указали, что по охране общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ в здании ДКЖ принимало участие 4 человека, в то время как из объяснений Егорова С.В., показаний свидетеля ФИО11, имеющихся материалов дела, следует, что в данном мероприятии принимало участие 3 человека, что свидетельствует о заблуждениях данных свидетелей (<данные изъяты>) относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО11 также указал на время около 21-15 час, когда он видел Егорова С.В., то есть на то время, когда Егоров С.В. разрешил ему (ФИО11) и ФИО12 покинуть здание ДКЖ. При этом о местонахождения Егорова С.В. около 21 часа, ему (ФИО11) ничего не известно.

Оценив представленные доказательства и показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении Егоровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и квалифицирует действия Егорова С.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Учитывая, что при установленных данных, судья приходит к выводу о том, что вина Егорова С.В. в инкриминируемом правонарушении, исходя их всей совокупности доказательств, нашла свое подтверждение, оснований для удовлетворения ходатайства представителя Егорова С.В. по ордеру адвоката Дегтярева Е.Н. об исключении из числа доказательств выводов, полученных с использованием полиграфа, не имеется.

Сроки привлечении Егорова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - в пределах годичного срока давности, соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении вида наказания судья учитывает характер совершенного Егоровым С.В. административного правонарушения, именно то, что им был нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения, допущено оставление места ДТП, в результате которого был совершен наезд на пешехода, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, личность виновного.

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, судья считает необходимым назначить Егорову С.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, поскольку полагает, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для применения в отношении Егорова С.В. административного наказания в виде административного ареста, исходя из установленных обстоятельств, судья не усматривает.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Егорова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Егорову С.В. обязанность по вступлении постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в УГИБДД УМВД России по Тульской области на хранение.

Разъяснить Егорову С.В., что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортными средствами) – срок лишения специального права прерывается.

Разъяснить Егорову С.В. положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

Свернуть