Егорова Алла Савельевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

15 ноября 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Егоровой А.С.,

представителя истца – Балдина В.А., действующего на основании ордера № 147823 от 29 июля 2016 года,

представителей ответчика – Беззубовой Н.В., действующей на основании доверенности № 61АА3536941 от 23 сентября 2015 года, Гончаровой Ж.В., действующей на основании ордера № 9819 от 12 августа 2016 года, и доверенности № 23АА5371560 от 12 августа 2016 года,

представителя третьего лица Администрации города Волгодонска – Чижика Р.В., действующего на основании доверенности № 52.1-18/7272 от 07 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой А.С. к Беззубову С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Волгодонска, Стодоля Н.Г., об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

установил:

Егорова А.С. обратилась в суд с иском к Беззубову С.В., с требованием об обязании ответчика за свой счет снести двухэтажное строение (в плане 7 м х 7 м) с пристройкой навеса, частично расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, а также восстановлении границ между принадлежащими сторонам земельными участками: по <адрес> с КН № и <адрес> с КН №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, КН №. Ответчик произвел самовольную постройку капитального двухэтажного строения с пристройкой навеса, в отсутствие разрешительных докуме...

...нтов и с нарушением градостроительных норм и правил, что подтверждается ответом Администрации на её запрос. Указанное самовольное строение, согласно геодезической съемке, заходит на принадлежащий ей земельный участок на 0,24 – 0,39 м. Со ссылкой на ст. ст. 11, 12, 209, 222 ГК РФ и ст.43 Земельного кодекса РФ, просит восстановить её нарушенное право на земельный участок, занятый ответчиком самовольной постройкой.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация г.Волгодонска.

Истец Егорова А.С. в судебном заседании ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в настоящее время исковые требования она не поддерживает, о чем представила суду заявление, приобщенное к материалам дела. Представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

Ответчик Беззубов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, раннее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчика в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Третье лицо Стодоля Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Администрации г. Волгодонска в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом заявленного истцом ходатайства, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство истца об оставлении заявления без рассмотрения, выслушав позицию представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Само право заявителя не поддерживать свои требования предусмотрено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и является одним из способов реализации права гражданина на судебную защиту.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на стадии решения судом вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления, после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.

Законом не предусмотрена норма, регламентирующая действия судьи при нежелании заявителя поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу. Однако на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд вправе применить норму, регулирующую сходные отношения. В данном случае ст.222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны представителей ответчика требования о рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, что не лишает истца права повторно обратиться в суд с данными требованиями к ответчику.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд Егоровой А.С. чеком-ордером от 08 июня 2016 года уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Егоровой А.С. к Беззубову С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Волгодонска, Стодоля Н.Г., об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить Егоровой А.С. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче искового заявления чеком-ордером от 08 июня 2016 года.

Возвратить Егоровой А.С. чек-ордер от 08 июня 2016 года на сумму 300 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение в окончательной форме составлено 21 ноября 2016 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2016 года г. Волгодонск.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре Ерошенко Е.Г.

ознакомившись в открытом судебном заседании с материалами гражданского дела по иску Беззубова ФИО7 к Егоровой ФИО8, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка

Установил:

Беззубов С.В. обратился в суд с иском, к Егоровой А.С. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области с требованием об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером:

№ расположенного по адресу: <адрес> является ответчик - Егорова А.С.

В отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году было проведено межевание и кадастровые работы по уточнению его границ. При проведении межевания кадастровый инженер выходил на местность, составлял акт согласования границ. В акте не было привязки строений расположенных на земельном участке к границам земельного участка. В 2016 году истец узнал, что юридическая граница принадлежащего ему земельного участка, смежная с участком по адресу: <адрес>, проведена по принадлежащему истцу строению - гаражу. То есть, имеет место наложение границ смежных земельный участков. Истец обратился в Федеральную кадастровую палату Росреестра ...

...с заявлением об устранении кадастровой ошибки. Но кадастровая ошибка ответчиком ФКП «Росреестра» не устранена, с чем истец не согласен, и обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил признать кадастровой ошибкой пересечение границ его земельного участка, с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и обязать ФКП «Росреестра» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец просил суд установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> принадлежащего Егоровой А.С. с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 61:48:0030559:2, расположенного по адресу: <адрес>, по фактической границе.

Требования к ответчику Егоровой А.С. истец не заявил, в исковом заявлении, и в судебном заседании истец и его представитель не заявляли о том, что Егорова А.С. нарушила права и законные интересы истца, заняла часть принадлежащего истцу земельного участка.

Ответчик Егорова А.С. в судебном заседании пояснила, что в производстве Волгодонского районного суда имеется гражданское дело по иску Егоровой А.С. к Беззубову С.В. о сносе самовольной постройки и восстановлении границ земельного участка. По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, для установления границ земельного участка.

Заявленное истцом, в качестве ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области, представило отзыв на иск, в котором указало, что не является надлежащим ответчиком. Истец оспаривает действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области, отказ в исправлении кадастровой ошибки.

Истец, 29.07.2016 года, обращался в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в чем ему было отказано, в связи с не предоставлением истцом необходимых для кадастрового учета документов, межевого плана земельного участка.

По мнению ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области, его действия, по отказу истцу в осуществлении государственного кадастрового учета изменений принадлежащего истцу земельного участка, законны и соответствуют действующему законодательству. Фактически, между истцом и ответчиком Егоровой А.С. имеет место спор о границах принадлежащих им земельных участков, который рассматривается в Волгодонском районном суде в отдельном производстве.

Ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области, считает, что действия учреждения, могут оспариваться истцом в порядке установленном главой 20 КАС РФ, и просит исключить его из числа ответчиков по данному гражданскому делу, рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав представителя истца, Карюк Л.А., ответчика Егорову А.С., ее представителя Балдина В.А. суд приходит к следующему: П. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что ошибка в документе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой в сведениях.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, истец не согласен с отказом органа кадастрового учета в осуществлении государственного кадастрового учета изменений принадлежащего истцу земельного участка.

Истцом в порядке искового производства заявлены требования к органу кадастрового учета об исправлении кадастровой ошибки, и внесении изменений в сведениях кадастрового учета в отношении земельного участка принадлежащего истцу земельного участка.

Требование истца, об установлении смежной границы принадлежащего ему земельного участка с земельным участком, принадлежащим Егоровой А.С. по фактической границе, свидетельствует, о наличии между Беззубовым С.В. и Егоровой А.С. спора о границе, разделяющей их земельные участка, который, как установлено из объяснений сторон, и письменных доказательств, рассматривается Волгодонским районным судом. (гражданское дело по иску Егоровой А.С. к Беззубову С.В. о сносе самовольной постройки и восстановлении границ земельного участка: л.д.99 - 100). Данное обстоятельство, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления, в части требования истца, об установлении смежной границы принадлежащего ему земельного участка с земельным участком, принадлежащим Егоровой А.С. по фактической границе, без рассмотрения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или инымипубличными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Установив данное обстоятельство после возбуждения гражданского дела, суд в соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ, должен прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу Беззубова ФИО9 к Егоровой ФИО10, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области об исправлении кадастровой ошибки в части рассмотрения требования Беззубова С.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области об исправлении кадастровой ошибки.

Разъяснить Беззубову ФИО11 о праве обратиться в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений принадлежащего истцу земельного участка и обязании исправить кадастровую ошибку, в порядке, установленном Кодексом Административного судопроизводства РФ.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Ростовский областной суд в течении 15 суток через Волгодонской районный суд.

Судья Шабанов В.Ш.