Адаев Камил Умаханович

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

8 декабря 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полторацкий В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адаева К.У. на не вступившее в законную силу постановление дежурного ОБ ДПС дежурной части ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Адаева К.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>

установил:

постановлением дежурного ОБ ДПС дежурной части ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ Адаев К.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Адаев К.У. обратился в Сургутский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Адаев К.У., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний, по правилам части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об ...

...административных правонарушениях, не явился.

Защитник Адаева К.У. – адвокат П. доводы жалобы Адаева К.У. поддержал, дополнил, что его доверитель последовательно оспаривал факт нарушения пункта 8.8 Правил дорожного движения. Кроме того, указал суду на элемент, по его мнению, фальсификации материалов дела, поскольку процессуальные документы составлены с нарушением логической и хронологической последовательности. Должностным лицом при квалификации действий Адаева не установлены юридически значимые обстоятельства, такие как – наличие или отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия регулируемого или нерегулируемого перекрёстка.

Потерпевшие Б., К., защитник Б. – адвокат Г., возражали против удовлетворения жалобы заявителя. Защитник потерпевшего – юридического лица (ОАО «Сургутнефтегаз») Д. пояснил, что обращение Адаева К.У. в суд является его правом, вопрос обоснованности и законности жалобы – на усмотрение суда.

Защитник потерпевшего Б. – адвокат Г. просила суд приобщить к материалам дела две цветные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия и черно-белые фотокопии, в том числе схемы движения автотракторной техники по территории гаража № Сургутского УТТ № ОАО «Сургутнефтегаз». По доводам адвоката П. о наличии элементов фальсификации процессуальных документов, Грузьева указала на то, что бланки протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении являются бланками строгой отчётности, они содержат серию и номер. В протоколе об административном правонарушении в качестве приложения указано на серию и номер прилагаемого постановления по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Б., его защитник – адвокат Г., ходатайствовали о допросе в качестве свидетеля К., явку которого они обеспечили. Данный свидетель находился в момент дорожно-транспортного происшествия в автобусе под управлением Б. Ходатайство судом удовлетворено.

Свидетель К., в том числе на вопросы защитника Г., защитника Д., пояснил, что перед дорожно-транспортным происшествием находился в автобусе под управлением Б., позади водителя. Автобус перед дорожно-транспортным происшествием пропустил два других автобуса, поворачивающих со встречного направления в сторону УТТ, после начал движение и в этот момент третий автобус предпринял манёвр поворота, выехав на полосу движения автобуса под управлением Б., после чего произошло столкновение.

Потерпевший К. дополнил, что перед дорожно-транспортным происшествием на проезжей части стояли три автобуса, с намерением повернуть налево для въезда на территорию гаража УТТ, два автобуса успели проехать, третий, под управлением Адаева – не успел.

Заслушав защитника Адаева К.У. – адвоката П., потерпевших, защитника Д., свидетеля К., изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Адаев К.У. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в районе дома № по улице Рационализаторов в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, управляя автомобилем марки "Ивеко" (модель – <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево вне перекрестка, не предоставил преимущество для движения автомобилю марки «Кароса», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.

По изложенным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление дежурного ОБ ДПС дежурной части ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту.

Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание Адаев К.У. на стадии возбуждения дела оспаривал.

Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Адаеву К.У. были разъяснены, о чём им проставлена подпись.

В силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания виновности привлекаемого к административной ответственности лица, возложено законом на должностное лицо (административный орган), возбудившее производство по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств виновности Адаева К.У. во вменённом ему правонарушении административным органом суду предоставлены:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Адаев К.У. собственноручно указал – «Не согласен»;

рапорт дежурного ОБ ДПС дежурной части ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об участниках и автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у автомобиля марки «Ивеко» в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: задняя часть кузова, задняя правая крышка моторного отсека, задний правый угол кузова, задний бампер, задний правый габаритный фонарь, два задних правых стекло-пакета; у автомобиля марки «Кароса» в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: передний бампер, лобовое стекло, передняя облицовка капота, правый указатель поворота, передний правый угол кузова, передняя правая стойка лобового стекла, передние правые двери;

письменные объяснения Адаева К.У., перед отбором которых ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции. Объяснения написаны Адаевым К.У. собственноручно;

письменные объяснения К., которому были предварительно разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ;

схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подписи как Адаева К.У., так и К., замечания отсутствуют.

Судом также истребована дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на улице Рационализаторов в районе дома № в городе Сургуте. Согласно ответу директора муниципального казённого учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», в районе дома № по улице Рационализаторов имеются примыкания с прилегающих территорий, при этом регулируемые и нерегулируемые перекрёстки отсутствуют.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая приведённые доказательства, прихожу к выводу о нарушении Адаевым К.У. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд приходит к убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в районе <адрес> Адаев К.У., управляя автомобилем марки «Ивеко», нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, и не уступил дорогу транспортному средству марки «Кароса», движущемуся во встречном направлении без изменения направления.

Доводы защитника Адаева К.У. – адвоката П. о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием к отмене состоявшегося постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении. При этом процессуальные нормы не оговаривают понятия начала и окончания составления процессуального документа (ст.ст. 28.2., 28.5 Кодекса).

Правильность квалификации действий Адаева К.У. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление дежурного ОБ ДПС дежурной части ОГИБДД Полиции УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Адаева К.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Адаева К.У. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Судья В.Ю. Полторацкий