Рыжков Алексей Эдуардович

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2012 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцевой Н.В. к Рыжкову А.Э. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств сроком на до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. В указанный срок сумма долга уплачена не была. На предложение истца о добровольном возврате долга Рыжков А.Э. не ответил. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Впоследствии истица уточнила свои требования, и просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17777 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5911 руб. 12 коп.

В судебном заседании истец, заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Рыжков А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства почтовой связью по месту регистрации, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется телефонограмма Рыжкова А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отложить судебное разбирательство ввиду занятости на работе, подтверждающих документов представить не может. Почтовые отправления, направленные в адрес ...

...ответчика вернулись с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Учитывая указанные нормы, ввиду неизвестности причины неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В порядке ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 1000000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению установленного в договоре срока, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Представленные доказательства суд оценивает в их совокупности и признает допустимыми и достоверными.

В связи с тем, что ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с Рыжкова А.Э. суммы основного долга в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 777 руб. 77 коп. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины подлежат взысканию в пользу Иноземцевой Н.В. частично в размере 5200 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется квитанция на оплату госпошлины в сумме 5200 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 711 рублей 11 копеек, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Рыжкова А.Э. в пользу Иноземцевой Н.В. сумму основного долга в размере 1000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 777,77 руб., государственную пошлину в размере 5200 руб., а всего 1022977,77 руб.

Взыскать с Рыжкова А.Э. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 711 рублей 11 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Судья

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Миндалиевой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Тлепову ФИО11, Тлеповой ФИО12, Рыжкову ФИО13, Аншаковой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 28 декабря 2011 г. между ними и Тлеповым С.К., Тлеповой А.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был выдан кредит в сумме 700 000 рублей, со сроком возврата 12 декабря 2016 г. Данный кредит был предоставлен ответчику в безналичном порядке. Согласно п. 1.3, 4.1, 4.2. кредитного договора заемщик обязан производить оплату процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых ежемесячно. В обеспечение кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с Рыжковым А.Э., Аншаковой М.В., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. Однако своих обязательств по кредитному договору ответчики не выполняют, в результате чего на 28 мая 2015 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 280949,85 рублей, из которых основной долг – 263333,21 рублей, неуплаченные проценты в размере 11098,61 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1318,63 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 199,40 рублей. В связи с чем просят суд взы...

...скать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6009,50 рублей.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Тлепов С.К., Тлепова А.Г., Рыжков А.Э., Аншакова М.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчики были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2011 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Тлеповым С.К., Тлеповой А.Г. был заключен кредитный договор № 1117111/0285, по условиям которого заемщикам был выдан кредит в сумме 700 000 рублей, со сроком возврата 12 декабря 2016 г. под 14 % годовых.

Данный кредит был предоставлен ответчикам путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается банковским ордером №149481 от 28 декабря 2011г. и ответчиками не оспорено. Следовательно, свои обязательства ОАО «Россельхозбанк» по предоставлению кредита перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.3, 4.1, 4.2. вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан производить оплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора.

Однако ответчики не выполняли свои обязательства надлежащим образом в связи с чем на 28 мая 2015г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 275949,85 рублей, из которых основной долг – 268333,21 рублей, неуплаченные проценты в размере 11098,61 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1318,63 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 199,40 рублей.

Судом был проверен расчет данной задолженности, не оспоренный ответчиками и ошибок в нем не выявлено. Между тем, при сложении указанных сумм, истцом допущена арифметическая ошибка, в результате которой сумма задолженности указана неверно (280949,85 рублей).

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит сумма задолженности в размере 275949,85 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Рыжковым А.Э., Аншаковой М.В.

По условиям договора поручительства поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом в доход государства госпошлины в размере 1502,38 рубля с каждого. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тлепова ФИО15, Тлеповой ФИО16, Рыжкова ФИО17, Аншаковой ФИО18 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 275949 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 85 копеек.

Взыскать с Тлепова ФИО19, Тлеповой ФИО20, Рыжкова ФИО21, Аншаковой ФИО22 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы в размере 1502 (одна тысяча пятьсот два) рубля 38 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: