Баблоян Анна Хачатуровна

50RS0007-01-2024-001817-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 27 марта 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о защите прав потребителей, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к ответчику с требованиями о взыскании в равных долях неустойки в размере 1087076 руб. 88 коп. за период с 01.10.2023г. по 21.03.2024г., штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, почтовых расходов 165 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №ЯМ-2/4.2/29-320831401И о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с. Ям, корпус 4.1, корпус 4.2. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 2-комнатную <адрес>, общей площадью 53,38 кв.м. на 4-м этаже, секции 1. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2023г. Истцы надлежащим образом и в полном объеме произвели оплату цены договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, пр...

...осят суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истцов ФИО4 явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд рассмотрел дело без участия стороны ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №ЯМ-2/4.2/29-320831401И о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с. Ям, корпус 4.1, корпус 4.2. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 2-комнатную <адрес>, общей площадью 53,38 кв.м. на 4-м этаже, секции 1. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2023г.

Материалами дела подтверждается, что истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме. Цена договора 7250401 руб. 62 коп.

Судом установлено, что истцы не приняли квартиру и не подписали акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства.

Таким образом, период просрочки, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки по расчету истцов составляет 1087076 руб. 88 коп. Суд находит данный расчет не верным, так как не верно определен период просрочки, а именно без учета положений ст. 190, 193 ГК РФ (30.09.2023г. является выходным днем). Также истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ № от 18.03.2024г. По расчету суда размер неустойки составляет 619909 руб. 30 коп. за спорный период с 03.10.2023г. по 21.03.2024г., с применением ставки рефинансирования 7,5% (размер ставки определен судом также с учетом положений Постановления Правительства № от 18.03.2024г).

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получили.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеет место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у нее значительных убытков от такового нарушения, период просрочки, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 530 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами. Данная сумма превышает расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд учел требование пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворению подлежит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по10000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 70000 рублей.

По основанию ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы 165 рублей.

В соответствии с доверенностью истцы понесли расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности усматривается, что она выдана непосредственно для представления интересов истца по делу о взыскании с застройщика неустойки по договору части в долевом строительстве, убытков, а также штрафа и компенсации морального вреда в рамках Закона "О защите прав потребителей" и связанные с данными требованиями последствиями.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что требование о взыскании 2200 рублей подлежит удовлетворению.

С учетом положений Постановления Правительства РФ № от 18.03.2024г., суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ИНН 5027294766, в пользу ФИО1, 13.11.1982г.р., паспорт 1718 626072, ФИО2, 28.09.1976г.р., паспорт 4623 229364: неустойку в размере по 265 000 рублей в пользу каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого; штраф в размере по 35 000 рублей в пользу каждого; почтовые расходы по 82 рубля 50 коп. в пользу каждого; расходы на оформление нотариальной доверенности по 1100 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований остальной части требований, истцам, – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ИНН 5027294766 отсрочку исполнения решения Домодедовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024г.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО6» о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ФИО7», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать:

- стоимость устранения выявленных недостатков в размере 529 422,02 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя;

- почтовые расходы в размере 257,40 руб.;

- расходы за проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что при принятии квартиры были обнаружены строительные недостатки, отраженные в акте осмотра, ответственным за которые является застройщик и которые им не устранены. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков в досудебном порядке выплачена не была.

В судебное заседание истцы не явились, извещались, доверили ведение дела своему представителю, который в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «ФИО8» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения. Просил отказать во взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа в размере, превышающем 3% от стоимости объекта, в удовлетворении остальной части требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетвор...

...ения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 указанного закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «ФИО9» заключен договор долевого участия № №.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке объекта долевого строительства, указанных в Приложении N к договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Факт исполнения обязательств перед ответчиком по оплате договора подтвержден материалами дела и не оспаривался со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана истцам по передаточному акту.

Как указывает сторона истца, при принятии квартиры были обнаружены строительные недостатки, ответственным за которые является застройщик, которые не устранены застройщиком и отражены в акте осмотра.

Согласно заключению специалиста, привлеченного по заказу стороны истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 904 240,01 руб.

Ответа на претензию о выплате стоимости восстановительных работ, направленную ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика не поступало.

С учетом поступивших возражений от ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Консалт Про Оценка».

Из заключения эксперта следует, что в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе при производстве строительно-монтажных работ, в связи с чем, объект долевого строительства - квартира не в полной мере соответствует условиям договора долевого участия. Обнаруженные в ходе исследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, т.е. не возникли в процессе износа и эксплуатации. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 529 422,02 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное досудебное исследование, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 5.3 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на который гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы указан в приложении № к настоящему договору и составляет 1 год со дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо составления застройщиком одностороннего акта приема – передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 4, 6, 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходит из того, что заключением судебной экспертизы подтверждено несоответствие квартиры строительным нормам и правилам.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С доводом ответчика о необходимости применения ч. 4 ст. 10 названного Закона суд согласиться не может, поскольку указанные нормы применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с актом приема – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен и подписан лист осмотра объекта долевого строительства акт о несоответствии. В данном акте зафиксированы недостатки объекта долевого участия, которые застройщик принял на себя обязанности устранить. Обязанность по устранению выявленных недостатков истекла до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к спорным правоотношениям не применимы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, стоимости устранения недостатков в размере 529 422,02 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика, причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что претензия была направлена и получена ответчиком после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, которым введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования потребителя, ввиду чего во взыскании штрафа надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного стороне истца ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО "ФИО10 расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых произвел представитель истца в полном объеме на сумму 25 000 руб. в соответствии с представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 257,40 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ФИО11» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 588 руб., от уплаты которой сторона истца была освобождена при обращении в суд.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до дня отмены ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО12» (ОГРН №) в пользу ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) стоимость возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 529 422,02 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 257,40 руб.

Взыскать с ООО «ФИО13» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «ФИО14» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО15» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 588 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.П. Князева