Сова Александр Антонович

Дело №2-36/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Штурба В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Криштопа И. Н., Криштопа Н. И., Криштопа Т. Г. к Анпилоговой Т. М., Анпилогову А. Л., Сова А. А., Сова А. А.чу, Сова К. А., Сова Л. М., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании дома жилым домом блокированной застройки, признании квартиры жилым блоком, признании права собственности на часть жилого дома, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании дома жилым домом блокированной застройки, признании квартиры жилым блоком, признании права собственности на часть жилого дома. Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, которая фактически представляет собой часть жилого дома блокированной застройки. Фактически жилой дом разделен на три отдельные части, в каждую из которых имеется отдельный вход. В настоящее время истцы желают установить, что являются собственниками жилого блока в составе дома блокированной застройки, для того, чтобы в дальнейшем выделить принадлежащую им долю жилого дома в натуре. За защитой своих прав истц...

Показать ещё

...ы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, были уведомлены, направили своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Сова Л.М., Анпилогова Т.М. в судебном заседании с иском не согласились, поскольку считают, что их дом не является домом блокированной застройки, и не может быть разделен между совладельцами, поскольку у них имеются претензии по порядку пользования земельным участком и строениями к своим соседям (истцам).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на исковые требования суду не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, согласно представленных суду документов, за Криштопа И.Н., Криштопа Н.И., Криштопа Т.Г. зарегистрировано право собственности на <адрес> жилом <адрес>, расположенном по <адрес>, площадью 98,6 кв. м., данному объекту присвоен кадастровый №.

За ответчиками Анпилоговой Т.М. (19/100), Анпилоговым А.Л. (19/100) зарегистрировано право собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, площадью 88,1 кв. м., данному объекту присвоен кадастровый №.

Ответчики Сова А.А., Сова А.А., Сова К.А., Сова Л.М. также являются собственниками оставшейся части жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, площадью 88,1 кв. м., на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений БТИ жилой <адрес> по <адрес>, представляет собой жилое строение общей площадью 164,9 кв. м, в составе которого находятся три квартиры – площадью 35,6, 30,7 и 98,6 кв. м соответственно.

Вышеуказанные сведения также подтверждаются материалами реестрового дела на данное домовладение.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №262/22-СТ от 26.12.2022 года, эксперт указал:

- жилой <адрес> по <адрес> является жилым домом блокированной застройки, в состав которого входят три жилых блока:

1 блок (Анпилогов А.Л., Анпилогова Т.М.) состоит из:

- №I коридор площадью 6,9 кв. м;

- № кухня площадью 12,3 кв. м;

- № жилая комната площадью 16,4 кв. м

Итого 35,6 кв. м

2 блок (Сова А.А., Сова А.А., Сова К.А., Сова Л.М.) состоит из:

- №II коридор площадью 5,8 кв. м;

- № кухня площадью 11,9 кв. м;

- № жилая комната площадью 13,0 кв. м

Итого 30,7 кв. м

3 блок (Криштопа Т.Г., Криштопа Н.И., Криштопа И.Н.) состоит из:

- № коридор площадью 11,1 кв. м;

- № ванная площадью 4,5 кв. м;

- № кладовая площадью 10,9 кв. м;

- № коридор площадью 3,6 кв. м;

- № жилая комната площадью 15,7 кв. м;

- № жилая комната площадью 8,3 кв. м;

- № холл площадью 28,0 кв. м;

- № кухня площадью 16,5 кв. м

Итого 98,6 кв. м.

- <адрес> жилом <адрес> по <адрес> является жилым блоком в составе жилого дома блокированной настройки;

- размер доли истцов: Криштопа Т. Г., Криштопа Н. И., Криштопа И. Н. в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> составляет 47/100 доли;

- технически разделить жилой дом и хозяйственные постройки в домовладении № по <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования, возможно только с отступлением от идеальных долей.

Также указанным заключением эксперта предложено три варианта раздела жилого дома спорного домовладения.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Основанных на законе доказательств недействительности данного заключения эксперта сторонами не предоставлено, проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы никто из сторон не требовал.

Учитывая вышеизложенное суд считает установленным, что спорное имущество – домовладение с надворными сооружениями и строениями № по <адрес>, является объектом общей долевой собственности сторон, а <адрес> жилом <адрес> по <адрес> является жилым блоком в составе жилого дома блокированной настройки. Доказательств противоположного суду представлено не было.

Согласно ч. 2,3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом, согласно действующего законодательства, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что принадлежащие совладельцам блоки недвижимого имущества являются частями жилого дома блокированной застройки <адрес>, РФ, которые не были поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, однако фактически являются обособленными и изолированными.

Также являются обоснованными исковые требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на жилой <адрес>, кадастровый №, <адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что принадлежащая истцам квартира фактически является частью жилого дома блокированной застройки (составляющей автономный жилой блок), в связи с чем истцы фактически являются долевыми собственниками всего жилого дома в целом (47/100 доли).

В то же время суд не усматривает оснований для указания о признании за истцами права собственности на конкретные помещения в жилом доме, поскольку истцами требований о разделе жилого дома в натуре либо о выделе принадлежащей им доли не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исковые требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать жилой <адрес>, кадастровый №, по <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из трех жилых блоков:

1 блок (Анпилогов А.Л., Анпилогова Т.М.) состоит из:

- №I коридор площадью 6,9 кв. м;

- № кухня площадью 12,3 кв. м;

- № жилая комната площадью 16,4 кв. м

Итого 35,6 кв. м

2 блок (Сова А.А., Сова А.А., Сова К.А., Сова Л.М.) состоит из:

- №II коридор площадью 5,8 кв. м;

- № кухня площадью 11,9 кв. м;

- № жилая комната площадью 13,0 кв. м

Итого 30,7 кв. м

3 блок (Криштопа Т.Г., Криштопа Н.И., Криштопа И.Н.) состоит из:

- № коридор площадью 11,1 кв. м;

- № ванная площадью 4,5 кв. м;

- № кладовая площадью 10,9 кв. м;

- № коридор площадью 3,6 кв. м;

- № жилая комната площадью 15,7 кв. м;

- № жилая комната площадью 8,3 кв. м;

- № холл площадью 28,0 кв. м;

- № кухня площадью 16,5 кв. м

Итого 98,6 кв. м.

Признать, что <адрес> является автономным жилым блоком в доме блокированной застройки № по <адрес>

Признать за Криштопа И. Н., Криштопа Н. И., Криштопа Т. Г. право общей долевой собственности в размере 47/100 доли на жилой <адрес>, кадастровый №, по пер. Ясный в г. Севастополь, РФ.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 23 марта 2023 года.

Судья В.В.Казацкий

Свернуть