Славгородская Татьяна Михайловна

Дело № 2-236/19г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Славгородской Светланы Валерьевны к Славгородской Татьяне Михайловне об отмене договора дарения, прекращении записи и регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Славгородская С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 19.12.2013 между ней (даритель) и САА (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель передал безвозмездно в собственность одаряемому принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >. САА принял в дар данное жилое помещение. Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в связи с чем право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за САА < Дата > САА скончался. Последний приходился истцу сыном. Таким образом, указанное имущество выбыло из владения истца. При подписании и заключении договора дарения сторонам были разъяснены положения ГК РФ, о чем сторонам по договору была выдана памятка. Также условиями договора дарения предусмотрено право дарителя отменить дарение, если он переживет одаряемого. В настоящее время супруга наследодателя Славгородская Т.М. подала нотариусу заявление о вступлении в наследство. В связи с чем просила отменить договор дарения от 19.12.2013, заключенный между нею и САА в отн...

...ошении вышеуказанного жилого помещения; признать её право собственности на спорное жилое помещение; прекратить запись и регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним САА на указанную квартиру.

Определением суда от 07 марта 2019 года выделены в отдельное производство исковые требования Славгородской С.В. к Славгородской Т.М. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Истица Славгородская С.В. в судебном заседании требования иска поддержала. Пояснив, что её умерший сын был совладельцем иной квартиры, совместно в том числе с нею. Они совместно приняли решение о прекращении прав собственности умершего при его жизни в иной недвижимости, в связи с чем на имя САА была подарена спорная квартира, указанная в иске. При жизни её сын в спорную квартиру вселил своих жену и сына. Никакого жилья для малолетнего сына иного он при своей жизни не приобрёл. Её желание как бабушки переселить внука поближе к её месту проживания, сменить последнему образовательное учреждение и т.д., продав указанную в иске квартиру, чему по сути противится её невестка. Тогда как супруг истицы обижен на свою невестку за то, что нотариусу она сообщила сведения о матери наследодателя, не сообщив о нём как об отце. Ссылалась на то, что наследодатель при жизни когда то говорил своей матери, что рассматривает вопрос развода с ответчиком.

Ответчик Славгородская Т.М. и её представитель Тонких О.С. исковые требования не признали, пояснив, что после смерти мужа и отца по отношению к ответчикам добровольно хотели урегулировать спор. Родители ответчика обращались к истцу по вопросу выкупа в защиту интересов ответчиков долей иных наследников в спорной квартире. Взамен получили повестку в суд.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 7 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу требований ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).

Как установлено требованиями ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (ч. 1 ст. 578 ГК РФ).

При этом 19 декабря 2013 года между Славгородской С.В. (истцом) и САА (наследодателем по предмету спора) был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с п. 1. которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: Калининградская область, г. Калининград, < адрес >.

В соответствии с п. 5 указанного договора одаряемый принял в дар от дарителя указанную квартиру, приобретя право собственности на неё после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 15. договора последний может быть расторгнут в установленном законодательстве порядке до регистрации перехода права собственности к одаряемому.

На основании указанного договора дарения, 28 декабря 2013 года право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Калининградская область, г. Калининград, < адрес >, было зарегистрировано за САА, запись №.

При этом при жизни САА никаких изменений, установленных законодателем, в вышепоименованный договор не вносилось, последний сторонами не расторгался.

Помимо САА в вышепоименованную квартиру была вселена семья последнего - Славгородская Т.М., ответчик по предмету спора, а также малолетний сын наследодателя, внук истца – СМА – < Дата > года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на положения ч. 4 ст. 578 ГК РФ, указывая на наличие в договоре дарения от < Дата > прямо ссылки на право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

< Дата > САА умер.

Стороной истца суду представлен договор от < Дата > между САА и Славгородской С.В., в соответствии с которым одновременно с подписанием договора дарения квартиры подписывается между сторонами настоящее соглашение, в соответствии с которым САА принимая в дар спорную квартиру, подтверждает, что ему известны и понятны последствия исполнения п. 4 и п. 5 ст. 578 «Отмена дарения» и даёт своё согласие на право Славгородской С.В., как дарителя, отменить дарение в случае, если она переживёт одаряемого, САА Славгородская С.В. дарит своему сыну, САА, спорную квартиру, которая принадлежит ей на праве собственности и обязуется в случае использования своего права по отмене дарения согласно п. 4 и п. 5 ст. 578 открыть счет в банке на имя СМА, сына одаряемого, < Дата > г.р., на сумму 200000 рублей.

Тогда как достоверно установлено судом и следует из данных стороной истца в судебном заседании пояснений (л.д. 41), в договоре дарения спорной квартиры, заключенном 19 декабря 2013 года между Славгородской С.В. и САА, право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого не содержится. Никаких намерений наследодатель при жизни на внесение изменений в последний, на что указано выше, не выразил, в регистрационные органы не обращался.

Более того, из представленной суду расписки в получении документов на государственную регистрацию спорной квартиры, кроме договора дарения от 19 декабря 2013 года, какие-либо дополнительные соглашения не приложены, учитывая также время регистрации – 15 часов 15 минут.

Тогда в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к отмене договора дарения, не представлено, а судом добыто не было.

Само намерение бабушки изменить место проживание внука, проживающего вместе со своей матерью в квартире отца, намерение бабушки последующего изменения места обучения внука и т.д., по собственному разумению, противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Семейного кодекса Российской Федерации, ст.64 которой защиту прав и интересов в отношении несовершеннолетнего ответчика по рассматриваемому иску – Славгородского М.А., по иску своей бабушки в том числе к нему, возлагает на мать малолетнего – Славгородскую Т.М., которая в силу закона самостоятельно определяет место проживания, обучения и т.д. совместного с наследодателем сына, учитывая, что именно родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Тогда как ст.67 Семейного кодекса предоставляет в том числе бабушкам и дедушкам общение с внуком, без ущемления ими прав последнего. Возникшее намерение истицы Славгородской С.В. после смерти сына изменить правовой статус объекта права наследодателя, с целью лишения прав наследования малолетнего сына наследодателя и его супруги, учитывая что истица и отец наследодателя имеют равные по сути права наследования имущества САА наравне с поименованными ответчиками, противоречит требованиям действующего законодательства. Доводы истицы о возможных недоразумениях в семье сына при его жизни никакого отношения к истице не имеют, являются вмешательством в личную жизнь последних, применительно в том числе к требованиям ст.31 Семейного кодекса Российской Федерации, что также недопустимо.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены договора дарения от 19 декабря 2013 года, прекращения записи и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 39-39-01/407/2013-684, не имеется. Судебной защиты Славгородской С.В. по предмету спора не требуется. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Славгородской Светланы Валерьевны к Славгородской Татьяне Михайловне, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего СМА, об отмене договора дарения, прекращении записи и регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента постановки мотивированного решения суда.

Мотивированное решение постановлено 14 марта 2019 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.