Ликучева Анастасия Вячеславовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13296/2022

№ 2-3445/2021

УИД № 78RS0009-01-2021-001332-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3445/2021 по иску Ликучевой Анастасии Вячеславовны к Слугиной Марии Олеговне, Слугину Роману Олеговичу, Слугину Олегу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Слугина Олега Ивановича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Слугина О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ликучева А.В. обратилась в суд с иском к Слугиной М.О., Слугину Р.О., Слугину О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с каждого из ответчиков: возмещение ущерба по 108 000 рублей, расходы по оценке ущерба по 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг по 3 333 рублей 34 копеек, государственную пошлину по 2 173 рублей 34 копейки, ссылаясь на то, что истец и третье лицо Ликучева В.Д. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доле. 3 декабря 2020 г. по вине ответчиков, являющихся...

... собственниками вышерасположенной квартиры № (в размере по 1/3 доле каждый), произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года, исковые требования Ликучева А.В. удовлетворены, со Слугиной М.О. в пользу Ликучевой А.В. взыскано в счет возмещения ущерба в размере 108 533 рублей 34 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 333 рублей 34 копейки, госпошлина в размере 2 173 рублей 34 копейки; со Слугина Р.О. в пользу Ликучевой А.В. взыскано - возмещение ущерба в размере 108 533 рублей 34 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 333 рублей 34 копейки, госпошлина в размере 2 173 рублей 34 копейки; со Слугина О.И. в пользу Ликучевой А.В. взыскано - возмещение ущерба в размере 108 533 рублей 34 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 333 рублей 34 копейки, госпошлина в размере 2 173 рублей 34 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель третьего лица, ответчик Слугин Р.О., Слугина М.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено по делу, истец и третье лицо Ликучева В.Д. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в размере по ? доле каждый.

Собственниками расположенной выше квартиры <адрес> являются ответчики, в размере по 1/3 доле каждый.

Согласно акту №998 от 3 декабря 2020 г. произошел залив квартиры <адрес> в доме по указанному выше адресу, принадлежащей истцу и третьему лицу, причина залива - бытовое залитие, в квартире <адрес> на момент осмотра АДС выявлен разобранный смеситель на кухне. В акте приведены повреждения в помещениях квартиры, в результате залива, выявленные членами комиссии.

21 декабря 2020 г. произведен повторный осмотр квартиры <адрес>, указаны повреждения в помещениях квартиры, образовавшиеся в результате залива, выявленные членами комиссии, причина залива указана та же.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № УИ 2020-040 от 15 декабря 2020 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 395 600 рублей.

Оспаривая вину в причинении вреда имуществу истца, ответчики ссылались на заключение специалиста № 2794/21C от 17 июня 2021 г., согласно которому следов протечек в квартире ответчиков не обнаружено, система водоснабжения и отопления в квартире ответчиков не имеет каких-либо повреждений, дефектов и следов, связанных с ранее произошедшими прорывами с выходом жидкости.

Также ответчики ссылались на отчет ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» от 7 апреля 2021 г. об оценке принадлежащей ответчикам квартиры, согласно которому в ходе исследований принадлежащей ответчикам квартиры следов плесени не обнаружено, что, по мнению ответчиков, исключает факт протечки из их квартиры.

Также ответчики оспаривали размер причиненного истцу ущерба, представив заключение специалиста № 2782/2 ЮР от 7 июня 2021 г. (рецензия), согласно которому представленный истцом отчет об оценке №УИ2020-040 составлен с нарушениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчикам, и наличии оснований для его возмещения с ответчиков в пользу истца в размере 325 600 рублей согласно представленному истцом отчету об оценке, по 108 533 рублей 34 копейки с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе относительно процедуры составления актов, оценки представленных доказательств и недоказанности вины в причинении ущерба, по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Слугина О.И., получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела. все доказательства, представленные ответчиками, получили оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3445/2021 22 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликучевой Анастасии Вячеславовны к Слугиной Марии Олеговне, Слугину Роману Олеговичу, Слугину Олегу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

Ликучева А.В. обратилась с иском к Слугиной Марии Олеговне, Слугину Роману Олеговичу, Слугину Олегу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что истец и третьелицо Ликучева В.Д. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, по ? доле. 03.12.2020 года по вине ответчиков, являющихся собственниками расположенной выше квартиры № <№> (по 1/3 доле каждый), произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Размер ущерба составляет 325 600 руб., стоимость расходов по оплате оценки ущерба составила 6 300 руб. Ущерб ответчиками не возмещен. Просит взыскать с каждого из ответчиков, пропорционально принадлежащей им доле в квартире, в возмещение ущерба 108 000 руб., расходы по оценке ущерба 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 333 руб. 34 коп. руб., госпошлину по делу 2 173 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы искового заявления.

Ответчик Слугин О.И., действующий за себя и в качестве представителя ответчиков Слугиной М.О., Слугина Р.О., в судебное заседание явился, п возражал против удовлетворения заявленных истцом тр...

...ебований, полагает, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба, размер ущерба не доказаны. Просит в иске отказать.

Третье лицо Ликучева В.Д. В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась, ранее в ходе рассмотрения дела представила заявление, в соответствии с которым, согласна с заявленными истцом требованиями и взысканиии в пользу истца причиненного ущерба в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения, члены семьи собственника должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений вышеуказанных норм, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец и третье лицо Ликучева В.Д. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, по ? доле.

Собственниками расположенной выше квартиры № <№> являются ответчики, по 1/3 доле каждый.

Согласно акту, 03.12.2020 года произошел залив квартиры <№>, в доме по указанному выше адресу, принадлежащей истцу и третьему лицу, причина залива — бытовое залитие, в квартире № <№> на момент осмотра АДС выявлен разобранный смеситель на кухне. В акте приведены повреждения в помещениях квартиры, в результате залива, выявленные членами комиссии.

21.12.2020 года произведен повторный осмотр квартиры № <№>, приведены повреждения в помещениях квартиры, в результате залива, выявленные членами комиссии, причина залива указана та же.

В ходе рассмотрения дела ответчики факт залива квартиры истца по причине протечки в принадлежащей им квартире оспаривал., указал, что ущерб истцу причинен не по их вине, доказательства вины ответчиков в причинении истцу ущерба, по мнению ответчиков, не представлены.

В качестве доказательств отсутствия вины ответчик ссылается на заключение специалиста № 2794/21С, в соответствии с которым, следов протечек в квартире ответчиков не имеется, инженерные системы исправны, на отчет об оценке принадлежащей ответчикам квартиры Центра экспертизы и оценки Гарант, указывает на то, что в ходе исследований принадлежащей ответчикам квартиры следов плесени не обнаружено, следовательно, и протечки в квартиры ответчиков не было.,

Между тем, представленные ответчиком доказательства с достаточной степенью достоверности не свидетельствуют об иной причине залива квартиры истцов, об отсутствии вины собственников квартиры № <№> в причинении истцу ущерба.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин залива ответчики заявлять отказались.

,Поддержание в надлежащем сантехнического оборудования в квартире, не относящегося к общедомовому имуществу следует отнести к обязанности собственника жилого помещения, в котором они расположены.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Следовательно, ответственность за возмещение ущерба, имевшего место в связи с заливом квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, на собственников квартиры № <№>, то есть на ответчиков.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 395 600 руб.

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 395 600 руб., что подтверждается отчетом № УИ 2020-040.

В ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба не представлено.

Ответчик, возражая против указанного истцом размера ущерба, ссылался на заключение специалиста № 2782/21ОР от 07.06.2021 года, которое является рецензией на представленный истцом отчет № УИ 2020-040.

По мнению суда, представленная ответчиком рецензия не является доказательством, опровергающим представленный истцом отчет об оценке ущерба. При этом, ставя под сомнение правильность и объективность представленного истцом отчета об оценке ущерба, ответная сторона не представила доказательств иного размера причиненного ущерба, между тем, факт причинения истцу ущерба по вине ответчиков нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом, судом учитывается объем повреждений причиненных в квартире истца после залива, указанный как в представленных в материалы дела актах от 03.12.2020 года, от 21.12.2020 года, так и в представленном истцом отчете об оценке ущерба, поскольку при определении объема ущерба, указанного в отчете истца, производился непосредственный осмотр принадлежащей истцу квартиры, осмотр имел место 07.12.2020 года, то есть спустя непродолжительное время после залива (4 дня).

Ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет размера ущерба ответчик заявлять отказался.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что истцу по вине ответчика причинен ущерб в размере 325 600руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, пропорционально принадлежащим им долям квартире, по 108 533 руб. 34 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 333 руб. 34 коп., госпошлина по делу 2 173 руб. 34 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Слугиной Марии Олеговны в пользу Ликучевой Анастасии Вячеславовны в возмещение ущерба 108 533 руб. 34 коп., расходы по оценке ущерба 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 333 руб. 34 коп., госпошлину 2 173 руб. 34 коп.

Взыскать с Слугина Романа Олеговича в пользу Ликучевой Анастасии Вячеславовны в возмещение ущерба 108 533 руб. 34 коп., расходы по оценке ущерба 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 333 руб. 34 коп., госпошлину 2 173 руб. 34 коп.

Взыскать с Слугина Олега Ивановича в пользу Ликучевой Анастасии Вячеславовны в возмещение ущерба 108 533 руб. 34 коп., расходы по оценке ущерба 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 333 руб. 34 коп., госпошлину 2 173 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 г.

Судья : Цыганкова Ю.В.

47RS0№-94

Дело № 07 апреля 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 81 679,60 руб., судебных расходов.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по мест...

...у жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает.

Согласно представленным сведениям ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>5.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд полагает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2021-001332-61

Рег. №: 33-4004/2022 Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «27» января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,

При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слугина О. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-3445/2021 по иску Ликучевой А. В. к Слугиной М. О., Слугину Р. О., Слугину О. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Слугина О.И., действующего также в качестве представителя Слугина Р.О. и Слугиной М.О., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Ликучевой А.В. - Торварда А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ликучева А.В. обратилась в суд с иском к Слугиной М.О., Слугину Р.О., Слугину О.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с каждого из ответчиков: в возмещение ущерба - по 108 000 руб., расходы по оценке ущерба - по 2 100 руб., расходы по оплате юридических услуг - по 3 333 руб. 34 коп., государственную пошлину - по 2 173 руб. 34 коп., ссылаясь на то, что истец и третье лицо Ликучева В.Д. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по ? доле. 03.12.2020 по вине ответчиков, являющихся собственниками вышера...

...сположенной квартиры №... (в размере по 1/3 доле каждый), произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Слугин О.И. выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и третье лицо Ликучева В.Д. являются собственниками квартиры по адресу: Санкт<адрес>, в размере по ? доле каждый.

Собственниками расположенной выше квартиры №... являются ответчики, в размере по 1/3 доле каждый.

Согласно акту №998 от 03.12.2020 произошел залив квартиры №... в доме по указанному выше адресу, принадлежащей истцу и третьему лицу, причина залива – бытовое залитие, в квартире №... на момент осмотра АДС выявлен разобранный смеситель на кухне. В акте приведены повреждения в помещениях квартиры, в результате залива, выявленные членами комиссии (л.д.12-13).

21.12.2020 произведен повторный осмотр квартиры №..., указаны повреждения в помещениях квартиры, образовавшиеся в результате залива, выявленные членами комиссии, причина залива указана та же (л.д. 13-14).

Согласно представленному истцом отчету об оценке № УИ 2020-040 от 15.12.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 395 600 руб. (л.д. 17-71).

Оспаривая вину в причинении вреда имуществу истца, ответчики ссылались на заключение специалиста № 2794/21С от 17.06.2021, согласно которому следов протечек в квартире ответчиков не обнаружено, система водоснабжения и отопления в квартире ответчиков не имеет каких-либо повреждений, дефектов и следов, связанных с ранее произошедшими прорывами с выходом жидкости (л.д. 213-229).

Также ответчики ссылались на отчет ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» от 07.04.2021 об оценке принадлежащей ответчикам квартиры (л.д. 148-190), согласно которому в ходе исследований принадлежащей ответчикам квартиры следов плесени не обнаружено, что, по мнению ответчиков, исключает факт протечки из их квартиры.

Также ответчики оспаривали размер причиненного истцу ущерба, представив заключение специалиста № 2782/21ОР от 07.06.2021(рецензия), согласно которому представленный истцом отчет об оценке № УИ 2020-040 составлен с нарушениями (л.д.128-139).

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причины протечки и размера причиненного истцу ущерба ответчиками не заявлено.

Между тем представленные ответчиками доказательства оценены судом критически, поскольку не свидетельствует об отсутствии факта залива квартиры истца по вине ответчиков и не подтверждают иной размер причиненного ситцу ущерба.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба от залива квартиры, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчикам, и наличии оснований для его возмещения с ответчиков в пользу истца в размере 325 600 руб. согласно представленному истцом отчету об оценке, по 108 533, 34 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков расходы по оценке в размере по 2 100 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере по 3 333, 34 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 2 173, 34 руб. с каждого.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы Слугина О.И. о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцу, не является достаточным основанием к отмене постановленного решения, поскольку причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчиков, на которых возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, залив квартиры истца подтвержден актами от 03.12.2020 и от 21.12.2020, которые составлены комиссией в составе управляющего ООО «СКВ СПб», мастера ООО «НТК» и подписаны истцом и ответчиком Слугиным О.И. При этом сами по себе сомнения ответчика в наличии у комиссии полномочий на составление таких актов в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение таких доводов не свидетельствует о незаконности актов и о том, что изложенные в них сведения не соответствуют действительности, с учетом того, что указанные акты подписаны Слугиным О.И.

Кроме того, вина ответчиков в заливе квартиры истца подтверждается ответом ООО «СКВ СПб» на запрос суда, согласно которому сантехником АДС предприняты меры по локализации аварии, перекрыт стояк ГВС, после чего сантехник обнаружил неисправный (разобранный) смеситель на кухне в квартире ответчиков, провел разъяснительную беседу с собственником квартиры №..., закрыв отсекающий кран в квартиру №1002, обеспечил бесперебойную поставку ГВС по стояку в кв. №... (т. 1, л.д. 121).

Судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ответчиков.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо доказательств, исключающих их вину в заливе квартиры истца, ответчиками не представлено.

В заседании судебной коллегии Слугин О.И., представляющий также интересы Слугина Р.О. и Слугиной М.О., указал, что судом первой инстанции было разъяснено ответной стороне о праве ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем, таким правом сторона не имела намерений воспользоваться.

При этом ссылки ответчиков на заключение специалиста № 2794/21С от 17.06.2021, согласно которому следов протечек в квартире ответчиков не обнаружено, система водоснабжения и отопления в квартире ответчиков не имеет каких-либо повреждений, дефектов и следов, связанных с ранее произошедшими прорывами с выходом жидкости, а также на отчет ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» от 07.04.2021 об оценке принадлежащей ответчикам квартиры, согласно которому в ходе исследований принадлежащей ответчикам квартиры следов плесени не обнаружено, что, по мнению ответчиков, исключает факт протечки из их квартиры, судебная коллегия не может принять в качестве доказательств, опровергающих вину ответчиков в заливе квартиры истца, поскольку заключение № 2794/21С от 17.06.2021 составлено через продолжительное время после залива, в связи с чем само по себе отсутствие следов протечек не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, кроме того, отсутствие на системе водоснабжения в квартире ответчиков повреждений, дефектов и следов, связанных с ранее произошедшими прорывами с выходом жидкости, об отсутствии вины ответчиков в заливе также не свидетельствует, поскольку, как следует из материалов дела, залив произошел не в результате дефекта или прорыва системы ГВС, а по причине наличия разобранного смесителя в квартире ответчиков.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе на основании отчета ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» от 07.04.2021, поскольку само по себе указание на отсутствие следов плесени в квартире ответчиков, в отсутствие каких-либо экспертных данных о том, что образование плесени обязательно следует после протечки, не свидетельствует о том, что заявленная протечка не имела место.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причины протечки в квартиру истца ответчики в ходе рассмотрения дела не заявляли, изложенное в апелляционной жалобе суждение ответчика о том, что такая экспертиза не может быть назначена судом, является субъективным мнением ответчика.

Судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного истцу ущерба со ссылками на заключение специалиста № 2782/21ОР от 07.06.2021, согласно которому представленный истцом отчет об оценке № УИ 2020-040 составлен с нарушениями, поскольку указанное заключение является по существу рецензией на представленный истцом отчет, между тем выводы отчета не порочит, не содержит каких-либо сведений об ином размере причиненного истцу ущерба, между тем факт причинения ущерба в результате залива принадлежащей истцу квартиры по вине ответчиков достоверно установлен в ходе судебного разбирательства При этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного истцу ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слугина О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГУП Городского электрического транспорта на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-512/2021 по иску Ликучевой Анастасии Вячеславовны к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ликучева А.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП «Горэлектротранс», просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 334 300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 251 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 543 рубля.

В обоснование заявленных требований Ликучева А.В. ссылалась на то, что 25.02.2020 в 15 часов 13 минут у дома 47 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге по вине водителя <...>, управлявшего транспортным средством 6830 LM, <...>, принадлежащим ГУП «Горэлектротранс», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели LAND <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 25.02.2020, составляет с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 668 900 рублей, без учета сниже...

...ния стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 734 300 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика при эксплуатации транспортного средства 6830 LM, <...> на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Оставшаяся часть ущерба до настоящего времени истцу не возмещена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2021 иск Ликучевой А.В. удовлетворен частично, с ГУП «Горэлектротранс» в пользу истицы взыскан ущерб в размере 292 623 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 3 698 рублей 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 126 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ГУП «Горэлектротранс» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица Ликучева А.В., представитель ответчика ГУП «Горэлектротранс», третье лицо <...> в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2020 в 15 часа 13 минут у дома 47 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, находившегося под управлением водителя Ликучевой А.В. и принадлежащего ей на праве собственности, транспортного средства 6830 LM, государственный регистрационный номерной знак <...>, принадлежащего ГУП «Горэлектротранс», находившегося под управлением водителя <...>, и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номерной знак <...>, находившегося под управлением водителя <...>

В результате данного ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <...>.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2020 инспектора второго взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, 25.02.2020 в 15 часов 13 минут у дома 47 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге водитель <...>, управляя транспортным средством 6830 LM, государственный регистрационный номерной знак <...>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство <...>, после чего совершил наезд на автомобиль <...>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 2288/2021-2-512/201 от 18.05.2021, составленном экспертом АНО «СИНЭО» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в действиях водителя <...>, управлявшего транспортным средством 6830 LM, государственный регистрационный номерной знак Х 480 РХ 178, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 25.02.2021 в 15 часов 13 минут у дома 47 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, усматривается несоответствие подпункта 9.10, пункта 10.1 части 2 ПДД РФ. В действиях водителя марки, модели <...>, государственный регистрационный номерной знак А 109 УС 198 в той же дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям подпункту 10.1 части 2 ПДД РФ не усматривается. При своевременном выполнении требований подпункту 9.10 ПДД РФ у водителя <...> имелась объективная возможность предотвратить ДТП, своевременно выдержав дистанцию до останавливающегося впереди транспортного средства <...>, государственный регистрационный номерной знак А 109 УС 198. Ни технической, ни объективной возможности предотвратить ДТП водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номерной знак А 109 УС 198 Ликучева А.В. не имела, так как не могла обнаружить опасную ситуацию, приближающуюся к ней сзади, вне направления ее движения (л.д. 180-198).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, оценив представленные в материалы доказательства, установив, что ДТП произошло по вине водителя <...>, который в момент ДТП состоял в трудовых отношениям с ГУП «Горэлектротранс» и исполнял свои трудовые обязанности в интересах ответчика, пришел к выводу о том, ответственность за вред, причиненный истцу в результате вышеназванного ДТП подлежит возложению на ГУП «Горэлектротранс».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта АНО «СИНЭО» в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, оно содержит подробное исследование механизма ДТП, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд правильно сделал выводы о том, что оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз с учетом представленных ответчиком рецензий, не имеется.

Указание ответчика на что, экспертом в заключении сделан предположительный вывод о причине торможения истцом, противоречит материалам гражданского дела и является неверным толкованием исследовательской части заключения эксперта (стр. 8-9 заключения №2288/2021-2-512/2021). Эксперт, изучив материалы дела, видеозапись, оценивая действия водителей в данной конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации с экспертной точки зрения пришел к выводу, что сложившаяся дорожно-транспортная ситуация могла быть расценена Ликучевой А.В. как опасная, в связи с чем она и применила торможение. Кроме того, экспертом не было установлено, что торможение Ликучевой А.В. было экстренным и резким, что также подтверждается видеозаписью.

Соблюдение <...> требований п.п. 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД РФ позволили бы ему избежать столкновения с автомобилем истца.

При этом, как установлено экспертом, истец Ликучева А.В. ни технической, ни объективной возможности предотвратить ДТП с транспортным средством 6830 LM не имела.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта № 2288/2021-2-512/2021 не содержит сведений о стоимости запасных частей у разных дилеров на дату ДТП, а также об отсутствии сведений о стоимости запасных частей в виде сравнительного анализа в разных программных продуктах также не обоснованы, так как экспертом указано, что стоимость деталей взята среднерыночная по данным авторизованных ремонтных организаций в регионе Санкт-Петербург согласно данным программного продукта с применением функционального расчета Ретрокалькуляция на февраль-март 2020 года, расчет произведен в программном продукте Audatex (л.д. 194-195 т. 1).

При этом со стороны ответчика в суд первой инстанции не представлены какие-либо альтернативные расчеты, рецензии по выводам которых усматривалась бы ошибочность выводов эксперта в заключении № 2288/2021-2-512/2021 о стоимости восстановительного ремонта и стоимости запасный частей автомобиля <...>.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы в связи с тем, что ответчик имеет собственное, отличающееся от выводов эксперта и фактических обстоятельств дела представление об иной возможности развития событий, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вопреки возражениям ответчика, сомнений в обоснованности экспертного заключения № 2288/2021-2-512/201 от 18.05.2021 АНО «СИНЭО» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Кроме того, полагая отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы необоснованным, своим правом на заявление такого ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался (л.д. 234 т. 1; 18 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом с ООО «Юрист М» в лице генерального директора <...>, заключен договор на ведение гражданского дела в суде от 30.03.2020, предметом которого являются обязательства по представлению интересов Ликучевой А.В. в суде о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.02.2020, цена договора определена в размере 30 000 рублей (л.д. 47-48 том 1).

В обоснование несения расходов по указанному договору в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру № 9 от 30.09.2020 и № 10 от 10.04.2020, на основании которых были оплачены истицей услуги в общей сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства: соотношение размера возмещения с объемом защищенного права с учетом удовлетворения требований истца, количества судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела, принцип разумности и справедливости, и взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 26 100 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 100 и 98 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что представителем истца подготовлено и подано исковое заявление, <...> участвовала во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции: в одном предварительном и 3 основных судебных заседаниях, заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, само по себе несогласие ответчика с указанной суммой не может являться основанием для изменения определения суда. Возражения на заявление истца о возмещении судебных расходов ответчиком не заявлены, основания полагать сумму расходов чрезмерной судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4549/2023

Судья: Цыганкова Ю.В.

УИД 78RS0009-01-2021-001332-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 февраля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Петухова Д.В.,

при секретаре

Елохиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Слугина О. И. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3445/2021 по иску Ликучевой А. В. к Слугиной М. О., Слугину Р. О., Слугину О. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года исковые требования Ликучевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного уда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

20 апреля 2022 года в районный суд поступило заявление Ликучевой А.В. о взыскании с Слугиной М.О., Слугина Р.О., Слугин...

...а О.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 45 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года заявление Ликучевой А.В. удовлетворено частично, со Слугиной М.О., Слугина Р.О., Слугина О.И. в пользу Ликучевой А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 36 000 руб. в равных долях, по 12 000 руб. с каждого.

В частной жалобе Слугин О.И. просит указанное определение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что заявителем на доказан факт несения истцом судебных расходов, поскольку представленные расписки о передачи денежных средств не являются надлежащим и допустим доказательством оплаты услуг адвоката.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истец представила в суд договор поручения от 14 января 2021 года, заключенного между Ликучевой А.В. и Торвард А.Г.

По условиям указанного договора поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя по ведению дела в суде о взыскании ущерба после протечки от 02 декабря 2020 года.

Согласно пункту 7 Договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 35 000 руб. (т. 1 л.д. 72,73).

Также представлен договор поручения от 14 января 2022 года, заключенный между Ликучевой А.В. и Торвард А.Г.

По условиям указанного договора поверенный обязался оказать доверителю услуги по представлению интересов по ведению дела №... в Санкт-Петербургском городском суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по делу №....

Согласно пункту 7 Договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 20 000 руб. (т. 2 л.д. 61,62).

В материалы дела представлена расписка Торвард А.Г. от 21 марта 2022 года о том, что им получены денежные средства в счет оплаты услуг по договору от 14 января 2021 года в размере 25 000 руб., расписка от 30 марта 2022 года о том, что им получены денежные средства в счет оплаты услуг по договору от 14 января 2021 года в размере 20 000 руб. (т. 2, л.д. 60, 63).

Суд первой инстанции, разрешая требования Ликучевой А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в сумме 36 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена, длительность рассмотрения дела, а также то, что требования истца удовлетворены, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 36 000 руб., установленная к взысканию судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Как следует из материалов дела, представитель истца Торвард А.Г. присутствовал на двух предварительных судебных заседаниях 14 апреля 2021 года, 10 июня 2021 года (т. 1 л.д. 100, 191-193), в судебном заседании суда первой инстанции 15 июля 2021 года, 22 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 233,234, 249-251), на судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 января 2022 года (т. 2 л.д. 49,50).

Таким образом, определенный размер расходов соответствует категории рассмотренного спора, количеству временных и трудозатрат представителя истца и ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка такими доказательством не является, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Достоверность письменной расписки о получении денежных средств, представленной ответчиком в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, истцом не опровергнута.

Кроме того, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем Торвардом А.Г. юридических услуг по представлению интересов Ликучевой А.В. по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Доводы частной жалобы о том, что адвокат Торвард А.Г. не имел полномочий для участия в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ликучева А.В. выбрала одну из форм реализации своих гражданских процессуальных прав, предусмотренных статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через представителя.

На основании статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статьи 51 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Таким образом, законодатель обозначил круг лиц, которые не могут выступать представителями в суде, в том числе, на возмездной основе. Ограничения, касающиеся близких родственников и лиц, имеющих статус адвоката на участие в суде первой инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих частей, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Общие положения о доверенности закреплены в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе, в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Из разъяснений, данных в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе, на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Торвард А.Г., действовал на основании доверенности №... от 13 января 2021 года, выданной сроком на три года, доверенность оформлена в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, истец одобрил представление своих интересов выдачей нотариально удостоверенной доверенности представителю в соответствии с представленным договором, а потому представитель законно действовал в его интересах в суде и расходы на его участие в деле подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Слугина О. И. – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 3а-174/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 июля 2019 г.

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Астапенко С.А.

при секретаре Гринь Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ликучевой Анастасии Вячеславовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2019 в Ленинградский областной суд поступило административное исковое заявление Ликучевой А.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.11.2013 года.

Кадастровая стоимость земельного участка, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, составляет <данные изъяты> руб., что существо превышает его рыночную стоимость - <данные изъяты> руб., определённой по состоянию на 01 ноября 2013 г. в отчёте оценщика общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» от 8 мая 2019 г. №

Данное обстоятельство нарушает право административного истца на установление действительной налоговой обязанности и влечет уплату земельного налога в завышенном размере.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Определением Ленинградского областного суда привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков: правительство Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской ...

...области, ФГБУ «ФКП Росреестра», в качестве заинтересованных лиц: ТУ Росимущества и ДНП «Гранит».

Правительство Ленинградской области в письменном отзыве выразило несогласие с тем, что участвует в деле в качестве административного ответчика, поскольку кадастровая стоимость определена на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обратило внимание суда, что отчёт об оценке не в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В письменном отзыве Управление Росреестра по Ленинградской области против удовлетворения административного иска не возражало, ссылаясь на то, что отчёт об оценке составлен на верную дату, а определение достоверности рыночной стоимости объектов недвижимости к его полномочиям не относится.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области в письменном отзыве указало, что кадастровая стоимость установлена в соответствии с действующим законодательством. Разрешение требований административного иска оставило на усмотрение суда.

Представитель ДНП «Гранит» полагал требования административного иска подлежащими удовлетворению.

Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области отзыв на административный иск не представил.

В судебном заседании представитель административного истца Ликучевой А.В. – ФИО5 требования административного иска поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель правительства Ленинградской области ФИО6, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), оставила разрешение административного спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административного истца, правительства Ленинградской области, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Абзацем первым пункта 2 и пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 данной статьи. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) за физическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о вновь учтённом объекте недвижимости, ранее учтённом объекте недвижимости в случае изменения его количественных и (или) качественных характеристик, повлёкших за собой необходимость определения кадастровой стоимости, является дата внесения таких сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.Как указано в ст.24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из материалов дела следует, что Дачное некоммерческое партнерство «Гранит» является арендатором 806 земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельных участков № от 31.03.2017, заключенного с арендодателем ТУ Росимущество в Ленинградской области.

Ликучева А.В. является субарендатором земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, 1000+/-7 кв.м., разрешенное использование: для организации дачного некоммерческого партнерства, на основании договора субаренды земельного участка от 11 апреля 2019 г., заключенного с Дачным некоммерческим партнерством «Гранит».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт 31.10.2013 г., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> руб. внесена в ГКН 01.11.2013 исходя из удельного показателя кадастровой стоимости - <данные изъяты> руб./кв.м.

После 01.11.2013г. количественные и (или) качественные характеристики земельного участка не изменялись.

Следовательно, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка, является 1 ноября 2013 г.

Результаты государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан на территории Ленинградской области, которые использовались при определении кадастровой стоимости земельного участка, утверждены постановлением правительства Ленинградской области от 30.10.2010 г. № 383.

Следовательно, суд находит несостоятельными доводы правительства Ленинградской области, являющегося высшим исполнительным органом государственной власти Ленинградской области, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, о том, что является ненадлежащим административным ответчиком, исходя из положений части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно выписки из ЕГРН от 17.04.2019 г. кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

В отчёте оценщика ООО «Городской центр оценки» от 8 мая 2019 г. № рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 ноября 2013 г. и составила <данные изъяты> руб.

Проанализировав отчёт и оценив его по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности, а определённую рыночную стоимость признаёт достоверной.

Названный отчёт об оценке содержит подробное описание проведённых оценщиком исследований. В отчёте указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы отчёта мотивированы, изложены ясно, не допускают неоднозначного их толкования и не содержат противоречий.

Учитывая, что доказательств, опровергающих приведённую величину рыночной стоимости земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено, суд находит требования административного истца об установлении в отношении земельного участка кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Ликучевой Анастасии Вячеславовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:0483001:1348, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> (четыреста двадцати семи тысячам) руб. по состоянию на 01.11.2013 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 18 июня 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Астапенко

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2019 г.

Дело № 3а-180/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 июля 2019 г.

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ночевника С.Г.,

при секретаре Епифанцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ликучевой Анастасии Вячеславовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Ликучева А.В. обратилась в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости равном <данные изъяты> руб. указав, что 16.01.2016 вступила в члены ДНП «Гранит» и заключила с ДНП «Гранит» договор субаренды в отношении вышеуказанного участка. ДНП «Гранит» арендует данный земельный участок у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ленинградской области. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценке от 08.05.2019 рыночная стоимость земельного участка на дату определения кадастровой стоимости составляет <данные изъяты> руб. Кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости и нарушает права истца, поскольку она является собственником объекта недвижимости на данном земельном участке и имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов. Выкупная стоимость земельного участка исчисляется исходя из его кадастровой стоим...

...ости.

В письменном отзыве административного ответчика Правительства Ленинградской области указано, что Правительство является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по правилам ст.24.19 Закона об оценочной деятельности. Из представленного административным истцом отчета следует, что оценщиком не указано, на основании каких данных рассчитан среднерыночный удельный показатель и каков его размер. Вывод о значительном отклонении стоимости аналогов № 2-4 противоречит приведенным оценщиком сведениям о ценах сделки. При проведении корректировки на торг оценщик использован скидку 17%, определенную для земельных участков сельскохозяйственного назначения. Более обосновано применение скидки 9% как для участков под ИЖС. При проведении корректировки на площадь оценщик ссылается на данные таблицы 8.3. Такая таблица в отчете отсутствует. Проводя корректировку 6% по признаку наличия в районе окружения земельного участка малопривлекательных объектов оценщиком не уточнено: что понимается под словосочетанием – «в районе окружения»; к какой категории относится 18-ый артиллерийский инженерно-испытательный полигон МО РФ; как его нахождение влияет на право пользования земельным участком.

В письменном отзыве Управления Росреестра по Ленинградской области указано, что земельный участок с кадастровым номером № не вошел в перечень объектов оценки и не прошел пообъектную оценку, результаты которой утверждены постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2010 № 383. Земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость определена исходя из площади 1000 кв.м. и УПКС 750,83 руб./кв.м. Дата определения кадастровой стоимости 01.11.2013. Самостоятельных возражений по существу предъявленных требований Управление Росреестра по Ленинградской области не имеет.

Аналогичные доводы приведены в письменном отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» и заинтересованного лица МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель административного истца Епишенкова С.Ф. поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика Правительства Ленинградской области Савченко О.А. в судебном заседании сообщила, что разрешение требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном рыночной стоимости оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Исходя из положений ст.39.4 ЗК РФ, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Как указано в ст.66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В ст.24 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» указано, что государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно ст.24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений ст.24.19 Закона об оценочной деятельности, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Как указано в ст.24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено, что 31.03.2017 ТУ Росимущества в Ленинградской области передало в аренду ДНП «Гранит» 806 земельных участков, образованных в результате раздела земельного с кадастровым номером №, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно п.4.3.2 договора аренды от 31.03.2017 ДНП «Гранит» вправе с предварительного письменного уведомления Арендодателя сдавать участки в субаренду.

11.04.2019 ДНП «Гранит» передало Ликучевой А.В. в субаренду земельный участок с кадастровым номером № на срок до 10.03.2020.

06.07.2016 за Ликучевой А.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 17.04.2019 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 750830 руб. Дата утверждения кадастровой стоимости, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости, дата определения кадастровой стоимости – 01.11.2013.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2019 кадастровый номер № присвоен земельному участку 31.10.2013. Земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации дачного некоммерческого партнерства.

Из представленного административным истцом в суд отчета об оценке от 08.05.2019 № 133/2-2019-НЗ следует, что по состоянию на 01.11.2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.247 Кодекса административного судопроизводства РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу ст.248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из вышеизложенного, по настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию недостоверности заявленной административным истцом рыночной стоимости земельного участка лежит на административных ответчиках – Правительстве Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Росреестра по Ленинградской области.

Суд, исследовав отчет об оценке от 08.05.2019 № 133/2-2019-НЗ и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о том, что отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования,

Из отчета об оценке от 08.05.2019 № 133/2-2019-НЗ следует, что для определения рыночной стоимости земельного участка оценщик применил сравнительный подход.

В рамках сравнительного подхода оценщиком использован метод сравнения продаж. Оценщиком проанализирован рынок земельных участков, аналогичных оцениваемому, и выбрано четыре объекта, наиболее схожих по характеристикам с оцениваемым, для использования в качестве объектов-аналогов.

К отобранным объектам-аналогам сделаны корректировки на торг, площадь, местоположение и инженерно-техническое обеспечение. Размеры корректировок в отчете обоснованы, приведены ссылки на соответствующие источники информации.

Допрошенная в качестве свидетеля оценщик ФИО7 пояснила методику отбору объекта-аналогов, необходимость проведения корректировок. Дала пояснения относительно размера произведенных корректировок.

Исходя из пояснений свидетеля ФИО7 суд не соглашается с доводом представителя административного ответчика Правительства Ленинградской области о необоснованном применении скидки на торг в размере 17%, поскольку указанный размер применен с учетом установленной для оцениваемого земельного участка категории земель, и корректировки на окружение объекта оценки, поскольку свидетель обосновал необходимость указанной корректировки.

Поскольку документальных данных, опровергающих изложенные в отчете об оценке выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, административными ответчиками не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости ими не заявлено, суд приходит к выводу о возможности установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 427000 руб.

Доводы о том, что Правительство Ленинградской области является ненадлежащим административным ответчиком подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ст.247 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Ликучевой Анастасии Вячеславовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты> рублей по состоянию на 01 ноября 2013 года.

Датой подачи заявления Ликучевой Анастасии Вячеславовны о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать 25 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Ночевник

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 г.

Дело № 3а-205/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 2 сентября 2019 г.

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Астапенко С.А.,

при секретаре Епифанцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ликучевой Анастасии Вячеславовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

17.07.2019 г. в Ленинградский областной суд поступило административное исковое заявление Ликучевой А.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1000+/-7 кв.м., вид разрешенного использования: для организации дачного некоммерческого партнерства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.11.2013 года.

Кадастровая стоимость земельного участка, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, составляет <данные изъяты> руб., что существо превышает его рыночную стоимость - <данные изъяты> руб., определённой по состоянию на 01 ноября 2013 г. в отчёте оценщика общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» от 20 июня 2019 г. №.

Данное обстоятельство нарушает право административного истца на установление действительной налоговой обязанности и влечет уплату земельного налога в завышенном размере.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного уча...

...стка в размере его рыночной стоимости.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 22 июля 2019 г. привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков: правительство Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», в качестве заинтересованных лиц: ТУ Росимущества и ДНП «Гранит».

Правительство Ленинградской области в письменном отзыве выразило несогласие с тем, что участвует в деле в качестве административного ответчика, поскольку кадастровая стоимость определена на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Управление Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ТУ Росимущества и ДНП «Гранит» отзыв на административный иск не представили.

В судебном заседании представитель административного истца Ликучевой А.В. – Епишенкова С.Ф. требования административного иска поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель правительства Ленинградской области Савченко О.А., не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), оставила разрешение административного спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика правительства Ленинградской области, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Абзацем первым пункта 2 и пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 данной статьи. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) за физическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о вновь учтённом объекте недвижимости, ранее учтённом объекте недвижимости в случае изменения его количественных и (или) качественных характеристик, повлёкших за собой необходимость определения кадастровой стоимости, является дата внесения таких сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Как указано в ст.24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона. Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из материалов дела следует, что Дачное некоммерческое партнерство «Гранит» является арендатором 806 земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 104 053 кв.м., образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельных участков № от 31.03.2017, заключенного с арендодателем ТУ Росимущество в Ленинградской области.

Ликучева А.В. является субарендатором земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, 1000+/-7 кв.м., разрешенное использование: для организации дачного некоммерческого партнерства, на основании договора субаренды земельного участка от 28 мая 2019 г., заключенного с Дачным некоммерческим партнерством «Гранит».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт 31.10.2013 г., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> руб. внесена в ГКН 01.11.2013 исходя из удельного показателя кадастровой стоимости - <данные изъяты> руб./кв.м.

После 01.11.2013г. количественные и (или) качественные характеристики земельного участка не изменялись.

Следовательно, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка, является 1 ноября 2013 г.

Результаты государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан на территории Ленинградской области, которые использовались при определении кадастровой стоимости земельного участка, утверждены постановлением правительства Ленинградской области от 30.10.2010 г. № 383.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы правительства Ленинградской области, являющегося высшим исполнительным органом государственной власти Ленинградской области, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, о том, что является ненадлежащим административным ответчиком, исходя из положений части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно выписки из ЕГРН от 19.06.2019 г. кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

В отчёте оценщика ООО «Городской центр оценки» от 20 июня 2019 г. № рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 ноября 2013 г. и составила <данные изъяты> руб.

Проанализировав отчёт и оценив его по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности, а определённую рыночную стоимость признаёт достоверной.

Названный отчёт об оценке содержит подробное описание проведённых оценщиком исследований. В отчёте указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, иные необходимые сведения, которые могут быть признаны достаточными, выводы отчёта мотивированы, изложены ясно, не допускают неоднозначного их толкования и не содержат противоречий.

Учитывая, что доказательств, опровергающих приведённую величину рыночной стоимости земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено, суд находит требования административного истца об установлении в отношении земельного участка кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ликучевой Анастасии Вячеславовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.11.2013 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 17.07.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Астапенко

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2019 г.