Матвейкина Ольга Владимировна

Дело № 2-97/2025 12 февраля 2025 года

УИД 29RS0022-01-2024-003309-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Фурмане Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к Матвейкиной О. В., Поповскому И. Д., Шараповой М. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к Матвейкиной О.В., Поповскому И.Д., Шараповой М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указали, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не регулярно вносят плату за коммунальные услуги ГВС (подогрев) и отопление, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № образовалась задолженность в сумме 61459 руб. 08 коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61459 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, направил уточнение исковых требований, в которых указал, что услуги горячего водоснабжения ответчикам не оказывались, задолженность возникла только за предостав...

...ленную услугу отопления, в исковом заявлении допущена техническая ошибка. С заявлениями о перерасчете платы за некачественно предоставленные услуги отопления истцы не обращались.

Ответчик Матвейкина О.В. в судебном заседании факт наличия, период и сумму задолженности по оплате услуг отопления не оспаривала. Пояснила, что Поповский И.Д. и Шарапова М.А. в квартире фактически не проживают. Согласна сама оплачивать указанную в иске задолженность.

Ответчики Поповский И.Д. и Шарапова М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, направили заявления о не согласии с исковыми требованиями, поскольку в квартире не проживают более 15 лет.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика Матвейкину О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, принадлежит Приморскому муниципальному округу Архангельской области.

Ответчики являются нанимателями указанного жилого помещения, зарегистрированы по указанному адресу, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате за коммунальную услугу отопления, предоставляемую истцом, в связи с чем по лицевому счету №, открытому по указанному адресу, образовалась задолженность в размере 61459 руб. 08 коп.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с действующим законодательством, арифметическая правильность расчета проверена судом, ответчиками не оспаривается, оснований не доверять ему у суда не имеется, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг отопления по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61459 руб. 08 коп.

Довод ответчиков Поповского И.Д. и Шараповой М.А. о длительном не проживании в указанном в иске жилом помещении является несостоятельным.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ временное неиспользование нанимателями помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. При временном отсутствии нанимателей и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, перерасчет начислений за коммунальные услуги носит заявительный характер и подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, порядок начисления платы за отопления определен п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354

«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и производится исходя из площади жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 1021 руб. 89 коп. была уплачена истцом за рассмотрение заявления о взыскании с Матвейкиной О.В., Поповского И.Д., Шараповой М.А. задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 25 октября 2024 года, судебный приказ о взыскании с Матвейкиной О.В., Поповского И.Д., Шараповой М.А. задолженности за коммунальные услуги отменен.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1021 руб. 89 коп., уплаченная истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в возврат в размере 4000 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Матвейкиной О. В., Поповскому И. Д., Шараповой М. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Матвейкиной О. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Поповского И. Д. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Шараповой М. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 7606053324) задолженность по оплате коммунальных услуг отопления по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61459 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 4000 руб. 00 коп., всего взыскать 65459 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий О.А. Шитикова

№ 2-8497/2012 23 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Матвейкиной О. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплачивать заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

Матвейкина О.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее по тексту решения - ГБУЗ АО «АОКБ») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплачивать заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, который установил ей оклад в размере менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда. С данными действиями не согласна, а потому просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период июль-сентябрь 2012 года в размере 4 082 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., также просит обязать ГБУЗ АО «АОК...

...Б» выплачивать ей с 01 октября 2012 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ - 4 611 руб., с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон №82-ФЗ от 19 июня 2000 года или до прекращения трудовых отношений.

Матвейкина О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГБУЗ АО «АОКБ» Докунихина О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что выплата заработной платы истцу производилась не меньше, чем установленная минимальная заработная плата по Архангельской области в размере 5 675 руб., просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что стороны настоящего спора состоят в трудовых правоотношениях, истец работает у ответчика в должности санитарки неврологического отделения на 1,0 ставку.

Согласно условиям трудового договора (п. 2.1) за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ей установлен оклад на основе ЕТС по 3 разряду в размере 2 041 руб., на который подлежит начислению районный коэффициент 20%, процентная надбавка за стаж работы в размере 50% и надбавка за продолжительность непрерывного стажа работы в размере 30%.

Также истец работает у ответчика по внутреннему совместительству, за что ей производилось начисление заработной платы исходя из оклада 2 041 руб. пропорционально фактически отработанному времени, за июль 2012 года истцу начислено за работу по совместительству заработная плата в размере 1 074 руб. 13 коп., за август 2012 года - 2 674 руб. 62 коп., за сентябрь 2012 года - 2 916 руб. 32 коп.

При этом, как следует из материалов дела, работодателем фактически доначислялась заработная плата до размера 5 675 руб. на 1,0 ставку.

Данный размер минимальной заработной платы был утвержден на территории Архангельской области Соглашением о минимальной заработной плате в Архангельской области, заключенным администрацией Архангельской области, объединениями (союзами) работодателей и объединениями профсоюзных организаций Архангельской области.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 июня 2011 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 руб. в месяц.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда.

Заработная плата работника определена в ч. 1 ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Таким образом, поскольку работа истцом осуществлялась в г. Архангельске, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на установленный федеральным законодателем размер минимального размера оплаты труда в сумме 4 611 руб. надлежит исчислять районный коэффициент для работников организаций, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Итого, минимальный размер ежемесячной заработной платы истца составлял 7 838 руб. 70 коп. (4 611 руб. + 70%).

Истцом был представлен расчет недоначисленной заработной платы, согласно которому за период июль-сентябрь 2012 года задолженность составила 4 082 руб. 38 коп.

Ответчиком контррасчет по заявленным требованиям не представлен. Представителем ответчика указывалось лишь в судебном заседании и в своих письменных пояснениях на обоснованность расчета заработной платы из расчета 5 675 руб.

Размер задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчета задолженности за спорный период суду также не представлено. Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическому времени работы истца и начислениям сумм заработной платы у ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы в указанном размере заявлены обоснованно и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 082 руб. 38 коп.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности выплачивать заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения. Таким образом, заявляя указанное исковое требование к работодателю, создающему реальную угрозу нарушения прав истца в будущем, истец обязан доказать факт нарушения данного права ответчиком.

При рассмотрении возникшего спора со стороны истца представлены суду доказательства нарушения трудовых прав на оплату труда в полном размере. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что на момент рассмотрения и разрешения дела ответчиком не изменена действующая система оплаты труда, включающая в себя размеры фактических выплат работнику, иск ответчик не признал.

При таких обстоятельствах, в целях пресечения аналогичных действий ответчика, нарушающих право истца на выплату заработной платы в установленном законом размере, суд приходит к выводу о необходимости понуждения ответчика выплачивать с 01 октября 2012 года истцу при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4 611 руб., с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истцом заявлен моральный вред, который причинен ей неправомерными действиями ответчика, из-за которых она не могла своевременно воспользоваться причитающейся ей заработной платой за отработанный период. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на своевременное получение заработной платы в установленном федеральным законодателем размере, в связи с чем, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера госпошлины, принимая во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением, на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным снизить размер госпошлины до 10 руб. с зачислением ее в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Матвейкиной О. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» - удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» в пользу Матвейкиной О. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за июль, август и сентябрь 2012 года в размере 4 082 руб. 33 коп. в качестве компенсации морального вреда 500 руб., всего 4 582 руб. 38 коп.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» выплачивать Матвейкиной О. В. с 01 октября 2012 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда на 1,0 ставку заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4 611 руб., с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон №82-ФЗ от 19 июня 2000 года или до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2012 года.

Дело № 2-425/2015 08 апреля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Матвейкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Матвейкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Матвейкиной О.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными. Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014, на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение соглашения о кредитовании ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Положениями Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за к...

...аждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец был вынужден обратиться в суд для взыскания с нее просроченной задолженности. Задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> коп., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., штрафы и неустойки – <данные изъяты> коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Матвейкина О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матвейкина О.В. обратилась в Банк с анкетой-заявлением на получение кредита наличными (офертой) на основании Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями). Соглашению о кредитовании был присвоен №.

Истец акцептовал данную оферту путем перевода ДД.ММ.ГГГГ суммы займа на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям заключенного соглашения о кредитовании истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 1.5 Общих условий, под задолженностью по соглашению о кредитовании понимается задолженность по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и комиссиям.

Пунктом 2.8 Общих условий определено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Анкете-заявлении.

Проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком погашения (п. 2.9).

Проценты уплачиваются клиентом в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в графике погашения, за фактическое количество дней использования кредита (п. 2.10).

На основании п. 3.3 Общих условий, заемщик обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживания текущего счета равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в Анкете-заявлении и в графике погашения.

Очередность погашения задолженности по Соглашению о кредитовании определен п. 4.3 Общих условий.

Согласно п. 5.1 Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты>%, а с ДД.ММ.ГГГГ – 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления все суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 Общих условий, в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты>%, а с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка (п. 5.2 Общих условий).

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушила условия соглашения о кредитовании.

Согласно расчету, представленному истом, задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты> коп.

Суд проверил расчет, произведенный истцом на основе методики расчета задолженности, и находит его правильным. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету.

Доказательств иного ответчиком суду, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не предоставлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца заявлены законно, обосновано, подтверждаются надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп., в возврат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Матвейкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Матвейкиной О.В. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> коп.; расходы по уплате государственной пошлины в возврат в сумме <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков

Дело № 2-1455/2016 29 июля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Матвейкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала -Архангельского отделения № 8637, (далее Банк) обратилось в суд с иском к Матвейкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком, Матвейкиной О.В. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 107 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях предусмотренных договором. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик должен был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик несвоевременно вносит платежи в счет погашения кредита, а значит существенно нарушает условия заключенного кредитного договора и ненадлежащим образом исполняет его положения. Пунктом 4.2.3. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочн...

...ого возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, уплаты неустоек, предусмотренных договором. Сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 813 руб. 72 коп., в том числе просроченный основной долг – ссудная задолженность 98 200 руб. 77 коп., проценты за кредит – 35 786 руб. 86 коп., задолженность по неустойке – 18 826 руб. 09 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Матвейкина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по адресу месту жительства, указанному ей в кредитном договоре, а также подтвержденному материалами дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещена надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 107 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале банка. Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки на условиях договора (п. 1.1). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1). Согласно условиям заключенного договора, величина ежемесячного взноса в погашение основного кредита и уплату начисленных на него процентов (размер ежемесячного аннуитетного платежа) составляет 3172 руб. 03 коп.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (п. 3.5).

Заемщик, согласно п. 4.3.6 кредитного договора, взял на себя обязательство принять все возможные меры для пополнения счета/иного счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок кредитования увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, установлен льготный период, принят новый график платежей.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается. Сумма задолженности образовалась вследствие невнесения платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 2 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита, в том числе и после заключения дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предложение о расторжении договора, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Учитывая, что заемщиком нарушались сроки внесения аннуитетных платежей, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, анализируя условия заключенного сторонами кредитного договора, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 813 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не возвращает сумму полученного кредита, не платит начисленные проценты и неустойки, истец лишается денежных сумм, на которые он рассчитывал при возврате долга. Это влечет для истца убытки, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение Банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено.

Таким образом, при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, существенном нарушений условий кредитного договора ответчиком, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 4256 руб. 27 коп., в возврат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Архангельского отделения № 8637, к Матвейкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Матвейкиной О.В..

Взыскать с Матвейкиной О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Архангельского отделения № 8637, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 813 руб. 72 коп., в том числе просроченный основной долг – ссудная задолженность 98 200 руб. 77 коп., проценты за кредит – 35 786 руб. 86 коп., задолженность по неустойке – 18 826 руб. 09 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 4256 руб. 27 коп., всего взыскать 157 069 (сто пятьдесят семь тысяч шестьдесят девять) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.П. Жернаков

Дело № 12-146/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск 23 августа 2018 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., рассмотрев ходатайство заместителя прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области об отзыве протеста от 14 августа 2018 года № 7-32-2018 на постановление административной комиссии МО «Талажское» по делу об административном правонарушении в отношении Матвейкиной О.В. от 09 августа 2018 года,

установил:

постановлением административной комиссии МО «Талажское» по делу об административном правонарушении от 09августа 2018 года, Матвейкина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области 14 августа 2018 года подал протест в районный суд, в котором просил его отменить.

В ходе подготовки к рассмотрению протеста 23 августа 2018 года от заместителя прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области поступил письменный отзыв протеста.

Изучив заявленное ходатайство, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и3 ста...

...тьи 30.3 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Поскольку 23 августа 2018 г. в Приморский районный суд Архангельской области поступило письменное заявление заместителя Приморского межрайонного прокурора об отзыве протеста, возможность дальнейшего рассмотрения протеста исключается.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

заявление заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области об отзыве протеста от 14 августа 2018 года № 7-32-2018 на постановление административной комиссии МО «Талажское» по делу об административном правонарушении в отношении Матвейкиной О.В. от 09 августа 2018 года удовлетворить.

Прекратить производство по протесту Приморского межрайонного прокурора Архангельской области от 14 августа 2018 года № 7-32-2018 на постановление административной комиссии МО «Талажское» по делу об административном правонарушении в отношении Матвейкиной О.В. от 09 августа 2018 года.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии данного определения.

Судья Е.А. Лощевская