Сурога Александр Викторович

Мировой судья Машталер И.Г. № 9-297/2020

дело № 11-95/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 06.02.2020 г.

по заявлению ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Сурога А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Отказать ООО МФК «ВЭББАНКИР» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сурога А.В. суммы задолженности по договору займа»,

Установил:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сурога А.В. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 275 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 205,5 руб..

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске, от 29.06.2020 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока для дачи частной жалобы на определение от 06.02.2020 г. отказано, поскольку процессуальный срок не пропущен.

В частной жалобе ООО МФК «ВЭББАНКИР» просит определение отменить, возвратить мировому судье для разрешения вопроса и принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, поскольку выводы мирового судьи о невозможности начисления процентов по истечении срока действия договора в размере, установленном договором, являются ошибочными, т.к. представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, подтверждают факт заключени...

...я договора займа должником. Сумма задолженности по процентам по договору микрозайма не превышает двух с половиной размера суммы представленного потребительского кредита (займа), что соответствует ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусматривающей ограничение начисление процентов до двух с половиной размера суммы представленного займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении апелляционной инстанцией настоящей частной жалобы размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о выдаче судебного приказа взыскатель обосновал договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и предоставленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения, а также признаваемые должником.

Мировой судья отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мотивирует свои выводы тем, что усматривает спор о праве.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым согласиться с данным выводом, так как необходимо принимать во внимание следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), в том числе с лимитом кредитования.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из заявления, заявитель просил мирового судью вынести судебный приказ о взыскании с должника Сурога А.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 275 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 205,5 руб..

При этом задолженность по основному долгу составляла 3 000 руб., задолженность по процентам - 7 275 руб., срок займа – 12 календарных дней, с процентной ставкой 547,5 годовых, датой платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 27.12.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При отказе ООО МФК «ВЭББАНКИР» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сурога А.В. суммы задолженности по договору займа, мировой судья принял во внимание: срок предоставления микрозайма, процентную ставку по договору микрозайма, что являлось правильным.

Согласно договору микрозайма, заключенному с ответчиком, срок его предоставления был определен в 12 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней. Установленным договором сроком предоставления денежных средств в силу действующего законодательства определялась и процентная ставка по договору.

Поскольку размер процентной ставки по договору микрозайма состоит в прямой связи с продолжительностью заемных отношений, размер процентов за пользование денежными средствами за пределами срока возврата суммы займа также должен определяться, с учетом продолжительности периода неправомерного пользования заемщиком заемными денежными средствами после истечения установленного договором срока возврата денежных средств.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» от 27.09.2017 г., следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 поименованного кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, безусловно, являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем должны быть исследованы при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за весь период пользования денежными средствами.

Доводы истца о том, что проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, начисляются за весь период пользования заемщиком денежными средствами, являются необоснованными, т.к. займодавец, не получив возврат долга в установленный договором срок, был вправе незамедлительно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, восстановив свое нарушенное право, однако указанного не сделал, обратился в суд с заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ..

С учетом процессуального поведения истца, длительности его необращения за защитой права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости недобросовестного поведения, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период по истечении даты возврата займа (с ДД.ММ.ГГГГ), где подлежали применению среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), все свидетельствует о наличии спора о праве, что устанавливается судьей в каждом конкретном деле, в порядке искового производства, в связи с чем выводы мирового судьи в данной части являются верными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 06.02.2020 г. об отказе ООО МФК «ВЭББАНКИР» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сурога А.В. суммы задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17.08.2020 г.