Масловский Дмитрий Константинович

Дело № 2-1156/2024

УИД 78RS0020-01-2023-005126-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Дроздовского А.В. к Масловскому Д.К. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Дроздовский А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Масловскому Д.К., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 долларов США или 1 079 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 519 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 истец передал ответчику, а последний получил денежные средства в размере 15 000 долларов США. 00.00.0000 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако ответа от ответчика не последовало, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Представитель истца Дроздовского А.В. – Хальметова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Дроздовский А.В., ответчик Масловский Д.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения...

... о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки Масловского Д.К. от 00.00.0000 о получении в долг денежных средств в размере 15 000 долларов США.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что расписка 00.00.0000 была составлена не ответчиком, либо была подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду не представлено.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако ответа от ответчика не последовало.

Из материалов дела следует, что стороны не зафиксировали курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов.

Истцом представлен расчет основного долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день составления расписки, что соответствует правилам п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 079 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 14 519 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовского А.В. к Масловскому Д.К. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Масловского Д.К., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу Дроздовского А.В. денежные средства в размере 1 079 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 519 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Дело №а-2617/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя

административного ответчика Сысоева И.А.,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ФКУ «Военный Комиссариат Приморского края» о прекращении производства по административному делу

УСТАНОВИЛ

Масловский Д.К. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии <адрес> Владивостокского городского округа, Военному комиссариату <адрес> об оспаривании решения, указывая, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу, однако названное решение принято без учёта наличия у него права на отсрочку от призыва на военную службу. Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии о призыве на военную службу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный Комиссариат Приморского края», в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Приморского края.

В судебном заседании представитель ФКУ «Военный Комиссариат Приморского края» заявил ходатайство о прекращении производства по административному делу, указывая, что в настоящее время решение о призыве административного истца на военную службу отменено Призывной комиссией Приморского края как нереализованное.

Выслушав ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению ...

...по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что протоколом призывной комиссии Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве административного истца на военную службу отменено как нереализованное.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое решение о призыве на военную службу отменено, в связи с чем данное решение не имеет какой-либо юридической силы, соответственно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по административному делу по иску Масловского Дмитрия Константиновича к Призывной комиссии <адрес> Владивостокского городского округа, Военному комиссариату <адрес>, ФКУ «Военный Комиссариат Приморского края» об оспаривании решения прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья :