Мананников Станислав Валерьевич

копия

Дело № 5-399/ 2021

52RS0002-01-2021-00557-83 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

9 июня 2021 г. 603950 г.Н.Новгород

ул. Июльских дней, д.2

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ) в отношении: Мананников С. В. (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.. уроженец (данные обезличены), паспорт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), проживает: (адрес обезличен)

Установил:

согласно поступившему в районный суд протоколу об административном правонарушении УТП № 045250– 31.03.2021 в 10.40 55 в зале железнодорожного вокзала по адресу : г. Н.Новгород, пл. Революции, д. 2А, Мананников С.В. находился вне места проживания в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е допустил нарушение п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", таким образом не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ( COVID-2019), т.е совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении будучи извещенным судом в установленном законом порядке о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ...

...не явилось, с ходатайством об отложении дела в суд не обращалось.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушения обстоятельства, подлежащие выяснению по делу могут быть установлены без участия лица в судебном заседании, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Губернатором Нижегородской области издан указ от 13.03.2020г N 27 « О введении режима повышенной готовности», которым с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года N 27 « О введении режима повышенной опасности » в редакции на день выявления правонарушения предусмотрено:

п. 4.3. Находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов;

Вина лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетелей, приобщенными к делу фотоматериалами, согласно которым находящимся вне места своего проживания (пребывания) лицом не были выполнены требования п. 4.3 указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности». Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ( ст. 4.2 КоАП РФ) является признание вины при составлении протокола.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мананникова С. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Канавинский районный суд г. Н.Новгород.

Судья А.Ф. Костюк

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «ВАЗ-21099» госномер № ****** 96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением и «ГАЗ-2250А2» госномер № ****** регион, принадлежащей ГБУЗ СО ГССМП <адрес>, под управлением третьего лица ФИО8, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ФИО10», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12000 рублей 00 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к специалисту ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, известив ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, но страховое возмещение доплачено не было.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ и допустившего столкновение с его автомашиной. Стоимость восстановитель...

...ного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 50818 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 8700 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 38818 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10» ФИО4, исковые требования не признала и суду пояснила, что ответчик произвел выплату страхового возмещения калькуляции стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «Малакут Асисстанс» в сумме 12000 рублей 00 копеек, после получения претензии страховщик направил в адрес истца уведомление. Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что обязательства свои ответчик выполнил в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, не избравшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустившего столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП, и сторонами не оспаривается. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 – в АО «СГ «УралСиб».

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 50818 рублей 00 копеек, расходы по оценке – 8700 рублей 00 копеек. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ****** произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 38818 рублей 00 копеек (50818 рублей 00 копеек - 12000 рублей 00 копеек), а также расходы по оценке в сумме 8700 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В силу указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки необходимо произвести с суммы 38818 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 38818 рублей 00 копейка х 1% х 98 дней = 38041 рубль 64 копейки;

Учитывая, что ответчик частично выполнил в добровольном порядке законное требование истца, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что ответчик частично выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8700 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанциями на оплату услуг, данные расходы также подлежат возмещению. Требование истца об оплате расходов за совершение нотариальных действий в сумме 1500 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО10» подлежат страховое возмещение в сумме 38818 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 8700 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию документов в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Также с ответчика ФИО10» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2225 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 38818 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 8700 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию документов в сумме 1000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО10 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2225 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО11

о замене стороны правопреемником

18 ноября 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с заявлением представителя конкурсного управляющего АО «СК Опора» ФИО3 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен частично. С АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 38 818 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 8700 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика (должника) АО «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника - АО «Страховая Компания Опора».

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился представитель конкурсного управляющего АО «СК Опора» ФИО3 с заявлением о замене должника АО «Страховая Компания Опора» его процессуальным правопреемником, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «СК «Ангара».

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Другие участвующие в деле лица в судебно...

...е заседание также не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление о правопреемстве на стадии исполнительного производства подлежит удовлетворению.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 17 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в действующее страховое законодательство была введена статья 26.1 «Передача страхового портфеля» о том, что страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика); в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке; при этом в состав передаваемого страхового портфеля наряду с обязательствами по договорам страхования, соответствующими сформированным страховым резервам, одновременно включаются и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов, - стоимость активов, передаваемых в составе страхового портфеля, может быть равна сформированным страховым резервам либо быть больше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с надбавкой) или меньше сформированных страховых резервов (передача страхового портфеля с дисконтом).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № ****** «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно уведомлению АО «Страховая Компания Опора» о передаче страхового портфеля, являющемуся приложением к письму № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, данная организация уведомляет о своем намерении в 2018 году передать страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением железнодорожного транспорта) в связи с принятием АО «СК Опора» решения о добровольном отказе от осуществления указанных видов страхования. Страховой портфель будет передан ООО «СК «Ангара». АО «СК Опора» передает страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования. Передаче подлежат обязательства, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично.

Кроме того, на официальном сайте АО «СК Опора» в сети Интернет размещено уведомление о завершении процедуры передачи страхового портфеля, в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между ООО «СК «Ангара» и АО «СК Опора».

Согласно сведениям сайта АО «СК Опора», все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО «СК «Ангара».

Принимая во внимание, что передача страхового портфеля имела место после вступления в законную силу решения суда, на стадии его исполнения, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, суд производит замену взыскателя по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанности страховщика, возникшие на основании страхового полиса ЕЕЕ № ******, перешли к «СК «Ангара».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заменить должника по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - акционерное общество «Страховая Компания Опора» на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара».

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.