Прокопьев Игорь Юрьевич

Дело № 2-3128/2024

УИД 50RS0048-01-2024-001784-05

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Яровая Т.В., при секретаре Тицкой Я.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3128/2024 по исковому заявлению ФИО326 к ФИО327, ФИО328, АО «Жилищные инициативы», о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений, аннулировании в реестре лицензий записи об управлении, отклонении Положения о совете дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО329", собственники квартир по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к ФИО330, ФИО331, АО «Жилищные инициативы» с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №1 от 14.01.2024, и применить последствия их недействительности, аннулировании в реестре лицензий записи об управлении, отклонении Положения о совете дома, взыскании компенсации морального вреда,

Истцы в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик ФИО332., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО333., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО334 ФИО335., - ФИО336 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил с...

...вои возражения, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель Ответчика — АО «ЖИЛИЩНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, представленных в возражениях.

Третье лицо - ФИО337., в суд не явилась, представила в суд заявление, в котором просила исключить ее из состава ответчиков, против иска возражала, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО338., в суд не явился, представил в суд заявление, в котором просил исключить из состава ответчиков, против иска возражал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО339., в суд не явился, представил в суд заявление, в котором просил исключить из состава ответчиков, против иска возражал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО340 в суд не явилась, представила в суд заявление, в котором просила исключить ее из состава ответчиков, против иска возражала, извещена надлежащим образом.

Третье лицо — ООО «ХИМКИ-КОМФОРТ» в лице представителя ФИО341., ФИО342., ФИО343., в суд явились, исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить, извещены надлежащим образом.

Третье лицо — представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третье лицо – Финансовый управляющий ФИО345. – ФИО344., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв на основании доводов которого, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что является собственником помещения <№ обезличен> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Истцу стало известно, что в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом №1 от 14.01.2024. О проведенном собрании истец не уведомлялся, не участвовал, об итогах проинформирован не был.

Инициатором проведения собрания указан собственник квартиры <№ обезличен> – ФИО346В., секретарем собрания – ФИО347.

В повестку дня общего собрания собственников общего дома были внесены вопросы 1) избрание председателя общего собрания, 2) избрание секретаря общего собрания, 3) выбор председателя и членов счётной комиссии общего собрания, 4) утверждения порядка передачи решений собственников инициатору общего собрания, 5) признание утратившими силу всех предыдущих редакций Положения о совете многоквартирного дома, 6) утверждение Положения о совете многоквартирного дома в новой редакции, 7) признание деятельности ООО «Химки-Комфорт» неудовлетворительной, 8) выбор способа управления многоквартирным домом, 9) выбор в качестве организации осуществляющей управление АО «ЖИЛИЩНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ», 10) выбор членов совета многоквартирного дома, 11) выбор председателя совета многоквартирного дома, 12) утверждение положения о совете многоквартирного дома, 13) утверждения текста Договора управления АО «ЖИЛИЩНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» по управлению многоквартирным домом, 14) наделение председателя совета многоквартирного дома правом подписания от имени всех собственников Договора управления АО «ЖИЛИЩНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» по управлению многоквартирным домом.

Данным протоколом принято решение об избрании способа управления управляющей компанией ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ».

Как следует из результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом №2/20 от 03.04.2020, собственниками был установлен порядок уведомления о проведении общего собрания собственников помещений по местонахождению данного дома заказным письмом, а также размещением сообщения о проведении общего собрания собственников помещений на информационных досках в каждом подъезде данного дома и на сайте ООО "Химки-Комфорт". Относительно способа уведомления о результатах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации на сайтах http://himki-comfort.ru, http://dom.gosuslugi.ru//. Таким образом ответчиком не соблюдена обязательная определенная собственниками форма информирования собственников помещений.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. ч. 2, 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созывается по инициативе любого из собственников либо управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник или иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о созыве общего собрания собственников должна быть указана информация, предусмотренная ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, а именно: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) принимать решения, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником или иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с. ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу <№ обезличен> договор дарения № б/н от 30.09.2021, на основании которого инициатор общего собрания ФИО348 являлся собственником помещения <№ обезличен> и <№ обезличен> по адресу: <адрес> был признан судом недействительным, с момента совершения сделки. Судом были также применены последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ФИО349. – ФИО350. заявлено о том, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД он действовал в интересах собственницы квартиры № <№ обезличен> ФИО351.

Однако, данное заявление не соответствует действительности и является попыткой ввести суд в заблуждение. Помимо заявления финансового управляющего об отказе от сделки об этом свидетельствуют следующие факты.

В соответствии с п. 12 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах…» содержательная часть протокола общего собрания обязательно должна включать в себя сведения об инициаторе собрания, с его идентифицирующими сведениями и реквизитами документа подтверждающего его переход права собственности на помещение.

В п. 13 того же Приказа утверждено, что протокол, и решение в обязательном порядке должно содержать реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме. Такие же требования содержаться в п.5.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ, в котором определено о необходимости указания сведений, подтверждающих права собственности голосующего на собрании.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания, там не указаны сведения о лице, собственницы квартиры ФИО356. Более того, вместо реквизитов о внесении реестровой записи возникновения права собственности ФИО353., указан номер регистрационной записи о регистрации перехода права собственности ФИО352. То есть он действовал именно от своего имени, а не от имени ФИО354. Кроме того не указаны реквизиты доверенности, по которой якобы действовал ФИО355.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ решения собрания может быть признано судом недействительным если допущено существенное нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявления собственников, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Из заявления представителя ответчика ФИО357., о том, что ФИО358 действовал от имени ФИО359. по доверенности следует вывод о том, что доверенность на проведение собрания и участие в судебном деле самому ФИО360., могла быть выдана только в порядке передоверия от собственника помещения ФИО361., в ином случае, такая доверенность недействительна, так как право на проведение общего собрания и представление интересов в судебном деле об общем собрании неотъемлемо следует за правомочиями права собственности на помещение.

В материалах гражданского дела имеются данные подтверждающие то, что ФИО362 проходит судебную процедуру признания ее банкротом, и 04.04.2024 было вынесено судебное определение Арбитражного суда г. Москвы, о признании ее банкротом.

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается введения в отношении представляемого процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает прав самостоятельно выдавать доверенности.

В соответствии со статьями 102, 109, 213.11, 213.15, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов, гражданин проходящий процедуру банкротства, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки, а финансовый управляющей на любой стадии банкротства имеет право отказаться от любой сделки совершенной банкротящимся гражданином.

Как следует из отзыва финансового управляющего ФИО363. – ФИО364 собственница квартиры <№ обезличен> за разрешением в проведении общего собрания не обращалась. Более того, финансовый управляющий заявляет об отказе от совершения сделки в виде общего собрания собственников помещений по спорному адресу. По своей сути, такой отказ следует оценивать как признание исковых требований, так как последствия указанных действий несут одинаковые последствия, и влекут признание протокола недействительным.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу А40-176608/23, договор дарения № б/н от 30.09.2021, на основании которого инициатор общего собрания ФИО365 являлся собственником помещения <№ обезличен> и <№ обезличен> по адресу: <адрес>, был признан судом недействительным. Судом были также применены последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из вышеприведенных норм права, инициатор оспариваемого общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, никогда не являлся собственником помещений по указанному адресу.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором общего собрания собственников помещений может быть исключительно собственник одного из помещений расположенного в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделкой являются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения собрания ничтожно в случае, если противоречит основам правопорядка и нравственности, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку собрания.

Таким образом, общее собрание собственников в многоквартирном доме, является сделкой, в той мере, в которой ее определяет действующие нормы.

Таким образом, у инициатора общего собрания ФИО366 отсутствовали полномочия на совершения сделки путем проведения общего собрания собственников помещений. Более того, в связи с отсутствием правомочий на совершение распоряжений как собственника имущества, все сделки из данного правомочия, в том числе на выдачу доверенности, и передачу таких полномочий по ней другим лицам - также отсутствовали.

Как следует из протокола оспариваемого общего собрания, именно инициатор ФИО367 являлся подписантом протокола общего собрания, его председателем, председателем счетной комиссии, подписантом от имени всех собственников договора с управляющей компанией.

Исходя из изложенного, учитывая полномочия на проведение общего собрания собственников помещений, подпись под протоколом и всеми иными документами к данному к протоколу являются незаверенными председателем общего собрания, а значит, не являются надлежащими документами, что влечет существенные нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-176608/23, суд указал, что сделка, при которой ФИО368., получил право собственности в многоквартирном доме, является притворной, и была изначально направлена на незаконное завладение объектом недвижимости, а также являлось заведомо недобросовестным поведением ФИО369.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О указано, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из вышеуказанного, ответчик ФИО370., при инициации общего собрания собственников знал, о том, что не является собственником в спорном многоквартирном доме, знал, что сделка, по которой он стал собственником является противоправной, и законным собственником квартиры он не является, а соответственно, он знал, что у него отсутствует право инициировать общее собрание собственников, быть выбранным в качестве его председателя, осуществлять подсчет голосов, подписывать от имени собственников какие либо договоры, получать полномочия на основе решений собрания собственников. Все указанные действия ФИО371. прямо противоречат положениям норм действующего законодательства, не отвечает требованиям закона и норм морали.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола в письменной форме, которая определяется статьей 181.2 Гражданского кодекса РФ. Одно из обязательных требований к составлению письменной форме протокола, указанной в данной статье, является его подписание председателем общего собрания. В данном случае подпись председателя, а равно инициатора отсутствует, что является существенным нарушением составления письменной формы протокола.

Такие же выводы изложены и в п. 21 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

При этом ни положения Гражданского кодекса РФ, ни положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают отказ инициатора или председателя общего собрания от подписания протокола общего собрания.

О существенности нарушения порядка проведения собрания, при отсутствии у инициатора права проводить общее собрание указывает и Верховный суд в своем определении от 27.04.2021 по делу № 305-ЭС21-7072.

Зная о том, что не является собственником, действия ФИО372., были изначально направлены на введение в заблуждение участников гражданско-правового сообщества, что является самостоятельным основанием для признания решений общего собрания недействительными в соответствии с п. 4 ст. 181.5 ГК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, собственники многоквартирного дома фактически не созывали и не проводили никакого общего собрания, бюллетеней голосования не оформляли и не принимали решений, предусмотренных его повесткой.

Таким образом, общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное указанным протоколом, было проведено в нарушение положений действующего законодательства, включая требований к его инициатору, порядку извещения и проведения, наличия кворума, голосования (принятия решений) собственниками или их полномочными представителями, а также доведения информации о результатах голосования и итогах общего собрания. Данные нарушения влекут как полную ничтожность решений общего собрания, так и являются основанием для признания их судом недействительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; З) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 184 собственника помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома были привлечены к рассмотрению дела в качестве соистцов. В своих заявлениях каждых из привлеченных соистцов сообщил, что в проведении общего собрания не участвовали, уведомления не получали, документов связанных с общим собранием они не подписывали, их подписи на документах сфальсифицированы, просили иск удовлетворить.

Как следует из материалов дела, общая площадь помещений соистцов составляет 5553,7 кв.метров, что составляет 22,33 % числа голосов от общего количества жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, после исключения числа голосов присоединившихся собственников из подсчета кворума, указанное в протоколе общего собрания как 71,8%, итоговое число собственников, принявших участие в голосовании, равняется 49,47% от общего числа голосов собственников всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Таким образом, следует вывод о том, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений были приняты в отсутствие необходимого кворума.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков было заявлено о том, что не был набран необходимый для оспаривания решения собрания собственников помещений многоквартирного дома кворум, в связи с тем, что часть соистцов, вступившие в дело после начала его рассмотрения были привлечены к участию в рассмотрении дела по ненадлежащей доверенности.

На основании п. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Представленные в материалах дела доверенности заверены управляющей компанией, внесенной в реестр лицензий, как организацией осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, что не противоречит действующему законодательству. Сторонами спора не оспаривалась, что выданные доверенности, действительно были подписаны соистцами, и выданы с соответствующими полномочиями. При этом, полномочия по данной доверенности были исключительно на передачу заявлений о присоединении в суд, но не на представление интересов собственников в суде, таким образом, само заявление о присоединении, и воля соистца на участие в деле никем не были оспорены. Помимо всего прочего в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков не возражал относительно привлечения к участию в деле соистцов, а наоборот указывал, что не возражает против их присоединения, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, представителем ответчиков ФИО373. было заявлено ходатайство о предоставлении перерыва в судебном заседании с целью представления контррасчёта кворума. В последствии, контррасчёт ответчиком так и не был представлен.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования суду не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 12 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит бремя доказывания факта проведения общего собрания. Однако таких доказательств представлено не было.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 данной статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзорам на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В то же время, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает дополнительным основанием для признания общего собрания недействительным противоречия основам правопорядка, которые выразились в совокупности признаков, свидетельствующих о мнимости проведенного собрания.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что были допущены нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, а само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ, в связи с чем, решения данного собрания являются недействительными в силу их ничтожности.

Истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда поскольку истцами не был доказан факт причинения им физических или нравственных страданий.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования об отклонении Положения о совете дома, так как заявленное требование является сопутствующим к требованию о признании решений из протокола общего собрания недействительным, и следует за ним, при удовлетворении требований о признании решений общего собрания недействительным в силу положений статьи 181.4 ГК РФ и статьи 181.5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО374» к ФИО375., ФИО376., удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 14.01.2024, и применить последствия их недействительности.

Взыскать в пользу ФИО377 с ФИО378 в пользу ФИО379 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2024 года.

Судья Т. В. Яровая

Дело № 2-1031/2024

УИД 21RS0025-01-2023-006304-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № 8613 к Прокопьеву И.Ю., Сулеймановой Э.Ф, о взыскании задолженности с потенциальных наследников,

установил:

с учетом уточнения требований от ДАТА ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к Прокопьеву И.Ю., Сулеймановой Э.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности с наследников умершей Сулеймановой А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления Сулеймановой А.В. Банк выдал ей кредитную карту № с лимитом в сумме 50 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 18,9% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России она обязалась получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/празд...

...ничным днем. Держатель карты совершала расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, таким образом регулярно получая кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета.

Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно, не смотря на это Сулейманова А.В. денежные средства не вернула.

ДАТА она умерла.

Банк просит взыскать с наследников умершей Прокопьева И.Ю. и Сулеймановой Э.Ф. сумму задолженности по кредитной карте в размере 68 950,08 руб., в том числе: 59 947,78 руб. – основной долг, 9 002,30 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 268,50 руб.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечил, просили рассмотреть дело без их участия, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчики Прокопьев И.Ю. и Сулейманова Э.Ф., ее законный представитель Ческидова Л.Н., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела. При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Нотариус Шепилова В.М., представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в пунктах 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Сулеймановой А.В. Банк выдал ей кредитную карту № с лимитом в сумме 50 000 руб. ( с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 18,9% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России она обязалась получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем. Держатель карты совершала расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, таким образом регулярно получая кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно, не смотря на это Сулейманова А.В. денежные средства не вернула.

Установлено, что ДАТА Сулейманова А.В. умерла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 кодекса).

Круг наследников по закону определен статьями 1142-1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты нотариусом Шепиловой В.М. нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, открыто наследственное дело № на имущество Сулеймановой А.В., из которого видно, что заявление о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство поступило от сына Прокопьева И.Ю.

Как следует из справки, выданной ДАТА ЗАО «Южный», наследником, фактически принявшим наследство ввиду совместного на день смерти проживания с наследодателем, является дочь Сулейманова Э.Ф., ДАТА года рождения. На основании постановления администрации города Чебоксары от ДАТА законным представителем девочки является Ческидова Л.Н.

Свидетельства о праве на наследство выданы Прокопьеву И.Ю. на наследственное имущество в <данные изъяты> доле, в состав которого вошло следующее имущество:

- комната, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 280 956,89 руб.;

- страховые выплаты ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в размере 53 092,69 руб.;

- права на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся в ПАО «Сбербанк» в размере 39 520,96 руб.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 418 этого же кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Размер задолженности перед банком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, не превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Таким образом, наследники в установленном законом порядке приняли наследство умершего. Следовательно, к ним перешла солидарная обязанность по погашению образовавшейся у наследодателя по кредитной карте задолженности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 268,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с Прокопьева И.Ю., Сулеймановой Э.Ф, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №, выданной Сулеймановой А.В., в размере 68 950,08 руб., в том числе: 59 947,78 руб. – основной долг, 9 002,30 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 268,50 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Дело № 2-1666/2024

УИД 21RS0025-01-2023-007622-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Чувашского отделения №8613 к Прокопьеву И.Ю, Сулеймановой Э.Ф. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Чувашского отделения №8613 (далее ПАО Сбербанк, Банк, истец) первоначально обратилось к одному ответчику - Прокопьеву И.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 525,52 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 1415,77 рубля (л.д.5-6).

В последующем с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ - к Прокопьеву И.Ю, Сулеймановой Э.Ф., в интересах которой действует временный попечитель Ческидова Л.Н., как к наследникам принявшим наследство (л.д.71-72).

В обоснование иска указали, что на основании заключенного вышеуказанного кредитного договора ПАО Сбербанк выдал Сулеймановой А.В. денежные средства в размере 39 520,96 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,15% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком осталось неисполненное обязательство в сумме 40 525,52 руб...

...лей, в том числе:

-37 572,24 рублей – основной долг,

- 2 953,28 рублей – проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на ст.ст. 810-811,819,1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просят взыскать в пределах наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с Прокопьева И.Ю., Сулеймановой Э.Ф., в интересах которой действует законный представитель Ческидова Л.Н. вышеуказанную задолженность.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.207).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, в иске указали, о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Прокопьев И. и Сулейманова Э.Ф. и ее попечитель в судебное заседание не явились, несмотря на неоднократные надлежащие извещения, конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д.198-200, 212-216).

Неполучение ответчиками судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу регистрации и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам независящим от него, не представлено. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Кроме того, вся информация о движении дела находится на сайте Московского районного суда г. Чебоксары в сети Интернет.

Ответчик ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», привлеченное на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено (л.д.221).

Треть лицо Шепилова В.М. (привлечена протокольно ДД.ММ.ГГГГ) просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.201, 217).

Изучив гражданское дело, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Круг наследников по закону определен ст.1142-1149 ГК РФ.

Согласно ст.1141- 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону в равных долях являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1143 ГК РФ предусмотрено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 указанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления Сулеймановой А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 39 520,96 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,15% годовых (л.д.11-12,21, 27-32).

Сбербанк зачислил на счет Сулеймановой А.В. денежные средства в размере 39 520,96 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.39).

Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается индивидуальными и общими условия кредитования, сведениями Банка о принадлежности счета клиенту. В п. 17 индивидуальных условий кредитования указан счет зачисления кредита, который идентичен номеру счета заемщика, который указан в информации о принадлежности счета заемщику.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету кредита.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита - 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Погашение кредита производится ежемесячно по частям в размере 60 ежемесячных аннуитентых платежей в размере 1 094,90 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 10 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ

Индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью и оформлены в виде электронного документа.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, предоставив Сулеймановой А.В. денежные средства в размере 39 520,96 рублей.

При заключении кредитного договора заемщиком также подписано заявление на участие в Программе страхования №10 "Защита жизни и здоровья заемщика" с подключением его к программе страхования, страховщик - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л.д.24-25).

Страховым рисками по данной программе являются: временная нетрудоспособность в результате заболевания, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая, первичное диагностирование критического заболевания, смерть, инвалидность 1 и 2 групп в результате несчастного случая или заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Сулейманова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной отделом ЗАГС администрации г.Чебоксары; на дату смерти проживала по адресу: <адрес> (л.д.86,90, 100).

На момент её смерти долг перед ПАО Сбербанк не возвращен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком осталось неисполненное обязательство в сумме 40 525,52 рублей, в том числе:

-37 572,24 рублей – основной долг,

- 2 953,28 рублей – проценты за пользование кредитом (л.д.34 и оборот).

Расчет судом проверен, является верным. Поскольку на день смерти заемщика обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они в силу положений ст. 1112 ГК РФ вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Сулеймановой А.В.Из материалов наследственного дела №, предоставленного по запросу суда нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Шепиловой В.М., следует, что наследство, открывшееся после смерти Сулеймановой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследники первой очереди, дети: Прокопьев И.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Сулемайнова Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ? доли каждый (л.д.96-97).

Прокопьеву И.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доле на следующее имущество:

- комнату №, кадастровый №, площадью 12,7 кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость комнаты – 280 956,89 (л.д.109-111);

- на страховую выплату в размере 53 092,69 рублей, подлежащую выплате наследникам застрахованного лица (наследодателя) в соответствии с условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (страховой полис ЦПТРР004 0004000181, заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ);

- на страховую выплату в размере 39 520 рублей, подлежащую выплате наследникам застрахованного лица (наследодателя) в соответствии с условиями участия в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика» (страховой полис ЖЗООР004 0001258540, заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.119-120);

-права на денежные средства в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами на дату смерти №№,47 рублей; 40№-средства отсутствуют; 42№-95,38 рублей; 40№-65,21 рублей; 42№,42№-10 рублей; общий остаток 7068,06 рублей (л.д.121, 116).

Другой наследник (дочь) Сулемайнова Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство по закону не получала. Сулемайнова Э.Ф. является наследником, фактически, принявшим наследство ввиду совместного проживания с наследодателем согласно, имеющейся в наследственном деле справке ЗАО «Южный» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но не подавшей заявление нотариусу (л.д.133 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шепиловой В.М. ответчику Сулемайновой Э.Ф. направлено сообщение об открытии наследства с разъяснением, что, в случае неполучения от неё (Сулеймановой Э.Ф.) заявления до ДД.ММ.ГГГГ ввиду проживания несовершеннолетней дочери совместно с наследодателем, причитающаяся ей доля в наследстве останется открытой (л.д.124 оборот).

Сулейманова Э.Ф. (несовершеннолетний наследник) является ребенком-инвалидом (л.д.127). На основании постановления администрации города Чебоксары №/акр от ДД.ММ.ГГГГ Ческидова Л.Н. назначена временным попечителем несовершеннолетней Сулеймановой Э.Ф. (л.д.153,222-225).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило нотариусу Шепиловой В.М. претензию кредитора, которая 07 и ДД.ММ.ГГГГ была направлена нотариусом наследникам Прокопьеву И.Ю., Сулеймановой Э.Ф., где сообщила, что у наследодателя Сулеймановой А.В. имеется задолженность:

-по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга на дату смерти 53 159,67 рублей, тип кредитного продукта Потребительский кредит;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга на дату смерти 40 024,61 рублей, тип кредитного продукта Потребительский кредит (спорный договор по настоящему делу);

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга 62 317,80 рублей, тип кредитного продукта Кредитная карта,

дата, на которую действует задолженность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92, 125 оборот, 126, 128).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сообщило, что случай признан страховым. В пользу выгодоприобретателя-наследника Прокопьева И.Ю, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 19 760,48 рублей. Также, в пользу другого наследника подлежит выплате страховая сумма в размере 19 760,48 рублей. Для получения страховой выплаты наследники должны обратиться в страховую компанию с соответствующими документами (л.д.162).

Согласно заявлению, заемщик Сулейманова А.В., подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ на участие в Программе страхования, выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и просит ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе № "Защита жизни и здоровья заемщика" в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе страхования N 10 (л.д.195 оборот, 196).

В соответствии с п. 2.2 заявления дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты списания/внесения платы за участие.

Согласно п. 4.1 заявления по страховым рискам "временная нетрудоспособность в результате заболевания", "временная нетрудоспособность в результате несчастного случая", "госпитализация в результате несчастного случая, "первичное диагностирование критического заболевания" страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере 39 520,96 руб.

По страховым рискам "смерть", "инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания" страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере 39 520,96 рублей (п. 4.2 заявления).

По всем страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица) (п. 6 заявления).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя либо другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 961 ГК РФ установлен порядок уведомления страховщика со стороны страхователя о наступлении страхового случая.

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1 статьи 961 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 вышеприведенной нормы такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

По смыслу вышеприведенных норм права в совокупности с Правилами страхования, обязанность по уведомлению страховщика у выгодоприобретателя наступает с момента получения сведений о смерти застрахованного лица.

Поскольку в результате наступления страхового случая потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

При рассмотрении дела установлено, что один из ответчиков- Прокопьев И.Ю. обратился в страховую компанию в рамках наследства и получил страховую выплату в размере 19 760,48 рублей на основании свидетельства о праве на наследство по закону (39 520,96/2).

Наследник Сулейманова Э.Ф. не обращалась в страховую компанию как выгодоприобретатель, однако, страховая компания уведомила о страховом случае, предложила предоставить в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование" соответствующие документы: свидетельство о праве на наследство по закону, копию паспорта, заявление (л.д.172). На момент спора Сулейманова Э.Ф. таким правом не воспользовалась. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования являются наследники, сумма страховой выплаты включена в наследственную массу, Сулейманова Э.Ф. вправе получить данную выплату.

Проанализировав представленные доказательства, в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 525,52 рублей, суд отказывает.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 40 525,52 рублей, в том числе:

-37 572,24 рублей – основной долг,

- 2 953,28 рублей – проценты за пользование кредитом.

Стоимость наследственного имущества 280 956,89 (комната)+ 53 092,69 рублей (страховая выплата)+ 39 520 (страховая выплата) +7068,06 (вклады) рублей; всего 380 637, 64 рублей.

Следовательно, стоимость принятого ответчиками наследства (1/2 доля в праве общей долевой собственности у каждого) больше размера задолженности в сумме 40 525,52 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке. В удовлетворении иска к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Что касается судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 1 415,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В пользу банка с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 415,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Чувашского отделения № к Прокопьеву И.Ю, Сулеймановой Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников удовлетворить.

Взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Прокопьева И.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №), Сулеймановой Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу в ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Чувашского отделения № (ОГРН 1027700132195, ИНН 77097083893) задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 525,52 рублей, в том числе:

-37 572,24 рублей – основной долг,

- 2 953,28 рублей – проценты за пользование кредитом,

а также расходы по госпошлине в размере 1 415,77 рублей.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Чувашского отделения № к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 525,52 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий по делу № 2-4093/2018 дело № 33-2064/2020

судья Горбаткова Е.В.

УИД 75RS0001-01-2018-005001-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Щаповой И.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Шалаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 23 июля 2020 года гражданское дело по иску Прокопьева И.Ю. к Тумеян К.С., Тумеян К.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Мироновой Г.А. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Прокопьеву И.Ю. отказать.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Прокопьев И.Ю. в лице своего представителя Мироновой Г.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> на автодороге <данные изъяты>., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прокопьеву И.Ю., под управлением Прокопьевой И.А., и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тумеян К.С., под управлением Немерова В.Г. ДТП произошло по вине водителя Немерова В.Г., нарушившего пункты 1.3, 8.7 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата> и постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Немерова В.Г. застрахована не была. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился в оценочную компанию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключени...

...ю стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП составляла 488 257,00 рублей. С учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб в размере 488 257,00 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 18 000,00 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7000,00 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 083,00 руб. (том 1 л.д.11-13, 146, 147).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тумеян К.С. (том 1 л.д. 148).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 1 л.д. 184-189).

В апелляционной жалобе представитель истца Миронова Г.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, доказательства исследованы не в полном объеме, а именно, в решении указано на отсутствие трудовых отношений между ответчиком Тумеян К.С. и Немеровым В.Г. Межу тем, полагает, что данный факт подтверждается материалами из уголовного расследования по указанному ДТП, где установлено, что Немеров В.Г. состоял в трудовых отношениях с Тумеяном К.С. и что последний на момент случившегося являлся хранителем транспортного средства, принадлежащего Тумеян К.С., фактически между ответчиками сложились отношения по хранению транспортного средства. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что Тумеяну К.С. было известно, что к моменту случившегося Немеров В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым не ограничил его доступ к источнику повышенной опасности (том 1 л.д.193-195).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тумеян К.С., представитель ответчика Тумеян К.С. – Токун Е.С. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 1 л.д. 210-212, 217- 218, том 2 л.д. 82).

Истец Прокопьев И.Ю., ответчики Тумеян К.С., Тумеян К.С., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Лузгина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тумеян К.С. – Токун Е.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же Постановления).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Как установлено исследованными по делу доказательствами, <Дата> на автодороге <данные изъяты> км произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Прокопьеву И.Ю. под управлением Прокопьевой И.А., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Тумеян К.С. под управлением Немерова В.Г. (т. 1 л.д.14).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л.д. 14).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <Дата>, постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от <Дата>, ДТП произошло по вине водителя Немерова В.Г., нарушившего пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания (том 1 л.д.15-16).

Установлено, что гражданская ответственность водителя Немерова В.Г. на момент указанного выше события застрахована не была. Транспортное средство «<данные изъяты>», которым в момент ДТП управлял Немеров В.Г., находится в собственности Тумеян К.С..

Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> Немеров В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения), ему назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ (том 1 л.д.156-159).

В указанном приговоре отражено, что <Дата> Немеров В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке №М 55 напротив <адрес> тракт в <адрес>, решил угнать находящийся там автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тумеян К.С., при этом, не имея разрешения собственника на управление и пользование автомобилем, при помощи отвертки завел двигатель автомобиля, выехал на нем со двора и стал совершать поездки. <Дата> около 18 час.00 мин. Немеров В.Г. двигаясь на угнанном автомобиле на 567 км. трассы <данные изъяты> совершил ДТП и был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Чите.

Согласно экспертному заключению № АНО «СУДЭКС-Чита» от <Дата> стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 488 257,00 рублей (том 1 л.д.17-25).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Прокопьев И.Ю. обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 886, 887, 897, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ, исходя из отсутствия доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих возникновение между ответчиками отношений, связанных с хранением транспортного средства, наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений между Тумеян К.С. и Немеровым В.Г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не имеется.

Вместе с тем, выводы суда в части освобождения владельца транспортного средства«<данные изъяты>» Тумеян К.С. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, нельзя признать правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Тумеян К.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Следовательно, именно она являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>

Приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> установлен факт неправомерного завладения автомобилем без цели хищения Немеровым В.Г., непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб.

В материалы дела не представлены доказательства соответствующего юридического оформления передачи Тумеян К.С. транспортного средства «<данные изъяты>» Тумеяну К.С..

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства - Тумеян К.С., не обеспечившую контроль за эксплуатацией и сохранностью своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда.

Оснований для освобождения всех ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему Прокопьеву И.Ю. имуществу судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с экспертным заключением № АНО «СУДЭКС-Чита» от <Дата> стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 488 257,00 рублей (том 1 л.д.17-25).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, о чем Тумеян К.С. знала, а водитель Немеров В.Г. не имел права управления транспортным средством, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, степень вины Тумеян К.С. в причинении имущественного ущерба истцу судебная коллегия определяет в 60%, а Немерова В.Г. - 40%.

Согласно записи акта о смерти № от <Дата> Немеров В.Г. умер <Дата> (том 1 л.д. 176).

В этой связи с ответчика Тумеян К.С. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 292 954, 20 рублей (488 257,00 руб. х 60%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тумеян К.С. на момент ДТП являлся хранителем транспортного средства, принадлежащего Тумеян К.С., что между ответчиками фактически сложились отношения по хранению транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств передачи собственником автомашины Тумеян К.С. своему брату Тумеян К.С. на хранение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат.

Не может служить основанием для отмены судебного акта довод стороны истца о том, что фактически Немеров В.Г. состоял в трудовых отношениях с Тумеяном К.С., поскольку в данном случае он не имеет правового значения для дела.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований к Тумеян К.С. отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при обращении в суд с иском, истцом были заявлены материальные требования на сумму 488 257, 00 рублей, судом апелляционной инстанции в пользу истца указанные требования подлежат удовлетворению в сумме 292 954,20 рублей. Процент удовлетворенных требований по отношению к размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 60% (488 257, 00 x 60%), а в части исковых требований, в которых истцу отказано - 40%.

Истцом Прокопьевым И.Ю. были понесены расходы по предоставлению юридических услуг в сумме 18 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от <Дата>, квитанцией № от <Дата> (т.1 л.д.41,42), расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 7 000,00 рублей, подтверждающихся договором на оказание услуг № от <Дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <Дата>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8083,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата> (том 1 л.д. 11, 83-86).

Таким образом, размер расходов на юридические услуги подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 10 800,00 рублей (18000,00х60%), за проведение независимых экспертиз - 4200,00 руб. (7000,00х60%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4849,80 рублей (8083,00х60%).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить, приняв по делу новое решение.

Взыскать с Тумеян К.С. в пользу Прокопьева И.Ю. материальный ущерб в размере 292 954 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4093/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«_17_» декабря 2018 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева И.Ю. к Тумеян К.С., Тумеян К.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец изначально обратился в суд с указанным исковым заявлением к Тумеян К.С., в обоснование которого указал наследующие обстоятельства.

27 июня 2018 года на автодороге Улан- Удэ – Романовка – Чита 669+600 м., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Прокопьеву И.Ю., под управлением собственника и автомашины «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Тумеян Карине Самвеловне, под управлением Немерова В.Г. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Немерова В.Г., нарушившего п. 1.3, п. 8.7 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.06.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Немерова В.Г. застрахована не была, поэтому обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляла 488 257 руб. С учетом изложенных обстоятельств, со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности влад...

...ельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 488 257 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 083 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца был привлечен Тумеян К.С.. При этом истцом были уточнены заявленные требования. В заявлении об уточнении иска указано на то, что в ходе уголовного расследования установлено, что Немеров В.Г., совершивший 27.06.2018 ДТП на автомашине «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Тумеян К.С., на момент ДТП и причинения материального ущерба истцу, состоял в трудовых отношениях (охранял машины) с владельцем стоянки (базы) Тумеян К.С. Владелец стоянки (базы) на момент ДТП являлся хранителем транспортного средства «Nissan Vanette», при использовании которого был причинен вред третьим лицом, что также установлено в ходе расследования по уголовному делу. Из акта обвинительного заключения, при допросе Тумеян К.С. следует, что Немеров В.Г. работал у него сторожем. Транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, было передано Тумеян К.С. его сестрой Тумеян К.С., в пользование, которое находилось на огороженном участке №М55, на территории находился также жилой вагончик. Немеров В.Г. проживал в вагончике и охранял машины. Ввиду того, что между Тумеян К.С. и Тумеян К.С. фактически сложились отношения по хранению транспортного средства, при использовании которого был причинен вред третьим лицом, а между Тумеян К.С. и Немеровым сложились трудовые отношения, истец просил взыскать с ответчиков Тумеян К.С., Тумеян К.С. в солидарном порядке 488 257 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 083 руб.

В возражениях на иск ответчики указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска. В возражениях указано на то, что транспортное средство «Nissan Vanette» длительное время не эксплуатировалось, находилось на хранении на земельном участке, принадлежащем Тумеян К.С., который является братом Тумеян К.С.. Автомашина «Nissan Vanette» в пользование Немерову В.Г. не предоставлялось, он завладел автомашиной вопреки воли собственника, не имея на это соответствующего разрешения. Кроме того, приговором суда, а также самим Немеровым В.Г. признаны вина в совершении преступления и административного правонарушения, в результате которого произошло ДТП.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истца Миронова Г.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тумеян К.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представитель ответчика Токун Е.С. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражении на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Тумеян К.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Немеров В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2018 года на автодороге Улан- Удэ – Романовка – Чита 669+600 м., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прокопьеву И.Ю., под управлением собственника и автомашины «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Тумеян К.С., под управлением Немерова В.Г., не имеющего права управления транспортными средствами.

Представленные в материалы дела справка о ДТП, протокол об административном правонарушении от 27.09.2018 и постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 свидетельствуют о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Немерова В.Г., которым нарушены п. 1.3, п. 2.7 п. 8.7 ПДД.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Также материалами дела установлено, что транспортное средство «Nissan Vanette», которым в момент ДТП управлял Немеров В.Г., находится в собственности Тумеян К.С..

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) и разъяснений, следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В подтверждение факта противоправных действий со стороны Немерова В.Г., в результате которых автомобиль «Nissan Vanette» выбыл из владения собственника транспортного средства, стороной ответчика в материалы дела представлен приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 10.08.2018, вынесенный в отношении Немерова В.Г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения).

Так, из приговора следует, что 27.06.2018 в дневное время Немеров В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке № М55 напротив дома 65 «а» по ул. Романовский тракт в г. Чите, решил угнать находившийся там автомобиль марки «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тумеян К.С.. Реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение чужим автомобилем, в тот же день и время Немеров В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея разрешения собственника на управление и пользование автомобилем, без цели хищения, при помощи отвертки завел двигатель автомобиля «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак №, выехал на нем со двора и стал совершать поездки на нем. 27 июня 2018 года около 18 час. 00 мин. Немеров В.Г., двигаясь на угнанном автомобиле на 567 кв.м трассы Улан – Удэ – Романовка, совершил ДТП и был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Чите (л.д.___).

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ данный приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, следует, что Немеров В.Г. не имея права управления транспортными средствами, без законных оснований 27.06.2018 пользовался автомобилем «Nissan Vanette», собственником которого является Тумеян С.К. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцу ущерб исключается.

Из содержания уточнения к иску следует, что в качестве обоснования заявленных требований, истцом указано на факт наличия между Тумеян К.С. и Тумеян К.С. отношений, вытекающих из договора хранения.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Кроме того, положениями ст. 897 Гражданского кодекса РФ установлена возмездность договора хранения. В соответствии с пунктом 1 которой вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В ходе рассмотрения дела стороной истца доказательства, которые объективном свидетельствовали бы о возникновении между ответчиками отношений, связанных с хранением транспортного средства, представлены не были.

Указание истца на необходимость возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Тумеян К.С. по причине того, что он являлся в момент ДТП работодателем Немерова В.Г., суд находит необоснованным.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из смысла положений ст.ст. 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказательства, подтверждающие наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений между Тумеян К.С. и Немеровым В.Г., не представлены. Такими доказательства не являются сведения, полученные в рамках расследования по уголовному делу, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Прокопьеву И.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено «_21_» декабря 2018 года.

Судья Центрального

районного суда Горбаткова Е.В.

Дело №2-170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019г.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

при секретаре Размахниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевского Геннадия Альбертовича к Прокопьеву Игорю Юрьевичу о возложении обязанности заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале,

у с т а н о в и л :

Гусевский Г.А., по доверенности от которого действует Юшманова Е.Ю., обратился в суд с иском, указывая, что Прокопьевым И.Ю. было принято решение о продаже третьему лицу своей доли в уставном капитале ООО «Чита-Охота» в размере 12,5% уставного капитала.

Ответчик направил всем участникам Общества заявление о согласии на продажу третьему лицу доли по цене предложения третьему лицу, которая составляет 3437,50руб.

Желая воспользоваться преимущественным правом покупки доли, Гусевский Г.А, направил Ответчику возражение на продажу доли третьему лицу, согласие о покупке его доли по предложенной им цене, в котором указал о необходимости совершения сделки купли-продажи доли.

16 июля 2018г. Ответчиком получено согласие на совершение сделки, однако до настоящего момента договор купли-продажи не заключен.

До настоящего времени Ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи доли по заранее определенной цене. Вместе с тем, Ответчик не продал свою долю третьему лицу, поскольку не получил отказ от преимущественного права покупки доли от Гусевского Г.А.

Истец просит суд обязать Прокопьева И.Ю. заключить с Гусевским Г.А. договор купли-продажи ...

...доли в уставном капитале ООО «Чита-Охота» в размере 12,5% уставного капитала по цене 3437,50руб.

Истец Гусевский Г.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Юшманову Е.Ю., которая заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Прокопьев И.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Чечель С.А., который заявленные исковые требования не признал.

Третьи лица ООО «Чита-Охота», Опарин И.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.21 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки доли или части доли обществом, оно вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в течение семи дней со дня истечения преимущественного права покупки у участников общества или отказа всех участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли путем направления акцепта оферты участнику общества.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Чита-Охота» являются Опарин И.С. (размер доли в уставном капитале 25%), Гусевский Г.А. (размер доли в уставном капитале 62,5%), Прокопьев И.Ю. (размер доли в уставном капитале 12,5%).

В материалы дела истцом представлены уведомления, подписанные со слов истца Прокопьевым И.Ю., на имя Опарина И.С. и Гусевского Г.А. о его намерении продать 12,5% доли в ООО «Чита-Охота» Д.В.А. и С.А.Г.

В ходе рассмотрения дела истец Гусевский Г.А., его представитель Юшманова Е.Ю. пояснили, что уведомление о намерении продать долю, подписанное Прокопьевым И.Ю., вручал Опарин И.С. Непосредственно от Прокопьева И.Ю. уведомление Гусевский Г.А. не получал.

В судебном заседании представитель ответчика Чечель С.А. пояснил, что его доверитель Прокопьев И.Ю. продавать свою долю в ООО кому-либо был не намерен. Уведомления о намерении продажи доли он никому не направлял и не вручал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Прокопьев И.Ю., являясь владельцем доли в уставном капитале ООО, лично кому-либо уведомления о намерении продать принадлежащую ему долю не вручал и не направлял, что свидетельствует об отсутствии проявления воли на отчуждение принадлежащей ему доли.

Кроме того, как указано выше, в нарушение требований законодательства уведомления о намерении продажи доли не удостоверены нотариально.

Как установлено требованиями законодательства, участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты, однако в суд представлено уведомление без даты, назвать дату получения уведомления ни истец, ни его представитель не смогли.

В соответствии со ст.445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Законодательство не предусматривает возможности понуждения участника ООО к продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале общества другому участнику в случае выражения намерения продажи доли и невозможности, в случае изменения обстоятельств, изменения своего намерения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гусевского Геннадия Альбертовича к Прокопьеву Игорю Юрьевичу о возложении обязанности заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я