Симонов Сергей Георгиевич

Судья Галяутдинова Д.И. УИД 16RS0050-01-2021-016204-24

№ дела в суде первой инстанции 2а-6901/2021

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-3354/2022

Учет №176а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Моисеевой Н.Н., Давлетшиной А.Ф.,

с участием прокурора Аблиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашаевой Э.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Симонова Сергея Георгиевича на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить административный надзор после отбытия наказания в отношении Симонова Сергея Георгиевича, <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес> сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18.11.2014 (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда от 13.04.2021).

Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту ...

...жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо нахождения поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Установить ограничение в виде запрещения пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Симонова С.Г., заключение прокурора Аблиева Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ ИК №2 УФСИН России по РТ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Симонову С.Г. об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указано, что Симонов С.Г. осужден по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

В период отбывания наказания административный ответчик признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подлежит освобождению из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ по отбытию срока наказания – 3 марта 2022 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ввиду наличия у Симонова С.Г. судимости, совершения умышленного преступления при наличии рецидива преступлений, признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при отбытии наказания и высокой вероятности повторного совершения новых преступлений административный истец просит рассмотреть вопрос об установлении в отношении осужденного административного надзора сроком на три года и одновременном установлении ему административных ограничений в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы административного района, на территории которого будет проживать без согласования с органами внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков (клубов, баров, ресторанов) и в местах продающих спиртное на розлив; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит о частичной отмене решения суда. По мнению Симонова С.Г., установленные административные ограничения в виде запрещения пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции разлив, а так же в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Симонов С.Г. поддержал свою апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Прокурор Аблиев Т.М. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано наличие оснований для установления административного надзора и административных ограничений в отношении Симонова С.Г.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административное исковое заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктами 1,2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а так же за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи в отношении лица, указанного в части 1 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Частью 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона N 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Симонов С.Г. осужден по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года (с учётом изменений, внесённых определением суда кассационной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда от 13 апреля 2021 года) по части 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанными приговором в действиях Симонова С.Г. установлен рецидив преступлений. В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) преступление, квалифицируемое указанным приговором, отнесено уголовным законом к категории особо тяжкого.

Из представленной характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Симонов С.Г. характеризуется отрицательно, 18 декабря 2017 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Допустил 22 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 4 взыскания являются действующими. Поощрений не имеет. С 18 декабря 2017 года по 1 октября 2019 года состоял на строгих условиях отбывания наказания. С 21 декабря 2017 года состоит на профилактическом учёте как склонный к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка.

Принимая во внимание, что Симонов С.Г. освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции в силу вышеуказанных правовых норм, для предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления.

С оценкой суда соглашается и судебная коллегия, приходя к выводу об обоснованности установленных административного надзора и административных ограничений.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Закона N 64-ФЗ, чрезмерными не являются, и способствуют предупреждению совершения Симоновым С.Г. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Административные ограничения были назначены судом с учетом данных о личности лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, что соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», согласно которым судом при избрании административных ограничений учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы административного ответчика, о том, что установленное административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции разлив, установлено в отношении него необоснованно, не может рассматриваться судебной коллегией в качестве основания для отмены данного административного ограничения, учитывая, что преступление было совершено Симоновым С.Г. в состоянии алкогольного опьянения, и данное ограничение соответствует целям и задачам административного надзора.

В силу разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. С учётом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Доводы Симонова С.Г. о том, что установленное количество явок три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является чрезмерным, являются несостоятельными. Число ежемесячных обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела отвечает целям административного надзора.

Административные ограничения, в частности обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, установленные судом, не носят произвольного характера, исходя из того, что, принимая решения в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Симоновым С.Г. преступления и данные, характеризующие его личность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, так как совершение особого тяжкого преступления при рецидиве преступлений и признание лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является безусловным основанием для установления административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Установление административного надзора при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 декабря 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Дело № 2-3007/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 октября 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе : председательствующего судьи Малышева Е.А.

при секретаре Тихоновой Я.А.

с участием :

истца Симонова С.Г.,

представителя ответчика Симоновой М.Г. – Евсюковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Симонова С.Г. к Симоновой М.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Симоновой П.С., о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Предметом спора является комната № 3 размером 17,10 м.кв., расположенная в коммунальной <адрес>, находящаяся в собственности истца Симонова С.Г.

В указанной комнате зарегистрировано 2 человека : истец и его несовершеннолетняя дочь Полина,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Симонов С.Г. обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что спорная комната с 2000 года принадлежит ему на праве личной собственности в порядке наследования по завещанию. Во время брака с 2002 года с ответчицей Симоновой М.Г. у них родилась дочь Симонова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после рождения была вселена в спорную комнату и в ней зарегистрирована. В 2004 году в период брака они приобрели 2-х комнатную изолированную квартиру в <адрес>, в которую он вместе с женой и ребенком переехали для постоянного проживания с сохранением регистрации своей и дочери в указанной комнате. В 2009 году брак с ответчиком распался, после чего он стал проживать в указанной комнате, а дочь вместе с матерью остались проживать в 2-х комнатной квартире в <адрес>. В настоящее время в комнате по-прежнему зарегистрированы истец и его несовершеннолетняя дочь Симонова П.С. Добровольно снять несовершеннолетнюю Симонову П.С. с ре...

...гистрационного учета в его комнате ответчик отказывается. Регистрация дочери в его комнате нарушает его права и интересы как собственника жилой площади. Поэтому истец, ссылаясь на ч.4 ст.31 ЖК РФ, просит суд признать несовершеннолетнюю дочь Симонову Полину, 2003 года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением в указанной комнате.

Истец Симонов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что после раздела имущества он является собственником 3\10 доли в 2-х комнатной квартире в <адрес>, а его бывшая жена является собственником 7\10 долей в той же квартире. Принадлежащую ему комнату по <адрес> он имеет намерение продать, так как намерен выехать в другую местность для постоянного проживания, где думает приобрести другое жилье.

Ответчик Симонова М.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Симоновой П.С., в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд письменное возражение, в котором иск не признала по тем основаниям, что после распада брака с истцом их несовершеннолетняя дочь не перестала быть членом семьи собственника указанной комнаты, не проживание дочери в комнате истца носит временный характер, поскольку дочь является малолетней. В связи с чем полагает, что отсутствуют основания для признания дочери прекратившей право пользования жилым помещением в комнате, принадлежащей бывшему мужу (л.д.15-17).

Представитель ответчика Симоновой М.Г. – Евсюкова Т.Д. в судебном заседании иск не признала по тем же основаниям.

Представитель 3-го лица отдел УФМС Тракторозаводского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 (части 1,2,4) ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» (п.14) в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, признается место жительство их законных представителей – родителей.

В судебном заседании установлено следующее :

Спорное жилое помещение представляет собой одну изолированную комнату, расположенную в коммунальной трехкомнатной изолированной квартире <адрес>.

Указанная комната с декабря 2000 года находится в личной собственности истца в порядке наследования по завещанию, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права (л.д.4,6,11).

Истец Симонов С.Г. и ответчик Симонова М.Г. состояли в зарегистрированном браке с 2002 года и по 2009 год, который расторгнут по решению мирового судьи (л.д.5).

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Симонову П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с сентября 2003 года и по настоящее время постоянно зарегистрирована в комнате <адрес> вместе со своим отцом, что подтверждается справкой учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ ТЗР» (л.д.7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что несовершеннолетняя дочь истца Полина, 2003 года рождения, была вселена и зарегистрирована в спорной комнате в качестве члена семьи собственника комнаты с самого рождения и по настоящее время, после прекращения брака с ответчиком в 2009 году дочь Полина не перестала быть членом семьи истца - собственника комнаты, а поэтому, с учетом требований ст. 31 часть 4 ЖК РФ, ст.ст. 288, 292 ГК РФ, с учетом требований Семейного кодекса РФ суд находит, что несовершеннолетняя Симонова Полина не прекратила право пользования жилым помещением в спорной комнате, а поэтому в иске Симонову С.Г. о признании несовершеннолетней дочери Симонову Полины прекратившей право пользования жилым помещением в спорной комнате следует отказать.

Доводы истца о том, что с 2004 года и по настоящее время дочь Полина постоянно проживает вместе со своей матерью в 2-х комнатной изолированной квартире по <адрес>, которая находится в собственности истца и ответчика, в том же районе посещает гимназию, музыкальную школу и кружки, - не являются основанием для удовлетворения иска, как не предусмотренные ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что регистрация дочери в принадлежащей ему спорной комнате препятствует ему в продаже этой комнаты, - также не являются основанием для удовлетворения иска, заявленного по основаниям, предусмотренным частью 4 ст.31 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Симонову С.Г. к Симоновой М.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Симоновой П.С., о признании несовершеннолетней Симоновой П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением в комнате <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А.Малышева

Дело № 2-1416\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе:

Председательствующего судьи Ковалева А.П.

При секретаре Гараниной Н.А.

с участием представителя истца Ивановой А.А., представителя ответчика ООО «ВУК» по доверенности Скрынниковой Ю.В.

24 июля 2013г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Симонова Сергея Георгиевича к ООО «ЭУ-67», ООО «ВУК» о возложении обязанности по производству ремонта балконной плиты, взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Симонов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЭУ-67», ООО «ВУК» о возложении обязанности по производству ремонта балконной плиты, взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес>. С ноября 2011 года он обращался к ответчику – ООО «ЭУ-67» с заявлением в котором указал на то, что балкон его квартиры находится в аварийном состоянии угрожает здоровью и жизни как его семьи, так и других людей, просил решить вопрос о ремонте балкона. На данное заявление никакого ответа не последовало. Не добившись ответа, он обратился в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области. По его заявлению была проведена проверка и составлен акт от 08.08.2012г., в котором указано на нарушения требований Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. По результатам данного акта проверки, ответчику – ООО «ВУК» было выдано предписание со сроком исполнения до 01.12.2012г. о выполнении ремонта балконной плиты. Для выполнения вышеуказанных работ, ответчиком не были приняты необходимые меры. Не составлена сметная документация, не определены характер и объемы подлежащих выполнению работ. Не дождавшись от ответчика исполнения предписания, он обратился в ООО «ЭКС-Аудит» с заявлением произвести независимую экспертизу и определить перечень ремонтно-строительных работ...

..., а также определить их стоимость. 21 ноября 2012 года ООО «ЭКС-аудит» предоставило ему отчет <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительных работ определена в <данные изъяты> и перечислены работы, которые необходимо произвести для приведения плиты в надлежащее состояние. 03 декабря 2012 года инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области установила неисполнение предписания, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности и в его адрес было вынесено повторное предписание со сроком исполнения 15.01.2013г. с требованием привести общее имущество в надлежащее состояние.

По этим основаниям просил суд обязать ООО «ВУК» произвести ремонт балконной плиты <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворения требований; взыскать с ответчиков солидарно в мою пользу 50000 рублей неустойки за невыполнение требования потребителя; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг экспертов в размере 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил требования и просит суд Обязать ООО «ВУК» произвести ремонт балконной плиты <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, в соответствии с заключением ООО «МПК «Гудвилл», а именно: демонтаж покрытия ( керамической плитки) верхней части балконной плиты; демонтаж стяжки балконной плиты; убрать ослабленный бетон с верхней и нижней части балконной плиты ; обработать арматуру, подверженную коррозии, преобразователем ржавчины; восстановить защитный слой бетона сверху и снизу балконной плиты; выполнить устройство гидроизоляционного слоя, а так же устройство капельников; выполнить устройство защитного слоя – стяжки 30 мм.; выполнить устройство декоративного покрытия- керамической плитки верхней части балконной плиты. В остальной части исковые требования без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова А.А. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО «ВУК» по доверенности Скрынникова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятом собственниками помещений многоквартирного <адрес> решения о проведении капитального ремонта общего имущества, в том числе балконной плиты <адрес>. Кроме этого, материалы дела не содержат сведений о том, что названная балконная плита требует проведение работ текущего характера. При этом, актом проверки органа государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ООО «ВУК» исполнено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнен ремонт балконной плиты <адрес>.

Представитель ответчика ООО «ЭУ-67» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Симонов С.Г. является собственником <адрес> ( л.д. 107).

Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> по осуществляет управляющая компания ООО «ВУК», на которую частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность в течение согласованного срока за плату оказывать жильцам (собственникам жилых помещений) услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Эксплуатирующей компанией дома является ООО «ЭУ-67» ( л.д. 108-113)

С ноября 2011 года Симонов С.Г. обращался к ответчику – эксплуатирующую компанию дома ООО «ЭУ-67» с заявлением в котором указал на то, что балкон его квартиры находится в аварийном состоянии угрожает здоровью и жизни как его семьи, так и других людей, просил решить вопрос о ремонте балкона. ( л.д. 23)

Разрушение штукатурного слоя балконной плиты с оголением металлической арматуры было установлено в результате акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 08 августа 2012г. ( л.д. 19, 20 )

ООО «ВУК» было выдано предписание о производстве ремонта балконной плиты, которое ООО «ВУК» выполнило ( л.д. 129 - 133).

Между тем, истец не согласен с объемом и видом произведенных ООО «ВУК» работ.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчика, была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «МПК «Гудвилл» », на момент проведения экспертизы нижняя поверхность балконной плиты <адрес> оштукатурена штукатурным раствором на основе гипса. Все ранее имевшиеся повреждения балконной плиты скрыты отделкой. Однако подобная отделка не обеспечивает необходимой защиты арматуры от коррозии. Согласно смете на ремонт балконной плиты (листы 129-133 материалов дела <данные изъяты>) обработка арматуры — очистка от продуктов коррозии, обработка преобразователем ржавчины — при производстве работ не проводилась. Таким образом, процесс коррозии арматуры не остановлен, и в скором времени произойдет повторное разрушение защитного слоя. Необходимо выполнить ремонт балконной плиты с удалением ослабленного бетона с верхней и нижней поверхностей балконной плиты, очисткой и обработкой преобразователем ржавчины обнажившейся арматуры и восстановление защитного слоя. Согласно п. 4.2.4.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимые ремонтные работы относятся к капитальному ремонту. Стоимость необходимых ремонтных работ балконной плиты <адрес> составляет <данные изъяты>.

Производство ремонтных работ балконной плиты <адрес> в виде демонтажа разрушенной плиты, устройства стальных прокатных балок в стене, производство сварных работ по восстановлению арматуры железобетонной плиты, монтажа опалубки на каркас плиты балкона, не требуется.

Для ремонта балконной плиты необходимо произвести следующие виды работ:

Демонтаж покрытия (керамической плитки) верхней части балконной плиты.

Демонтаж стяжки балконной плиты.

Убрать ослабленный бетон с верхней и нижней части балконной плиты.

Обработать арматуру, подверженную коррозии, преобразователем ржавчины.

Восстановить защитный слой бетона сверху и снизу балконной плиты.

Выполнить устройство гидроизоляционного слоя, а также устройство капельников.

Выполнить устройство защитного покрытия – стяжка 30 мм.

Выполнить устройство декоративного покрытия – керамической плитки верхней части балконной плиты. ( л.д. 141-164)

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда нет, поскольку оно подробно мотивировано и основано на научных методиках.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по восстановлению балконной плиты жилого помещения истца ответчиком были проведены, но некачественно.

Доводы ответчика о том, что ООО «ВУК» не должен проводить ремонт балкона, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и ремонт должен проводиться за счет собственников многоквартирного дома, суд подвергает сомнениюпо следующим основаниям.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч. 5 ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество, в состав которого включаются балконные плиты, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. п. 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту. Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО "ВУК" ненадлежащим образом осуществлял деятельность по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жило дома.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что балконная плита была приведена в непригодное для использование состояние в результате действий ответчика, поскольку в течение длительного времени ответчик не осуществлял текущий ремонт общего имущества дома. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены документы, подтверждающие производство ремонта до выданного ГЖИ предписания.

В действиях Управляющей организации суд усматривает нарушение требований п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.

Суд считает необходимым указать, что расходы по ремонтно-восстановительным работам должны быть понесены именно ответчиком ООО «ВУК», поскольку именно его действиями балкон был приведен в непригодное для использования состояние.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ООО «ВУК» произвести ремонт балконной плиты <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, в соответствии с заключением ООО «МПК «Гудвилл», а именно: демонтаж покрытия ( керамической плитки) верхней части балконной плиты; демонтаж стяжки балконной плиты; убрать ослабленный бетон с верхней и нижней части балконной плиты ; обработать арматуру, подверженную коррозии, преобразователем ржавчины; восстановить защитный слой бетона сверху и снизу балконной плиты; выполнить устройство гидроизоляционного слоя, а так же устройство капельников; выполнить устройство защитного слоя – стяжки 30 мм.; выполнить устройство декоративного покрытия- керамической плитки верхней части балконной плиты.

Довод ответчика о том, что балкон не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по его ремонту, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Балкон действительно относится к помещениям квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. Однако, учитывая, что капитального ремонта требует балконная плита, относящаяся к несущим конструкциям дома, ремонт должен осуществляться управляющей организацией. Кроме того, все неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате некачественно выполненных работ ответчик нарушил права потребителя, который не может длительное время эксплуатировать балкон, в связи с чем, испытывает нравственные страдания, суд учитывая требований разумности и справедливости, суд по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВУК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в части превышающей данную сумму суд истцу отказывает.

Так же суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска к ООО «ЭУ-67» о взыскании компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по основаниям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков выполнения работ по ремонту балкона.

При этом, из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «ЭУ-67» 09 ноября 2011г. с заявлением о ремонте балкона, а в ООО «ВУК» обратился 06.12.2012г..

ООО «ВУК» направил ответ истцу 18.12.2012г. о том, что текущий ремонт балконной плиты квартиры выполнен.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требовании является ООО «ВУК». Поэтому суд считает, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта балкона нет. К моменту обращения истца с заявлением о ремонте балкона, ремонт был выполнен.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о солидарном взыскании с ООО «ВУК» и ООО «ЭУ-67» неустойки в размере 50 000 руб.

На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «ВУК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> суд отказывает.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично. При этом, сумма в размере <данные изъяты>. судом определена исходя из объема предоставленных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела.

В иске о взыскании солидарно с ООО «ЭУ-67» расходов по оплате услуг представителя суд истцу отказывает.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате произведенного отчета о необходимости ремонта балкона в размере <данные изъяты>. ( л.д. 18)

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о ремонте балкона, то, с ответчика ООО «ВУК» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме <данные изъяты>.

В иске о взыскании солидарно с ООО «ЭУ-67» расходов по оплате услуг оценки суд истцу отказывает.

Как определено пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 17 от 28.06.2012 года разъяснил (пункт 46), что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поэтому с ООО "ВУК" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В иске о взыскании солидарно с ООО «ЭУ-67» штрафа суд истцу отказывает.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Симонова Сергея Георгиевича к ООО «ВУК» о возложении обязанности по производству ремонта балконной плиты, взыскании компенсации морального вреда и неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ВУК» произвести ремонт балконной плиты <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, в соответствии с заключением ООО «МПК «Гудвилл», а именно: демонтаж покрытия ( керамической плитки) верхней части балконной плиты; демонтаж стяжки балконной плиты; убрать ослабленный бетон с верхней и нижней части балконной плиты ; обработать арматуру, подверженную коррозии, преобразователем ржавчины; восстановить защитный слой бетона сверху и снизу балконной плиты; выполнить устройство гидроизоляционного слоя, а так же устройство капельников; выполнить устройство защитного слоя – стяжки 30 мм.; выполнить устройство декоративного покрытия- керамической плитки верхней части балконной плиты.

Взыскать с ООО «ВУК» в пользу Симонова Сергея Георгиевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости отчета о восстановительном ремонте в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Симонова Сергея Георгиевича к ООО «ВУК» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении иска Симонова Сергея Георгиевича к ООО «ЭУ-76» о солидарном взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, отказать.

Взыскать с ООО «ВУК» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ковалев А.П.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июля 2013г.

Председательствующий Ковалев А.П.

Копия верна:

Судья: Ковалев А.П.Секретарь: Гаранина Н.А.

Решение не вступило в законную силу

«26» июля 2013 года

Судья Ковалев А.П.

Секретарь Гаранина Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Шайдуллин Э.А. Дело № 22-175/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Касимова Р.Г. и Крупиной Г.И.,

с участием:

прокурора Леонова А.С.,

потерпевшей ФИО1

адвоката Файзуллиной Д.Р., предоставившей удостоверение № 1370 и ордер № 082998,

осужденного Симонова С.Г. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Ахметзяновой И.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Симонова С.Г. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года, которым

Симонов С.Г., <данные изъяты> судимый:

-10 октября 2006 года по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ по двум преступлениям, части 3 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком в 4 года;

-15 июня 2007 года по части 2 статьи 330, пункту 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобожденный 11 ноября 2010 года по отбытию срока наказания;

-осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения: осужденного Симонова С.Г. и выступление адвоката Файзуллиной Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшей ФИО1., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебн...

...ая коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симонов С.Г. признан виновным в причинении тяжких телесных повреждений ФИО2., повлекших по неосторожности смерть потерпевшего на месте происшествия по истечении одних суток.

Преступление совершено 01 сентября 2014 года в период времени с 17 часов до 23 часов 30 минут в предбаннике, расположенном на приусадебном участке дома <адрес>

Симонов С.Г. в ходе возникшей ссоры при совместном распитии спиртных напитков, с целью причинения тяжких телесных повреждений нанес ФИО2 в область головы не менее двух ударов кулаком и не менее трех ударов стеклянной бутылкой. В результате действий Симонова С.Г. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде внутричерепной травмы головного мозга: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменном полюсе справа, кровоизлияние в белое вещество правого полушария и стволовые отделы головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани в теменной области справа и слева, раны в бровной области слева, в теменной области справа и слева, кровоподтеки на веках левого и правого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего.

В судебном заседании Симонов С.Г. вину признал и заявил, что он с сожительницей и её отцом, ФИО2., распивали спиртные напитки. Когда распивали спиртное, у потерпевшего ФИО2 произошла ссора со своей дочерью, а он их успокаивал. Через некоторое время ФИО2. взял в руки нож, а потому он, испугавшись, взял бутылку и ударил им ФИО2. в область головы два раза, отчего тот упал на пол. После он видел потерпевшего возле бани, лежащего на земле и подумал, что тот спит, а потому не разбудил его, а на другой день утром ФИО2. скончался.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Бетехтина О.П. указывает, что защита не согласна с приговором суда в отношении Симонова С.Г., просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции статьи закона. В обоснование жалобы указывает, что Симонов С.Г. в своих показаниях в судебном заседании указывал, что потерпевший ФИО2. взял в руки нож, а потому он опасался за жизнь своей сожительницы ФИО3. и за свою жизнь. Указанные показания Симонова С.Г. согласуется с показаниями свидетеля ФИО3. в судебном заседании, а потому у Симонова С.Г. были основания опасаться противоправных действий потерпевшего. Адвокат считает, что Симонов С.Г. совершил свои действия при превышении пределов необходимой обороны, а потому его действия, по мнению защитника, следовало бы квалифицировать по части 1 статьи 114 УК РФ;

-осужденный Симонов С.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи закона. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и его защитник. Кроме того, осужденный не согласен с тем, что суд признал обстоятельствами, отягчающими наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Осужденный указывает, что он ранее был судим за совершение преступления средней тяжести и указанная судимость погашена.

Государственный обвинитель – Лениногорский городской прокурор Гринь П.М. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника Бетехтиной О.П. просит приговор суда в отношении Симонова С.Г. оставить без изменения. Прокурор считает вину осужденного в совершенном преступлении установленной доказательствами, исследованными в судебном заседании, квалификацию его действий правильной, а назначен&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя – Лениногорского городского прокурора, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Симонова С.Г. законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Симонова С.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

-показаниями потерпевшей ФИО1. о том, что её погибший отец был заботливым человеком, помогал своей дочери ФИО3 содержал свой дом. Он не был человеком, злоупотребляющим спиртными напитками;

-показаниями свидетеля ФИО3. о том, что в ходе распития спиртного у нее вышла ссора с отцом ФИО2 она хотела выйти из-за стола и увидела отца с ножом в руках. В это время все посыпалось со стола, а отец упал на пол, она момента нанесения удара Симоновым С.Г. отцу не видела. После этого отец вышел из предбанника и Симонов С.Г., выйдя за ним, увидел отца лежащим на земле возле бани. Утром 03 сентября 2014 года отца обнаружили мертвым в предбаннике;

-показаниями свидетеля Давлетшина Р.З., сотрудника отдела полиции МВД по Лениногорскому району, о том, что в отделе полиции при опросе Симонова С.Г. тот заявил, что входе ссоры он нанес ФИО2 удары руками в область лица, затем бутылкой по голове. При этом Симонов С.Г. ничего не говорил о том, что ФИО2 взял в руки нож, явку с повинной написал сам добровольно;

-протоколом осмотра места происшествия, предбанника, расположенного на приусадебном участке дома <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2. с признаками насильственной смерти;

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 у которого обнаружены телесные повреждения в виде внутричерепной травмы головного мозга: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в теменном полюсе справа, кровоизлияние в белое вещество правого полушария и стволовые отделы головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани в теменной области справа и слева, раны в бровной области слева, в теменной области справа и слева, кровоподтеки на веках левого и правого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Симонов С.Г. и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного и его защитника Бетехтиной О.П. о том, что осужденный Симонов С.Г. совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, что его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 114 УК РФ.

Указанные доводы апелляционных жалоб опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о том, что ФИО2 взял в руки нож и угрожал кому либо и указанная версия появилась только в ходе судебного разбирательства дела. Симонов С.Г. в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке его показаний на месте происшествия не указывал, что ФИО2 брал в руки нож.

С учетом изложенного суд критически оценил показания Симонова С.Г. и свидетеля ФИО3., данных в ходе судебного разбирательства дела, расценил их как способ защиты виновного от ответственности за совершенное преступление.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Симонова С.Г. с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным довод осужденного Симонова С.Г., что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и наличие в его действиях рецидива преступлений.

Симонов С.Г. наказание по приговору от 10 октября 2006 года за совершение тяжкого преступления отбыл только 11 ноября 2010 года и указанная судимость его в силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ не погашена.

Поэтому суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Симонова С.Г. и его защитника Бетехтиной О.П. об изменении приговора.

Наказание осужденному Симонову С.Г. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 201 года в отношении Симонова С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бетехтиной О.П. и осужденного Симонова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

Дело № 2-495/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 17 апреля 2013 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Сусленниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Сергея Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Центрстрой» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Центрстрой» о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центрстрой-Инвест» и ФИО4 при согласовании с ООО «СК «Центрстрой» был заключен договор № уступки права требования, согласно которому ООО «Центрстрой-Инвест» уступает ФИО4 все права и обязанности в отношении <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Симоновым С.Г. при согласовании с ООО «СК «Центрстрой» был заключен договор № уступки права требования, по которому к Симонову С.Г. перешли все права и обязанности, вытекающие из договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость инвестиционных взносов за квартиру истцом оплачена полностью, что подтверждается Актом сдачи-приемки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Центрстрой» и Симоновым С.Г. был составлен Акт о результатах реализации договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СК «Центрстрой» передае...

...т, а Симонов С.Г. принимает квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Симонову С.Г. было отказано в регистрации права собственности на квартиру из-за отсутствия договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО4 и Симоновым С.Г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик до настоящего времени не зарегистрировал в реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области право собственности на многоэтажный жилой <адрес> в <адрес>.

Считает, что это обстоятельство не может служить основанием для отказа в признании его права собственности на принадлежащую ему квартиру.

Просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец Симонов С.Г. в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «СК «Центрстрой» – Бахчурин В.В. (по доверенности, л.д. №), в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также сообщают, что исковые требования признают (л.д. №).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – в судебном заседании отсутствует.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Центрстрой» направило в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, в связи с чем ООО «СК «Центрстрой» исковые требования признает (л.д. №).

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ООО «СК «Центрстрой» исковых требований Симонова С.Г. о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает это признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и признать за Симоновым С.Г. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ и исковые требования Симонова С.Г. судом удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., исходя из стоимости квартиры, указанной в техническом паспорте в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонова Сергея Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Центрстрой» о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Симоновым Сергеем Георгиевичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Центрстрой» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 2-879/2013 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 12 сентября 2013 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Белозеровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» к Симонову Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ЦС-Сервис» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Симонова С.Г. за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ООО «УК «ЦС-Сервис» является управляющей организацией, которой принадлежат функции управления, содержания и ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>.

Представитель истца Малашенко П.А. (по доверенности, л.д. №) в судебном заседании отсутствует.

Ответчик Симонов С.Г. в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседании извещен по последнему известному суду месту жительства (л.д. №), об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело...

... в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 153 ЖК РФ наниматели жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик Симонов С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., что подтверждается финансовым лицевым счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из лицевых счетов квартиросъемщика за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) видно, что связи с несвоевременной и неполной оплатой у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. по следующим услугам:

- содержание и ремонт жилого помещения;

- коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, наем жилья, горячее водоснабжение, водоотведение).

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ЦС-Сервис» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества и является поставщиком коммунальных услуг, что подтверждается:

- Договором теплоснабжения № РТ-ЦС-17/10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Реутовская теплосеть» и ООО «УК «ЦС-Сервис» (л.д. №);

- Договором на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охраны входов в жилые <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сейф-Видео» и ООО «УК «ЦС-Сервис» (л.д. №);

- Договором на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Реутовская теплосеть» и ООО «УК «ЦС-Сервис» (л.д. №);

- Договором на оказание услуг по трансляции телевизионных программ и техническое обслуживание систем коллективного пользования телевидения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УК «ЦС-Сервис» и ОАО «СВС-теле» (л.д. №);

- Договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Балашихинская электросеть» и ООО «УК «ЦС-Сервис» (л.д. №).

Как следует из вышеназванных документов, истец осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества домов жилого фонда <адрес>, руководствуясь Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Правительства Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, и Правилами содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по горячему водоснабжению, отоплению и обеспечению прочими услугами.

Претензий от жильцов многоквартирного жилого дома о ненадлежащем оказании коммунальных и иных услуг, предоставляемых ООО «УК «ЦС-Сервис», не поступало.

Сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, и коммунальные услуги, по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждается представленными в дело лицевыми счетами за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, фактические обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по представленным истцом расчетам, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ и суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.; данные расходы подтверждены истцом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» к Симонову Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги и о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Симонова Сергея Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» (ИНН 5041022002, КПП 504101001) задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Реутовский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 4/17-13/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Касли 18 марта 2015 г.

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Сырейщи-ков Е.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием помощника Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С.,

рассмотрев представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Сесёкина К.В. о продлении испытательного срока в отношении СИМОНОВА С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

у с т а н о в и л:

Начальник филиала УИИ обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока условно осужденному Симонову С.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ осужденному инспекцией был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а так же необходимость исполнения обязательств возложенных приговором суда.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, так как ДД.ММ.ГГГГ осужденный нарушал общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. В связи с чем, целесообразно продлить осужденному испытательный срок на 3 месяца.

Осужденный Симонов С.Г. извещенный о времени и месте рассмотрения в суд не явился. Согласно поданному заявлению осужденный с представлением УИИ согласен и просит рассмотреть без его участия.

Помощник прокурора Заикина Е.С. поддержала представлен...

...ие.

Всоответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него возложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Доводы, изложенные в представлении, подтверждены представленными материалами, поэтому судья полагает, что осужденному необходимо продлить испытательный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.74 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Представление удовлетворить:

Продлить осужденному СИМОНОВУ С.Г. установленный приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок на 3 (три) месяца, а всего до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья

Постановление вступило в законную силу.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старый Оскол 22 апреля 2013 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Хохловой Н.Н.,

при секретаре Малыхиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Белгородского транспортного прокурора Лукиянчук А.Н.,

подсудимого Симонова С.Г.,

защитника – адвоката Баркаловой В.Н., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего – *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Симонова С.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симонов С.Г. содержал притон для потребления наркотических средств и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

В период с 04 февраля 2011 года по 21 февраля 2011 года Симонов С.Г. умышленно, систематически, с корыстной целью, предоставлял квартиру *, в которой проживал, расположенную в микрорайоне *, дом *, гражданам для изготовления и потребления наркотических средств.

Так, 04 февраля 2011 года примерно в 18 часов 30 минут Симонов С.Г. предоставил * квартиру по названному выше адресу для изготовления и потребления наркотических средств, тем самым содержал притон.

09 февраля 2011 года примерно в 21 час Симонов С.Г. предоставил * квартиру по названному выше адресу для изготовления и потребления наркотичес...

...ких средств, тем самым содержал притон.

12 февраля 2011 года примерно в 14 часов Симонов С.Г. предоставил * квартиру по названному выше адресу для изготовления и потребления наркотических средств, тем самым содержал притон.

21 февраля 2011 года примерно в 17 часов Симонов С.Г. предоставил * квартиру по названному выше адресу для изготовления и потребления наркотических средств, тем самым содержал притон.

Кроме того, руководствуясь единым преступным умыслом, в период с 3.03.2011 года по 10.03.2011 года Симонов С.Г. совершил кражу имущества ОАО «*».

Так,03 марта 2011 года, примерно в 13 часов, через открытые двери с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение пункта текущего отцепочного ремонта (далее ПТО) станции Стойленская Эксплуатационно­го вагонного депо Стойленская структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «*» (далее ОАО «*») предназначенное для хранения материальных ценностей, расположенного по адресу: улица *, дом *, откуда тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил два соединительных рукава стоимостью * рублей каждый, два концевых крана, стоимостью * рублей каждый, а всего имущества на общую сумму * рублей, причинив ОАО «*» ущерб на указанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность, 07 марта 2011 года, примерно в 12 часов с целью хищения чужого имущества, через открытые двери, незаконно проник в тоже помещение ПТО, откуда тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью наживы похитил два соединительных рукава стоимостью * рублей каждый и два концевых кран стоимостью * рублей каждый, а всего имущества на общую сумму * рублей, причинив ОАО «*» ущерб на указанную сумму;

10 марта 2011 года, примерно в 13 часов продолжая свои преступные действия с целью хищения чужого имущества, через открытые двери, незаконно проник в тоже помещение ПТО, откуда тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью наживы похитил главную часть прибора духораспределителя вагона стоимостью * рублей, причинив ОАО «*» ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом Симонов С.Г. присвоил и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель Лукиянчук А.Н. квалифицировал действия Симонова, направленные на хищение имущества ОАО «*» одним продолжаемым преступлением, предусмотренным ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Симонову С.Г., с которым подсудимый согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия Симонова С.Г.:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Предоставляя гражданам квартиру, в которой он проживал для изготовления и потребления наркотических средств, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

- по преступлению в отношении имущества ОАО «*» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение имуществом ОАО «*». Он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему ущерба и желал обратить похищенное имущество в свою пользу.

Кража принадлежащего ОАО «*» имущества совершена Симоновым С.Г. из помещения ПТО станции Стойленская Эксплуатационно­го вагонного депо Стойленская структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «*», предназначенное для размещения материальных ценностей, что образует в действиях подсудимого квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение».

При назначении наказания Симонову С.Г. суд принимает во внимание, что он совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а также преступление против собственности, обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

По месту жительства жалоб от соседей на Симонова С.Г. не поступало, по месту отбытия наказания в местах лишения свободы удовлетворительно, сведения о привлечении к административной ответственности в 2012 – 2013 годах отсутствуют, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, вместе с тем отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по каждому преступлению: активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения; полное признание вины в содеянном, состояние здоровья подсудимого, кроме того, по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 УК РФ - явки с повинной,

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый совершил преступления средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, данные о личности подсудимого, суд считает, что Симонову С.Г. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в незначительном размере, без ограничения свободы.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения Симонову С.Г. наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

В связи с совершением подсудимым двух преступлений, не относящихся к категории тяжких, окончательное наказание ему надлежит назначить с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Симонову С.Г. должно быть определено в колонии - поселении.

Меру пресечения Симонову С.Г. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений, совершённых подсудимым, на менее тяжкую.

Срок наказания Симонову С.Г. исчислять с 18 февраля 2013 года, с момента его фактического задержания в порядке ст.91УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим ОАО «*» не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре соединительных рукава, четыре концевых крана и главная часть прибора воздухораспределителя в полиэтиленовом пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Старооскольского ЛО МВД России на транспорте, следует передать потерпевшему ОАО «*» по принадлежности; одноразовый инъекционный шприц емкостью 20 мл с наркотическим средством ацетилированный опий массой 0,03 гр., бутылка емкостью 1 литр, изготовленная из полимерного материала зеленого цвета с жидкостью, одноразовый инъекционный шприц емкостью 22 мл с жидкостью, два окурка от папиросы, содержащие наркотическое средство марихуану общей массой 0,02 гр., одноразовый инъекционный шприц емкостью 10 мл со следами вещества, содержащего наркотически активный алкалоид опия (морфина), хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по городу Старому Осколу, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 600 рублей за производство товароведческих судебных экспертиз и 980 рублей - вознаграждение труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Симонова С.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Симонову С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения Симонову С.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 18 февраля 2013 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: четыре соединительных рукава, четыре концевых крана и главная часть прибора воздухораспределителя в полиэтиленовом пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Старооскольского ЛО МВД России на транспорте, - передать потерпевшему ОАО «*» по принадлежности; одноразовый инъекционный шприц емкостью 20 мл с наркотическим средством ацетилированный опий массой 0,03 гр., бутылка емкостью 1 литр, изготовленная из полимерного материала зеленого цвета с жидкостью, одноразовый инъекционный шприц емкостью 22 мл с жидкостью, два окурка от папиросы, содержащие наркотическое средство марихуану общей массой 0,02 гр., одноразовый инъекционный шприц емкостью 10 мл со следами вещества, содержащего наркотически активный алкалоид опия (морфина), хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по городу Старому Осколу, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 600 (шестьсот) рублей за производство товароведческих экспертиз и 980 (девятьсот восемьдесят) рублей - вознаграждение адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Н.Н. Хохлова

Дело № 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Власовой О.В.

при секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симонова С. Г. на постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 01.12.2016 Симонов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

С данным постановлением Симонов С.Г. не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указал, что в материалах дела не содержится бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно его транспортным средством был причинен ущерб потерпевшему. Приобщенные к материалам дела фотографии доказывают только то, что похожий на его (Симонова С.Г.) автомобиль находился во дворе дома № <адрес>, но указанное он и не отрицает. Объяснения М. о том, что автомобиль <1> совершил наезд на стоящий автомобиль, неправомерно расценено судьей в качестве доказательства его вины, поскольку они не содержат идентифицирующую информацию об автомобиле. Также неправомерно отнесена к числу доказательств и приобщенная к материалам дела фотосхема сопоставления машин, поскольку эта фотосхема содержит только предположения сотрудника ДПС, ко...

...торое ничем не мотивированно. В протоколе об административном правонарушении указано, что он свою вину отрицает, доказательств его вины не имеется.

В судебном заседании Симонов С.Г. доводы жалобы поддержал, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, настаивал на том, что дорожно-транспортного происшествия он не совершал и место ДТП не оставлял. Его защитник Октябрев В.Н. в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал.

В судебном заседании потерпевший Немогучев А.А. показал, что в ноябре 2016 года у шестого подъезда жилого дома по <адрес> он оставил свой автомобиль, из окна квартиры сестры видел, как во дворе буксовала <1>, у которой на ходу открывались двери. Опасаясь, что <1> заденет его автомобиль, он на всякий случай сделал фотографию. А когда вернулся к машине, обнаружил, что передний бампер имеет повреждения.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Симонова С.Г., потерпевшего Немогучева А.А., допросив в качестве свидетелей инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Л., М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что факт совершения Симоновым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего Немогучева А.А., объяснениями очевидца ДТП М., протоколом об административном правонарушении № от 01.12.2016, схемой с места ДТП, рапортом инспектора ДПС от 25.11.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицей, сопоставляющей транспортные средства, участвовавшие в ДТП.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что совершив дорожно-транспортное происшествие, Симонов С.Г. оставил место ДТП.

В судебном заседании потерпевший Немогучев А.А. подтвердил свои объяснения, данные в ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в заседании мирового судьи. Вместе с тем, потерпевший момента столкновения транспортных средств не видел, какой автомобиль повредил его автомобиль <2>, он узнал со слов соседа по дому.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что видел, как <1>, подъезжая к шестому подъезду дома по <адрес>, задела стоящий у подъезда автомобиль, отчего захрустела пластмасса. Между тем, свидетель показал, что на кузове <1> имелись квадраты синего цвета.

В судебном заседании Симонов С.Г. пояснил, что на кузове его автомобиля таких отличий нет, кузов одного цвета.

Более того, из показаний свидетеля М. следует, что ДТП у дома по <адрес> было в начале января 2017 года, что не совпадает с временем дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль Немогучева А.А.

В судебном заседании инспектор ДПС Л. показал, что составил в отношении Симонова С.Г. протокол об административном правонарушении на основании показаний двух свидетелей, но из материалов дела следует, что таковым являлся только М. Других свидетелей им не установлено.

В судебном заседании была допрошена К., которая показала, что Симонов С.Г. помогал ей перевозить вещи на <адрес>. Когда он подъезжал к подъезду ее дома, она была на улице и контролировала, как он сдавал. После того, как вещи из машины выгрузили, Симонов С.Г. отогнал свою <1> к торцу дома.

Не подтверждается вина Симонова С.Г. в совершении административного правонарушения и имеющейся в материалах дела фототаблицей. Исходя из ее содержания, считать, что таким образом было произведено сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП, у мирового судьи не было никаких оснований. Иных доказательств сопоставления автомобилей на предмет возможности получения механических повреждений от их взаимодействия при заявленных обстоятельствах ДТП в материалах дела не имеется.

Сведений о получении автомобилем Симонова С.Г. повреждений в результате столкновения с автомобилем Немогучева А.А. в материалах дела также не имеется. Осмотр <1> инспектором ДПС не проводился, результаты осмотра протоколом не фиксировались и участники ДТП с ними ознакомлены не были.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.13 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24.03.2005 N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая данные положения, суд не может признать бесспорно доказанной вину Симонова С.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения, а потому постановление мирового судьи от 01.12.2016 не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 01.12.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Симонова С. Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, жалобу Симонова С. Г. – удовлетворить.

Судья- /подлпись/ Власова О.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кадочниковой А.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Симонов С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симонов С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей №го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов С.Г. обратился в Октябрьский районный суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей №-го судебного участка <адрес> от /дата/, согласно которого в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе указано, что Симонов С.Г. не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, так как он прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Он согласился пройти освидетельствование на месте, продул в алкотестер, по результатам которого не было установлено состояние опьянения. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Симонов С.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил суд, отменить постановление мирового судьи №-го судебного участка и производство по делу прекратить.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные суду до...

...казательства, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что /дата/ около /дата/ минут у <адрес> Симонов С.Г. управлял автомобилем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Симонов С.Г. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, пояснениями понятых, рапортами сотрудников ГИБДД и другими материалами административного дела.

Так, в акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что у Симонов С.Г. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски лица, неустойчивость позы.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» следует, что у Симонов С.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Симонов С.Г. не согласился, о чем собственноручно указал в акте.

В связи с этим, Симонов С.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, указав об этом собственноручно в протоколе.

Отказ Симонов С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был зафиксирован в присутствии двух понятых, у которых были отобраны объяснения.

Факт управления водителем Симонов С.Г. транспортным средством, подтверждается рапортами сотрудников ДПС.

Доводы жалобы Симонов С.Г. суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения его от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам мировым судьей установлено, что Симонов С.Г. управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судом, дана надлежащая оценка собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, вышеуказанные доводы жалобы Симонов С.Г. также были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела, и они были обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи №-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей №-го судебного участка <адрес>, в отношении Симонов С.Г., по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

дело № 2а-6901/2021

УИД: 16RS0050-01-2021-016204-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., с участием прокурора Галиева А.Г., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ) об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Симонов С.Г..

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Симонов С.Г. (далее – административный ответчик) об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указано, что Симонов С.Г. осужден по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений. В период отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ) административный ответчик признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подлежит освобождению из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ввиду наличия у Симонов С.Г. судимости, совершения умышленного преступления при наличии рецидива преступлений, признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при отбытии наказания и высокой вероятности повторного совершения новых преступлений административный истец просит рассмотреть вопрос об установлении в отношении осужденного административного надзора сроком на три года и одновременном установлении ему административных ограничений в виде: запрещения посещения мест проведения ма...

...ссовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы административного района, на территории которого будет проживать без согласования с органами внутренних дел; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков (клубов, баров, ресторанов) и в местах продающих спиртное на розлив; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в дополнениях к административному иску, просил его удовлетворить.

Освобождаемый из мест лишения свободы – Симонов С.Г. с административным исковым заявлением не согласился, указав, что административный надзор будет препятствовать в трудоустройстве.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, мнение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел. По делу об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, административное исковое заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при рецидиве преступлений.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентировано, что возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии со статьёй 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В силу разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. С учётом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Из материалов дела следует, что Симонов С.Г. осужден по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых определением суда кассационной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по части 4 статьи 111 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанными приговором в действиях Симонов С.Г. установлен рецидив преступлений.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) преступление, квалифицируемое указанным приговором, отнесено уголовным законом к категории особо тяжкого.

В соответствии со статьёй 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Симонов С.Г. освобождается по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

По месту отбывания наказания Симонов С.Г. характеризуется отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Допустил двадцать два нарушения установленного порядка отбывания наказания, четыре взыскания являются действующими. Поощрений не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на строгих условиях отбывания наказания. В настоящее время состоит на обычных условиях отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учёте как склонный к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка. Не трудоустроен, желания трудиться не имеет. Мероприятия воспитательного характера не посещает, правильные и должные выводы для себя не делает.

Таким образом, при наличии сведений о том, что Симонов С.Г. освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд в силу вышеуказанных правовых норм, для предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора сроком на три года после отбытия наказания и применения административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо нахождения поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрещения пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено; необходимость их установления административным истцом не мотивирована, на материалах дела не основана. Удовлетворение административного искового заявления полностью суд считает нецелесообразным, поскольку это существенно ограничит конституционные права административного ответчика и не позволит достигнуть должного воздействия на его поведение.

Следовательно, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы административного ответчика о том, что установленные административные ограничения создадут ему препятствия по устройству на работу не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения им правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов. Статьёй 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения установленных административному ответчику ограничений, в том числе, при решении вопросов при трудоустройстве. Более того, административный истец, утверждая, что административный надзор препятствует ему в трудоустройстве, в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ не представил этому доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272, 273, 295 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить административный надзор после отбытия наказания в отношении Симонов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо нахождения поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

Установить ограничение в виде запрещения пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей апелляционной жалобы через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021.

Дело № 2а-14827/2022

УИД-16RS0042-03-2022-013601-25

Решение

именем Российской Федерации

26декабря 2022 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

с участием помощника прокурора Сахауовой Г.С.,

представителя административного истца Аббасовой Г.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Симонову С.Г. о дополнении ранее установленных административных ограничений при осуществлении административного надзора,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан обратилось в суд к Симонову С.Г. с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений при осуществлении административного надзора, указав в обоснование, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года в отношении Симонова С.Г. установлен административный надзор сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18.11.2014 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда от 13.04.2021), с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 часов до 06 часов 00 минут, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета посещения мест реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив. С 25 апреля 2022 года Симонов С.Г. состоит на профилактическом учете в органах внутренних дел как поднадзорное лицо. Во время постановки на профилактический учет административный ответчик официально предупрежден о недопустимости нарушения ограничений, установленных судом, а также совершения административных правонарушений....

... Однако, несмотря на письменное предупреждение и проведенную с ним профилактическую работу, административный ответчик в период нахождения под административным надзором дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.24 КоАП РФ. Согласно представленной характеристике Симонов С.Г. проживает с сожительницей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления от соседей в полицию не поступали, холост, на иждивении детей не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. В связи с чем, просит дополнить Симонову С.Г. к ранее установленным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20декабря 2021 года административные ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования г. Набережные Челны РТ; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Представитель Управления МВД России по городу Набережные Челны Аббасова в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Симонов С.Г.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями иска согласился полностью.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мет лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в томчисле о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года в отношении Симонова С.Г. установлен административный надзор сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Лениногорскогогородского суда Республики Татарстан от 18.11.2014 года(с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда от 13.04.2021), с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 часов до 06 часов 00 минут, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности (в случае официального трудоустройства), либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета посещения мест реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив(л.д.5-7).

С 29 апреля 2022 года Симонов С.Г. состоит на профилактическом учете в органах внутренних дел как поднадзорное лицо. Во время постановки на профилактический учет он официально предупрежден о недопустимости нарушения ограничений, установленных судом, а также совершения административных правонарушений (л.д.9-18).

Согласно материалам дела в период с 29апреля 2022 года по 21 ноября 2022 года Симонов С.Г.дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ – 22.09.2022 (2 факта) (л.д.19-21).

Согласно представленной характеристике Симонов С.Г. проживает с сожительницей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления от соседей в полицию не поступали, холост, на иждивении детей не имеет, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.22).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает административное исковое заявление об установлении в отношении Симонова С.Г. дополнительных ограничений обоснованным.

Дополняя административные ограничения, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которыми выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мет лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера совершенных правонарушений, личности административного ответчика, суд полагает необходимым дополнить в отношении Симонова С.Г. административные ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан; запрета на посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Симонову С.Г. о дополнении ранее установленных административных ограничений при осуществлении административного надзора удовлетворить.

Дополнить в отношении Симонова С.Г., ... года рождения, родившегося в ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., административные ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан; запрета на посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Начало срока дополнения административного ограничения Симонову С.Г. со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.