Богданов Константин Львович

Дело № 2-4789 /12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова ФИО8 к Богданову ФИО9 о прекращении права пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов К.Л. обратился с вышеуказанным иском к Богданову Д.К., заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что ответчик, будучи зарегистрированным в качестве постоянно проживающего, фактически в данном помещении никогда не проживал. Его личных вещей там нет. Бремя содержания жилья и оплаты жилищно-коммунальных услуг он никогда не нес. Однако в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета он не желает. Поэтому истец и просил суд прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в отношении Богданова Д.К. и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Богданов К.Л. поддержал свои исковые требования, уточнив их: просил признать Богданова Д.К. утратившим право на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.

Третье лицо Богданова А.М. поддержала заявленные Богдановым К.Л. требования.

Ответчик Богданов Д.К. иск не признал.

Третье лицо Богданов Л.В. и представители администрации г.Липецка и МУП РВЦЛ в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив матер...

...иалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, нанимателем его является Богданов К.Л..

В квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Богдановы К.Л., А.М., Л.В., и Богданов Д.К., регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик, приходящийся ему сыном, фактически никогда в спорной квартире не проживал. В тот период, когда истец находился в браке с матерью ответчика, они всей семьей проживали в квартире жены по адресу: <адрес>, п<адрес>. В спорном жилом помещении проживали родители истца Богдановы А.М. и Л.В.. После того, как семья истца распалась, он также стал проживать с родителями в этой квартире. Богданов Д.К. остался проживать на <адрес>. В спорную квартиру он приходит лишь в гости к бабушке и дедушке Богдановым А.М. и Л.В.. Никаких вещей ответчика в жилом помещении не имеется. Он никогда не оплачивал коммунальные услуги за себя и не участвовал в содержании спорного жилья.

Объяснения истца поддержала и третье лицо Богданова А.М..

Ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований, указывал, что периодически он проживал в спорной квартире в те годы, когда учился в школе и институте. Затем стал посещать квартиру реже. В последние три года он бывает в ней раз в два месяца: приходит за корреспонденцией, приходящей на его имя, и с целью проведать бабушку и дедушку. Вещи, принадлежащие ему, может быть, и остались в спорной квартире, но они ему, скорее всего, малы. Коммунальные платежи он никогда за себя не оплачивал, не принимал участия и в ремонте квартиры.

Также из объяснений ответчика следует, что никогда никаких препятствий ему в пользовании спорным жилым помещением никем не чинилось. В моменты его прихода его всегда впускали в квартиру.

Свое непроживание в квартире ответчик объяснял желанием не мешать престарелым бабушке и дедушке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, также руководствуясь п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд находит исковые требования Богданова К.Л. о признании Богданова Д.К. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства и отказался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

Об этом свидетельствуют объяснения сторон о длительном неиспользовании Богдановым Д.К. спорного жилого помещения для своего проживания, о его неучастии в расходах по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что он периодически приходит в квартиру, не может являться свидетельством того, что он сохраняет за собой право на проживание в ней, так как эти визиты, как следует из объяснений обеих сторон, носят гостевой характер, и не связаны с желанием ответчика реализовывать свои права нанимателя указанного жилого помещения путем проживания в нем.

Нахождение в квартире некоторых личных вещей Богданова Д.К., о чем он указывал в своих объяснениях, само по себе не может являться безусловным основанием для вывода о том, что он сохраняет за собой право на спорное жилье, поскольку данные вещи, как следует из объяснений самого ответчика, не представляют для него ценности и не используются им.

Утверждение Богданова Д.К. о том, что его непроживание в квартире обусловлено нежеланием его каким-то образом мешать престарелым Богданвым А.М. и Л.В., не может повлиять на выводы суда, поскольку из объяснений сторон следует, что никогда никаких препятствий ответчику в использовании жилья по назначению никем не чинилось, и, такое распоряжение им своими жилищными правами, по мнению суда, является его добровольным решением.

Ссылки Богданова Д.К. на отсутствие у него где - либо права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение в данном случае само по себе не может являться основанием для отказа в иске Богданову К.Л. в иске, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Богданова ФИО10 признать утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Богданова ФИО11 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 16 июля 2012 года.