Кузменков Александр Борисович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Черемхово 15 апреля 2015 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шениной А.В. единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черемхово Семеновой С.В.,

подсудимого Кузьменкова А.Б.,

защитника подсудимого, адвоката адвокатского кабинета Помякшевой Л.В.,

потерпевшего Никитюк А.Б.,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Кузменкова А.Б., <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузменков А.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

Кузменков А.Б. ДД.ММ.ГГГГг. около 10.00 часов находился в состоянии алкогольного опьянения в служебном помещении деревообрабатывающего цеха общества с ограниченной ответственностью «Черемховпромжилстрой» (в дальнейшем ДОЦ ООО «Черемховпромжилстрой»), расположенном по адресу: <адрес>, куда пришел его знакомый Н.А.Н. Имея внезапно возникший умысел на причинение тяжких телесных повреждений последнему, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 04 минут Кузменков А.Б., находясь в служебном помещении ДОЦ ООО «Черемховпромжилстрой», расположенном по адресу: <адрес>, взял из-под стола обрез, изготовленный самодельным способом путем укорачивания стволов и ложа двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-54 производства Тульского оружейного завода, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием 12 калибра, исправным, для стрельбы пригодным, заряженным одним патроном 12 калибра, вооружившись которым, в целях реализации своих преступных намерений направил ствол обреза в сторон...

Показать ещё

...у Н.А.Н., применяя оружие с расстояния не более двух метров, умышленно нажал на спусковой крючок обреза, тем самым умышленно произвел выстрел в Н.А.Н. из обреза, изготовленного самодельным способом путем укорачивания стволов и ложа двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-54 производства Тульского оружейного завода, являющегося гладкоствольным огнестрельным оружием 12 калибра, причинив ему телесное повреждение в виде раны поясничной <данные изъяты>.

Подсудимый Кузменков А.Б. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в служебном помещении деревообрабатывающего цеха ООО «Черемховпромжилстрой», куда пришел к своему знакомому Ч.И.А. Вместе с Чистяковым они распивали спиртные напитки, вечером Чистяков показал ему обрез, он (Кузменков) подержал его в руках, посмотрел и отдал. Утром он (Кузменков) был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда пришел Н.А.Н., ссоры не было, он (Кузменков) просто решил взять в руки обрез, принадлежащий Чистякову, покрутил его в руках, решил нажать на курок, поскольку думал, что обрез не заряжен. Дуло оружия было направлено в сторону выхода из сторожки, где стоял Н., произошел выстрел, пуля попала в него. После этого он (Кузменков) сам вызвал скорую помощь. Умысла на причинение телесных повреждений Н. у него не было. Он не слышал, чтобы Чистяков сказал ему, что обрез заряжен. С Н. у него всегда были нормальные отношения, ссор и конфликтов не было. В содеянном раскаивается. Исковые требования Н. о возмещении морального вреда и исковые требования о взыскании средств, затраченных на лечение Н., признает в полном объеме.

Из показаний подсудимого Кузменкова А.Б., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, следует, что вечером он (Кузменков) никакого обреза не видел. Утром, когда стали похмеляться он (Кузменков) увидел под столом на полу обрез. Когда выпивали, залаяли собаки, Чистяков вышел посмотреть, кто пришел, затем зашел в сторожку вместе с Н.. Он (Кузменков) взял из-под стола обрез, направил его в сторону Н., говорил ли он что-нибудь при этом, он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, думал, что обрез не заряжен и нажал на курок. (л.д.69-72).

В судебном заседании подсудимый Кузменков данные показания подтвердил частично, пояснил, что он ранее видел обрез ружья, что он не направлял оружие на Н., просто держал в руках и крутил, рассматривая, дуло при этом было направлено вверх и в сторону Н. случайно. Противоречия объяснил тем, что ранее боялся говорить, что видел обрез, почему сказал, что направил обрез в сторону Н., пояснить не смог.

Признательные показания Кузменкова А.Б. в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, а именно то, что Кузменков произвел выстрел из обреза в потерпевшего Н., суд считает возможным принять как допустимое доказательство по делу, так как эти показания были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, согласуются с исследованными судом доказательствами.

К показаниям Кузменкова А.Б. о том, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было, он думал, что оружие не заряжено, суд относится критически, оценивает эти показания как способ защиты Кузменкова с целью снизить степень своей вины, поскольку его показания в этой части опровергаются нижеприведенными доказательствами.

Вина подсудимого Кузменкова А.Б. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевший Н.А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он пришел к своему знакомому Ч.И.Т.. на работу в деревообрабатывающий цех. Там были Ч.И.Т., Кузменков А.Б. и П,Е.А. Кузменков А.Б. спал на стуле напротив входа в служебное помещение. Когда он вошел, то сказал Кузменкову А.Б., чтобы он просыпался, при этом посмеялся, никаких ссор или конфликтов между ним и Кузменковым в тот момент и ранее никогда не было. После того, как Кузменков А.Б. проснулся, то поднял с пола обрез и направил обрез в его сторону, говорил ли он (Кузменков) при этом он (Н.) не слышал. Ч.И.Т. сказал ему (Кузменкову), что обрез заряжен, но Кузменков А.Б. произвел выстрел из обреза. Он упал. Сам Кузменков от выстрела тоже упал со стула. Он (Н.) был госпитализирован в больницу, где ему провели операцию. Нуждается в проведении еще двух операций. Просит взыскать с Кузменкова в возмещение морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, поскольку действиями Кузменкова ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал боль, ему проведены операции, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, стал инвали<адрес> группы, он лишен возможности жить полноценной жизнью, в связи с чем испытывает нравственные и физические страдания. Просит не лишать Кузменкова свободы и не наказывать строго.

Аналогичные показания дал потерпевший Никитюк А.Н. в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки между потерпевшим Н.. и свидетелем Ч.И.А.., в ходе которой Н. показал, что когда КузменковА.Н. взял в руки обрез, то Ч.И.Т. ему сказал, что обрез заряжен, но Кузменков А.Б. всё равно произвел выстрел. Ч.И.Т. подтвердил показанияН.А.Н. (л.д. 182-183).

В ходе очной ставки между потерпевшим Н.А.Н. и обвиняемым Кузменковым А.Б., проведенной в ходе предварительного расследования по делу, потерпевший Н.А.Н. показал, что когда Кузменков А.Н. взял в руки обрез, то Ч.И.Т. ему сказал, что обрез заряжен, но Кузменков А.Б. всё равно произвел выстрел. Обвиняемый Кузменков А.Б. пояснил, что он не слышал, когда Ч.И.Т. сказал ему, что обрез заряжен, (л.д. 149-150).

В судебном заседании потерпевший Н.А.Н. проведение очных ставок и свои показания подтвердил.

Свидетель Ч.И.Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в служебном помещении деревообрабатывающего цеха ООО «Черемховпромжилстрой». Вместе с ним были П,Е.А. и Кузменков А.Б., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал, сидя на стуле. Около 10 часов утра пришел Н.А.Н., стал будить Кузменкова А.Б., агрессии и ссор между ним и Кузменковым не было. Кузменков А.Б. проснулся, взял из-под стола обрез и направил обрез в сторону Н.А.Н. Он (Чистяков) сказал Кузменкову А.Б., что обрез заряжен, но Кузменков А.Б. всё равно произвел выстрел в Н.А.Н. Все произошло быстро. От полученного ранения Н.А.Н. упал на пол, после этого он вместе с Кузменковым А.Б. помог Н.А.Н. лечь на диван, и Кузменков А.Б. пошел в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №2», где вызвал скорую помощь. Данный обрез принадлежит ему (Чистякову). Обрез он приобрел у незнакомого мужчины для того, чтобы брать его с собой на работу, т.к. он работает сторожем.

Свидетель П,Е.А. суду показала, что, ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Ч.И.Т. и Кузменковым А.Б. находилась в служебном помещении «Черемховпромжилстрой» где работает сторожем Чистяков. Перед этим вечером они втроем: она, Чистяков и Кузменков в сторожке распивали спиртное. Утром она спала на диване, лежала спиной ко входу. Она слышала, что пришел Н.А.Н. Затем она услышала звук выстрела и когда посмотрела, то увидела, что Кузменков А.Б. упал со стула, рядом лежал обрез, и поняла, что он (Кузменков) выстрелил в Н.А.Н. Н.А.Н. лежал на полу. Ч.И.Т. и Кузменков А.Б. помогли Н.А.Н. лечь на диван, а Кузменков А.Б. пошел в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №2», где вызвал скорую помощь.

Вина подсудимого Кузменкова А.Б. подтверждается также показаниями свидетеля Ф.М.М., который в судебном заседание не явился, его показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель Ф.М.М. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он оперировал Н.А.Н., из брюшной полости которого была извлечена дробь, которую он выдал сотрудникам полиции (л.д.187-188).

Подсудимый Кузменков А.Б. не оспаривал показания потерпевшего и свидетелей. Суд оценивает показания потерпевшего и свидетеля как достоверные, которые не противоречат друг другу, показаниям подсудимого Кузменкова А.Б. и совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между потерпевшим Н.А.Н., свидетелями Ч.И.Т., П,Е.А. и подсудимым Кузменковым А.Б. судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Кроме показаний самого подсудимого Кузменкова А.Б., показаний потерпевшего Н.А.Н., свидетелей, вина подсудимого Кузменкова А.Б. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, в ходе которого изъят обрез ружья, (л.д. 13-18).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, в ходе которого изъята гильза с трубкой из полимерного материала черного цвета и два пыжа, (л.д. 4-9).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята гильза с трубкой из полимерного материала оранжевого цвета, (л.д. 10-12).

- протоколом осмотра обреза ружья, двух гильз и двух пыжей, изъятых в ходе осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 39-41), обрез ружья, две гильзы и два пыжа признаны вещественными доказательствами (л.д. 42) и хранятся в камере хранения МО МВД I России «Черемховский». (л.д. 164,165,175)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обрез, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом путем укорачивания стволов и ложа двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-54 с заводским номером № производства Тульского оружейного завода, является гладкоствольным огнестрельным оружием 12 калибра. Обрез ружья исправен, для стрельбы патронами 12 калибра пригоден. Гильзы, представленные на исследование, являются частями патронов 12 калибра к охотничьим гладкоствольным огнестрельным ружьям 12 калибра моделей ТОЗ-Б, ТОЗ-БМ, ИЖБ, ИЖ-54, МЦ и т.д. Два отрезка картона являются прокладками, предназначенными для укрепления заряда, снаряда в гильзах патронов 12 калибра моделей ТОЗ-Б, ТОЗ-БМ, ИЖБ, ИЖ-54, МЦ и т.д. (л.д. 44-46).

- протоколом выемки медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ «Черемховская городская больница № 2» на имя Н.А.Н. (л.д. 128-130).

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена медицинская карты стационарного больного ОГБУЗ «Черемховская городская больница №2» наимя Н.А.Н. (л.д. 139-141), данная медицинская карта признана вещественным доказательством (л.д. 142) и хранится в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №2» (л.д. 148).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.А.Н. имелось телесное повреждение в виде раны <данные изъяты> (л.д.145-146).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, в ходе которого изъяты куртка, кофта и рубашка, которые были одеты на потерпевшем Н.А.Н. в момент причинения ему огнестрельного ранения, (л.д.53-55).

- протоколом осмотра куртки, кофты и рубашки, которые были одеты на потерпевшем Н.А.Н. в момент причинения ему огнестрельного ранения, в ходе которого установлено, что на куртке, кофте и рубашке имеются сквозные повреждения, (л.д.97-99), куртка, кофта и рубашка признаны вещественными доказательствами (л.д. 100) и хранятся в камере хранения МО МВД России «Черемховский». (л.д. 175).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, кофте, рубашке, представленных по материалам уголовного дела, выявлены по одному сквозному повреждению, данные повреждения являются огнестрельными и могли быть образованы как в результате выстрела множественным снарядом типа дробь, так и пулей, из гладкоствольного оружия на расстоянии не более 2 метров, (л.д. 160-163)

- протоколом выемки дроби у свидетеля Ф.М.М., дроби, извлеченной избрюшной полости Н.А.Н. (л.д. 189-191).

- протоколом осмотра дроби, изъятой у свидетеля Ф.М.М. (л.д. 192-193),дробь признана вещественным доказательством (л.д. 194).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование металлический предмет является составляющим снаряда, дробью для боеприпасов, а именно патронов 28, 32, 12, 16 калибра к гладкоствольным, охотничьим ружьям модели «ТОЗ, ИЖ и т.д.». Дробь к боеприпасам не относится. Представленная на исследование дробь, предположительно могла быть выстреляна как из гладкоствольного, охотничьего ружья моделей «ТОЗ, ИЖ и т.д.», так и из любого другого гладкоствольного оружия. (л.д. 198-199).

- протоколом выемки карты вызова ОГБУЗ «Черемховская городская станцияскорой медицинской помощи» на имя Н.А.Н. (л.д. 131-133), которая осмотрена и пр признана вещественным доказательством (л.д.134- 137).

- постановлением об установлении времени совершения преступления, согласного которому временем совершения преступления является период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 157).

- протоколом выемки у подозреваемого Кузменкова А.Б. куртки, которая былаодета на нём в момент производства выстрела (л.д. 73-75).

- протоколом осмотра куртки, изъятой у подозреваемого Кузменкова А.Б.,(л.д. 97-99), куртка признана вещественным доказательством (л.д. 100) и хранитсяв камере хранения МО МВД России «Черемховский» (л.д. 164).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, представленной на исследование, присутствуют следы продуктов выстрела, соответствующие оржавляющим и неоржавляющим капсюльным составам. Количество обнаруженных частиц следов продуктов выстрела свидетельствует о контакте с огнестрельным оружием или о пребывании в среде производства выстрела из огнестрельного оружия. Элементный состав характерных частиц следов продуктов выстрелов, выявленных на поверхности куртки, указывает на то, что они могли быть привнесены на её поверхность при стрельбе из обреза ружья, представленного на исследование. При этом на поверхности курки, характерных частиц следов продуктов выстрела, совпадающих по элементномусоставу с частицами следов продуктов выстрела, выявленных на представленных гильзах, не обнаружено. Из представленного на исследование обреза ружья могли производиться выстрелы патронами, гильзы которых представлены на исследование, (л.д. 102-110).

Все заключения экспертов, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися с совокупностью других доказательств, исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, нет оснований сомневаться в их компетентности и объективности выводов.

Данные, зафиксированные в названных протоколах, объективно подтверждают показания потерпевших, свидетелей о месте совершения подсудимым Кузменковым преступления, его способе и орудии преступления.

Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, их объективность не оспаривается подсудимым, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

Все собранные по делу доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд признает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Кузменкова А.Б. обвинительного приговора.

Действия Кузменкова А.Б. правильно квалифицированны по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Судом установлено, что подсудимый Кузменков А.Б., действуя умышленно и противоправно, контролируя свои действия, осознавая их последствия, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Объектом преступления явилось здоровье потерпевшего Н.. Своими действиями подсудимый нарушил функцию и анатомическую целостность его органов, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека проявился в действиях Кузменкова. Действия Кузменкова А.Б. носили активный характер, производя выстрел из огнестрельного оружия, применение которого само по себе создает реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью и наступления смерти человека, чего не мог не понимать сам подсудимый, действовал он при этом умышленно и целенаправленно, производя выстрел в сторону близко стоящего человека, чем безусловно понимал сущность и общественную опасность совершенных им действий и желал наступления именно тяжкого вреда здоровью человека. Между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Факт того, что Н. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни подтверждается заключением эксперта.

Факт того, что подсудимый Кузменков А.Б. производил выстрел из огнестрельного оружия, пригодного к стрельбе боевыми патронами, подтверждается как показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей: Чистякова и Перелыгиной так и заключениями вышеперечисленных экспертиз.

Суд не усматривает в действиях Кузмекова А.Б. признаков физиологического аффекта. О том, что он действовал осознанно и целенаправленно, свидетельствует его поведение, предшествующее совершенному преступлению, во время совершения преступления.

Суд также не находит в действиях Кузменкова А.Б. обороны от общественно-опасного посягательства на его жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой.

Доводы защитника Помякшевой Л.В. о том, что Кузменков причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, опровергаются исследованными доказательствами.

Психическое состояние здоровья подсудимого Кузменкова А.Б. у суда сомнений не вызывает, на учете у врача психиатра или нарколога он не состоит (л.д. 215), хорошо ориентируется в окружающей обстановке, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно защищая свои интересы, поэтому суд приходит к убеждению, что подсудимый Кузменков А.Б. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

При назначении наказания подсудимому Кузменкову А.Б. в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает следующее.

Совершенное Кузменковым А.Б. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым Кузменковым А.Б. своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности Кузменкова А.Б., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства отрицательно ( л.д. 218), с учетом мнения потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, учитывая опасности совершенного преступления, то, что совершенное им преступление направлено против здоровья человека и санкция данной статьи предусматривает безальтернативный вид наказания – лишение свободы, а также того, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении Кузменкову А.Б. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения подсудимого к преступлению (искреннего раскаяния и сожаления о случившемся, его примирения с потерпевшим), учитывая молодой возраст Кузменкова и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным наказание Кузменкову А.Б. назначить с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных.

Суд полагает, что такое наказание окажет на Кузменкова А.Б. должное исправительное воздействие.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кузменковым А.Б. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Заявленные потерпевшим Н.А.Н. исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что именно действиями подсудимого К.А.Б. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему Н.. Н. переживает нравственные и физические страдания, находился на длительном лечении, стал инвалидом 3 группы, т.е. лишен возможности жить полноценной жизнью. С учетом изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Кузменкова в пользу Н. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск прокурора г.Черемхово в интересах Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области о взыскании с Кузменкова А.Б. <данные изъяты> в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Н.А.Н. подлежит удовлетворению и взысканию с Кузменкова А.Б. в полном объеме. В подтверждение исковых требований в материалах дела имеется справка о стоимости лечения (л.д. 177-178).

С учетом назначаемого наказания суд считает необходимым меру пресечения Кузменкову А.Б. – заключение под стражу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузменкова А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кузменкову А.Б. считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Кузменкова А.Б. исполнение обязанностей:

-встать на учет в филиал по г.Черемхово и Черемховскому району федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Иркутской области, расположенный по адресу: г.Черемхово, ул.Углекопа, 14;

- один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

Контроль за поведением Кузменкова А.Б. возложить на филиал по г. Черемхово и Черемховскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения Кузменкову А.Б. –заключение под стражу – отменить, освободив Кузменкова А.Б. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с <данные изъяты>.

Взыскать с Кузменкова А.Б. в пользу Н.А.Н. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда в части меры пресечения может быть обжалован самостоятельно в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 3 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузменковым А.Б. – со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: подпись.

Свернуть