Шпуров Илья Юрьевич

УИД: 50RS0021-01-2023-003683-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36224/2024,

№ 2-6862/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагоды Надежды Серафимовны, Смирновой Полины Викторовны, Копцевой Юлии Альбертовны к садовому некоммерческому товариществу «Урожай» о принудительной ликвидации садового некоммерческого товарищества,

по кассационной жалобе Лагоды Надежды Серафимовны на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н.,

выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Лагоды Н.С. – Кирьяка С.П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной инстанции, представителя СНТ «Урожай» - Кокорева С.В., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Лагода Н.С., Смирнова П.В., Копцева Ю.А. обратились в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Урожай» о принудительной ликвидации садового некоммерческого товарищества, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская <адрес>, и членом СНТ. СНТ «Урожай» зарегистрировано в МИФНС №23 по Московской области 5 сентября 2012 года, единоличным исполнительным органом является председатель правления Мельников Н.М., основным видом деятельности СНТ указано: «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». Истцом в адрес ответчика было напра...

...влено письмо, в котором она просила ознакомить ее с документами по перечню, которое было оставлено без удовлетворения ответчиком, однако в рамках другого дела ответчиком была представлена часть документов, с которыми истец была ознакомлена, при этом в рамках иного дела ответчиком представлены объяснения, что ревизионная деятельность не ведется в СНТ на протяжении последних трех лет. По мнению истца, ответчиком не ведется деятельность с 2021 года, а оформление необходимой документации не осуществляется.

Лагода Н.С., Смирнова П.В., Копцева Ю.А. просили суд ликвидировать СНТ «Урожай»; возложить обязанность по ликвидации СНТ «Урожай» на Лагоду Н.С.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Лагоды Н.С., Смирновой П.В., Копцевой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 года решение Красногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лагода Н.С. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу СНТ «Урожай» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Лагода Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Смирнова П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Копцева Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

СНТ «Урожай» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 5 сентября 2012 года, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ за основным регистрационным номером 1125024006216, адрес: <адрес>, председателем товарищества является Мельников Н.М.

Согласно уставу СНТ «Урожай» основными видами деятельности товарищества являются обеспечение совместного использования имущества общего пользования: содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт имущества общего пользования; охрана имущества общего пользования; строительство, модернизация и реконструкция имущества общего пользования; представление интересов собственников и иных законных владельцев земельных участков отношениях с третьими лицами.

СНТ «Урожай» осуществляет работу по основным направлениям деятельности СНТ, проводит общие собрания, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. За период с 2019-2022 года СНТ осуществило деятельность по развитию инженерной коммуникации общего пользования: обеспечило садоводов водой, приобрело самонесущий изолированный провод для замены воздушной электросети, проведены работы по реконструкции и наладке сетей электроснабжения, проведен ямочный ремонт внутрипоселковой дорожной сети, установлен автоматический шлагбаум и электронная система доступа в поселок и т.д., что подтверждается протоколами общего собрания членов СНТ «Урожай».

Истцами в обоснование иска о ликвидации СНТ заявлено, что иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности, ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9, 48, 49, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что СНТ «Урожай» исправно осуществляет работу по основным видам деятельности СНТ, что не опровергнуто истцами, при этом истцами также не представлено относимых и допустимых доказательств того, что участники юридического лица уклоняются от участия в развитии СНТ «Урожай», в связи с чем оснований для ликвидации юридического лица не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагоды Надежды Серафимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 года

Дело № 2-224/2025 (2-1615/2024)

76RS0008-01-2024-002316-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Быковой Н.Н. при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарутина Михаила Валерьевича к ООО «Умные упаковочные материалы» об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Гарутин М.В. обратился в суд с иском к ответчику, просит обратить взыскание на предмет ипотеки недвижимое имущество: земельный участок с КН <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>; нежилое здание с КН <номер скрыт>, расположенное по адресу: <адрес скрыт>, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 60 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 234 000 рублей.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности Малых Е.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку задолженность погашена в полном объеме, последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, отказ от иска заявлен добровольно. Полномочия на отказ от иска в выданной на имя представителя доверенности имеется, срок доверенности к текущему моменту не истек. Представитель ответчика ООО «Умные Упаковочные Материалы» по доверенности Богатырева Н.А., представитель 3-го лица Шпурова И.Ю. по доверенности Веснина С.Ю. в судебном заседании просили суд прекратить производство по делу, поскольку задолженность погашена. Иные лица, участвующие по дел...

...у, в судебном заседании не участвовали, уведомлены судом надлежаще.

Из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ следует, что суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Суд находит, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца понятны, отказ является добровольным, что отражено в отобранной у представителя истца подписке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-224/2025 (2-1615/2024) по исковому заявлению Гарутина Михаила Валерьевича к ООО «Умные упаковочные материалы» об обращении взыскания на предмет залога.

Указать истцу, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Переславский районный суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Н. Быкова

Дело №а-1167/2025

64RS0046-01-2025-000535-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гарутина М.В. к Ленинскому РОСП № 2 г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова Обручевой В.П., УФССП по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Гарутин М.В. обратился с административным иском к Ленинскому РОСП № 2 г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова Обручевой В.П., УФССП по Саратовской области о признании незаконным постановление судебного-пристава Ленинского РОСП г. Саратова Обручевой В.П. от 14.01.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа №.

До рассмотрения дела по существу от административного истца Гарутина М.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

В соответствии со ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска п...

...олностью или частично.

В соответствии ч. 3 со ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что право отказаться от административного иска является диспозитивным правом административного истца, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, то суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 333.40 НК РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек, 70% которой подлежит возвращению истцу в связи с отказом от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 157 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ от административного иска Гарутина М.В. к Ленинскому РОСП № 2 г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова Обручевой В.П., УФССП по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Прекратить производство по делу по административному иску Гарутина М.В. к Ленинскому РОСП № 2 г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г. Саратова Обручевой В.П., УФССП по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Гарутину М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения оплаченную государственную пошлину в сумме 2100 рублей 00 копеек, оплаченную по чеку ПАО «Сбербанк» от 24 января 2025 года УИН №.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гарутина М. В. к Ленинскому РОСП №2 г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г. Саратова Обручевой В.П. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП №2 г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г. Саратова Обручевой В.П. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

До начала рассмотрения дела по существу от административного истца Гарутина М.В. представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных административных исковых требований к Ленинскому РОСП №2 г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г. Саратова Обручевой В.П. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представили.

Рассмотрев представленное заявление, суд приходит к выводу.Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон су...

...д выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ административного истца от иска, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, последствия отказа от административного иска административному истцу разъяснены, что следует из текста представленного заявления об отказе от административного иска. В связи с отказом от части административного иска, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС, суд

определил:

Принять отказ административного истца Гарутина М. В. от иска к Ленинскому РОСП №2 г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г. Саратова Обручевой В.П. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

Производство по делу прекратить.

На определение Ленинского районного суда города Саратова может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья

№ 2-2853/2023

64RS0043-01-2023-002488-23

определение

18 августа 2023 г. г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г.СаратоваМатвеевой М.С.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Махметовой М.С.,

представителя третьего лица МИФНС России №8 по Саратовской области Чернобылова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпурова И.Ю. к Донскому Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Донскова Д.Д. к Шпурову И.Ю. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Шпуров И.Ю. обратился в суд с иском к Донскому Д.ДГ. о взыскании задолженности по договору займа от 13.10.2022 в размере 60000000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Донской Д.Д. обратился с встречным иском к Шпурову И.Ю. о признании договора займа от 13.10.2022 незаключенным по его безденежности.

В судебном заседании судом обсуждался вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в соответствующий суд г.Москвы.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Махметова М.С. возражала против передачи дела по подсудности в г.Москву, поскольку Шпуров И.Ю. имеет регистрацию по месту жительства в г.Саратове и регулярно находится в г.Саратове.

Представитель третьего лица МИФНС России №8 по Саратовской области Чернобылов Л.А. при решении данного вопроса пол...

...агался на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Волжского района г.Саратова Матвеева М.С. полагала возможным передать дело по подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст.26, 27 и 30 ГПК РФ.

Таким образом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Соглашение же сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Из искового заявления и встречного искового заявления следует, что предметом спора является договор займа от 13.10.2022, заключенный между Шпуровым И.Ю. и Донским Д.Д.

Согласно условий договора займа от 13.10.2022, заключенного между Шпуровым И.Ю. и Донским Д.Д., сторонами определена подсудность споров – споры не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения заявителя (п.4.2).

Вышеуказанное условие не было оспорено сторонами, не признавалось судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.26, 27, 30 ГПК РФ, каких-либо данных о том, что иск предъявлен в рамках рассмотрения спора о защите прав потребителей не представлено.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Как предусмотрено ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Обращаясь в Волжский районный суд г.Саратова Шпуров И.Ю. исходил из адреса своей регистрации по месту жительства: <адрес>.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № установлено, что регистрация Шпурова И.Ю. в Саратовской области носит фиктивный характер с целью изменения подсудности дела о банкротстве.

Указанное обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ суд считает установленным и полагает возможным учесть при рассмотрении настоящего дела.

Изложенное, позволяет суду критически отнестись к представленном сведениям о проживании истца в Волжском районе г.Саратова.

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что в силу ст.33 ГПК РФ является основанием передачи дела по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Шпурова И.Ю. к Донскому Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Донскова Д.Д. к Шпурову И.Ю. о признании договора займа незаключенным передать на рассмотрение по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы.

В течение 15 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Волжский районный суд г.Саратова.

Судья

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Шпурову И. Ю., ООО «Недвижимость Индастриз» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в Ногинский городской суд <адрес> с иском к Шпурову И.Ю., ООО «Недвижимость Индастриз» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, и просило суд:

- взыскать солидарно с ООО «Недвижимость Идастриз» (ИНН №), Шпурова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» ПАО денежные средства в размере 45 354 424,12 рубля, в том числе: 41 424 000 рублей - сумма основного долга, 3 930 424,12 рубля - суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами;

- обратить взыскание, на заложенное имущество: здание, общей площадью 8 549,4 кв. м., назначение: служебное, расположение по адресу: <адрес> кадастровый №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 205 484 553 (двести пять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 95 копеек;

- взыскать с ООО «Недвижимость Индастриз» (ИНН №), Шпурова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рожден...

...ия <адрес> в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» ПАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) (прежнее наименование АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) и ООО «Недвижимость Индастриз» было заключено кредитное соглашение №/кк-132.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 180 000 000 рублей с конечной датой возврата кредита в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором, в редакции дополнительного соглашения № установлен порядок возврата кредита. В соответствии с п. 1.8.3. оплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется заёмщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Порядок возврата суммы основного долга установлен п. 1.4. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ: 20 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма, направленная в счёт погашения основного долга должна составлять 5 143 000 рубля, платёж от ДД.ММ.ГГГГ должен был составить 66 854 000 рублей. В соответствии с п. 1.4. процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 14 % годовых, дополнительным соглашением № были изменены процентные ставки:

с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по Соглашению составила 15 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила 17 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила 22 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила 21 % годовых.

Обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств Кредитором выполнено в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту.

Последний платёж в счёт погашения задолженности по Кредитному договору был произведён ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской по счёту.

Заёмщиком обязательства по соглашению не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Задолженность составляет 45 354 424,12 рублей, из которых: 41 424 000,00 руб. – сумма основного долга; 3 930 424,12 руб. – сумма задолженности по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, указанное требование на текущий момент не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и залогодателем был заключен договор залога №/зкк-132, в соответствии с которым банку в залог передано недвижимое имущество: здание, общей площадью 8 549,4 кв. м., назначение: служебное, расположение по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон (п. 2.4. договора залога) определена залоговая стоимость предмета залога в размере 205 484 553 (двести пять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 95 копеек.

В соответствии с п. 5.1. Договора залога в случае неисполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шпуровым И.Ю. был заключен договор поручительства №/кк-132, в соответствии с которым (п. 3.1. договора поручительства) в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заёмщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены по письменному требованию банка в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нём суммы денежных средств на счета, указанные банком.

Указанное требование было направлено Шпурову И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ На текущий момент требование не исполнено.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета залога- здания, общей площадью 8 549,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кор. 7.

Представитель истца АКБ «Ивестторгбанк» (ПАО) - Галактионов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Недвижимость Индастриз» - Веснина С.Ю. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на возможность заключения между сторонами мирового соглашения, не оспаривала сумму долга по кредитному договору на подачи иска в суд.

Ответчик Шпуров И.Ю. в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суд отказал ответчику Шпурову И.Ю. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчик был заблаговременно извещен о дате и месте судебного разбирательства по двум адресам: по месту регистрации до ДД.ММ.ГГГГ и по месту регистрации по месту жительства в д. Преснянка, <адрес>. Как следует из даты входящей корреспонденции на ходатайстве об отложении судебного разбирательства, ответчик ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в задании суда, в процесс не явился, с материалами дела не ознакомился, не представил своего представителя для участия в судебном заседании, действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Шпурова И.Ю.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 42 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно, п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) (прежнее наименование АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК» (ОАО) изменено, в связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменении в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ») и ООО «Недвижимость Индастриз» было заключено кредитное соглашение №/кк-132 (т.1, л.д. 12- 18).

В соответствии с п. 1.1 кредитного соглашения, кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере 180 000 000 рублей с конечной датой возврата кредита в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Кредитным договором, в редакции дополнительного соглашения № установлен порядок возврата кредита. В соответствии с п. 1.8.3. оплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется заёмщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Порядок возврата суммы основного долга установлен п. 1.4. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ: 20 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма, направленная в счёт погашения основного долга должна составлять 5 143 000 рубля, платёж от ДД.ММ.ГГГГ должен был составить 66 854 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4. дополнительного соглашения процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 14 % годовых, дополнительным соглашением № были изменены процентные ставки (л.д. 23):

с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по Соглашению составила 15 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила 17 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила 22 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила 21 % годовых.

Обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств кредитором выполнено в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 193 -213, том 2 л.д. 29 – 54) и не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, ответчик же не исполнил обязательства в нарушение условий кредитного соглашения, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Так в нарушение ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ответчик допускает просрочки в исполнение своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Последний платёж в счёт погашения задолженности по кредитному договору до обращения с настоящим иск в суд был произведён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту (том 1 л.д. 193 -213, том 2 л.д. 29 – 54). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика перед истцом по кредитному соглашению №/кК-132 составляет 45 354 424,12 рублей, из которых: 41 424 000,00 руб. – сумма основного долга; 3 930 424,12 руб. – сумма задолженности по процентам (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору. Указанное требование на дату подачи иска в суд не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению №/кК-132 ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Шпуровым И.Ю. был заключен договор поручительства №/кк-132 (том 1 л.д. 25-28).

Согласно ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заёмщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены по письменному требованию банка в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нём суммы денежных средств на счета, указанные банком (том 1 л.д. 25-28).

Указанное требование было направлено Шпурову И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 46). На дату судебного разбирательства требование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчики нарушили условия кредитного договора в период действия договора.

До настоящего времени задолженность ответчиков перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности по соглашению (том 1 л.д. 11, 190-192; том 2 л.д. 26 - 28), представленным истцом в обоснование исковых требований, поскольку он является верным и обоснованным и стороной ответчиков оспорен не был.

Истец просил суд обратить взыскание, на заложенное имущество: : здание, общей площадью 8 549,4 кв. м., назначение: служебное, расположение по адресу: <адрес> кадастровый №, путём реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 205 484 553 (двести пять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 95 копеек.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и залогодателем был заключен договор залога №/зкк-132, в соответствии с которым банку в залог передано недвижимое имущество: здание, общей площадью 8 549,4 кв.м., назначение: служебное, расположение по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 34- 40).

По соглашению сторон (п. 2.4. договора залога) определена залоговая стоимость предмета залога в размере 205 484 553 (двести пять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 95 копеек.

В соответствии с п. 5.1. договора залога в случае неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Часть 1, ч. 2, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, в редакции на момент заключения договора, предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма исполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате (обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Согласно ст. 1 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (в редакции на дату заключения договора) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Статьями 2 и 3 названного Федерального закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной сумм долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель праве обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом из представленных истцом доказательств установлено, что ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ не производятся платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несогласием ответчика ООО «Недвижимость Индастриз» с первоначальной продажной ценой предмета залога, здания, общей площадью 8 549,4 кв. м., назначение: служебное, расположение по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № СОЭ-КГВ-01-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертный центр «М-МО», рыночная стоимость предмета залога – здания, общей площадью 8 549, 40 кв.м., назначение: служебное, расположенное по адресу: <адрес> составляет 248 173 000 рублей (том 1 л.д. 130-185).

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 198 538 400 рублей 00коп., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы № СОЭ-КГВ-01-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертный центр «М-МО».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего кодекса.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 66 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 4).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что Шпуров И.Ю. и ООО «Недвижимость Индастриз» являются солидарными должниками, требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ответчикам о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, с ответчиков Шпурова И.А. и ООО «Недвижимость Индастриз» подлежит взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Шпурову И. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Индастриз» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Индастриз», Шпурова И. Ю., солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №/кК-132 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 354 424 рубля 12 копеек (сорок пять миллионов триста пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать четыре рубля 12 копеек), в том числе 41 424 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 3 930 424 рубля 12 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество: здание общей площадью 8 549, 4 кв.м., назначение служебное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 198 538 400 (сто девяносто восемь миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста) рублей. 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Индастриз», Шпурова И. Ю. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

В удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Шпурову И. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Индастриз» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 205 484 553 рубля 90 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

дело № 2-3872/2021

50RS0036-01-2021-004742-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнов В.Б. к Шпурову И. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, по встречному иску Шпурова И. Ю. к Войнов В.Б. о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации за потерю времени, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Войнов В.Б. обратился с требованиями к Шпурову И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что между ответчиком Шпуровым И.Ю. и Макаровым В.А. был подписан договор займа денежных средств от <дата>, согласно данному договору Макаров В.А. должен был передать ответчику денежную сумму <данные изъяты> руб. Во исполнение данного договора истец передал ответчику данную денежную сумму из своих собственных средств. Макаров В.А. денежные средства <данные изъяты> руб. ответчику не передавал. Ответчик в подтверждение получения денежных средств составил и подписал расписку по вышеуказанному договору займа. Однако фактически обязательства по передаче денег исполнено не самим займодавцем Макаровым В.А., а истцом. На основании п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса. Следовательно, истец как лицо, фактически передающее денежные средства, является займодавцем. Пунктом 4.1 договора займа...

... предусмотрено начисление пени в случае просрочки возврата займа в размере 0,1% от просроченной суммы в день. Ответчику направлена претензия <дата>, ответа не последовало.

Шпуров И.Ю. обратился со встречными требованиями к Войнов В.Б. о признании договора займа от <дата> незаключенным, взыскании компенсации за потерю времени <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование встречных требований указано, что договор займа между сторонами является незаключенным, так как не соблюдена простая письменная форма договора, выражающая волеизъявление двух сторон обязательства. Истцом представлена копия договора <дата>, заключенного между Макаровым В.А. и Шпуровым И.Ю. То есть письменная форма договора не соблюдена, так как в договоре займодавцем является другое лицо, а не истец по первоначальному иску, следовательно договор займа между истцом и ответчиком не заключен. Фактические отношения, происходящие из договора займа между сторонами также отсутствуют. В исковом заявлении истец не приводит никаких доказательств того, что между ним и Шпуровым И.Ю. сложились заемные обязательства. Не приведено доказательств того, что истец передал свои денежные средства ответчику, и доказательств того, что ответчик их получил. Расписка от <дата> составлена в пользу Макарова В.А. а не истца. Ответчик Шпуров И.Ю. никаких денежных средств от истца не получал. Отсутствие факта передачи денежных средств влечет незаключенность договора займа в силу безденежности.

В судебном заседании представитель истца Войнов В.Б. адвокат ФИО1 пояснил, что данное исковое заявление истец Войнов В.Б. не подписывал и не предъявлял, что подтверждается его нотариально удостоверенным заявлением. Войнов В.Б. Шпурову И.Ю. денег не передавал и никаких документов не подписывал, денежных отношений между истцом и ответчиком не было, не имеется договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Представителем истца заявлено ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, поскольку исковое заявление не подписано истцом и, следовательно, при отсутствии первоначального иска не может быть встречного иска.

Представитель ответчика Шпурова И.Ю. ФИО2 не признала исковые требования Войнов В.Б., поддержала встречный иск, возражала против оставления дела без рассмотрения, так как Войнов В.Б. не отказался от своих исковых требований.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления дела без рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия его заявления от <дата> о том, что он (Войнов В.Б.) ни в какие заемные правоотношения с Шпуровым И.Ю. никогда не вступал, не является стороной заемных правоотношений с Шпуровым И.Ю., рассматриваемых в рамках спора в Макаровым В.А., никаких исковых заявлений ни в какие сумы, в том числе в Пушкинский городской суд <адрес>, к Шпурову И.Ю. не подавал и соответствующих процессуальных действий не совершал, а также не имеет финансовых претензий к Шпурову И.Ю.

В силу п.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст.222 п.3 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ст.138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление Войнов В.Б. не подписано, то в силу ст.222 п.3 ГПК РФ оно подлежит оставлению без рассмотрения, то есть следует исходить из того, что данный иск в суд не подан. Таким образом, встречный иск, принятый в связи с тем, что при его удовлетворении исключается удовлетворение первоначального иска, также подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку первоначальный иск считает не поданным.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Войнов В.Б. к Шпурову И. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, по встречному иску Шпурова И. Ю. к Войнов В.Б. о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации за потерю времени, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Определение изготовлено в окончательной форме <дата>.

СУДЬЯ: