Батарин Евгений Викторович

Судья Зверева Н.Н. № 33 – 3804

Докладчик: Раужин Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Раужина Е.Н.,

судей Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Казаковой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2014 года,

по иску Батарина Евгения Викторовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

Батарин Е.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании единовременного пособия.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что он работает в должности сержанта милиции ОМОН при УВД г. Прокопьевска при Главном Управлении Внутренних Дел по Кемеровской области и выполняет работу согласно установленных должностных обязанностей.

31 августа 1999 года во время служебной командировки в <данные изъяты> в <адрес> при выполнении служебно-боевых задач, а именно, при проведении оперативно-поисковых мероприятий по выявлению и задержанию активных членов незаконных воинских формирований и их пособников для предотвращения террористических актов, в рамках проводимой контртеррористической операции, истцом была получена минно-взрывная травма, <данные изъяты> в...

... результате <данные изъяты>. По медицинским заключениям травма признана полученной при исполнении истцом боевого задания.

Истец указывает, что день получения ранения – 31 августа 1999 года засчитан ФИО1 как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции и засчитан к выслуге лет в льготном исчислении как <данные изъяты> месяца. Однако, единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей истцу до настоящего времени не выплачено.

Истец просит суд взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> единовременное пособие в размере <данные изъяты> 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременное пособие в размере <данные изъяты>

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель главного Управления внутренних дел РФ по <адрес> - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает необоснованными выводы суда о том, что взыскание единовременного пособия в связи с участием истца в борьбе с терроризмом должно осуществляться на основании ч.3 ст. 21 Федерального закона №35-ФЗ от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму», поскольку истцом не реализовано право на получение единовременного пособия в соответствии со ст. 20 Федерального закона №130-ФЗ от 25 июля 1998 года «О борьбе с терроризмом» и выплату единовременного пособия осуществляет именно федеральный орган исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник - Главного управления.

Также заявитель указывает на то, что федеральным законом от 06 марта 2006 № 35-ФЗ не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, к отношениям, возникшим 31 августа 1999 года, он не может быть применим, так как правоотношения по выплате единовременного пособия возникли с момента получения травмы, а именно 31 августа 1999 года. Таким образом, действующий Федеральный закон от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» на правоотношения по возмещению вреда истцу, как лицу, принимавшего участие в борьбе с терроризмом и при проведении контртеррористической операции получившие ранения, повлекшее за собой наступление инвалидности не распространяется.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в целях реализации своего права на получение единовременного пособия истец впервые обратился в суд 2013 году, хотя свое право на обращение в суд мог реализовать уже в 1999 году, обстоятельств, препятствующих обращению в суд, истцом не предоставлено, в связи с чем, при разрешении данного гражданского дела суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями утратившего силу Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом».

По мнению заявителя, возмещение указанного вреда согласно ст. 17 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого совершена эта террористическая акция, в данном случае - <адрес>, а не с ГУ МВД России по Кемеровской области, и в сумме 10 000 рублей.

Также заявитель указывает на то, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, судом в нарушение требований ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы завышенные судебные расходы в размере 10800 рублей (л.д. 41-44).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Батарина Е.В. – Чурсина С.Н., действующего на основании доверенности от 10 сентября 2012 года, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», контртеррористическая операция - специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствие террористической акции.

Согласно ст. 6 указанного Закона Министерство внутренних дел РФ относится к субъектам, непосредственно осуществляющим борьбу с терроризмом в пределах своей компетенции.

Все, без исключения, граждане Российской Федерации имеют право на полное возмещение вреда, причиненного их здоровью. Однако, учитывая особую специфику труда определенных категорий граждан, государство установило для них дополнительные формы социальной защиты. В случае получения ими повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей им подлежат выплате фиксированные суммы единовременного пособия. Эти два различных вида правоотношений (правоотношения по возмещению вреда и правоотношения по выплате единовременного пособия) реализуются в единой по социальному значению сфере защиты жизни и здоровья указанной категории граждан.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работает в должности сержанта милиции ОМОН при УВД <адрес> Управления Министерства внутренних дел по <адрес>. 31 августа 1999 года во время служебной командировки в <данные изъяты> в <адрес> при проведении контртеррористической операции, истцом была получена минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма, <данные изъяты> <данные изъяты> удара.

Согласно справки, выданной Министерством Внутренних Дел Республики Дагестан от 07 сентября 1999 года, Батарин Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>, принимал непосредственное участие в контртеррористической операции по ликвидации бандформирований и выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Республики Дагестан (л.д. 31).

Согласно справки, выданной отделением реабилитации больнично-поликлинического объединения УВД по Кемеровской области следует, что Батарин Е.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при получении минно-взрывной травмы (л.д. 18, 42).

День получения ранения – ДД.ММ.ГГГГ засчитан Батарину Е.В. как день фактического участия сотрудника внутренних дел при проведении контртеррористической операции и засчитан к выслуге лет в льготном исчислении как 1 месяц службы за 3 месяца, что подтверждено выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником ГУВД Кемеровской области Виноградовым А.В. (л.д. 19).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Батариным Е.В. право на получение единовременного пособия не реализовано.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Бахтарин Е.В. получил минно – взрывную травму 31 августа 1999 года принимая непосредственное участие в контртеррористической операции на территории республики Дагестан, в связи с чем названное единовременное пособие входит в гарантированный государством объем возмещения, призванного компенсировать последствия изменения материального и (или) социального статуса военнослужащих в результате причинения вреда жизни или здоровью этих лиц при прохождении военной службы, и с учетом того, что контртеррористическая операция проводилась на территории Российской Федерации, пришел к выводу, что к данным правоотношениям применению подлежит ФЗ от 06.03.2006 г. №35-Ф3, так как на момент обращения истца за компенсацией действовал указанный закон, который предусматривает взыскание компенсации в размере <данные изъяты> рублей. С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» не применимы в данном случае, так как указанный закон вступил в силу только с 01 января 2007 года, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, при разрешении спора суд исходил также из требований Федерального закона РФ от 25 июля 1998 года №130-ФЗ, действовавшего на момент получения истцом травмы, так как право на получение компенсации у истца возникло именно на основании указанного закона, однако оно не было реализовано.

Так, статья 19 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» гарантировала социальную защиту лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом. Согласно указанной норме к лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, относятся в том числе и военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом.

Согласно статье 20 указанного закона, в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 10 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ Федеральный закон от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» с 1 января 2007 года утратил силу.

Право на получение единовременного пособия в период действия Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» Батариным Е.В. реализовано не было.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в настоящее время закон утратил силу, само по себе не служит основанием для ограничения истца, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, в получении гарантированной государством социальной защиты.

В настоящее время действует Федеральный закон от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», статья 21 которого предусматривает возмещение вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, и меры их социальной защиты.

Действующее законодательство не содержит ограничений на получение истцом единовременного пособия в соответствии с указанным законом. Несмотря на то, что право на получение компенсации возникло у истца на основании Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-ФЗ, применению подлежат положения Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ, так как на момент обращения истца за компенсацией действует данный закон, а ранее он свое законное право на получение компенсации не использовал.

Доводы жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет средств субъекта Российской Федерации, на территории которого была совершена террористическая акция, и в размере <данные изъяты> рублей, также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как уже указано выше, право на получение компенсации возникло у истца на основании Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ, но применению подлежат положения Федеральный закон от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ, так как на момент обращения истца за компенсацией действовал указанный закон, предусматривающий в данном случае выплату истцу в соответствии с частью 4 статьи 21 данного Закона единовременного пособия в размере <данные изъяты>.

Согласно п. п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 105 для получения единовременного пособия, установленного частями 3 и 4 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, работает, исполняет обязанности или с которым сотрудничает на постоянной или временной основе соответствующие документы.

На основании заключения, составленного по итогам служебного расследования, руководитель федерального органа исполнительной власти принимает решение о выплате либо об отказе в выплате единовременного пособия, указанного в пункте 2 настоящих Правил, или единовременного пособия, указанного в пункте 3 настоящих Правил.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти – Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором проходил службу истец, поэтому обязанность по выплате единовременного пособия за счет средств федерального бюджета обоснованно возложена судом на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении суда и соответствуют требованиям закона.

Более того, названные выше доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным выше и в судебном решении, являются необоснованными.

Поскольку на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, то указание в жалобе на то, что истец обратился за компенсацией только в 2012 году, правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Указание в жалобе, что истец получил не ранение, а травму, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, принимая участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получил повреждение здоровья, к которым относится как травма, так и ранение.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы истца в сумме 10 800 рублей явно завышены и не соответствуют принципу разумности, являются необоснованными, так как при определении указанных расходов судом были учтены конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, размер расходов определен судом с учетом принципов разумности и справедливости и в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального и материального права применены верно.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Казаковой Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>