Екатеренчук Илья Александрович

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-10609/2024 (№ 2-45/2024)

25RS0004-01-2022-005203-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей: Иващенко В.А., Макаровой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Полевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Екатеренчук Екатерине Олеговне, Екатеренчуку Илье Александровичу о выделе доли супруга-должника,

по апелляционной жалобе Екатеренчук Екатерины Олеговны

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2024 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 15.03.2019 между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и Екатеренчук Е.О. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Екатеренчук Е.О. не исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На основании обращения банка, 30.11.2020 Яскевичем А.В., врио нотариуса Буровой Н.В., выдана исполнительная надпись о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 244 322,77 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 8 237,88 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 500 руб. Исполнительная надпись неоднократно предъявлялась к взысканию в период с декабря 2020 года по август 2022 года, исполнительное производство неоднократно было окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Между тем, в ходе исполнительного производства установлено, что 16.09.2017 Екатеренчук (Дегтярева) Е.О. вступила в брак с Екатеренчуком И.А., в совместной собственности у ответчиков находится автомашина Ниссан Либерти, 2002 года выпуска. Учитывая, что Екатеренчук Е.О. не имеет денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, а также личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскани...

...е, истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать общим имуществом супругов Екатеренчук Е.О. и Екатеренчука И.А. автомашину Ниссан Либерти, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, признать доли ответчиков в указанном транспортном средстве равными, по 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство за каждым, обратить взыскание на автомашину Ниссан Либерти с обращением вырученных от реализации денежных средств в размере 1/2 доли в счет погашения задолженности Екатеренчук Е.О. перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», возникшей на основании исполнительной надписи, вырученные от реализации автомашины денежные средства в размере 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль вернуть Екатеренчуку И.А, взыскать с Екатеренчук Е.О. и Екатеренчука И.А. расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2024 года исковые требования ПАО СКБ «Примсоцбанк» удовлетворены. Признана общим имуществом супругов Екатеренчук Е.О. и Екатеренчука И.А. автомашина Ниссан Либерти, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № номер двигателя №, номер кузова №, признаны равными доли Екатеренчук Е.О. и Екатеренчука И.А. в указанном транспортном средстве, по 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство за каждым. Обращено взыскание на автомашину Ниссан Либерти, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер двигателя № номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, с соблюдением преимущественного права покупки Екатеренчука И.А., с обращением вырученных от реализации денежных средств в размере 1/2 доли в счет погашения задолженности Екатеренчук Е.О. перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», возникшей на основании исполнительной надписи от 30.11.2020 №, совершенной Яскевичем А.В., врио нотариуса Буровой Н.В., вырученные от реализации автомашины денежные средства в размере 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль возвращены Екатеренчуку И.А. С Екатеренчук Е.О., Екатеренчука И.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взысканы расходы на уплату госпошлины в размере по 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

С указанным решением суда не согласился ответчик Екатеренчук Е.О., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обосновании доводов жалобы указала, что ответчиками подано ходатайство о невозможности присутствия в судебном заседании 11.07.2024 по причине наличия временной нетрудоспособности, что подтверждается больничными листами № и справками ООО «Клиника персональной медицины «Твой доктор». Вместе с тем, суд определил неуважительность причины не явки и не отложил рассмотрение дела на другую дату, чем существенно нарушил права Екатеринчук Е.О. Также ответчики уведомляли суд о том, что Екатеринчук Е.О. подана кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Владивостока и апелляционное определение Приморского краевого суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Екатеринчук Е.О. к ПАО СКБ «Примсоцбанк» о восстановлении нарушенного права потребителя в сфере банковских услуг. Таким образом, вынесенное решение по результатам рассмотрения кассационной жалобы может повлиять на существенные обстоятельства по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 января 2024 года по делу № и апелляционное определение Приморского краевого суда от 08 мая 2024 года оставлены без изменения. С учетом количества судебных заседаний и длительности рассмотрения гражданского дела, факта вступления решения Советского районного суда г. Владивостока от 23 января 2024 года в законную силу, а также причин отсутствия в судебном заседании ответчиков, оснований для очередного отложения судебного заседания у суда не имелось. Полагает, что действия ответчиков являются злоупотреблением правом и направлены на затягивание судебного процесса с целью отчуждения транспортного средства, что нарушит права банка на получение удовлетворения исковых требований за счет данного имущества и значительно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Екатеренчук (Дектярева) Е.О. и Екатеренчук И.А. заключен брак, что подтверждается ответом Управления записи актов гражданского состояния администрации Артемовского городского округа от 29.09.2022.

15.03.2019 Екатеренчук Е.О. заключила с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» договор потребительского кредита № на сумму 300 000 руб. под 15,9% годовых на срок до 15.03.2024.

На основании исполнительной надписи от 30.11.2020 №, с Екатеренчук Е.О. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» была взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 15.03.2019 за период с 18.08.2020 по 23.11.2020 в размере 244 322,77 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 8 237,88 руб. и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 500 руб., а всего 258 060 руб.

29.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении Екатеренчук Е.О. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи от 30.11.2020 №.

08.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

08.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении Екатеренчук Е.О. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи от 30.11.2020 №.

08.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23 января 2024 года по гражданскому делу № Екатеренчук Е.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании несогласованными условия договора, заключенного между Екатеренчук Е.О. и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», о предоставлении потребительского кредита от 15.03.2019 №; признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса от 30.11.2019; взыскании с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 мая 2024 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 января 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 мая 2024 оставлены без изменения.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с требованиями о признании общим имуществом супругов Екатеренчук автомашины Ниссан Либерти, признании долей равными, в целях обращения взыскания на долю, причитающуюся Екатеренчук Е.О.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 24, 237, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что сведений о добровольном погашении задолженности на момент рассмотрения спора не имелось, в период брака на имя Екатеренчука И.А. была приобретена автомашина Ниссан Либерти, государственный регистрационный номер №, при этом доказательств того, что она является личным имуществом Екатеренчука И.А. в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что автомашина относится к совместно нажитому имуществу супругов, в связи с чем признал автомашину Ниссан Либерти общим имуществом супругов, определив доли супругов в праве общей собственности на транспортное средство равными, и обратил взыскание на принадлежащую Екатеренчук Е.О. долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство посредством ее продажи с публичных торгов, с соблюдением условия о преимущественном праве покупке указанной доли сособственником Екатеренчуком И.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение без участия в судебном заседании ответчика Екатеринчук Е.О. и не отложил рассмотрение дела на другую дату в связи с временной нетрудоспособностью Екатеринчук Е.О., а также подачей кассационной жалобы, чем существенно нарушил права ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст.ст. 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 08.11.2022, предварительное судебное заседание назначено на 09.02.2023, в судебных заседаниях 15.05.2023, 11.11.2023, 05.12.2023, 18.01.2024, 11.07.2024 ответчики участия не принимали.

Ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с тем, что решение суда по гражданскому делу № по исковому заявлению Екатеринчук Е.О. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору вступило в законную силу, а также с учетом длительности рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанций обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, а ответчик не был неосновательно ограничен в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеренчук Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 26.11.2024

Дело № 2-1736/2021

УИД 25RS0002-01-2021-001742-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при помощнике Поздеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Екатеренчуку Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата между истцом и Екатеренчуком И.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 500000 рублей под 24 % годовых, на срок 1827 дней.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от дата № в размере 530996,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8509,97 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не возражал против его рассмотрения в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутст...

...вие сторон в порядке заочного производства.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что дата между истцом и Екатеренчуком И.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 500000 рублей под 24 % годовых, на срок 1827 дней.

Вся информация о полной стоимости кредита, сроки, порядок его предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика. Заемщик под роспись ознакомлен и согласен с условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В адрес ответчика Банком направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту. Ответа на требование о погашении просроченной задолженности по кредиту не последовало, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Доказательств обратного не представлено, в материалы дела, не приобщено.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которого задолженность по кредитному договору от дата № составляет 530996,68 рублей, из которых: 411953,44 рублей – основной долг, 41778,78 рублей – проценты за пользование кредитом, 76910,46 рублей – неустойка за пропуск платежей по графику, 354 рубля – плата за смс-информирование и другие комиссии.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Екатеренчуку Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Екатеренчука Ильи Александровича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от дата № в размере 530996,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8509,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п О.А. Бескровная

Дело <номер>

25RS0007-01-2023-000886-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2023 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Воиновой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Екатеренчуку Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт») обратилось в суд с названным иском, указав, что 19.10.2017 ПАО «Почта Банк» и Екатеренчук И.А. заключили договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 404 700,00 рублей на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 404 700,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

По договору от <дата> АО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Коваль Е.А. На момент уступки права требования, задолженность по кредиту составила 390 760,35 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 333 401,03 рублей, задолженность по процентам в сумме 50 259,32 рублей, задо...

...лженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 107,60 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Екатеренчук И.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии положениями статей 29, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> ПАО «Почта Банк» и Екатеренчук И.А. заключили договор <номер>.

По условиям договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 404 700,00 рублей на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 404 700,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

На момент уступки права требования, задолженность по кредиту составила 390 760,35 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 333 401,03 рублей, задолженность по процентам в сумме 50 259,32 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100,00 рублей.

<дата> между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования № У77-22/0466, в соответствии с которым Банк передал обществу все права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных банком, в том числе и в отношении Екатеренчука И.А.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитования предусмотрено право банка передавать полностью или частично права требования по договору третьему лицу. По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу.

<дата> ответчик Екатеренчук И.А. уведомлен о смене кредитора, однако ответчик мер по погашению задолженности не предпринял.

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Екатеренчуком И.А., а обязательство по оплате кредита последним надлежащим образом не исполнено, следовательно, сумма задолженности в размере 390 760,35 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Коваль Е.А. в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 107,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Екатеренчуку Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Екатеренчука Ильи Александровича (<данные изъяты> ГО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) сумму задолженности по кредитному договору в размере 390 760,35 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 107,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.Ю. Гладских