Бугаева Галина Полиевктовна

г. Сыктывкар Дело № 2-3381/2023 (33-3765/2024)

УИД 11RS0002-01-2023-003461-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 20.05.2024 дело по апелляционной жалобе Бугаевой Галины Полиевктовны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым взыскано с Бугаева Романа Игоревича в пользу ООО "Комитеплоэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 45 879,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 279,43 руб., всего 47 158,86 руб.

Взыскано солидарно с Бугаевой Галины Полиевктовны и Бугаева Романа Игоревича в пользу ООО "Комитеплоэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 106 272,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 963,60 руб., всего 109 235,91 руб.

Отказано в удовлетворении иска ООО "Комитеплоэнерго" к Бугаевой Галине Полиевктовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Возвращена ООО "Комитеплоэнерго" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 260,97 руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комитеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Бугаевой Г.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горяче...

...е водоснабжение, отопление) за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 152 151,74 руб.

Соответчиком по делу привлечен Бугаев Р.И. (...).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бугаева Г.П. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку полагает, что ею представлены доказательства, подтверждающие факт непроживания в спорный период в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, в связи, по ее мнению, она не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, является объектом муниципальной собственности МОГО "Воркута" и предоставлено Бугаевой Г.П. на основании социального найма (ордер от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

В 1996 году в качестве члена семьи нанимателя вселён Бугаев Р.И., ... (...).

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 152 151,74 руб.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют возложенную на них законом обязанность по оплате жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При определении размера задолженности суд исходил из представленных истцом квитанций и расчетов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Комитеплоэнерго", суд, руководствуясь ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" от 20.09.2015 № 43, применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскав задолженность по оплате коммунальных услугу за период с 01.09.2019 по 31.07.2020.

При этом суд взыскал задолженность с Бугаевой Г.П. за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, принимая во внимание ее заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Бугаевой Г.П. сводятся к несогласию с решением суда по тем основаниям, что она фактически не проживала в жилом помещении.

Данные доводы подлежат отклонению.

Исходя из положений норм статьи 71, 155 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие или неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как верно указано судом, перерасчёт платы за коммунальные услуги носит заявительный характер. При этом заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие факт и продолжительность временного отсутствия в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Бугаева Г.П. обратилась в АО "Коми энергосбытовая компания" (которое является агентом истца) с требованием о перерасчете платы коммунальных услуг, на который ей даны разъяснения о необходимости представить документальное подтверждение временного отсутствия по месту регистрации в период до <Дата обезличена>. С даты регистрации Бугаевой Г.П. по адресу: <Адрес обезличен> (с <Дата обезличена>) перерасчет платы коммунальных услуг произведен.

Кроме того, само по себе наличие свидетельства о праве на наследство, а также квитанций об оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> не свидетельствует о том, что ответчики не несут обязанности по оплате платежей за спорное жилое помещение.

Доказательств расторжения договора социального найма между сторонами не представлено.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаевой Галины Полиевктовны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.05.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1485/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 22 июня 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

с участием истца Б.Г.П.,

представителя истца Гречко Н.С.,

представителя ответчика Короткова А.М.,

старшего помощника прокурора Тумалановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «УПТС-Вокута» о восстановлении на работе, возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями, с учётом уточнений в судебных заседаниях 19 и 22 июня 2015г., о восстановлении её на работе в должности "Обезличено" с 01 мая 2015 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в сумме ....

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 30 апреля 2015г. трудовой договор с ней был расторгнут в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. С действиями ответчика истец не согласна: полагает, что подверглась дискриминации по возрасту, является пенсионеркой. Указывает также, что ей не были предложены никакие вакантные должности. Кроме того, среди оставшихся работников, на которых возложены функции истца в настоящее время, оставлены работники с меньшей квалификацией, не имеющие технического образования связи, допуска для работы на электронных станциях "Обезличено" обучение по программе "Обезличено"». Поэтом...

...у, как указывает истец, она имела преимущественное право на оставление на работе.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что в связи проводимой оптимизацией численности, возможностью модернизации предбиллинговой обработки тарификационных файлов, что занимает до 40% рабочего времени Б.Г.П., внедрением нового процесса обработки нарядов, работодателем было принято решение сократить должность инженера-электроника с указанными функциями. Вопросы квалификации, производительности, преимущественного права оставления на работе не рассматривались, поскольку сокращаемый производственный функционал выполнялся только истцом. Ответчиком был соблюден двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении. В связи с проводимой оптимизацией вакансии, возникавшие в период с 27.02.2015 по 01.05.2015 исключались из штатного расписания, в связи с чем другая вакантная работа истцу не предлагалась. Первичная профсоюзная организация в ООО «УПТС-Воркута» отсутствует. С приказом истец ознакомлена в день увольнения, выдана трудовая книжка, произведён окончательный расчёт.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования с учётом уточнений. Пояснила, что все время работы занималась эксплуатацией, настройкой оборудования, была дежурной. Она единственная, кто знает оборудование, проходила курсы повышения квалификации. В её работе присутствовало составление, черчение схем в программе «AutoCAD», которой она обучилась самостоятельно. Никаких претензий к её работе не было. Кроме своей работы, выполняла обязанности дежурного персонала на объектах. На сегодняшний день модернизация производства не проведена, на сегодняшний день работа существует, и её должен выполнять человек с высшим или средним специальным образованием. Кроме того, руководитель пояснил ей, что она не соответствует по возрасту и у неё плохой характер.

Представитель истца также поддержала позицию доверителя. Пояснила, что ссылка на модернизацию не является основанием для изменения штатного расписания, производственный функционал истца не был модернизирован. Работодатель при сокращении не проводил сравнение работников. Истцу была указана единственная причина сокращения – возраст.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по доводам отзыва на иск.

Выслушав объяснения стороны истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.2009, о чём представлены: приказ о приёме на работы Б.Г.П. на должность "Обезличено" в порядке перевода из Воркутинского филиала ОАО «Северсталь-инфоком», трудовой договор ... а также данные трудовой книжки истца ..., дата заполнения ....

В соответствии с приказом от 26.02.2015 № 9 из штатного расписания исключены с 01.05.2015 должности инженера-электроника сектора коммутационных систем Отдела технического обслуживания в количестве 3 единиц.

27.02.2015 Б.Г.П. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением, а также Б.Г.П. ознакомлена с приказом № 9 от 26.02.2015. 30 апреля 2015 ООО «УПТС - Воркута» уведомило Бугаеву Г.П. об отсутствии вакансий, соответствующих её квалификации.

На основании приказа от 30.04.2015 № 56к трудовые отношения с Б.Г.П. прекращены на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, сокращение численности или штата работников организации. Б.Г.П. выдана трудовая книжка в день увольнения. Согласно справке ООО «УПТС-Воркута» от ... ... профсоюзная организация в ООО «УПТС-Воркута» отсутствует. Сведения о высвобождаемых работниках заблаговременно направлены в ГУ РК «Центр занятости населения г.Воркуты».

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По нормам ст.179 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что расторжение трудового договора в связи с сокращением численности работников или штата работников организации является правомерным только при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, что подтверждается утвержденным до начала проведения мероприятий по проведению сокращения новым штатным расписанием; работник не имеет право на преимущественное оставление на работе; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении; работника невозможно перевести с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Под сокращением штата понимается упразднение в установленном порядке одной или нескольких штатных единиц по соответствующей должности, а также уменьшение объема работ. Факт сокращения численности или штата работников может быть установлен прежде всего на основании приказа руководителя организации об изменении штатного расписания, а также на основании иных документов, например, таких как решение собственника о проведении мероприятий по сокращению, служебная записка должностных лиц о модернизации оборудования, уменьшении объема работ и т.д

В судебном заседании нашёл подтверждение факт сокращения штата работников ООО «УПТС-Воркута», а именно должности, в которой работала истец.

ООО «УПТС-Воркута» предоставило суду штатные расписания за период с 01.02.2015, из которых следует, что на 01.02.2015 в организации числилось 60 человек, в Секторе коммутационных систем Отдела технического обслуживания – 12 единиц инженеров-электроников. Приказом № 21 от 30.04.2015 ООО «УПТС-Воркута» утверждено с 01.05.2014 штатное расписание в количестве 54 человек. При этом в указанном подразделении инженеры-электроники указаны в количестве 9 единиц. В период с 01.02.2015 по 30.04.2015 имели место сокращения единиц иных должностей и утверждение в связи с этим штатных расписаний. Так, с 19.03.2015 исключена должность электромонтёра линейных сооружений 4 разряда отдела эксплуатации линейных сетей, с 07.04.2015 начальника по работе с клиентами и биллингом, с 15.04.2015 электромонтёр линейных сооружений отдела эксплуатации линейных сетей 6 разряда.

Согласно служебной записке начальника отдела технического обслуживания от 27.02.2015 при рассмотрении задачи по оптимизации численности сотрудников сектора КС (коммутационных систем) предлагается сократить должность "Обезличено", занимаемую Б.Г.П., исходя из возможности модернизации предбилинговой обработки тарификационных файлов. Как указано в записке, данный сотрудник непосредственно занимается выполнением указанной работы, что составляет до 40% рабочего времени. На данный момент проходит тестирование система автоматической обработки и закачки тарификационных файлов, что позволит на 95% отказаться от ручного труда. Внедрение нового процесса обработки нарядов позволит оставить одну единицу для выполнения задач по ведению технической документации. Работы по плановым измерениям предложено передать службе главного энергетика. Описанные действия позволяют полностью автоматизировать и перераспределить функционал, выполняемый инженером-электроником Б.Г.П.

Из комплексного договора ... от ... и приложений к нему следует что ООО «УПТС-Воркута» в качестве заказчика поручает ОАО «Северсталь-инфоком» работы по разработке, адаптации и модификации программ, баз данных, информационных продуктов. По представленному техническому заданию на разработку программного обеспечения для обработки файлов типа ...), речь идет о программном обеспечении в целях автоматизации информационно-аналитической деятельности в бизнес-процессах заказчика. Актом от ... программное обеспечение ...», соответствующее выданному техническому заданию, введено в промышленную эксплуатацию в условиях ООО «УПТС-Воркута». Пакет ПО включает в себя автоматизированный сбор и обработку статистической информации с АТС типа «Квант-Е». Импорт в БД биллинговой системы для дальнейшего определения исходящего номера абонента, фиксирование времени начала и длительности разговора.

Согласно служебной записке начальника Отдела технического обслуживания обязанности Б.Г.П. распределены следующим образом: ведение технической документации существующих схем организации предоставления сервисов, проведение плановых сверок соответствия заведенной документации фактическому состоянию выполняет инженер "Обезличено" Выполнение выгрузки и обработки тарификационных файлов выполняется в автоматическом режиме при помощи ПО KVANT TFTP v2/5/0/106 и АСР «Фастком». Контроль и коррекцию работы данных систем выполняет администратор биллинговой системы "Обезличено" Производство и оформление плановых измерений на магистральных и местных сетях связи выполняются службой главного энергетика "Обезличено" Подготавливает отчёты о работе средств связи на основе анализа тарификационных файлов ведущий инженер Отдела технического обслуживания "Обезличено"

Свидетель "Обезличено" показала, что истца сократили из-за возраста, так как ей об этом сообщила Б.Г.П. В настоящее время обязанности выполняет другой работник, меньшей квалификации. После сокращения истца измерением кабелей, работой в программе «... не занимается никто.

Из показаний свидетеля "Обезличено" следует, что истец сообщала ей о претензиях руководства к её возрасту. В настоящее время работа истца отдана другому человеку. Кто занимается чертежами – не известно. Сама свидетель занимается плановыми сверками, ведением рабочей документации, принимает участие в ведении технической документации схем организации предоставления сервисов.

Суд учитывает, что формирование видов и направлений деятельности, структуры, штатного расписания, распределение должностных обязанностей, размера и системы оплаты труда является исключительной прерогативой работодателя. Сокращение численности (штата) возможно, если произошло реальное фактическое сокращение штата работников и их увольнение продиктовано интересами производства, что имеет место в данном случае.

При решении вопроса о преимущественном праве истца Б.Г.П. на оставление на работе суд принимает во внимание нормы ст.179 Трудового Кодекса РФ.

Из должностной инструкции "Обезличено" Б.Г.П., утвержденной 01.02.2013, следует, что её обязанностям относятся, разделы 1.2, 3 инструкции:

- ведение документального учета существующих схем организации предоставления сервисов;

- проведение плановых сверок соответствия заведенной документации фактическому состоянию; - выполнение выгрузки и обработки тарификационных файлов;

- анализ работы средств предоставления связи;

- обеспечение качественного заполнения форм технического учета и паспортизации, а также полное соответствие содержание этих форм натуре;

- подготовка тарификационные файлы для дальнейшей обработки;

- внесение в формы документации изменения, происшедшие в процессе эксплуатации;

- составление отчетов о работе средств связи на основе анализа тарификационных файлов;

- производство и оформление плановых измерений на магистральных и местных сетях связи;

- выполнение работ по созданию и ведению технической документации;

- обновление износившейся технической документации и форм паспортизации;

- в случае производственной необходимости выполнять работы дежурного персонала.

К работнику, в соответствии с данной инструкцией предъявляются требования о высшем профессиональном (техническом) образовании или среднем специальном образовании и опыте работы не менее 3 лет.

При этом остальные 11 "Обезличено" руководствовались в работе иной должностной инструкцией, утвержденной также 01.02.2013, в которой перечислены следующие должностные обязанности, разделы 1.2, 3 инструкции:

- предоставление бесперебойной и качественной услуги местной связи, в том числеИнтернет; приёма и передачи информации с шахт и СЗТ на закреплённых средствахсвязи;

- принятие мер по устранению аварий, повреждений на эксплуатируемом оборудовании в

минимально короткие сроки;

- выполнение графиков тех.процессов по выявлению и предупреждению повреждений на эксплуатируемом оборудовании;

- проведение плановых и предупредительных работ по ремонту оборудования;

- координационные взаимодействия по работе коммутационного узла с другими отделами (ЛКО, Абон.отдел, Телекоммуникационньш), шахтными узлами, СЗТ;

- своевременный ввод изменений в техническую документацию;

- сохранность тех. документации и эксплуатируемого оборудования на закреплённом участке;

- прием и передача информации об угрозе, возникновении и ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории, подведомственной МО «Город Воркута».

- выполнять график выходов сменности;

- выполнять нормативные наряды по обслуживанию устройств связи;

- выполнять графики техпроцесса эксплуатируемого оборудования УАК, ЭАТС КВАНТ-Е, ЭПУ, КСУ, КРОСС, ВКУ,СОЛТ,ИКМ,СКУ, Компрессора, РРЛ в соответствии с ПТЭ;

- осуществлять приём заявок от абонентов с последующим проведением всех необходимых мероприятий по выполнению данной заявки;

- взаимодействовать в работе коммутационного узла с другими отделами (ЛКО, Абон.отдел, Телекоммуникационный), шахтными узлами, СЗТ;

- выполнять текущую эксплуатацию на оборудовании узла связи в соответствии с ПТЭ;

- осуществлять контроль за техническим состоянием всех устройств связи и серверов;

- выполнять все необходимые работы, связанные с аварией устройств связи в соответствии с ПТЭ;

- выполнять все технические работы согласно плана мероприятий, утверждённых руководством, в соответствии с ПТЭ;

- выполнять работы в программе «Фастком»;

- правильно вести рабочую документацию и своевременно вносить изменения и дополнения в эксплуатационно-техническую документацию; Правильно эксплуатировать измерительные приборы и инструменты;

- выполнять анализ работы устройств связи за месяц, квартал, год.

Согласно данной инструкции, подписанной 11-ю работниками ответчика, занимающими должности инженеров-электроников, к работнику предъявляются требования о среднетехническом образовании, допуску по обслуживанию электронных АТС типа «Квант-Е» и стаж работы не менее 5 лет по специальности.

Таким образом, функции, осуществляемые Б.Г.П. и остальными "Обезличено", носили разнородный характер, к ним предъявляются различные квалификационные требования. Производительность труда определяется по количеству и качеству выполняемой работы. Сравнительные характеристики возможны при равных показателях производительности труда и квалификации. Однако в данном случае, при разных составляющих объёма работ, разных видах деятельности, исходя из того, что сокращению по объёму работы подлежали именно обязанности Б.Г.П., право сокращения должности принадлежит работодателю.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из материалов дела, вакантные должности в ООО «УПТС-Воркута» к моменту увольнения истца отсутствовали.

Факт дискриминации истца в связи с достижением ею пенсионного возраста или по иным основаниям не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетелей на этот счёт не могут быть использованы судом в качестве доказательства по делу, поскольку сведения получены ими со слов истца.

Уведомление об исключении из штатного расписания занимаемой должности было вручено истцу с соблюдением сроков, установленных частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

По нормам ст.84.1 Трудового Кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Работодателем соблюдены как сроки увольнения – трудовой договор прекращен не ранее истечения двухмесячного срока с даты предупреждения о сокращении, так и сроки выдачи трудовой книжки. Запись о прекращении трудового договора содержит ссылку на соответствующие пункт и статью Трудового кодекса РФ. Таким образом, суд не усматривает нарушения трудовых прав работника и в этой части.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения работника в связи с сокращением штата работников организации произведена в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, оснований удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в должности инженера-электроника Сектора коммутационных систем Отдела технического обслуживания ООО «УПТС-Воркута», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «УПТС-Воркута» о восстановлении на работе в должности "Обезличено"», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, Б.Г.П. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 26.06.2015, т.е. с 27.06.2015.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова

Судья Е.Ю.Солодилова Дело № 33-4796/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Маркелова К.Б., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Бугаевой Г.П. на решение Воркутинского городского суда от 22 июня 2015 года, по которому

отказано в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «УПТС-Воркута» о восстановлении на работе в должности ... ООО «УПТС-Воркута», взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, Бугаевой Г.П.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бугаева Г.П. предъявила в суде иск к Обществу с ограниченной ответственностью «УПТС-Воркута» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что уволена ответчиком с должности ... в связи с сокращением штата по п.2 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает не законным, поскольку подверглась дискриминации по возрасту, является пенсионеркой, среди оставшихся работников, на которых возложены функции в настоящее время, оставлены работники с меньшей квалификацией, не имеющие технического образования связи, допуска для работы на электронных станциях «Квант-Е», обучение по программе «Пользователь программы «AutoCAD». Как указывает истец, она имеет преимущественное право на оставление на работе. Указывает также, что ей не были предложены ни...

...какие вакантные должности.

Ответчик исковые требования не признал. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бугаева Г.П. просит об отмене решения суда, как необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела Бугаева Г.П. работала в должности ... ООО «УПТС-Воркута».

В соответствии с приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> из штатного расписания исключены с <Дата обезличена> должности ... в количестве 3 единиц.

<Дата обезличена> Бугаевой Г.П. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением, а также Бугаева Г.П. ознакомлена с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ООО «УПТС - Воркута» уведомило Бугаеву Г.П. об отсутствии вакансий, соответствующих её квалификации.

На основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>к трудовые отношения с Бугаевой Г.П. прекращены на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, сокращение численности или штата работников организации. Бугаевой Г.П. выдана трудовая книжка в день увольнения.

Согласно материалам дела на <Дата обезличена> у ответчика числилось 60 работников, в Секторе ... – 12 единиц .... Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «УПТС-Воркута» утверждено с <Дата обезличена> штатное расписание в количестве 54 человек. При этом в указанном подразделении ... указаны в количестве 9 единиц. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исключена должность ....

Приведенные в апелляционной жалобе истицы доводы о том, что действия ответчика не правомерны и нарушали ее право на трудоустройство на вакантные должности не обоснованны.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 29 Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Поскольку на работодателя возлагается обязанность предлагать работнику только имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации работника и состоянию здоровья, доводы истицы о праве претендовать на должности, которые были вакантны и в связи с возможностью трудоустройства не могли быть исключены из штатного расписания не правомерны.

Штатное расписание организации утверждается работодателем самостоятельно и имеет значение документа, определяющего базовые трудовые и финансовые затраты работодателя. С учетом данного обстоятельства работодатель самостоятелен в решении вопросов об исключении отдельных должностей из штатного расписания. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих определения, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Наличие иных вакантных должностей у ответчика при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела следует, что сокращение должности, занимаемой истицей, было обусловлено внедрением нового процесса автоматической обработки и закачки тарификационных файлов, модернизацией предбиллинговой обработки тарификационных файлов, что позволило на 95% отказаться от ручного труда обработки нарядов. Сокращение должности ... Бугаевой Г.П., которая не занималась предоставлением связи, устранением аварий, повреждений на эксплуатируемом оборудовании; выполнением графиков технических процессов по выявлению и предупреждению повреждений на эксплуатируемом оборудовании, а выполняла работы по ведению технической документации, проведено в целях оптиматизации численности сотрудников сектора ....

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что из работников, занимающих у ответчика должности ... только истица выполняла должностные обязанности по ведению технической документации. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Бугаевой Г.П. о преимущественном праве оставления на работе в связи с более высокой квалификацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Вместе с тем поскольку у ответчика только один ... выполнял обязанности по ведению технической документации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что преимущественное право Бугаевой Г.П. перед другими ... не определяется в силу того, что указанные лица выполняли иных должностные обязанности.

Утверждение Бугаевой Г.П. о возможном выполнении ею обязанностей других работников не может быть признано основанием для признания увольнения незаконным, поскольку сокращение численности работников не предполагает изменение работодателем должностных обязанностей работников, не предупрежденных о предстоящем увольнении.

Приведенные в апелляционной жалобе истицы доводы о неправомерности выводов суда об отсутствии у нее преимущественного права не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении апелляционной жалобы Бугаева Г.П. не представила доказательств, которые опровергают сделанные судом выводы, не установлены такие и судом.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые предъявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы, по которым доводы признаны необоснованными, изложены в решении суда, а также приведены в определении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаевой Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

11RS0002-01-2023-003461-20

Дело №2-3381/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

23 октября 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Бугаевой Г.П., Бугаеву Р.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и нанимателем <адрес> – Бугаевой Г.П. заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счёт .... Ответчик не выполняла свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.09.2019 по 29.09.2022 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 152151,74 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просил взыскать с ответчика Бугаевой Г.П. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с 01.09.2019 по 29.09.2022 в сумме 152151,74 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4243,00 руб. с зачетом госпошлины,...

... уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бугаева Г.П. и соответчик Бугаев Р.И., привлеченный к участию в деле определением судьи от 02.10.2023, извещены о слушании дела надлежащим образом, о чём имеются почтовые уведомления о вручении судебных повесток. В судебное заседание ответчики не явились. Ответчик Бугаева Г.П. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Бугаев Р.И. о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменных возражениях на иск ответчик Бугаева Г.П. указала на пропуск истцом срока исковой давности. Также просила освободить её от обязанности по оплате коммунальных услуг за период 2021-2022 гг. в связи с тем, что в этот период она не проживала по данному адресу, а проживала в квартире своего отца, так как он нуждался в постоянном уходе.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Тундрового судебного участка г.Воркуты СП №2-6304/2022, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью МО ГО «Воркута».

Указанная квартира была предоставлена в наем нанимателю Бугаевой Г.П. по договору найма жилого помещения, заключенному с МП ЖСТ №2, на основании ордера от 31.01.1996 №143.

Из поквартирной карточки на жилое помещение усматривается, что в 1996 г. в квартиру также был вселён Бугаев Р.И., <дата> г.р. в качестве члена семьи нанимателя (...).

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Постановлениями администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031 и от 29.08.2022 №980 на период с 2020-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Данные постановления действовали в спорный период.

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН 1103006077 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики фактически потребляют поставляемые истцом коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч.1 ст.155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

Из положений ч.1 ст.69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 также разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подпунктом «и» п.34 названных Правил №354 предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) п. 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность за период с 01.09.2019 по 29.09.2022 в сумме 152151,74 руб.

Расчёт не оспорен ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчик Бугаева Г.П. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Соответчик Бугаев Р.И. о пропуске срока исковой давности не заявлял. Следовательно, заявление сделанное Бугаевой Г.П., на него не распространяется.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за сентябрь 2019 г. – 10.10.2022, за октябрь 2019г. – 10.11.2022 и так далее.Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

К мировому судье за защитой нарушенного права ООО «Воркутинские ТЭЦ» (сейчас ООО «Комитеплоэнерго») обратилось 23.12.2022.

По заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» мировым судьей Тундрового судебного участка г.Воркуты 23.12.2022 вынесен судебный приказ №2-6304/2022 о взыскании с Бугаевой Г.П. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме 152163,38 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 2122,00 руб.

Определением мирового судьи от 17.01.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Обращение к мировому судье 23.12.2022 имело место уже за пределами срока исковой давности по требованиям за период с сентября по ноябрь 2019 г. Соответственно, пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.09.2019 по 30.11.2019.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за период с декабря 2019 г. по май 2020 г. составляла менее 6 месяцев (например, за декабрь 2019 г. – 18 дней и т.д.), поэтому такой срок удлиняется до 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть с 17.01.2023.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям, начиная с июня 2020 г. составляет более 6 месяцев (за июнь 2020 г. – 06 месяцев 18 дней и так далее). Значит, она продолжает течь с даты отмены судебного приказа, а именно с 17.01.2023.

Учитывая дату подачи настоящего иска – 25.09.2023, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. также пропущен истцом.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с Бугаевой Г.П. за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 по мотиву пропуска срока исковой давности.

В свою очередь, не пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.08.2020 по 29.09.2022.

С учётом вышеприведенных положений закона с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с 01.08.2020 по 29.09.2022 в сумме 106272,31руб. В свою очередь, только с ответчика Бугаева Р.И. подлежит взысканию задолженность за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в сумме 45879,43 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Бугаевой Г.П. задолженности за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 суд отказывает по мотиву пропуска срока исковой давности.

При этом суд отклоняет довод Бугаевой Г.П. о том, что она должна быть освобождена от обязанности оплачивать коммунальные услуги за 2021-2022 гг., так как в тот период фактически не проживала по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Перерасчёт платы за коммунальные услуги (в рассматриваемом случае горячего водоснабжения) носит заявительный характер.

В силу подп. «з» п.34 Правил №354, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Бугаева Г.П. 16.01.2023 обращалась за перерасчётом платы в АО «Коми энергосбытовая компания», являющееся агентом истца, в том числе по вопросам сбора платежей за оказанные услуги с клиентов – физических лиц. На её обращение АО «КЭСК» было дано разъяснение, соответствующее приведенным выше правилам, а также предложено представить документальное подтверждение её временного отсутствия по месту регистрации в период до 27.12.2022. При этом из сообщения АО «КЭСК» следует, что за период с 27.12.2022 (даты регистрации ответчика по иному адресу проживания) перерасчет выполнен.

Учитывая, что ответчиком Бугаевой Г.П. ни истцу, ни его агенту, ни суду не представлено документального подтверждения не проживания в спорный период по месту регистрации, суд не усматривает правовых оснований для освобождения её от обязанности по оплате коммунальных услуг по этим основаниям.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в сумме 4243,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 4382,00 руб.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 2122,00 руб.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 2122,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Соответственно, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ответчикам уплатило госпошлину в общей сумме 6504,00 руб. (4382,00 руб. + 2122,00 руб.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку иск в отношении ответчика Бугаевой Г.П. был удовлетворен частично, то следуя принципу пропорциональности, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2963,60 руб., а с ответчика Бугаева Р.И. – в размере 1279,43 руб.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной цены иска, а именно в общей сумме 6504,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 4243,03 руб. То есть переплата составила 2260,97 руб. (6504,00 руб. – 4243,03 руб.). В таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 2260,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Бугаевой Г.П., Бугаеву Р.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бугаева Р.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в сумме 45879,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1279,43 руб., а всего – 47158 (сорок семь тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 86 коп.

Взыскать солидарно с Бугаевой Г.П. и Бугаева Р.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.08.2020 по 29.09.2022 в сумме 106272,31 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2963,60 руб., а всего – 109235 (сто девять тысяч двести тридцать пять) руб. 91 коп.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Бугаевой Г.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) руб. 97 коп., согласно платежному поручению Банка ГПБ (АО) от 01.09.2023 №12077.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 24.10.2023.

Судья У.Н. Боричева