Егорову Виктор Михайловичу

47RS0003-01-2019-001479-02

Дело № 33-1549/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.

при помощнике судьи Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Худояна С.Ц. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года по делу № 2-72/2020, которым удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Худояну С.Ц. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

20 августа 2019 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Худояну С.Ц. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 219382,87 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2018 по вине водителя Худояна С.Ц., управлявшего автомобилем Ф, г.н.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Ф, г.н.з. №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Егорову В.М. и застрахованный у страховщика СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис «Комфорт» от 11.12.2017 серии АА №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2018 № ответчик Худоян С.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу ...

...транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Одновременно постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2018 № ответчик Худоян С.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 800 руб.

В связи с наступлением страхового события и в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил потерпевшему Егорову В.М. страховое возмещение в размере 219382,87 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ООО «АС Сервис», которое выполнило работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Ф, г.н.з. №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2019 №.

Исходя из того, что на момент наступления страхового события у виновника дорожно-транспортного происшествия Худояна С.Ц. гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована не была, то в соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 965 ГК РФ, истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Худоян С.Ц. при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, судебные извещения и вызовы, направленные в его адрес, возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Худояна С.Ц. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 219382,87 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5393,83 руб., а ВСЕГО: 227776,70 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Худоян С.Ц. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что при разрешении дела с судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Податель жалобы указывает, что в связи с тем, что он не проживает в общежитии по месту регистрации, то не был уведомлен о поступлении на его имя судебных извещений и вызовов. Поэтому, как полагает ответчик, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ. О принятом судом решении он узнал только 09.10.2020 из информации, размещенной на сайте УФССП по Ленинградской области. Поскольку о нахождении в производстве суда настоящего дела он не знал и в судебном заседании не участвовал по уважительной причине, то был лишен возможности оспорить заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая, по его мнению, является необоснованно завышенной.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года ответчику Худояну С.Ц. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 февраля 2020 года.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика Худояна С.Ц., третьего лица Егорова В.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Указание в апелляционной жалобе о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, вопреки доводам жалобы, судом были предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные статьями 113, 155 ГПК РФ, к надлежащему извещению ответчика в каждое судебное заседание. То обстоятельство, что поступившие на его имя судебные извещения и вызовы ответчиком получены не были, не препятствовало суду рассмотреть дело в его отсутствие по правилам части 1 статьи 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции.

При апелляционном рассмотрении дела ответчик, выражая несогласие с заявленным размером ущерба и полагая его необоснованно завышенным, заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы с целью установления фактической рыночной стоимости поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Исходя из того, что истцом представлены сведения, что на момент рассмотрения дела он был госпитализирован и проходил лечение в условиях больничного стационара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не принимал участие в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, поэтому судебная коллегия полагает возможным принять от ответчика дополнительные доказательства, к числу которых в соответствии со статьей 55 ГПК РФ относятся заключение эксперта.

Поскольку перед судом возникли вопросы, ответы на которые требуют специальных познаний, и без получения которых не представляется возможным с достоверностью подтвердить или опровергнуть доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением судебной коллегии от 28 апреля 2021 года по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Антарес».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден застрахованный истцом автомобиль Фольксваген Поло, г.н.з. Х 399 ТМ 178, выпуска 2017 года, принадлежащий Егорову В.М., подтверждаются материалами дела и ответчиком Худояном С.Ц. не оспариваются.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, и гражданская ответственность которого на тот момент, вопреки требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, а также установив, что страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил потерпевшему Егорову В.М. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, перечислив страховое возмещение на счет станции технического обслуживания ООО «АС Сервис», где были выполнены ремонтные работы, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу статей 15, 1064, 965 ГК РФ страховщик вправе требовать от причинителя вреда возмещения убытков в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Определяя размер возмещения вреда, суд руководствовался счетом на оплату от 16.12.2018 № выставленным исполнителем ремонтных работ ООО «АС Сервис», а также платежным поручением СПАО «Ингосстрах» от 31.01.2019 №, согласно которым стоимость работ по устранению причиненных повреждений транспортного средства составляет 219382 руб. 87 коп.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Антарес» Шилова Н.П. от 17.09.2021 №, имеющему диплом и квалификацию «Судебный эксперт автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.н.з. Х 399 ТМ 178, выпуска 2017 года, после повреждений, полученных в связи с дорожно-транспортным происшествием, на момент октября 2018 года составляет 177300 руб.

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает представленное ответчиком дополнительное доказательство о стоимости ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик находился на стационарном лечении, в связи с чем не имел возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, а также в части распределения судебных расходов.

Поэтому с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 177300 руб. и на основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы на оплату государственной пошлины 4746 руб., расходы на оплату юридических услуг 2430 руб.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ с ответчика Худояна С.Ц. подлежит взыскать расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 9720 руб., с истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взыскать эти расходы в размере 2280 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года изменить.

Взыскать с Худояна С.Ц. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 177300 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 4746 руб., на оплату юридических услуг 2430 руб., а ВСЕГО: 184476 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) руб.

Взыскать с Худояна С.Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ООО «Антарес» (ОГРН №, ИНН №) расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы от 17.09.2021 № в размере 9720 (десять тысяч семьсот двадцать) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Антарес» (ОГРН №, ИНН №) расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы от 17.09.2021 № в размере 2280 (две тысячи двести восемьдесят) руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кошкина М.Г.

Дело № 2-72/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 10 февраля 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Худояну С.Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Худояну С.Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 219 382,87 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5393,83 руб. и по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3000,00 руб.

Истец в обоснование требований указал, что 13.10.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген поло, государственный регистрационный номер № ******, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА № ******. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 219 382,87 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу водитель Худоян С.Ц. нарушил п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный номер № ******, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела или по информации страховой компании причинитель вреда не был застрахован по указан...

...ным реквизитам полиса ОСАГО). Ссылаясь на п.1 ст. 1064 ГК РФ утверждает, что виновник Худоян С.Ц. обязан выплатить сумму в размере 219 382,87 (220 160,28 – 777,41 = 219382,87), где: 220 160,28 — изначально заявленная стоимость восстановительного ремонта; 777,41 - сумма, отказанная в выплате в рамках страхового возмещения. Указывает о том, что данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем истца по доверенности ОО «БКГ», а потому ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3000,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки в виде оплаты юридических услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец СПАО «Ингосстрах» и его представитель ООО «БКГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Худоян С.Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Егоров В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 13 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген поло, государственный регистрационный знак № ******, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА № ******.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 219 382,87 руб.

Согласно административному материалу водитель Худоян С.Ц. нарушил п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Фиат Дукато, государственный регистрационный номер № ******, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Постановлением № ****** по делу об административном правонарушении от 13 октября 2018 года Худоян С.Ц. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2018 в результате ДТП автомобиль Фольксваген поло, государственный регистрационный знак № ******, получил механические повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 13 октября 2018 года произошло по вине водителя Худояна С.Ц.

Автомобиль Фольксваген поло, государственный регистрационный знак № ******, на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности Егорову В.М., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств АА № ****** от 11.12.2017 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, период страхования с 11.12.2017 по 10.12.2018.

25 октября 2018 года Егоров В.М. обратился к истцу с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб».

Исполняя обязанности по договору добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «АС СЕРВИС» возмещение затрат на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства в размере 219 382,87 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 31.01.2019.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Худояна С.Ц. застрахована не была, в связи с чем Постановлением № ****** по делу об административном правонарушении от 13 октября 2018 года Худоян С.Ц. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Закон позволяет потерпевшему реализовать свое право как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего свою ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 статьи 931 ГК РФ, статей 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец настоящий иск предъявил к непосредственному причинителю вреда Худояну С.Ц., являющемуся собственником транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный номер № ******.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

Материалами дела установлено, что при выплате страхового возмещения истец понес убытки в размере 219 382,87 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск СПАО «Ингосстрах» к Худояну С.Ц. обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для возмещения ущерба, причиненного истцу, взысканию с ответчика подлежит сумма в заявленном размере 219 382,87 руб., а потому исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 393,83 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 02.08.2019. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 000,00 руб., поскольку исковое заявление подготовлено по доверенности ООО «БКГ».

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5393,83 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Худояну С.Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Худояна С.Ц., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежные средства в размере 219 382,87 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393,83 руб. и по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3000,00 руб., всего взыскать 227 776 (двести двадцать семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года

Судья подпись М.Г. Кошкина