Градобоев Андрей Валерьевич

УИД 50RS0010-01-2023-001247-25

№2а-2020/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., помощнике судьи Царан К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Градобоева Андрея Валерьевича к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Шириновой Э.И., Ереминой Н.А., Мышеловой И.В., Мишиной А.В., Гасымову Э.Э., ГУФССП России по Московской области об отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Градобоев А.В. обратился в суд с указанным административным иском, из содержания которого следует, что в производстве ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному находятся возбужденные в отношении него исполнительные производства № № от 13 октября 2022г., №-ИП от 07 декабря 2022г., №-ИП от 29 июля 2021г., №-ИП от 18 марта 2022г. 17 февраля 2023г. он обратился с заявление на имя начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному о временном снятии запрета на его выезд за пределы Российской Федерации. 09 марта 2023г. получил отказ. Снять временно запрет на выезд из Российской Федерации необходимо для госпитализации и лечения в больнице г. Петропавловска Р. Казахстан, т.к. на ближайшее время мест в профильных больницах России нет. Просит временно отменить запрет н...

...а выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании Градобоев А.В. н иске настаивал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ООО «ПИК-Комфорт», ООО «АМКЦ», МИФНС № 20 по Московской области в судебное заседание представителей не направили, извещены, последний представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения административного иска.

Суд, выслушав административного истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Градобоев А.В. является должником и в отношении него, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 07 декабря 2022г. на сумму задолженности в размере 70 528 рублей 55 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (судебный пристав-исполнитель Мышелова И.В.); №-ИП от 29 июля 2021г. на сумму задолженности в размере 115 119 рублей 77 копеек в пользу взыскателя ООО «ПИК-Комфорт» (судебный пристав исполнитель Гасымов Э.Э.); №-ИП от 13 октября 2022г. на сумму задолженности в размере 43745 рублей в пользу взыскателя ООО «АМКЦ» (судебный пристав исполнитель Мишина В.А); №-ИП от 18 марта 2022г. на сумму задолженности в размере 31 659 рублей 60 копеек в пользу взыскателя МИФНС № 20 по Московской области (судебный пристав исполнитель Еремина Н.А.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

15 апреля 2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Мишиной Вероникой Алексеевной в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 октября 2022г. вынесено постановление о временном ограничении Градобоеву А.В. на выезд из Российской Федерации на 6 месяцев, т.е. до 15 октября 2023г.

13 января 2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Мышеловой Ириной Валериевной в рамках исполнительного производства №-ИП от 07 декабря 2022. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от постановление о временном ограничении Градобоеву А.В. на выезд из Российской Федерации на 6 месяцев, т.е. до 13 июля 2023г.

19 февраля 2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Елисеевой Ольгой Алексеевной в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 июля 2021г. вынесено постановление о временном ограничении Градобоеву А.В. на выезд из Российской Федерации на 6 месяцев, т.е. до 19 августа 2023г.

Поскольку из материалов дела следует, что Градобоевым А.В. требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный законом срок для добровольного исполнения, не исполнены, а доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами административным истцом не представлено, следует вывод о соразмерности временного ограничения Градобоева А.В. на выезд из Российской Федерации требованиям.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В январе 2018г. Градобоев А.В., в результате автомобильной аварии получил внутричерепное кровоизлияние, следствием которого 25 августа 2021г. ему был установлен диагноз: ОНМК по геморрагическому типу и артериальной гипертонией (шифр по МКБ: I 69.1) и 05 декабря 2022г. было выдано направление на госпитализацию.

Вследствие наличия в отношении него исполнительных производств, в рамках которых ему ограничен выезд из Российской Федерации, Градобоев А.В. был лишен возможности реализовать заключенный 17 января 2023г. с КГП на ПХВ «Первая городская больница» КГУ «УЗ акимата СКО» (Казахстан, г. Петропавловск, ул. Сатпаева, д.3) договор на оказание платных медицинских услуг.

22 мая 2023г. Градобоеву А.В. вновь выдано адресное направление на восстановительное лечение последствий ОНМК по геморрагическому типу и артериальной гипертонией (шифр по МКБ: I 69.1) в КГП на ПХВ «Первая городская больница» КГУ «УЗ акимата СКО» (<адрес>).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального Закона об исполнительном производстве).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального Закона об исполнительном производстве).

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Принимая во внимание общую сумму задолженности Градобоева А.В. по исполнительным производствам составляющую 261 052 рубля 92 копейки, частичное погашение Градобоевым А.В. задолженностей, так по исполнительном у производству №-ИП им уплачено 950 рублей, по исполнительному производству №-ИП им уплачено 1000 рублей, по исполнительному производству №-ИП им уплачено 2 884 рубля 21 копейка, по исполнительному производству №-ИП им уплачено 500 рублей, учитывая необходимость и договоренность о получении медицинской помощи за пределами Российской Федерации, незначительный период ее продолжительности, а также, что Градобоев А.В., является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, работу, собственность на территории Российской Федерации, его возраст, что на принадлежащее ему жилое помещение наложено ограничение, обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся на счетах в банках, обращено взыскание на его зарплату, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска Градобоева А.В. и отмене вышеназванных постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, разрешению Градобоеву А.В. выезд из Российской Федерации в Казахстан на лечение на срок, не превышающий полтора месяца.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Градобоева Андрея Валерьевича к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Шириновой Э.И., Ереминой Н.А., Мышеловой И.В., Мишиной А.В., Гасымову Э.Э., ГУФССП России по Московской области об отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации – удовлетворить частично.

Отменить в отношении Градобоева Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ ИНН 501214004600:

постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 15 апреля 2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Мишиной Вероникой Алексеевной в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 октября 2022г.;

постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13 января 2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Мышеловой Ириной Валериевной в рамках исполнительного производства №-ИП от 07 декабря 2022.;

постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 19 февраля 2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Елисеевой Ольги Алексеевны в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 июля 2021г.

Разрешить Градобоеву Андрею Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ., ИНН 501214004600 выезд за пределы Российской Федерации в г. Петропавловск Р. Казахстан для прохождения лечения сроком на ОДИН месяц ПЯТНАДЦАТЬ дней, начиная со дня вступления данного решения в законную силу.

Административный иск Градобоева Андрея Валерьевича к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Шириновой Э.И., Ереминой Н.А., Мышеловой И.В., Мишиной А.В., Гасымову Э.Э., ГУФССП России по Московской области об отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации на больший период – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 июня 2023 года