Егоршин Сергей Сергеевич

УИД 10MS0009-01-2023-000735-69

Мировой судья Егорова С.С. № 11-308/2024

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Шишкарёвой И.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АА Баланс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АА Баланс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск Егоршина С.С. к ООО «АА Баланс» о защите прав потребителя, взысканы с общества денежные средства 29000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., денежная компенсация морального вреда 300 руб., штраф. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ООО «АА Баланс» о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мотивированное тем, что ответчик извещения мирового судьи не получал, ДД.ММ.ГГГГ представителем общества было получено заочное ре...

...шение мирового судьи, с которым общество не согласно.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, отказано в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

С таким определением не согласно ООО «АА Баланс». В частной жалобе указывает, что общество не воспользовалось своим правом на получении почтовой корреспонденции и соответственно, на своевременное обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ общество арендовало у ООО «МЭАЗ» нежилые помещения по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был размещен почтовый шкаф общества. Сотрудники общества подтверждают, что пользовались почтовым шкафом в ДД.ММ.ГГГГ году, извлекали корреспонденцию. Причины невручения письма (резолютивной части заочного решения) - истечение срока хранения, а письма (извещения на ДД.ММ.ГГГГ) - возврат по иным обстоятельствам. Полагает, что вины адресата в невручении корреспонденции не имеется. Просит определение отменить.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, постановленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В силу ст. 112 ГПК РФ одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 принято заочное решение, которым был удовлетворен иск Егоршина С.С. к ООО «АА Баланс» о защите прав потребителя, взысканы с общества денежные средства 29000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., денежная компенсация морального вреда 300 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть заочного решения направлена обществу по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, почтовая корреспонденция не получена, возращена по иным обстоятельствам (ШПИ № Рассмотренное исковое заявление Егоршиным С.С. ранее было направлено обществу по этому же адресу (ШПИ № не получено обществом, письмо вернулось по истечению срока хранения. Извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ направлялось обществу заблаговременно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, (ШПИ № не получено, причина возврата – иные причины, на конверте указано по истечении срока хранения. Адрес обществом был изменен после рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ на иной: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось с заявлением о выдаче копии решения и с заявлением об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ обществом подано заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Как указывает ООО «АА Баланс», общество не получало корреспонденцию, что свидетельствует об уважительности неявки на судебное заседание.

Между тем, ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ как местонахождение лица, а также то, что заочное решение также было ему направлено заказным письмом, однако им получено не было, является установленным, что пропуск ответчиком процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения допущен по вине самого ответчика.

Ссылка общества на то, что почтовый шкаф по адресу <адрес> был размещен опровергается имеющимся в деле письмом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что такой почтовый шкаф отсутствовал, осуществить корректную доставку извещений ф. 22 не представляется возможным.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст.12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Ссылка общества на договор аренды с ООО «МЭАЗ», письмо о размещении ящиков, фототаблицу, как на дополнительные доказательства подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (мировому судье), не являлись предметом оценки мировым судьей, оснований для приобщения данных документов в качестве новых доказательств не усматривается.

В случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок, при наличии уважительных причин, к которым могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении ответчика к исполнению своих обязательств. Ответчик не обеспечил получение адресованной ему судебной корреспонденции, что не может служить основанием для ограничения прав Егоршина С.С., как потребителя, установленных заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АА- Баланс» (ОГРН №) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.А. Шишкарёва

Дело №2-367\2013

3АОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 к Егоршину С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Егоршиным С.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Егоршина С.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Также просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Уткин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в и...

...сковом заявлении.

Ответчик Егоршин С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Егоршиным С.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор № (л.д. №) на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, и с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, просроченные проценты <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты. Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право на досрочное расторжение договора для истца предусмотрено в соответствии с п.4.2.3 указанной сделки.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Егоршина С.С., ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Егоршиным С.С..

Взыскать с Егоршина С.С., <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Горланова

Дело № 12-15\2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 20 января 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Егоршина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егоршина С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 04.12.2016 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 04.12.2016 г. Егоршин С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 04.12.2016 г. в 14 час. 45 мин. в г. Пензе, ул. Рахманинова, 11, водитель Егоршин С.С. управлял автомашиной ВАЗ- 21140, р.з. №, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Егоршин С.С. принес на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производству по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что он 04.12.2016 г. в 14.45 действительно управляя указанным автомобилем поворачивал с пр-та Победы на ул. Рахманинова г. Пензы и в данной ситуации должен был руководствоваться п. 13. 1 Правил дорожного движения РФ, а не п. 14.1. тех же Правил, при этом он не создавал помех участникам дорожного дви...

...жения, что видно из предоставленной видеозаписи. Кроме того, ИДПС ФИО3 выявил правонарушение с его стороны, спрятав служебный автомобиль за грузовым автомобилем.

В судебном заседании Егоршин С.С. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Егоршина С.С., показания свидетеля инспектора ДПС ФИО3, просмотрев видеозапись правонарушения, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу Егоршина С.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Егоршина С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении № от 04.12.2016 г., видеозаписью правонарушения, представленной в суд, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ФИО3 суду показал, что 4 декабря 2016 г. около 14-15 час. он нес дорожно-патрульную службу на ул. Рахманинова, 11 г. Пензы на стороне проезжей части возле указанного дома. При повороте с пр-та Победы на ул. Рахманинова, напротив Универсама № 173 в районе дома по ул. Рахманинова, 11, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой. Он находился в нескольких метрах за данным переходом вниз по ул. Рахманинова и видеорегистратором служебного автомобиля осуществлял видеозапись автомобилей, пересекающих данный переход. В этот день около 14.45 им была остановлена автомашина «ВАЗ-21140» под управлением, как он выяснил водителя Егоршина С.С., который в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, повернув с пр-та Победы на ул. Рахманинова, не пропустил пешехода – мужчину, который двигался по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу движения Егоршина. Факт правонарушения был зафиксирован видеозаписью, которую он скопировал на диск и приобщил к материалу. Вначале он составил постановление об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. Однако Егоршин с ним не согласился, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, приобщенной к делу об административном правонарушении, видно, что 04.12.2016 г. в 14 час. 45 мин. автомашина ВАЗ-21140, р.з. №, под управлением Егоршина С.С., не пропустила пешехода, переходящего уже примерно середину проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения Егоршина при осуществлении им поворота с пр-та Победы на ул. Рахманинова. Данную видеозапись Егоршин С.С. в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, вина Егоршина С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ нашла свое подтверждение, поэтому оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава данного административного правонарушения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Совершенному Егоршиным С.С. правонарушению в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация, поскольку Егоршин С.С. действительно нарушил п. 14.1. Правил дорожного движения в РФ, которым предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доводы жалобы Егоршина С.С. о том, что в данном случае он должен был руководствоваться п. 13.1 Правил дорожного движения РФ не основаны на законе, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации он должен был руководствоваться п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, регулирующим проезд нерегулируемых пешеходных переходов.

Доводы жалобы Егоршина С.С. о том, что пешеход, которому он не уступил дорогу, не изменил направления своего движения, не влияют на правильность юридической квалификации его действий.

Доводы жалобы Егоршина, что инспектор ДПС ФИО3 спрятал служебный автомобиль, из которого велась видеозапись, за грузовиком, объективно ничем не подтверждаются и не влияют на законность привлечения его к административной ответственности.

При назначении вида и размера наказания Егоршину С.С. были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 04.12.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Егоршина С.С., а поэтому жалобу оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 04.12.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Егоршина С.С. по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Егоршина С.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения..

Судья