Егорушкин Юрий Александрович

Производство № 2-108/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 января 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Яворской Т.Е.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

с участием ответчика Егорушкина Ю.А.,

представителя ответчика Кичевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-004442-54) по иску ООО «Нэйва» к Егорушкину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Егорушкину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 02.03.2020 по договору уступки прав требования к ним перешли права требования по договору займа № N- NP131118-369435/67 от 18 ноября 2013 года, заключенного между ООО «Нано-Финанс» и Егорушкиным Ю.А. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности, было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 81919.83 руб., которую ответчик обязан был возвратить в срок по 07 декабря 2018 года. Однако ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика: задолженность по договору займа в сумме 89 243.98 руб., в том числе 60 090.71 руб. – основной долг, 29 153.27 руб. - проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 08 декабря 202 года по дату факти...

...ческого погашения займа; расходы по уплате госпошлины в сумме 2 877.32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Егорушкин Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на то, что по договору займа от 18.11.2013 он получил денежные средства, которые вернул в установленные сроки. Дополнительное соглашение от 07.12.2015 он не заключал, его не подписывал, и в представленном соглашении не его подпись. Заявляет о пропуске срока исковой давности и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – Кичева М.В., в судебном заседании поддержала доводы ответчика.

Выслушав ответчика, представителя, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 432, п.1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятие предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО «Нано-Финанс» (Кредитор) и Егорушкиным Ю.А. (Заемщик) 18.11.2013 был заключен договор нецелевого потребительского займа №369435/67, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 руб., сроком на 65 недель (до 16.02.2015), с начислением процентов, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом (л.д.9).

Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем оферты Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского кредита. Заключение данного договора и получение денег ответчик в судебном заседании подтвердил.

На основании договора № N- NP131118 об уступке прав требования от 18.11.2013 все права, принадлежащие ООО «Нано-Финанс» на основании указанного выше договора займа, за исключением требования по уплате неустойки (пени), перешли к ОАО «АНКОРБАНК» (л.д.9-10).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами было заключено соглашение о запрете уступки прав требования, либо оговорены условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Егорушкин Ю.А. настаивает на том, что полученный кредит по договору от 18.11.2013 он погасил в установленные сроки по графику в течение 65 недель, и задолженности у него не имеется.

Платежные документы, выписки по счету о движении денежных средств за период с 18.11.2013 по 16.02.2015, сторонами суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений истца и представленных документов 07.12.2015 между ОАО «АНКОРБАНК» и Егорушкиным Ю.А. заключено дополнительное соглашение, остаток задолженности по основному долгу по договору займа №369435/67 от 18.11.2013 определен в размере 81 919.83 руб., сумма неоплаченных процентов – 21431.22 руб. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу дополнительного соглашения, составляют 11% годовых. Срок полного погашения займа и процентов составляет 36 месяцев от даты заключения дополнительного соглашения.

Однако Егорушкин Ю.А. отрицает заключение, подписание данного дополнительного соглашения и получения денежных средств по нему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что Егорушкин Ю.А. заключение дополнительного соглашения оспаривает, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом подлежащих применению норм материального права обстоятельством является выяснение вопроса о том, было ли заключено дополнительное соглашение.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству Егорушкина Ю.А. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Эксперт-криминалист ООО «<данные изъяты>» Х. в своем заключении №40 от 24.12.2021 пришел к следующим выводам.

Исполненная от имени Егорушкина Юрия Александровича в соответствующей графе следующего оригинала документа, представленного на экспертизу: в дополнительном соглашении от 07.12.2015 к договору займа от 18.11.2013 №369435/67, заключенном между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Егорушкиным Юрием Александровичем, где подпись, от имени Егорушкина Ю.А. расположена в разделе - «12 ПОДПИСИ СТОРОН:» в графе «ЗАЕМЩИК»: Егорушкин Юрий Александрович... /Ю.А. Егорушкин/», выполнена не Егорушкиным Юрием Александровичем, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Дополнительно, проводилось сравнение между подписью, исполненной от имени Егорушкина Ю.А., имеющейся в оригинале графика платежей, продукт «Элит» от 18.11.2013 г. с образцами подписи Егорушкина Юрия Александровича. В результате сравнения установлены различия по ряду общих и некоторым частным признакам, которые устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для категорического вывода о том, что подпись, исполненная от имени Егорушкина Юрия Александровича в соответствующей графе следующего оригинала документа, представленного на экспертизу: в графике платежей, продукт «Элит» от 18.11.2013 г., выполнена не Егорушкиным Юрием Александровичем, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований. Эксперту для исследования были представлены подлинники документов, заключение и подписание которых ответчик оспаривает, получены образцы подписи Егорушкина Ю.А., исследовав представленные документы и материалы, эксперт пришел к категоричному выводу. Ходатайств от сторон о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая, что Егорушкин Ю.А. дополнительное соглашение к договору займа от 07.12.2015 не подписывал, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, заключение такого соглашения оспаривает, надлежащие доказательства передачи истцом денежных средств ответчику отсутствуют, у суда есть основания считать, что обязательства из данного соглашения не возникли, а поэтому требовать от ответчика денежных средств по нему истец не вправе.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему делу условиями договора займа от 18.11.2013 был установлен срок предоставления займа на 65 недель, то есть по 16.02.2015.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником своих обязательств, а именно с 17.02.2015, в связи с чем последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 17.02.2018.

АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», воспользовавшись своим правом, обратился к мировому судье за взысканием с Егорушкина Ю.А. задолженности по кредитному договору от 18.11.2013.

Мировым судьей судебного участка № 12 в г.Смоленске 12.11.2018 был вынесен судебный приказ, который по заявлению Егорушкина Ю.А. 16.09.2020 был отменен.

Настоящий иск ООО "НЭЙВА" был предъявлен в суд 22.07.2021, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье 12.11.2018, с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме надлежит отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Егорушкину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

Дело № 5-567/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

г. Смоленск 08 июля 2015 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Калинин А.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Егорушкина Ю.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В Промышленный районный суд города Смоленска из УМВД России по г. Смоленску поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Егорушкина Ю.А. и материалы к нему.

В день поступления протокола и материалов Егорушкин Ю.А. в Промышленный районный суд г. Смоленска не явился, явка последнего органом, составившим протокол, не обеспечена.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы дела и достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, а именно: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного ...

...составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает возможность наложения наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

При этом, КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено наказание в виде административного ареста.

Так, согласно части 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Согласно вышеприведенных норм, стадия подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, влекущего административный арест, и его рассмотрение по существу осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, отсутствие в судебном заседании такого лица относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста, а протокол и другие материалы подлежат возвращению в орган, должностному лицу, его составившему, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюдения предусмотренных КоАП РФ прав лица, привлекаемого ответственности за совершение административного правонарушения, а также заведомое нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорушкина Ю.А. и иные вышеупомянутые материалы оформлены с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а потому протокол подлежит возвращению должностному лицу для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Егорушкина Ю.А. и материалы к нему возвратить в УМВД России по г. Смоленску для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.В. Калинин