Егошин Вячеслав Евгеньевич

Дело № 2-2131/2024

16RS0040-01-2024-001584-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Бэтта» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в размере 116 000 рублей сроком на 512 месяц под 21,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2

Ответчиком обязательства по кредитному договору № исполняются ненадлежащим образом в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ (на дату перехода прав требований) у ответчика имелась задолженность в размере 163 306,47 рублей, из которых: 82 639,88 рублей – сумма основного долга, 76 798,38 рублей – сумма просроченных процентов, 2 290,13 рублей – неустойка, 1 578,08 рублей – госпошлина.

На основании изложенного, учитывая установленный законом срок исковой давности, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,90% годовых начисленных на сумму основного долга в размере 25 287,80 рублей; сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,90% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 30 587,05 рублей; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21,90%, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (82 639,88 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактическо...

...го погашения основного долга; сумму штрафных процентов по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 533,28 рублей; сумму штрафных процентов по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 852,24 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 1200 рублей.

ООО ПКО «Бэтта» в судебное заседание представителя не направил, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в прядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО2

Согласно разделу 2 Договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий договора и действует до полного исполнения обязательств по Договору сторонами. Акцептом со стороны Кредитора является зачисление суммы кредита на счет дебетовой банковской карты № (п.17 Индивидуальных условий договора).

Банком было принято решение о предоставлении кредита ФИО2

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора:

- Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 116 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника;

- Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21,90% годовых, срок погашения 51 месяц.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Бэтта» произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Бэтта».

Данное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 538,66 рублей, в том числе: просроченного основного долга – 82 639,88 рублей, просроченных процентов – 13 608,65 рублей, неустойки – 2 290,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 578 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 21,90% годовых.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование кредитом по ставке 21,90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга составляет 25 287,90 рублей.

Сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21, 90 % годовых на сумму основного долга составляет 30 587, 05 рублей.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным и исходит из того, что ответчиком данные суммы не оспариваются, собственный расчет ответчиком не представлен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом по ставке 21,90% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (82 639,88 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафных процентов.

В пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Сумма штрафных процентов по ставке 20% годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам (13 608,65 рублей по судебному приказу) и основному долгу (82 639,88 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующим день после даты передачи по договору уступки прав требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), согласно расчету истца составляет 32 533,28 рублей.

На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты с размере 20% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий).

Иных расчетов суду не представлено.

Расчет суммы иска произведен истцом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 852,24 рублей и на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ПКО «Бэтта» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 160 - 016), в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Бэтта» (ИНН 5260181171, КПП 526001001, ОГРН 1065260108430) сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,90% годовых начисленных на сумму основного долга в размере 25 287, 80 рублей; сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,90% годовых на сумму основного долга в размере 30 587,05 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21,90 % годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; сумму штрафных процентов по ставке 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 533,28 рублей; сумму штрафных процентов по ставке 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 852,24 рублей.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Д.К. Галлямова

Мотивированное заочное решение составлено 04 июля 2024 года.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Бубнова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровым П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егошина В.Е. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Быданцева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Егошин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Егошин В.Е., не согласившись с таким постановлением должностного лица, обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил спорный акт отменить.

Егошин В.Е. и его Арсланов В.Г. защитник в судебном заседании жалобу поддержали, настаивал на невиновности Егошина В.Е., пояснив, что автобус стоял с включенным сигналом аварийной остановки, а потому второй участник происшествия должен был проявить осмотрительность и увеличить боковой интервал. Кроме того, защитник указал на допущенные сотрудниками ГИБДД процессуальные нарушения.

Второй участник происшествия Волков В.С. с жалобой не согласился, указав на то, что двигался в потоке транспортных средств, объезжая препятствие в виде автобуса, поток автомобилей выезжал на полосу, предназначенную ...

...для встречного движения, возможности увеличить боковой интервал не имелось. Дверь автобуса распахнулась неожиданно, задев объезжающий его автомобиль под управлением Волкова В.С.

ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> своего представителя не направил, извещен о времени и месте должным образом.

Изучив жалобу и представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, закрепленных разделом 12 ПДД РФ (например, запрет оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка в возрасте младше 7 лет в отсутствие совершеннолетнего лица), за исключением случаев остановки или стоянки на железнодорожном переезде (часть 1 статьи 12.10 КоАП РФ), а также случаев, указанных в частях 2 - 6 статьи 12.19 КоАП РФ, подлежат квалификации по части 1 данной статьи.

Административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 12.7 Правил дорожного движения, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Привлекая Егошина В.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты водитель автобуса марки «ПАЗ» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ООО «Автотранс», при вынужденной остановке, открыл переднюю левую дверь автобуса, тем самым создав помеху для движения другому участнику дорожного движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, в частности, копией протокола об административном правонарушении (л.д. 10); письменными объяснениями участников столкновения, отобранными на месте происшествия, схемой происшествия (л.д.12), фотоматериалами, сведениями о полученных транспортными средствами повреждениях.

Отмеченные доказательства получены в рамках административно-юрисдикционных процедур, предусмотренных КоАП РФ, не имеют процессуальных недостатков и изъянов, лишающих их доказательственной силы, и потому правомерно расценены судебными инстанциями в качестве допустимых.

Совокупности собранных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих правовое значение для установления истины по делу и определенных статьей 26.1 КоАП РФ. Она полностью изобличает автора жалобы в нарушении Правил дорожного движения, выразившегося в создании помехи другим участникам дорожного движения.

Вопреки утверждениям заявителя о невиновности, данное обстоятельство опровергается совокупностью представленной в материалах доказательств.

Так, из объяснений Волкова В.С. следует, что «совершая объезд автомобиля, увидел человека в приоткрытой водительской двери, он стоял на асфальте и что-то делал в кабине, проезжая рядом, дверь автобуса распахнулась и задела зеркало справа, повредила пассажирские переднюю и заднюю двери справа…». Егошин В.Е. в своих письменных объяснениях указал на то, что он «придерживая левой рукой дверь, правой – начал искать за сиденьем буксирную петлю. В этот момент почувствовал удар по двери объезжавшего автомобиля». Данные участниками происшествия показания согласуются с фотоматериалами, а также с локализацией повреждений транспортных средств: у автомобиля марки «LADA Vesta» правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь со стеклом, задняя правая дверь с ручкой, заднее правое крыло, у автобуса: «передняя левая дверь».

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных должностным лицом при вынесении спорного правоприменительного акта, выразившихся в формальном рассмотрении дела, подлежат отклонению.

Как усматривается из постановления, инспектор ДПС выявил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена исключительно в виде административного штрафа, и потому вынес его в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу того, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выразило несогласие с событием правонарушения, должностное лицо, руководствуясь частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Причем следует отметить, что приведенное правовое регулирование не устанавливает в качестве обязательного условия применения указанной процедуры предварительного получения от лица, в отношении которого возбуждается административное преследование, согласия на рассмотрение дела непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

По смыслу закона, выбор порядка производства по делу отнесен исключительно к усмотрению субъекта административной юрисдикции.

Отсюда видно, что должностное лицо действовало в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, и не допустило нарушений закона, влекущих признание составленного протокола недопустимым доказательством.

Мнение стороны защиты о том, что Волков В.С. двигался с нарушением Правил дорожного движения, не соблюдал боковой интервал, является измышлением, при этом такой довод не может быть предметом исследования и оценки в рамках настоящего процесса, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат разрешению исключительно вопросы о наличии события административного правонарушения и причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, сопровождавшие его неправомерное поведение. Правовая оценка содеянного иными лицами и суждения об их виновности недопустимы, равно как недопустим выход за пределы разбирательства и установление обстоятельств, не определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе проверка вины в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, к которому не были обращены публично-правовые притязания.

Кроме того следует также отметить, что вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление о привлечении Егошина В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Егошину В.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление считаю обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Егошина В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Егошина В.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья:

Дело № 5-2474/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Дианкина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Егошина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ...

установил:

Егошин В.Е., 16 марта 2021 года в 15 часов 35 минут, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в помещении торговых рядов АО «Дары Природы», по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Егошин В.Е. на рассмотрение дела не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном ...

...правонарушении, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Егошина В.Е.

Вина Егошина В.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотографией, объяснением.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства у суда не имеется.

Исходя из собранных материалов и доказательств, суд приходит к выводу, что вина Егошина В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью людей и чрезвычайных ситуаций, в связи с чем не может быть назначено наказание в виде предупреждения, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, но в минимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Егошина В.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Республике Татарстан УФК по РТ (ОМВД России по Зеленодольскому району), кор/с 40102810445370000079 в Отделении – НБ Республика Татарстан, БИК 019205400, ИНН 1648003525, КПП 164801001, КБК 188 116 012 010 10601 140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18880416210026031764.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья