Егров Егор Олегович

Дело № 2 - 3430/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2016 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Саксоновой Л. А., с участием истца Бурковой Е. В., представителя истца Савельевой Е. В., ответчика Сайфутдиновой М. М., представителя ответчиков Алексеевой А. И., Тихомировой Ю. О., Вагиной Н. Н., Цивилевой Т. И. - Акимова К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Е. В. к Алееву А. А., Алексеевой А. И., Ахмадеевой А. В., Бородулиной М. И., Вагиной Н. Н., Тихомировой Ю. О., Е. Е. ОлЕ., Р., Романову К. А., Романовой А. П., Сайфутдиновой М. М., Симоновой З. Н., Цивилевой Т. И., Собенину В. Р., Кондратьевой Е. Г., Жигаловой Н. А. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок,

установил:

истец Буркова Е. В обратилась в суд с иском к Алееву А. А., Алексеевой А. И., Ахмадеевой А. В., Бородулиной М. И., Вагиной Н. Н., Тихомировой (ранее - Дьяконовой) Ю. О., Е. Е. О., Р., Романовой А. П., Романову К. А., Сайфутдиновой М. М., Симоновой З. Н., Цивилевой Т. И., Собенину В. Р., Кондратьевой Е. Г., Жигаловой Н. А. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что истец согласно договору купли - продажи от 30.11.2012 является собственником индивидуального жилого дома, < данные изъяты > доли в праве на земельный участок площадью 501 кв. м. по пер< адрес >.

Доля, которая перешла вместе с объектом площадью 209, 3 кв. м., расположенны...

...м по адресу: < адрес >, литер Б, в размере < данные изъяты > принадлежит ответчикам.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 11.06.2014 признан объект по адресу: < адрес >, литер Б, площадью 209,3 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером < № >, самовольной постройкой.

27.11.2015 постановлением об окончании исполнительного производства исполнительное производство < № >-ИП окончено фактическим исполнением документа - сносом объекта.

Истец, ссылаясь на ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав принцип единства судьбы участка и объектов, расположенных на нем, считала, что сделки по отчуждению ответчикам спорной доли участка, являются ничтожными в силу закона.

По -мнению истца, покупая дом, она приобрела право на весь участок, необходимый для обслуживания дома.

Истец просила: признать за Бурковой Е. В. на < данные изъяты > доли земельного участка, занятого индивидуальным жилым домом, находящимся по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель истца в качестве доводов указывала, что законодательством установлен минимальный размер земельного участка, сделки совершенные Собениным В. Р. по отчуждению ответчикам объектов недвижимости ничтожные. По мнению стороны истца, Буркова Е. В. приобрела право собственности на весь земельный участок, другие доли ответчик не мог отчуждать, на участке стоит один дом, долевая собственность на земельный участок не могла возникнуть. Единственным владельцем дома и земельного участка является истец, доли ответчиков должны перейти бесплатно в собственность истца. Правовых оснований прав на земельный участок у ответчиков не имеется.

В судебном заседании ответчик Сайфутдинова М. М. сообщила, что дом ответчик купили раньше, чем истец. Оснований для удовлетворения иска ответчик не усматривала, считала себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Вагина Н. Н., Алексеева А. И., Цивилева Т. И., Тихомирова Ю. О. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя Акимова К. В.

Представитель ответчиков Вагиной Н. Н.., Алексеевой А. И., Цивилевой Т. И., Тихомировой Ю. О. - Акимов К. В. представил письменный отзыв, полагал, что указанные ответчики являются ненадлежащими, так как согласно решениям Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга сделки между ответчиками Цивилевой Т. И. и Собениным В. Р., Вагиной Н. Н. и Собениным В. Р., Алексеевой А. И. и Собениным В. Р., Тихомировой Ю. О. и Кондратьевой Е. Г., которая приобрела право на долю на земельный участок у Собенина В. Р., признаны недействительными, доли возвращены продавцам. Также представитель ответчика ссылался на то, что на объект наложен арест, передача права собственности на долю в праве на земельный участок не носит безвозмездного характера.

Указанные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, препятствуют удовлетворению иска.

Ответчики Алеев А. А., Бородулина М. И., Егоров Е. О., Романова А. П., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Р., Романов К. А., Симонова З. Н., Собенин В. Р., Жигалова Н. А., Кондратьева Е. Г. в судебное заседание не явились, о причинах не явки не уведомили, ходатайств не представили.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, право собственности на земельный участок возникает по основаниям, предусмотренным законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец Буркова Е. В. является собственником жилого помещения площадью 63,9 кв. м. по адресу: < адрес >, собственником земельного участка в размере < данные изъяты > местоположение: < адрес >, кадастровый < № >, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.05.2016 ( л. д. 78, 80).

Согласно выписке из ЕГРП от 10.05.2016 право общей долевой собственности на земельный участок площадью 501 кв. м. по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, зарегистрировано за Цивилевой Т. И. в размере < данные изъяты >, Алексеевой А. И. < данные изъяты >, Симоновой З. Н. в размере < данные изъяты >, Романовой А. П. в размере < данные изъяты >, Р. в размере < данные изъяты >, Романовым К. А. в размере < данные изъяты >, Сайфутдиновой М. М. в размере < данные изъяты >, Ахмадеевой А. В в размере < данные изъяты >., Алеевым А. А. в размере < данные изъяты >, Дьяконовой (Тихомировой) Ю. О. в размере < данные изъяты >, Вагиной Н. Н. в размере < данные изъяты >, Е.м Е. О. в размере < данные изъяты >, Бородулиной М. И. в размере < данные изъяты > (л. д. 69-79).

Право собственности за ответчиками Собениным В. Р., Жигаловой Н. А., Кондратьевой Е. Г. на спорный земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано.

Вместе с тем, согласно решениям Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга сделки по приобретению долей в праве собственности на земельный участок: Алексеевой А. И. у Собенина В. Р., Вагиной Н. Н. у Собенина В. Р., Тихомировой Ю. О. у Кондратьевой Е. Г., Цивилевой Т. И. у Собенина В. Р., Романовой А. П., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Р., у Жигаловой Н. А., Романова К. А. у Жигаловой Н. А., Кузнецовой Н. В., которая дарила долю в праве Е. Е. О., у Собенина В. Р., Ахмадеевой А. В. у Жигаловой Н. А., Сайфутдиновой М. М. у Жигаловой Н. А., Жигаловой Н. А. у Собенина В.Р. признаны недействительными, при этом с продавцов взысканы суммы, которые перечислялись покупателями за приобретенные доли (л. д. 170- 174, 179-183, 186-192, 202 - 205, 210-215, 216-218, 219-222, 223-225, 226-231), соответственно доли в праве собственности на земельный участок должны быть возвращены продавцам.

Кроме того, согласно указанной выписке из ЕГРП от 10.05.2016 зарегистрированы на основании определения Орджоникидзевского районного суда от 28.01.2014 (л. д. 232 -234) ограничения (обременения) прав в виде ареста, запрета на земельный участок по адресу: < адрес >, кадастровый < № > в отношении права собственности истца, каждого из ответчиков в размере соответствующей принадлежащей им доли (л. д. 59 -80).

Сведений о том, что указанное обеспечение иска отменено по правилам ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или то, что спорное имущество освобождено от ареста в порядке искового производства, материалы дела не содержат.

Наличие арестов, запретов на доли в праве собственности на земельные участки до их снятия в установленном порядке объективно препятствует переходу прав на участок к истцу.

Кроме того, истец в обоснование своих требований о праве собственности на земельный участок ссылалась на договор купли - продажи от 30.11.2012 между ответчиком Собениным В. Р. (Продавец) и истцом Бурковой Е. В. (Покупатель), согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижное имущество: часть жилого дома площадью 35, 6 кв. м, находящееся по адресу: пер. Зеленый, 6. Согласно п. 1.2 договора от 30.11.2012 вместе с домом передается < данные изъяты > долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес > (л. д. 6). Согласно п. 2 Договора купли - продажи от 30.11.2012 стоимость жилого дома составляет < данные изъяты > руб.; стоимость земельного участка составляет < данные изъяты > руб. Оплата по договору купли - продажи от 30.11.2012 произведена полностью в размере < данные изъяты > руб. (л. д. 6 оборот).

На основании указанного договора от 30.11.2012 зарегистрировано право собственности истца на (л. д. 13, 14 ). Таким образом, истец приобрела у ответчика Собенина В. Р. на основании возмездной сделки долю в праве собственности на земельный участок. Договор между истцом и Собениным В. Р. по приобретению дома и доли в праве на земельный участок недействительным не признавался.

Переход права собственности на доли в праве на земельный участок от Собенина В. Р. к иным ответчикам также носит возмездный характер, что подтверждается решениями Орджоникидзевского районного суда о признании сделок недействительными между ответчиками. В результате признания договоров недействительными продавец доли в праве на земельный участок обязан вернуть денежные средства приобретателям, приобретатели - вернуть доли в праве на участок продавцу.

При установленных обстоятельствах, когда истец приобрела и оплатила конкретную долю в праве собственности на земельный участок, а другие доли в праве собственности на участок также являлись предметом возмездных сделок, отсутствует основание для признания права собственности истца на долю в размере 901/5000, без встречного предоставления собственникам конкретных долей со стороны истца.

При этом суд отмечает, что фактически истцом приобретен весь земельный участок с кадастровым номером < № >, но доля в праве собственности на него определена и приобретена в размере < данные изъяты > в результате заключения договора купли - продажи от 30.11.2012 между истцом и ответчиком Собениным В. Р. В связи с этим ссылка истца на принцип единства судьбы земельного участка и объекта, а также на предельный размер земельного участка, не может служить основанием для удовлетворения иска, ввиду того, что участок площадью 501 кв.м. с кадастровым номером < № > находится в собственности истца.

Таким образом, суд, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие действующих ареста, запрета в отношении спорного участка, презумпцию возмездного характера приобретения права на имущество, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как имеются обстоятельства препятствующие признанию права собственности в рассматриваемом гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бурковой Е. В. к Алееву А. А., Алексеевой А. И., Ахмадеевой А. В., Бородулиной М. И., Вагиной Н. Н., Тихомировой Ю. О., Е. Е. ОлЕ., Р., Романову К. А., Романовой А. П., Сайфутдиновой М. М., Симоновой З. Н., Цивилевой Т. И., Собенину В. Р., Кондратьевой Е. Г., Жигаловой Н. А. о признании права собственности на долю в праве на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 27.06.2016.

Судья Е. В. Максимова