Романцов Владимир Павлович

№ 2а-46/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Сабуровой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Сердюковой В.Е., УФССП России по Астраханской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование иска административный истец указал, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ Черноярским РОСП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Романцова В.П. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа, которое, согласно данным официального сайта ФССП России, в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Сердюковой В.Е. При этом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску его имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющимся совместной собственностью супругов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, в связи с чем имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное и полное исполнение по исполн...

...ительному документу. В связи с этим, административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Сердюковой В.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не совершении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника, и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику Сердюковой В.Е. и увольнением последней, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Хюпинина Е.В., в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Хюпинина Е.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Астраханской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, свое отношение к иску не выразил.

Заинтересованное лицо - должник Романцов В.П., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации, в судебное заседании не явился.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области выдан судебный приказ № о взыскании с Романцова В.П. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме 105899,64 руб.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Сердюковой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Романцова В.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Хюпининой Е.В.

Согласно материалам исполнительного производства, с момента его возбуждения в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе: в Росреестр (о наличии у должник недвижимого имущества), в ФНС (о счетах должника, о предоставлении в отношении должника выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков, Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), в ПФР (о СНИЛС должника), в ГИБДД (о наличии у должника транспортных средств), в ФМС (о месте жительства/регистрации должника), в ЗАГС (о составлении в отношении должника актов гражданского состояния, в том числе о заключении брака), а также в банки и иные кредитные организации, операторам связи (о наличии счетов, открытых на имя должника), осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства должника.

Установлено, что должник по месту регистрации не проживает, имущества, на которые может быть обращено взыскание, по его месту жительства не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

В связи с установлением наличия у должника транспортного средства – автомобиля ЛИФАН 214813, 2010 г.в., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества; ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику жилой квартиры.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, по результатам указанных выше исполнительных действий, у должника установлено не было.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Таким образом, из представленных суду материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда о взыскании долга в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», в том числе, вопреки доводам административного истца, своевременно ограничен выезд должника из Российской Федерации, истребована информация о месте жительства должника, о его работе, о регистрации брака, проведены проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о работе Романцова В.П. и о получении им дохода, оснований для вынесения им постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направления данного процессуального документа по месту работы последнего у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При изложенных обстоятельствах доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства опровергаются его материалами, согласно которым судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Все необходимые запросы по отысканию имущества должника были сделаны в разумные сроки, ответы получены своевременно.

С учетом полученных в рамках исполнительного производства сведений о должнике, в том числе о его семейном положении, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не истребовании сведений об имуществе, зарегистрированном за супругом должника, также не имеется.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В связи с этим, выбор конкретных исполнительных действий, в том числе, связанных с истребованием сведений о должнике, получением объяснений у должника, его соседей и иных лиц, выставлением требований должнику, установлением ему графика для явки к судебному приставу-исполнителю, составлением актов ареста имущества, входит в полномочия самого судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Непринятие судебным приставом-исполнителем тех или иных мер само по себе о незаконном бездействии данного должностного лица не свидетельствует.

Вместе с тем, по настоящему делу обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Рассматривая доводы административного истца о не направлении ему судебным приставом-исполнителем процессуальных документов и не предоставлении сведений об осуществлении мероприятий по исполнительному производству, суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно было направлено в адрес взыскателя, а действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о каждом произведенном им исполнительном действии (как до, так и после его совершения). При этом в силу ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Однако, доказательств нарушения прав истца на совершение указанных действий, не разрешения либо ненадлежащего разрешения судебным приставом-исполнителем его ходатайств, заявленных в рамках исполнительного производства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий. Последним были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, между тем указанные действия к положительному для взыскателя результату не привели. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, поскольку невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу в полном объеме была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Хюпининой Е.В., УФССП России по Астраханской области о признании бездействия по исполнительному производству №-ИП незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Серебренникова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Дело № 33-1169\2013

Судья ГАБОВА Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 03 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.,

судей коллегии АКБАШЕВОЙ Л.Ю., ЗОТИНОЙ Е.Г.

при секретаре ГАНЖУРОВОЙ М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

Обязать Администрацию муниципального образования город Ноябрьск предоставить Романцову В.П. благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования город Ноябрьск, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 30 квадратных метров, на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Романцов В.П. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Впоследствии уточнил исковые требования и просил возложить на Администрацию муниципального образования город Ноябрьск обязанность по предоставлению изолированного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 30 квадратных метров в пределах города Ноябрьска по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указал, что в 1989 году вселился в жилое помещение - <адрес>, на основании направления, выданного СМУ-4 треста «Муравленкожилстрой»; истец был зарегистрирован в жилом помещении, на его имя открыт лицевой счет. В ...

...2004 году <адрес> был уничтожен огнем, Администрацией города принято решение о сносе данного дома. Ответчиком после сноса сгоревшего дома другого жилого помещения предоставлено не было, до настоящего времени он зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

В судебном заседании Романцов В.П. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что после пожара Администрацией города ему была предоставлена <адрес>, в которую он вселился, однако заключить договор социального найма на жилое помещение и оформить регистрацию в нем не успел, поскольку выехал к месту своей работы за пределы города. Вернувшись в декабре 2006 года, истец обнаружил, что жилое помещение перераспределено другим гражданам. При обращении в Ноябрьский городской Департамент по имуществу его заверили, что ему будет предоставлена другая квартира, после чего истец снова выехал из города к месту работы. До настоящего времени какого-либо жилого помещения истцу не предоставлено.

Представитель Администрации города Ноябрьска - Морозова Е.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований иска возражала. Заявила о пропуске Романцовым В.П. срока исковой давности.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Ноябрьский городской Департамент по имуществу ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального и процессуального закона, просит принять новое решение об отказе Романцову В.П. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что Романцов В.П. и его супруга Романцова Т.М. были зарегистрированы и проживали в <адрес> на условиях договора социального (до вступления в силу Жилищного кодекса РФ - бессрочного) найма жилого помещения; в 1994 году супруга истца выехала из квартиры в другое место жительства.

Как видно из материалов дела, 05 июля 2004 года в <адрес> произошел пожар; дом по указанному адресу был списан и исключен из реестра объектов муниципальной собственности в связи с произведенным демонтажем, на основании приказа НГКИ Администрации МО г.Ноябрьск № 472 от 18 октября 2004 года (л.д. 9, 24).

В соответствии со статьей 91 действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР, граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01 марта 2005 года) предусмотрено, что в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно пояснениям Романцова В.П. в судебных заседаниях 20 февраля и 04 марта 2013 года, после произошедшего пожара ему в 2005 году было предоставлено жилое помещение - <адрес>, в которое он вселился и проживал, однако зарегистрироваться в квартире и подписать договор социального найма не успел, несмотря на то, что все документы на жилое помещение были подготовлены. О том, что настоящее жилое помещение было перераспределено другим гражданам, узнал по возвращению в г.Ноябрьск в декабре 2006 года; при обращении по данному вопросу к ответчику ему гарантировали, что предоставят другое жилое помещение. В 2007 году истец вновь выехал на работу за пределы г.Ноябрьска и вернулся обратно лишь в 2012 году, однако до настоящего времени жилого помещения ему не предоставили (л.д. 27, 27-об, 44, 44-об).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неисполнении Администрацией МО город Ноябрьск обязанности по предоставлению истцу жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлялось Романцову В.П. в 2005 году, истец вселился и проживал в квартире, что подтверждается пояснениями как самого Романцова В.П., так и представителя ответчика в судебном заседании.

Кроме того, из пояснений Романцова В.П. следует, что о перераспределении предоставленной ему квартиры другим гражданам он узнал по возвращению в город Ноябрьск в декабре 2006 года, однако с иском о защите нарушенного права в суд не обратился, и в 2007 году снова выехал за пределы города.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если Жилищным кодексом РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что о перераспределении ранее предоставленной ему квартиры Романцов В.П. достоверно знал уже в декабре 2006 года, оснований полагать, что о нарушении своего права он узнал лишь по возвращению в город Ноябрьск в 2012 году из отказа Администрации города в предоставлении жилого помещения, судебная коллегия не усматривает. При этом, ссылки на наличие выданного Администрацией города гарантийного письма с обязательством предоставления другой квартиры, на основании которого истец предполагал, что жилое помещение будет предоставлено ему в любое время по возвращению в г.Ноябрьск, ничем не подтверждены.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Признавая уважительными причины пропуска Романцовым В.П. срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец с февраля 2006 года по март 2012 года жил и работал на месторождениях за пределами г.Ноябрьска, выехать откуда было проблематично, при том, что регулярную заработную плату истец не получал, а также не имел места для проживания в г.Ноябрьске, что препятствовало ему своевременно обратиться за защитой своего права.

Однако, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Романцовым В.П. представлено не было, поскольку из имеющихся в деле справок с места работы не следует ни о режиме рабочего времени истца, свидетельствующего о его работе вахтовым методом, ни об использовании либо не использовании истцом ежегодного оплачиваемого отпуска, ни о выполнении им работы на месторождении и при отсутствии средств связи. Каких-либо подтверждений факта длительной невыплаты заработной платы Романцовым В.П. суду также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, а, соответственно, об отмене решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04 марта 2013 года и об отказе в удовлетворении требований Романцова В.П. о возложении на Администрацию г.Ноябрьск обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения в г.Ноябрьск по договору социального найма.

При этом, вывод суда первой инстанции, что из сообщения Администрации г.Ноябрьск от 11 января 2013 года следует о признании ответчиком права истца на предоставление жилого помещения взамен снесенного, также нельзя признать правильным. Поскольку из данного сообщения в адрес истца, напротив, следует об утрате им права на переселение, а также о том, что предоставленное истцу жилое помещение было перераспределено ввиду выезда последнего за пределы г.Ноябрьск и невозможности установления его местонахождения. Кроме того, Администрацией города истцу был разъяснен порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в ЯНАО в ветхом, аварийном и подлежащем сносу жилищном фонде.

С учетом изложенного, решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04 марта 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Романцова В.П. о возложении на Администрацию г.Ноябрьск обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения в г.Ноябрьск по договору социального найма.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2013 года отменить и принять новое решение:

Романцову В.П. в удовлетворении исковых требований о возложении на Администрацию муниципального образования города Ноябрьск обязанности по предоставлению изолированного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 30 квадратных метров в пределах города Ноябрьск по договору социального найма, отказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ

Копия верна:

Судья суда Ямало-Ненецкого

Автономного округа Е.Г.Марчук

Секретарь суда Н.Н.Копейкина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

с участием: истца Романцова В.П., его представителя Демченко Ж.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гайдара А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романцова ВП к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

Романцов В.П. обратился с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование требований истец указал, что ему и его супруге в 1989 году по месту работы предоставлено жилое помещение, расположенном по адресу: <адрес>. Он вселился в указанное жилое помещение, зарегистрирован в нем по месту жительства в установленном законом порядке до настоящего времени. В 2004 году в указанном доме произошел пожар. Однако ответчик не принял мер к предоставлению жилого помещения взамен утраченного. Поскольку он проживал в жилом помещении на постоянной основе до 2004 года, пользовался квартирой на условиях бессрочности до указанного времени, и на его имя был открыт лицевой счет, полагает, что имеет право пользования квартирой по догово...

...ру социального найма.

В судебном заседании стороны представили заявление об утверждении между ними мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Волеизъявление сторон, выраженное в письменном заявлении, и содержащее условия мирового соглашения, приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания, что соответствует изложенным выше требованиям закона.

Судом установлено, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, данным соглашением стороны определили для себя оптимальные условия разрешения настоящего спора.

Выяснив обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения сторонами, проанализировав возможные последствия совершения указанных процессуальных действий, суд приходит к выводу о том, что утверждение мирового соглашения между сторонами не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах обеих сторон и закону не противоречит.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, изложенное суд утверждает мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Романцова ВП, и Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьск, в лице представителя Гайдара АА, по условиям которого:

1. Романцов В.П. отказывается от заявленных исковых требований к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с утверждением настоящего мирового соглашения.

2. Романцов В.П. декларирует, что является, нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору найма, и в полной мере соответствует требованиям Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом коммерческого использования муниципального образования город Ноябрьск, утвержденного решением Городской Думы МО г.Ноябрьск от 01.11.2013 №-Д.

3. Романцов В.П. обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения прибыть в рабочее время в каб.№ административного здания ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, для заключения (подписания) договора найма на жилое помещение жилищного фонда коммерческого использования – комнату, общей площадью 18,3 кв.м., в том числе жилой площадью 10,6 кв.м., в трехкомнатной <адрес>, на срок 11 месяцев, с одновременным предоставлением документов, перечисленных в п.4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом коммерческого использования муниципального образования город Ноябрьск, утвержденного решением Городской Думы МО г.Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ №-Д.

4. Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьск обязуется предоставить истцу, на состав семьи 1 человек, на условиях договора найма жилое помещение жилищного фонда коммерческого использования – комнату, общей площадью 18,3 кв.м., в том числе жилой площадью 10,6 кв.м., в трехкомнатной <адрес>, на срок 11 месяцев.

5. В случае выявления ответчиком несоответствия Романцова В.П. Положению о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом коммерческого использования муниципального образования город Ноябрьск, утвержденного решением Городской Думы МО г.Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, договор найма жилого помещения подлежит расторжению по обоюдному согласию.

6. Романцов В.П. обязуется в течении 15 дней со дня вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

7. Расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, других судебных издержек, лица участвующие в деле несут самостоятельно без предъявления взаимных претензий друг к другу.

Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом первой инстанции в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: Е.Н.Тихонова