Егшатян Рубен Ваничкаевич

Дело №

УИН №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №21 по Ростовской области к Егшатяну Рубену Ваничкаевичу о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС №21 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит взыскать с Егшатяна Р.В. штраф за совершение налогового правонарушения, связанного с нарушением сроков подачи декларации по налогу на вмененный доход в сумме 2998,05 руб., ссылаясь на то, что Егшатян Р.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Согласно выписки из ЕГРИП налогоплательщик утратил статус индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения. В результате осуществления контрольных мероприятий у административного ответчика был выявлен штраф за нарушение срока представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доходы за 2 квартал 2013 г. в размере 1000 руб., за 3 квартал 2013 г. в размере 1000 руб., за 4 квартал 2013 г. в размере 1000 руб.

Налоговым органом в отношении Егшатяна Р.В. выставлено требование от 26.06.2015 № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности. Указанные тре...

...бования Егшатяном Р.В. не исполнены.

В адрес мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Егшатяна Р.В. Определением от 30.05.2023 Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании недоимки по штрафу с Егшатяна Р.В. в связи с пропуском срока, предусмотренного абз. 3 п.2 ст.48 НК РФ.

Егшатяну Р.В. административным истцом была направлена копия административного искового заявления. При подготовке дела к судебному разбирательству Егшатяну Р.В. было предложено представить в суд письменные возражения (при их наличии) относительно заявленных требований и доказательства этих возражений. Егшатян Р.В. письменных возражений в адрес суда не направил. В соответствии с гл.33 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ. Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Егшатян Р.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, утратил статус индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

На основании решений № от 30.04.2015, № от 30.04.2015, № от 30.04.2015 Егшатян Р.В. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений – несвоевременное представление деклараций в налоговый орган, с назначением штрафа в размере 1000 руб. по каждому решению (л.д.11-22).

Административному ответчику было направлено требование от 26.06.2015 № об уплате недоимки по штрафам в добровольном порядке в соответствии со ст.287 КАС РФ, ст. 69 НК РФ (срок исполнения до 05.08.2015) (л.д.23). Требование об уплате штрафа Егшатяном Р.В. не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Каменского судебного района Ростовской области от 30.05.2023 Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании недоимки по налогам с Егшатяна Р.В. в связи с пропуском срока, предусмотренного абз. 3 п.2 ст.48 НК РФ (л.д.6).

Как следует из ч.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 03.05.2024, то есть с нарушением предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Ч. 1 ст. 95 КАС РФ устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 №611-О и 17.07.2018 №1695-О).

Административный истец с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления в суд не обращался.

В данном случае суд считает, что пропуск административным истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС №21 по Ростовской области к Егшатяну Рубену Ваничкаевичу о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня получении копии решения.

Судья Т.А.Самохина

Дело №2-1392/2021

УИД 61RS0036-01-2021-003384-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Сытник И.Ю., при секретаре Шехурдиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Егшатяну Рубену Ваниковичу о взыскании задолженности по кредиту

У С Т А Н О В И Л :

ИП Соловьёва Т.А. обратилось в суд с иском к Егшатяну Р.В., указав в заявлении, что 09.02.2015г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком Егшатяном Р.В. заключен кредитный договор № на сумму 145344,00 рублей сроком до 07.02.2020г., с процентной ставкой – 39,5% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.07.2015г. по 21.04.2021г. ответчик не вносил денежные средства в погашение кредита и процентов по нему. Согласно условиям кредитного договора, при не возврате в установленный договором срок кредита, заёмщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 21.04.2021г. задолженность Егшатяна Р.В. по кредитному договору составила: 143748,12 рублей – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29.07.2015г.; 31936,11 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,5% годовых по состоянию на 29.07.2015г.; 325282,31 рублей – сумма неуплаченных процентов по ставке 39,5% за период с 30.07.2015г. по 21.04.2021г. за период с 30.07.2015 года по 21.04.2021 года сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день составила 1504324,08 рублей. Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ » 26.05.2015г. заключён договор уступки прав требования №РСБ-260515-ССТ. Затем, между ООО ...

...«ССТ » и ИП ФИО12 заключён договор уступки прав требования от 11.08.2020г. 20.08.2020 г. Между ИП ФИО10 и ИП ФИО13 заключен договор уступки прав требования, который 13.04.2021г. заключил с ИП Соловьёвой Т.А. договор уступки прав требования №. Истица в своём исковом заявлении, исходя из расчёта подлежавших взысканию с ФИО4 денежных сумм, заявила о добровольном уменьшении требуемой суммы неустойки с 1504324,08 рублей - до 10000 рублей.

Истица, ссылаясь на положения ст. ст.819, 809, 810, 819, 307, 309, 310, 382,384 ГК РФ, просит суд взыскать в её пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.02.2015г. составляющую: 143748,12 рублей – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29.07.2015г.; 21 936,11 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,5% годовых по состоянию на 29.07.2015г.; 325282,31 рублей – сумма неуплаченных процентов по ставке 39,5% за период с 30.07.2015г. по 21.04.2021г., 10000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30.07.2015 года по 21.04.2021 года, проценты по ставке 39,5% годовых на сумму основного долга 143748,12 рублей за период с 22.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 143748,12 рублей за период с 22.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истица ИП Соловьёва Т.А. не явилась, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в её отсутствии. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца по основаниям ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик Егшатян Р.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителей. Представитель истца по доверенности Срывкова Я.А. направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями нельзя согласиться по следующим основаниям. По вышеуказанному кредитному договору Егшатян Р.В. исполнял свои обязанности до 29.07.2015 г., что подтверждается расчетом задолженности. В иске истец указывает, что задолженность ответчика образована с 30.07.2015 г. по 21.04.2021 г. (на момент передачи прав требования). С этим нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно ст.384 ГК РФ: «Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права». Согласно штампа Каменского районного суда Ростовской области, исковое заявление ИЛ «Соловьевой Татьяны Анатольевны» было получено судом 02.06.2021 года. Поэтому, срок исковой давности по кредитному договору № от 09.02.2015 г, должен быть применен ко всем платежам, которые ответчик должен был осуществить до 02.06.2018 года. Таким образом, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору срок исковой давности не применим только к 21 платежу: 09.06.2018 г. в размере 5 584,15 руб., 09.07.2018 г. в размере 5 584, 15 руб., 09.08.2018 г. в размере 5 584, 15 руб., 09.09.2018 г. в размере 5 584,15 руб., 09.10.2018 г. в размере 5 584, 15 руб., 09.11.2018 г. в размере 5 584, 15 руб. 09.12.2018 г. в размере 5 584, 15 руб., 09.01.2019 г, в размере 5 584, 15 руб., 09.02.2019г., в размере 5 584,15 руб., 09.03.2019 г. в размере 5 584,15руб., 09.04.2019 г. в размере 5 584, 15 руб., 09.05.2019 г. в размере 5 584,15 руб.. 09,06.2019 г. в размере 5 584, 15 руб., 09.07.2019 г. в размере 5 584, 15 руб., 09.08.2019 г. в размере 5 584, 15 руб., 09.09.2019г. в размере 5 584, 15 руб., 09.10.2019 г. в размере 5 584,15 руб., 09.11.2019 г. в размере 5 584, 15 руб., 09.12.2019 г. в размере 5 584, 15 руб., 09.01.2020 г. в размере 5 584, 15 руб,, 09.02.2020 г. в размере 5 584,15 руб., а всего 111 683 руб. Согласно ст.330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». Согласно ст. 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Считает, что начисленная ИП «Соловьевой Т.А.» неустойка в размере 10 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Полагал, что размер неустойки в данной ситуации можно уменьшить до 300 руб. На основании вышеизложенного, просил суд Исковые требования ИП «Соловьева Татьяна Анатольевна» к Егшатян Рубену Ваиичкаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично, взыскав с Егшатян Р.В. в пользу ИП «Соловьева Татьяна Анатольевна» задолженность по кредитному договору № от 09.02.2015 г. в размере 101 983, 00 руб.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя по основаниям ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск ИП Соловьёвой Т.А. подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п.3.2 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита вместе с причитающимися процентами. В указанном случае, заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата, путем перечисления денежных средств на счет Банка, указанных в настоящих условиях, в течении 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования Банка по адресам заемщика, указанным в его заявлении-оферте.

Из анализа указанных правовых норм следует, что истец вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает банку неустойку размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.3.2 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, в случае банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита вместе с причитающимися процентами

Согласно представленного расчета, денежные средства в счёт погашения кредита и процентов Егшатяном Р.В. не вносились с июля 2015 года.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 3 указанной статьи установлено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по договору займа первоначальному кредитору.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Однако указанное правило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитных договоров, так как указанные требования не связаны с личностью кредитора. Требования к субъектному составу имеют значение в момент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдаче кредита заемщику банком. Анализ правового регулирования отношений, возникающих на основании кредитного договора, свидетельствует об отсутствии препятствий для уступки кредитором права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам.

Из материалов дела следует, что действительно, 09.02.2015г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком Егшатяном Р.В. заключен кредитный договор № на сумму 145344,00 рублей сроком до 07.02.2020г., с процентной ставкой – 39,5% годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до 07.02.2020 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,5 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.07.2015 г. по 21.04.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно расчету, по состоянию на 21.04.2021г. задолженность Егшатяна Р.В. по кредитному договору составила: 143748,12 рублей – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29.07.2015г.; 31936,11 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,5% годовых по состоянию на 29.07.2015г.; 325282,31 рублей – сумма неуплаченных процентов по ставке 39,5% за период с 30.07.2015г. по 21.04.2021г. за период с 30.07.2015 года по 21.04.2021 года сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день составила 1504324,08 рублей.

Истица в своём исковом заявлении, исходя из расчёта подлежавших взысканию с Егшатяна Р.В. денежных сумм, заявила о добровольном уменьшении требуемой суммы неустойки с 1504324,08 рублей – до 10000 рублей.

Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика проценты по ставке 39,5% годовых на сумму основного долга 143748,12 руб. за период с 22.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 143748,12 руб. за период с 22.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № от 24.03.2016г. разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Разрешая исковые требования ИП Соловьевой Т.А., исходит из того, что этот договор ответчиком Егшатяном Р.В. в судебном порядке не оспаривался, не изменен, не отменен и не признан недействительным.

ЗАО КБ «Русский Славянский банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства, что не оспаривается заёмщиком. Однако, он не производил в полном объёме платежи в счет погашения задолженности по договору, в связи, с чем право взыскания этой задолженности Банком была уступлено сначала ООО «ССТ» по договору уступки прав требования от 26.05.2015г. №РСБ-260515-ССТ, затем – между ООО «СССт» и ИП ФИО12 заключён договор уступки прав требования от 11.08.2020г., после чего ИП ФИО12 переуступила права требования ИП ФИО13 по договору уступки прав требования от 20.08.2020 г., который 13.04.2021г. заключил с ИП Соловьёвой Т.А. договор уступки прав требования № СТ-1304-15.

Таким образом, ответчик ФИО4 обязан исполнить свои обязательства по договору, однако полученный им заём своевременно не погашается. Поэтому у ИП Соловьёвой Т.А., в соответствии со ст.ст.450 и 451 ГК РФ и условиями договора, возникло законное право требования от него досрочного возврата всей выданной в кредит суммы с процентами, предусмотренными условиями договора, которое передано истцу в установленном законом порядке.

Суд считает, что для разрешения спора существенное значение имеет соблюдение истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исполнения кредитного договора от 09.02.2015г. № сторонами определён 07.02.2020г., ежемесячный платеж по кредиту составляет 5584,00 рубля.

Исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. направлено в суд 02.06.2021г. Таким образом, по требованиям до 02.06.2018 года истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, первоначальный иск ИП Соловьевой Т.А. подлежит частичному удовлетворению, с взысканием в ее пользу с Егшатяна Р.В. задолженности по договору от 09.02.2015г. № в сумме 117267,15 рублей за период с 09.06.2018г. по 09.02.2020 г. ( 5584,15*21=117267,15 рублей, где 5584,15 – размер ежемесячного платежа, установленного кредитным договором, 21-количество платежей, к которым не применим срок исковой давности).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлен ни расчет суммы основного долга, ни график платежей к кредитному договору № от 09.02.2015 года, ни выписка по счету должника, в связи с чем у суда отсутствует возможность рассчитать сумму основного долга по платежам к которым не применим срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с Егшатяна Р.В. процентов по ставке 39,5% годовых на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и размер заявленной истцом неустойки, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом иск ИП Соловьёвой Т.А. о взыскания задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворен частично, а сама истица, в силу наличия у неё инвалидности, освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчицы в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1970,32 рублей (119767,15/500966,54=024, где 117267,15- размер удовлетворенных требований, 500966,7- общий размер, заявленных истцом требований; 8209,7х 0,24 = 1970,32).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Егшатяна Рубена Ваниковича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Александровны задолженность по кредитному договору № от 09.02.2015г. в размере 117267,15 (сто семнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 15 копеек, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 09.06.2021г. по 09.02.2020 г. в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Егшатяна Рубена Ваниковича в доход бюджета Муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области госпошлину в размере 1970,32 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований ИП Соловьевой Т.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2021г.

СУДЬЯ ____________________

Дело №5-533/2021

УИД 61RS0036-01-2021-000578-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2021 г. г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Сытник И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Егшатяна Рубена Ваничкаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Егшатян Р.В. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение требований п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, 04.01.2021 в 16 часов 19 минут находился на автобусной остановке при отсутствии средств, защиты - лицевой маски (респиратора) по адресу: Ростовская область...

..., г. Каменск-Шахтинский, ул. Морская, д. 38.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено без его участия.

В судебное заседание Егшатян Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено без его участия.

Вина Егшатяна Р.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 04.01.2021г., с которым Егшатян Р.В. не согласился, фотоснимком Егшатяна Р.В. и объяснением Егшатяна Р.В. от 04.01.2021., иными материалами дела.

Перечисленные доказательства суд признаёт достоверными, так как они собраны с соблюдением норм закона, не имеют противоречий, согласуются между собой.

Оценив, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и дав им анализ, судья считает вину Егшатяна Р.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность; считает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и, приходит к выводу о назначении Егшатяну Р.В. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Егшатяна Рубена Ваничкаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате штрафа предоставить в Каменский районный суд Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. К. Маркса, 63. В противном случае административный штраф будет взыскиваться в принудительном порядке в соответствии с КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок правонарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.Ю. Сытник

Судья Сытник И.Ю. Дело № 33-20714/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Владимирова Д.А. и Кулинича А.П.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2021 по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Егшатяну Рубену Ваничкаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьёва Т.А. обратилась в суд с иском к Егшатяну Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.02.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее – Банк) и ответчиком Егшатяном Р.В. заключен кредитный договор № 11-009317 на сумму 145 344,00 рублей сроком до 07.02.2020 с процентной ставкой 39,5% годовых.

Банк свои обязательств по договору исполнил, перечислил заемщику денежные средства, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.07.2015 по 21.04.2021 ответчик не вносил денежные средства в погашение кредита и процентов по нему. По состоянию на 21.04.2021 задолженность Егшатяна Р.В. по кредитному договору составила 143 748,12 рубля.

26.05.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключён договор уступки прав требов...

...ания №РСБ-260515-ССТ.

11.08.2020 между ООО «ССТ» и ИП Спиридоновой Е.А. заключён договор уступки прав требования.

20.08.2020 между ИП Спиридоновой Е.И. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП И.К.А. заключил с ИП Соловьёвой Т.А. договор уступки прав требования № СТ-1803-10.

На основании указанных договоров право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 09.02.2015, заключенному между Банком и ответчиком Егшатяном Р.В., перешло к ИП Соловьевой Т.А.

На этом основании истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №11-009317 от 09.02.2015 в следующих размерах: 143 748,12 рубля - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29.07.2015; 21 936,11 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,5% годовых по состоянию на 29.07.2015; 325 282,31 рубля - сумма неуплаченных процентов по ставке 39,5% за период с 30.07.2015 по 21.04.2021, 10 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30.07.2015 по 21.04.2021; а также проценты по ставке 39,5% годовых на сумму основного долга 143 748,12 рубля за период с 22.04.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 143 748,12 рубля за период с 22.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Егшатяна Р.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору №11-009317 от 09.02.2015 в размере 117 267,15 рубля, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 09.06.2021 по 09.02.2020 (именно так указано в решении суда) в размере 2 500 рублей. Также суд взыскал с Егшатяна Р.В. в доход бюджета муниципального образования г. Каменск-Шахтинский Ростовской области госпошлину в размере 1 970,32 рубля, а в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 02.06.2018, поскольку иск направлен в суд 02.06.2021. Кроме того, суд указал, что истцом не представлены расчет суммы основного долга, график платежей и выписка по счету, в связи с чем у суда отсутствует возможность рассчитать сумму основного долга по платежам, к которым применим срок исковой давности, а поэтому отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования в пределах срока исковой давности, ссылаясь на то, что на дату обращения в суд с иском срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по 07.02.2020.

В соответствии с расчетом апеллянта, в пределах срока исковой давности сумма основного долга по кредиту составила 82 960,04 рубля, сумма процентов за период с 02.06.2018 по 01.06.2021 составила 98 307,65 рубля, а неустойки - 454 621,02 рубля. Однако полагает, что сумма неустойки может быть снижена до 10 000 рублей, так как несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Просит учесть, что выписки по судным счетам переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему Банка - ГК «АСВ». В адрес истца не поступали запросы с требованием представить доказательства получения заемщиком суммы кредита, а также выписки по счету.

Егшатян Р.В. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.02.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее – Банк) и ответчиком Егшатяном Р.В. заключен кредитный договор № 11-009317 на сумму 145 344,00 рублей сроком до 07.02.2020 с процентной ставкой 39,5% годовых.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Банк свои обязательств по договору исполнил, перечислил заемщику денежные средства, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.07.2015 по 21.04.2021 ответчик не вносил денежные средства в погашение кредита и процентов по нему.

26.05.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключён договор уступки прав требования №РСБ-260515-ССТ.

11.08.2020 между ООО «ССТ» и ИП Спиридоновой Е.А. заключён договор уступки прав требования.

20.08.2020 между ИП Спиридоновой Е.И. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования.

13.04.2021 ИП И.К.А. заключил с ИП Соловьёвой Т.А. договор уступки прав требования № СТ-1803-10.

На основании указанных договоров право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 09.02.2015, заключенному между Банком и ответчиком Егшатяном Р.В., перешло к истцу ИП Соловьевой Т.А.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.04.2021 задолженность по кредитному договору составила: 143 748,12 рублей - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29.07.2015; 31 936,11 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,5% годовых по состоянию на 29.07.2015; 325 282,31 рубля - сумма неуплаченных процентов по ставке 39,5% за период с 30.07.2015 по 21.04.2021; 1 504 324,08 рубля - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30.07.2015 года по 21.04.2021. При этом истец заявила о добровольном уменьшении суммы неустойки до 10 000 рублей.

Кроме того, истец просила также взыскать с ответчика проценты по ставке 39,5% годовых на сумму основного долга 143 748,12 рубля за период с 22.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 143 748,12 рубля за период с 22.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истцом представлены заявление-анкета (оферта) от 09.02.2015, заявление на перечисление денежных средств, Условия кредитования Банка, а также в апелляционной жалобе приведен график платежей, из которых следует, что заемщику Егшатяну Р.В. были перечислены денежные средства в размере 145 344 рублей, которые он обязан был возвратить в срок до 07.02.2020 и уплатить на них проценты по ставке 39,5% годовых, а также, в случае просрочки уплаты, - неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, погашая задолженность периодическими платежами до 10-го числа каждого месяца в размере 5 584 рублей, а последний платеж 07.02.2020 – 4 351,18 рубля.

Таким образом, учитывая положения статей 196 и 200 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление направлено в суд в электронном виде 01.06.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период, предшествующий 01.06.2018.

Учитывая, что срок возврата кредита установлен до 07.02.2020, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде неуплаченных за период с 01.06.2018 по 07.02.2020 суммы основного долга в размере 82 960,04 рубля, процентов по кредиту в размере 33 071,14 рубля (согласно графику платежей) и неустойки в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика указанных сумм.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в частности, надлежащее исполнение обязательств (статья 408).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений указанных норм права следует, что проценты за пользование кредитом начисляются до момента фактического погашения основной суммы долга.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, не истребовав при этом у истца график погашения задолженности и выписку по счету, необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом по дату исполнения обязательств.

В указанной части решение суда также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, а именно с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 39,5% годовых (пункт 4 договора) на сумму основного долга 82 960,04 рубля за период с 22.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательства подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик должен уплатить неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 82 960,04 рубля за период с 22.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании статей 98 и 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ и статьи 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета г. Каменск-Шахтинского Ростовской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3 720,62 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Егшатяну Рубену Ваничкаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны с Егшатяна Рубена Ваничкаевича задолженность по кредитному договору от 09.02.2015 № 11-009317: сумму основного долга в размере 82 960,04 рубля, проценты по договору за период с 01.06.2018 по 07.02.2020 в размере 33 071,14 рубля, неустойку за период с 01.06.2018 по 07.02.2020 в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 39,5% годовых на сумму основного долга 82 960,04 рубля за период с 22.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 82 960,04 рубля за период с 22.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Егшатяна Рубена Ваничкаевича в доход бюджета г. Каменск-Шахтинского Ростовской области госпошлину в размере 3 720,62 рубля.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2021.

Председательствующий

Судьи

ДЕЛО № 2а-327/16г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Каменске-Шахтинском Ростовской области к Егшатяну Р.В. о взыскании недоимки и пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Каменске-Шахтинском Ростовской области (далее – УПФР) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Егшатяна Р.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – в размере 15 740,04 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в размере 3087,47 руб., пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – в размере 4271,73 руб.; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС) в размере 561,09 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 29.08.2005г Егшатян Р.В. являлся индивидуальным предпринимателем, 28.11.2014г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на положения ст.ст.6, 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.ст. 3, 5, 12, 14, 16, 21, 25 ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», административн...

...ый истец указывает, что у ответчика с 2012г образовалась задолженность по уплате страховых взносов, на сумму которых были начислены пени. Поскольку недоимка уплачена не была, на сумму задолженности, образовавшейся с 01.01.2012г по 31.12.2014г, были доначислены пени в указанных выше размерах на общую сумму 4832,82 руб. Ответчику были направлены требования об уплате недоимки и пени в срок до 01.06.2015г, которые исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д.21), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Егшатян Р.В. копию административного искового заявления, направленного ему административным истцом, получил (л.д.2). При подготовке дела к судебному разбирательству Егшатяну Р.В. было предложено представить в суд письменные возражения (при их наличии) против заявленных требований. Судебное уведомление, направленное административному ответчику, возвратилось с отметкой почты об истечении срока его хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя добросовестно, ответчик, зная о наличии предъявленного к нему иска, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, однако, не предпринял к этому никаких мер, уклонился от получения последующих направленных ему судебных извещений, которые были возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам Егшатян Р.В.

В силу ч.2 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Егшатян Р.В. с 29.08.2005г имел статус индивидуального предпринимателя, который был прекращен 28.11.2014г, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.11-13).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Обязанность индивидуальных предпринимателей правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена ст. 28 вышеназванного Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, а также в Фонд обязательного медицинского страхования. При этом данная обязанность у названных страхователей возникает в силу факта приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя и прекращается с момента его прекращения.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25 ФЗ N 212-ФЗ пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Согласно представленному расчету, имеющаяся задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2012-2014гг до настоящего времени не уплачена, доказательств обратного суду не представлено. В связи с наличием недоимки ответчику начислены пени на сумму задолженности.

Представленный истцом расчет пеней по страховым взносам административным ответчиком не оспорен, суд с этим расчётом согласен, поскольку он соответствует требованиям законодательства и составлен на основе действительных данных (л.д.9-10).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1.2. ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ заявление о взыскании подается органом контроля за уплатой страховых взносов в суд, если общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 500 рублей.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.21).

Из материалов дела усматривается, что ответчику доначислены пени за период с 01.01.2012г по 31.12.2014г и направлены требования об уплате недоимки и задолженности по пени.

В требовании № 07104640025050 срок уплаты недоимки по пени был установлен до 01.06.2015г, с 02.06.2015г начал течь установленный ст.21 ФЗ № 212-ФЗ шестимесячный срок для обращения в суд, иск предъявлен в суд 30.11.2015г (л.д.6), то есть в пределах установленного срока.

Доказательств того, что ответчик исполнил это требование, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные ГУ УПФР в г.Каменске-Шахтинском требования являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.175-180, 290,298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Егшатяна Р.В., проживающего в <адрес>, в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Каменске-Шахтинском:

недоимку за период с 01.01.2012г по 31.12.2014г по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 15 740 руб. 04 коп.;

недоимку за период с 01.01.2012г по 31.12.2014г по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3087 руб. 47 коп.;

пени, начисленные на недоимку за период с 01.01.2012г по 31.12.2014г по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 4271 руб. 73 коп;

пени, начисленные на недоимку за период с 01.01.2012г по 31.12.2014г по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 561 руб. 09 коп.;

всего 23 660 руб. 33 коп. (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят рублей 33 копейки).

Взыскать с Егшатяна Р.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 909 руб. 80 коп. (девятьсот девять рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я :________________________

Полный текст решения

изготовлен 29.01.2016г