Поздеева Наталья Аркадьевна

УИД: 11MS0009-01-2023-001555-09 Дело № 11-97/2024

Мировой судья – Лодыгин И.И. (№...)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Лушкова С.В., рассмотрев единолично в городе Сыктывкаре 08 февраля 2024 года частную жалобу Поздеевой Натальи Аркадьевны на определение мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара от ** ** ** о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №... от ** ** **,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми ** ** ** вынесен судебный приказ №... о взыскании с Поздеевой Н.А. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору потребительского займа №... от ** ** **, заключенному между ООО МФК «...» и должником, за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 21 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 428,50 руб., всего – 22 328,50 руб.

** ** ** судебный приказ был направлен должнику по адресу его регистрации, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, а также указанному должником в заявлении об отмене судебного приказа: ... однако конверт адресатом получен не был, ** ** ** возвращен с отметкой «истек срок хранения» (ШПИ-код №...).

** ** ** в адрес Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара поступили письменные возражения относительно судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. В обоснование указано, что копия судебного приказа ей не получена, в связи с чем отсутствовала ...

...возможность своевременно подать возражения относительного его исполнения.

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** возражения Поздеевой Н.А. относительно исполнения судебного приказа и приложенные к ним документы возвращены заявителю в связи с пропуском срока их подачи, причины пропуска процессуального срока признаны неуважительными.

В частной жалобе Поздеева Н.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, ссылаясь на неизвещение о выдаче судебного приказа, просит отменить судебный приказ №... от ** ** **.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного срока по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам. Таким образом, в случае пропуска лицом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить возражения относительно исполнения судебного приказаВозвращая Поздеевой Н.А. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Заявителем таковые причины в заявлении не приведены и доказательства в подтверждение того, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не представлены.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: Определение мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу Поздеевой Натальи Аркадьевны без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.В. Лушкова

2-2360/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 22 мая 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.Л.,

с участием истца – Поздеевой Н.А.

представителя ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" - Сварич В.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поздеевой Н.А. к ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми Бюро № 3, ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" о признании решения недействительным, восстановлении группы инвалидности,

У С Т А Н О В И Л:

Поздеева Н.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми Бюро № 3 о признании решения недействительным, восстановлении группы инвалидности.

В обоснование заявленных требований указала, что в ** ** ** у нее произошел ..., .... Данный диагноз подтвержден ГУ РК Коми республиканская больница, где истец находилась на лечении в отделении .... Как указала истец, на основании данного диагноза Бюро № 3 ФКУ ГБ МСЭ по Республике Коми Минтруда России установило ... группу инвалидности. 15.10.2012 при прохождении переосвидетельствования в Бюро №3 ФКУ ГБ МСЭ по Республике Коми Минтруда России, по вопросу подтверждения установленной в ** ** ** ... группы инвалидности, инвалидность была снята. С данным решением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при проведении медико-социальной экспертизы, специалистам...

...и не была учтена полная клиническая картина ее заболевания, с последствиями, связанными с ограничениями ...

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми".

Истец в судебном заседании на иске настаивала, по основаниям в нем изложенным, указала, что с ** ** ** по настоящее время находится на учете ..., дважды в год посещает ..., дневной стационар, проходит лечение по восстановлению, однако ни каких улучшений состояния здоровья не наблюдается. Полагает, что в связи с выставленным диагнозом: ... от ** ** ** в ..., имеет право на установление группы инвалидности.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям представленных суду возражений, при этом пояснила, что само по себе заболевание «...» основанием для установления группы инвалидности не является. На момент освидетельствования в ** ** ** истцу диагностирован ..., что соответствует незначительным нарушениям статодинамических функций организма. Диагноз: «... что не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывает необходимости в мерах социальной защиты, и согласно Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медикосоциальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медикосоциальной экспертизы, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н, п.5,6 Правил, не являлись основанием для установления группы инвалидности.

Представитель Бюро №3 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

Предметом настоящего спора является решение вопроса об обоснованности отказа ответчика в установлении истцу определенной группы инвалидности в ** ** **

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ). Ни кто не может быть рачительней в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ определяет Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 указанного закона инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. При этом под ограничением жизнедеятельности понимается полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медикосоциальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила признания лица инвалидом приняты и утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

В соответствии с п.2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально- бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

При проведении медико-социальной экспертизы оцениваются основные критерии жизнедеятельности и степень их ограничений: нарушение способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности, общению, ориентации,бучению, контролировать свое поведение. В зависимости от степени ограниченияжизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма,возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину,признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (п. 7 Правил).

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно “передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (п. 5 Правил).

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

Приказом Минзздрассоцразвития России от 23.12.2009 № 1013н, действовавшего в период спорных правоотношений, утверждена Классификация и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В соответствии с указанным приказом к основным видам нарушений функций организма человека относятся, в том числе нарушения статодинамических функций (двигательных функций головы, туловища, конечностей, статики, координации движений).

При комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.

К основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Установлено, что истец впервые направлена на МСЭ ** ** **. Освидетельствована очно ** ** ** в филиале № 3 ФГУ «Главное бюро МСЭ по республике Коми» г. Сыктывкар по личному заявлению от ** ** ** с целью установления группы инвалидности (акт № ...). Диагноз: ... Установлена ... группа инвалидности с причиной ...» на срок до ** ** **. По контролю ** ** ** заочно освидетельствована в экспертном составе № 2 ФГУ «Главное бюро МСЭ по республике Коми». Решение не изменено.

По заключению ... - направление на МСЭ (форма 008/у-06) от ** ** ** - Поздеевой Н.А. ... что соответствует незначительным нарушениям статодинамических функций организма. Диагноз: «...».

Очередное очное переосвидетельствование 15.10.2012 в бюро № 3 ФКУ «Главное бюро МСЭ по республике Коми» (акт № ...). Диагноз: «.... Группа инвалидности не установлена.

Для правильного разрешения спора, требующего, в том числе специальных познаний, определением суда от 28.18.2018 по делу назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФГУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области».

На основании представленных судом материалов настоящего гражданского дела и медицинской документации на имя истца, с учетом поставленных на разрешение вопросов и нормативно - правовых документов, регулирующих спорные правоотношения, экспертами установлено, что на момент переосвидетельствования у Поздеевой Н.А., имелись следующие заболевания: ... Проанализировав медицинскую и экспертную документацию Поздеевой Н.А. эксперты пришли к выводу, что на момент переосвидетельствования 15.10.2012 в Бюро №3 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» оснований для установления группы инвалидности не имелось. По представленным на экспертизу медицинским и медико-экспертным документам Поздеевой Н.А. был диагностирован «...». Основанием для установления ей ... группы инвалидности ** ** ** «...» не являлся. Эксперты также указали, что в соответствии с п.5 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а)нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б)ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в)необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил). В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается 1, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок- инвалид» (п. 7 Правил). Конкретные основания для установления групп инвалидности определены «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медикосоциальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждения медикосоциальной экспертизы», утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1013н. Эксперты указали, что по представленным на экспертизу медицинским и медико-экспертным документам у Поздеевой Н.А. на 15.10.2012 имелось установленное заболевание с 1 степенью выраженности стойких нарушений функций организма, имелись стойкие незначительные нарушения статодинамических функций (...). По мнению экспертов, выявленные у Поздеевой Н.А. стойкие незначительные нарушения функций организма (I степень) не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывали необходимости в мерах социальной защиты и не давали основания для установления группы инвалидности (п. 8-10 «Классификаций и критериев...», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1013н). При этом критерии оценки, послужившие основанием для отказа в установлении Поздеевой Н.А. являются верными.

Оспаривая данное экспертное заключение, истец ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, поскольку полагает, что установление в ** ** ** диагноза «...» является безусловным основанием для установления группы инвалидности.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает, что в данной правовой ситуации оснований для назначения повторной экспертизы, расходы по которой истец нести не намерена, не имеется.

Так в частности экспертами указано, что в ** ** ** у истца действительно был диагностирован «...». На момент переосвидетельствования 15.10.2012 у Поздеевой Н.И. имелось, в том числе заболевание: ... Вместе с тем, экспертами установлено, что выявленные у истца стойкие незначительные нарушения функций организма (I степень) не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывали необходимости в мерах социальной защиты и не давали основания для установления группы инвалидности. Более того отмечено, что «...» не являлся основанием для установления истцу ... группы инвалидности и в ** ** **. Данные выводы экспертов согласуются с положениями «Классификаций и критериев...», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1013н.

С учетом изложенного, суд не усматривает противоречивости в выводах проведенной по делу экспертизы.

Не доверять, проведенной по определению суда экспертизе, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми знаниями и значительным опытом работы в данной отрасли; заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов логичны и последовательны, основаны на данных медицинских документов Поздеевой Н.А. подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сам факт наличия заболевания у истца не являлся безусловным основанием для установления группы инвалидности на переосвидетельствовании в ** ** **, т.к. состояние здоровья оценивается с учетом строго определенных критериев и правил.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия объективных данных, ставящих под сомнение принятые ответчиком решения, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Поздеевой Н.А. в удовлетворении исковых требований к ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми Бюро № 3, ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" о признании решения от 15.10.2012 недействительным, восстановлении группы инвалидности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Судья - Я.В. Коданева

Дело №5-64/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2017 года с. Юкаменское

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Поздеевой Н. А.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Поздеевой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Удмуртской АССР, гражданки Российской Федерации, не замужем, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: УР, <адрес>, проживающей по адресу: УР, <адрес>, - ранее не привлекавшейся к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Поздеева Н.А., находясь по адресу: УР, <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с *** умышленно ударила кулаком руки один раз в область правой половины лица *** и дергала ее за волосы, причинив ей физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ *** были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека мягких тканей правой половины лица, не причинившие вреда здоровью ***, то есть Поздеева Н.А. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Поздеева Н.А. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаивается, с протоколом согласна, обсто...

...ятельства совершения правонарушения не оспаривает.

Потерпевшая *** в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшей ***

Выслушав объяснения Поздеевой Н.А., изучив материалы дела, суд считает вину Поздеевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, установленной.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Поздеевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Поздеевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе возникшей ссоры она один раз ударила *** по правой половине лица и дергала ее за волосы; объяснением потерпевшей *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Поздеева Н. ударила ее по правой половине лица и дергала ее за волосы, она ощутила физическую боль; объяснением *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства вместе с мамой ***, Поздеевой Н. и Сабрековой Мариной, между *** и Поздеевой Н.А. возникла ссора из-за телефона, Поздеева Н.А. схватила *** за волосы и один раз ударила в область лица; объяснением *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между *** и Поздеевой Н.А. возникла ссора из-за телефона, Наташа схватила *** за волосы, а потом ударила ее по лицу; рапортом оперативного дежурного Пушкарева А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 23 мин. в дежурную часть поступило сообщение от *** о том, что Поздеева Н. нанесла ей побои и забрала у нее телефон; рапортом старшего следователя Ситдиковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения ***, установлено, что Поздеева Н.А. один раз нанесла удар по лицу *** и дергала ее за волосы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ***, 1967 г.р., установлено телесное повреждение характера кровоподтека мягких тканей правой половины лица, это повреждение не причинило вреда здоровью потерпевшей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит исследованные доказательства достаточными и подтверждающими наличие в действиях Поздеевой Н.А. всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Поздеевой Н.А. согласно ст.4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3. КоАП РФ, не установлено.

При назначении Поздеевой Н.А. административного наказания, суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения (характер и степень общественной опасности деяния), материальное положение, семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить Поздеевой Н.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, так как такое наказание будет наиболее полно отвечать целям привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.29.9 – ст.29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Поздееву Н. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Предложить Поздеевой Н. А. добровольно внести административный штраф на расчетный счет 40101810200000010001 в Отделение НБ Удмуртской Республике, БИК 049401001, получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ ММО МВД России «Глазовский») ИНН 1837009000, КПП 183701001, ОКТМО 94648000, КБК 18811690050056000140, УИН 18880418170011876543.

Разъяснить Поздеевой Н.А., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, установленном законодательством.

Судебный пристав-исполнитель принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Сабрекова