Телятников Андрей Николаевич

Судья Белякова С.А. Дело № 33а-4879/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,

при секретаре Козиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Телятникова А.Н. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП Волгоградской области Свистову В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Отделу службы судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

по частной жалобе административного истца Телятникова А.Н.

на определение Клетского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Телятникова А.Н. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП Волгоградской области Свистову В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Отделу службы судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмот...

...рения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телятников А.Н. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указал, что он является стороной исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте его автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <.......>, г/н № <...>, в виде запрета производить регистрационные действия. В настоящее время все требования судебных приставов им выполнены, какая-либо задолженность отсутствует, однако запрет на регистрационные действия до настоящего времени не снят. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой к начальнику отдела ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России Волгоградской области, результатом рассмотрения которой явился отказ в ее удовлетворении. Поскольку указанными действиями нарушаются его права, свободы и законные интересы, просил признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, снять арест на имущество, в виде запрета на производство регистрационных действий, на автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет <.......>, г/н № <...>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец Телятников А.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>.

Указанное постановление в материалах дела отсутствует.

Согласно сообщению начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам РО СП УФССП России по Волгоградской области, исполнительное производство № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено в соответствии с приказом ФССП России по делопроизводству № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>.

Оставляя административное исковое заявление Телятникова А.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что производство по административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 125 и 126 КАС РФ, административным истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку на административного ответчика возлагается бремя доказывания законности принятого решения.

Однако суд в нарушение ст. 226 КАС РФ неправильно распределил бремя доказывания по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, административное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, уточнить предмет и основания административного иска, оказать административному истцу содействие в истребовании доказательств, проверить законность оспариваемого постановления, сделать выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клетского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 1-60/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 17 февраля 2012 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Идрисова Я.Х., с участием:

государственного обвинителя Ишмухаметова Р.Р.,

подсудимого Телятникова А.Н.,

защитника Рахимовой Г.М., ордер №, удостоверение №,

потерпевшего К. С.,

при секретаре Казакуловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Телятникова А.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Телятников А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Телятников А.Н. находился в салоне автомашины «Такси» марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, припаркованной возле <адрес>, где также находился водитель данной автомашины К. С. В это же время между Телятниковым А.Н. и К. С. произошла ссора, в ходе которой Телятников А.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К. С. вытащил из кармана кухонный нож, после чего умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес четыре удара данным ножом в <данные изъяты> К. С., чем причинил последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, которое вызвало легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель (пункт 8.1 приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также <данные изъяты>, которое вызвало ...

...тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.9 и 6.1.15 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, Телятников А.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый Телятников А.Н. по отношению к содеянному показал, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования Ишимбайского межрайонного прокурора в интересах Республиканского фонда обязательного медицинского страхования о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>, затраченных на лечение потерпевшего К. С., признал полностью.

Защитник поддержал заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К. С. поддержал заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Исковые требования Ишимбайского межрайонного прокурора в интересах Республиканского фонда обязательного медицинского страхования о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>, затраченных на лечение потерпевшего К. С., поддержал полностью.

Суд, с учетом показаний подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, считает, что ходатайство Телятникова А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению. С обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ подсудимый согласился полностью. Указанное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые подсудимый, защитник, государственный обвинитель, потерпевший не оспаривают.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, полностью соблюдены.

Действия Телятникова А.Н., который совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами наказание Телятникова А.Н., суд считает наличие полного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном, <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование установлению истины по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Телятникова А.Н., не имеется.

Как личность Телятников А.Н. характеризуется положительно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Телятниковым А.Н. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Учитывая, что подсудимый Телятников А.Н. в полном объеме признал заявленный иск Ишимбайского межрайонного прокурора, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает, что причиненный преступлением материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого Телятникова А.Н. в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.316, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Телятникова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание - два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Телятникова А.Н. изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовать немедленно в зале суда, и этапировать для содержания под стражей в СИ-3/3 города Стерлитамак.

Срок наказания Телятникову А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворить исковые требования Ишимбайского межрайонного прокурора и взыскать с Телятникова А.Н. в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у Телятникова А.Н. - разрешить использовать ему по назначению; <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ишимбайскому району и г. Ишимбай выдать потерпевшему К. С., <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ишимбайскому району и г. Ишимбай - уничтожить.

На приговор суда могут быть поданы кассационные жалобы, представление в уголовную коллегию Верховного суда РБ через Ишимбайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Телятниковым А.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.Х. Идрисов

Приговор вступил в законную силу 17.05.2012 года.

Дело №2-79/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 года ст. Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ващейкиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телятникова А.Н. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области Свистову В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, отделу судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности о снятии ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Телятников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области Свистову В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, отделу судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности о снятии ареста.

В обоснование иска указано, что он являлся стороной исполнительного производства от 12.08.2014. 03.09.2014 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об аресте его автомобиля марки № №, в виде запрета производить регистрационные действия. В настоящее время требования судебных приставов им выполнены, задолженность отсутствует, однако запрет на регистрационные действия не снят. 19.12.2018 он обратился с жалобой к начальнику отдела – старшему судебному пристав...

...у ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области Свистову В.А. в удовлетворении которой ему отказано. Поскольку данным постановлением нарушены его права на распоряжение собственным имуществом, он обратился с иском в суд.

Стороны в судебное заседание вызывались дважды: на 14.05.2019, заявлений от них не поступало, и на 20.05.2019, в судебное заседание не явились, заявлений не поступало, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом, о рассмотрении в их отсутствие суд не просили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как установлено судом, истец, представители ответчиков не явилась в суд по вторичному вызову: 14.05.2019 и 20.05.2019, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заявлений в адрес суда о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания, от сторон не поступало, доказательств уважительности причин пропуска судебных заседаний в адрес суда не представлено.

Руководствуясь ст. 167, 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Телятников А.Н. к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области Свистову В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, отделу судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности о снятии ареста, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Е.В. Макарова