Кабанов Александр Серафимович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 146 200 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 124 руб.,

В обоснование заявленных требований указывает, что 31.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО2, HYUNDAI CRETA, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО11 ФИО5, управлявшего автобусом №, гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобилю ФИО6 был причинен ущерб, для определения размера которого она обратилась в <данные изъяты> согласно заключения которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа (восстановительные расходы) 121 500 руб. Истец обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 136 500 руб. В целях определения реального размера расходов, ФИО2 обратилась к <данные изъяты>», которым было подготовлено экспертное заключение, согласного которому размер уще...

...рба в связи с повреждением автомобиля составил 267 700 руб. Поскольку сумма ущерба без учета износа составила 267 700 руб., а страховая компания выплатила 121 500 руб., сумма ущерба в размере 146 200 руб. подлежит взысканию с <данные изъяты>». Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без ответа, что и явилось поводом для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик <данные изъяты> будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направило, письменных возражений на заявленные требования не представило.

3 лицо <данные изъяты> извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, мнения по иску не представило.

Привлеченный по ходатайству ответчика в качестве 3 лица ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика, причинно-следственная связь и размер данного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля HYUNDAI CRETA, гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО8, и автобуса №, го.рег.знак №, под управлением водителя ФИО9

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, по факту которого вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автобус №, гос.рег.знак № находится на балансе <данные изъяты> ФИО9 осуществлял трудовые обязанности на данном автомобиле в соответствии с заключенным трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль HYUNDAI CRETA, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО – страховой полис № на период с 00-00 ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривались.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в <данные изъяты> согласно заключения которого №а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, гос.рег.знак № в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 121 500 руб.

При обращении истца в <данные изъяты> последнее признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 136 500 руб. двумя платежами (67 300 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 69 200 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), включая расходы на подготовку заключения и отправку телеграммы, что подтверждается предоставленными истцом справками об операций.

Поскольку выплаченного страхового возмещения не было достаточно для полного возмещения вреда и восстановления пострадавшего автомобиля ФИО2 обратилась в <данные изъяты> которым подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер которой составил 267 700 руб. Стоимость услуг по подготовке заключения составила 5 000 руб., которую истец оплатила в полном объеме согласно чека по операции.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако ответчик своим правом на представление суду доказательств и заявление соответствующих ходатайств не воспользовался.

При таких обстоятельствах, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом берется за основу представленное истцом ФИО2 экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и сделанный истцом на основании него расчет суммы ущерба 146 500 руб. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО9, осуществлявшего трудовые функции на служебном автомобиле, допущенные им нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а потому взыскивает в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму причиненного его работником ФИО9 ущерба в результате ДТП в заявленном истцом размере 146 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статей 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., несение которых подтверждено документально. Указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, связаны с рассматриваемым делом, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению истцу в полном объёме, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 124 руб., несение которой также подтверждено документально, и которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба от ДТП 146 200 руб., расходы на оплату заключения специалиста 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 124 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12